АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
04 марта 2024 г. Дело № А32-18750/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 04 марта 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (ИНН 2356046442), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,
к Шамухину Николаю Юрьевичу, Московская область, г. Домодедово,
о взыскании убытков в размере 1 213 205 руб.,
при участии:
от истца: Пожарский А.Н. – по доверенности,
от ответчика: Фаткин Д.А. – по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шамухину Николаю Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1 213 205 руб.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.
Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом положений статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор носит корпоративный характер и в силу исключительной подсудности подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица – общества.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (ИНН 2356046442) - 352332, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунальная, дом 41.
При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора о взыскании убытков с Шамухина Н.Ю. как единоличного исполнительного органа общества подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.
Истом было заявлено ходатайство ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Краснодасрким краевым судмо № 33-9823/2022.
В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.
Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.
Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, как необоснованное и нецелесообразное, поскольку суд не установил оснований для приостановления рассмотрения дела.
Суд отмечает, что спор по делу № № 33-9823/2022 рассмотрен, правовых оснований для приостановления суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ходатайство о приостановлении производства следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шамухин Николай Юрьевич на основании приказа № 3 от 10.01.2018 вступил в должность директора ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань».
Согласно решению ООО «АгроКубань Ресурс» единственного участника ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» от 18.02.2019 года изменено наименование ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» на ООО «Южный мясокомбинат».
В соответствии со ст. 20.1 устава ООО «Южный мясокомбинат» единоличным исполнительным органом Общества является директор осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества.
20.10.2021 года Шамухин Н.Ю. был помещен под стражу по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Из-под стражи Шамухин Н.Ю. был освобожден после вынесения обвинительного приговора 30.03.2022, к исполнению трудовых обязанностей не возвращался.
Таким образом Шамухин Николай Юрьевич был единоличным исполнительным органом Общества и исполнял возложенные на него обязанности директора ООО «Южный мясокомбинат» в период с 10.01.2018 по 20.10.2021.
В указанный период у ООО «Южный мясокомбинат» возник трудовой спор с бывшим работником Хицуновым Е.С., при разрешении которого с Общества судами общей юрисдикции было взыскано 1 213 205 рублей.
Истец полагает, что взысканная сумма является убытками ООО «Южный мясокомбинат», причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей директора Шамухиным Н.Ю.
Так, 22.07.2020 Хицунов Е.С. был принят на работу в ООО «Южный мясокомбинат» на должность обвальщика мяса 5 разряда в разделочный цех.
Приказом ООО «Южный мясокомбинат» от 05.10.2020 года Хицунов Е.С. был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решение об увольнении было принято директором Шамухиным Н.Ю. им же подписан соответствующий приказ №337-ЛС от 05.10.2020.
Хицунов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Южный мясокомбинат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 по делу № 33-9823/2022 был удовлетворен иск Хицунов Е.С. к ООО «Южный мясокомбинат» о восстановлении на работе в должности обвальщика мяса 5 разряда, выплаты заработка за время вынужденного прогула в сумме 277 254,62 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 по делу № 33-9823/2022 решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, в пользу Хицунова Е.С. с ООО «Южный мясокомбинат» взыскано 1 057 643,80 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 по делу № 33-9823/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.
При новом рассмотрении Краснодарский краевой суд Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 изменил сумму, подлежащую взысканию с ООО «Южный мясокомбинат» в части среднего заработка за время вынужденного прогула увеличив ее до 1 203 205 рублей, оставив без изменения размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию, увеличилась с 1 067 643 руб. 80 до 1 213 205 рублей (1 203 205 + 10 000).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 по делу № 33-9823/2022 оставлено без изменений.
Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что Общество, в том числе действуя в лице его руководителя, грубо нарушило права своего сотрудника (незаконно уволило).
Исковые требования мотивированы причинением Шамухиным Н.Ю., занимавшим должность директора ООО «Южный мясокомбинат» в период с 10.01.2018 по 20.10.2021, убытков Обществу вследствие грубых нарушений Директором норм действующего трудового законодательства, повлекших за собой возложение на ООО «Южный мясокомбинат» материальной ответственности в форме присужденных ко взысканию с истца компенсаций.
Указанные обстоятельства послужили основанием джля обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании юридическим лицом убытков, возникших у него по вине генерального директора Алиева В.И.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения Шамухина Н.Ю. наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, документально подтвержденного размера убытков, вины Шамухина Н.Ю. Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.
По материалам дела судом установлено, в период с 10.01.2018 по 20.10.2021 Шамухин Н.Ю. занимал должность директора ООО «Южный мясокомбинат».
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Шамухин Н.Ю. был единоличным исполнительным органом Общества и исполнял возложенные на него обязанности директора ООО «Южный мясокомбинат» в период с 10.01.2018 по 20.10.2021.
В указанный период у ООО «Южный мясокомбинат» возник трудовой спор с бывшим работником Хицуновым Е.С., при разрешении которого с Общества судами общей юрисдикции было взыскано 1 213 205 рублей.
Истец полагает, что взысканная сумма является убытками ООО «Южный мясокомбинат», причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей директора Шамухиным Н.Ю.
Так, 22.07.2020 Хицунов Е.С. был принят на работу в ООО «Южный мясокомбинат» на должность обвальщика мяса 5 разряда в разделочный цех.
Приказом ООО «Южный мясокомбинат» от 05.10.2020 года Хицунов Е.С. был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решение об увольнении было принято директором Шамухиным Н.Ю. им же подписан соответствующий приказ №337-ЛС от 05.10.2020.
Хицунов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Южный мясокомбинат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 по делу № 33-9823/2022 был удовлетворен иск Хицунов Е.С. к ООО «Южный мясокомбинат» о восстановлении на работе в должности обвальщика мяса 5 разряда, выплаты заработка за время вынужденного прогула в сумме 277 254,62 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 по делу № 33-9823/2022 решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, в пользу Хицунова Е.С. с ООО «Южный мясокомбинат» взыскано 1 057 643,80 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 по делу № 33-9823/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.
При новом рассмотрении Краснодарский краевой суд Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 изменил сумму, подлежащую взысканию с ООО «Южный мясокомбинат» в части среднего заработка за время вынужденного прогула увеличив ее до 1 203 205 рублей, оставив без изменения размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию, увеличилась с 1 067 643 руб. 80 до 1 213 205 рублей (1 203 205 + 10 000).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 по делу № 33-9823/2022 оставлено без изменений.
Оплачивая время вынужденного прогула, юридическое лицо как работодатель не получает от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем взысканные средства являются убытками юридического лица. Необходимость выплаты компенсации в связи с незаконным увольнением явилось следствием недобросовестных и неразумных действий директора, допустившего грубое нарушение норм трудового законодательства.
На основе исследования представленных в материалы дела доказательств, суды общей юрисдикции приходили к выводам о том, что Общество, в том числе действуя в лице его руководителя, грубо нарушало права своего сотрудника (незаконно уволило).
По мнению суда, разумные действия Директора могли исключить нарушения законодательства, за которые Общество было привлечено к материальной ответственности, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах Общества.
Объективных, допустимых, достоверных доказательств и пояснений, позволяющих полагать, что вина Директора в причиненном Обществу ущербе отсутствует, ответчик не предъявил.
Ответчик ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции, в котором участвуют иные лица, рассмотренный судом общей юрисдикции спор юридического значения для настоящего дела, не имеет.
Указанное ответчиком письмо Минтруда России не может являться релевантным к настоящему делу, так как Минтруд не рассматривал вопрос учитывая помимо трудового законодательства, особенности правового регулирования деятельности и ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица.
Более того официальные разъяснения законодательства Российской Федерации, а также особенности его применения могут содержаться в постановлениях, определениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Порядок разъяснения норм федерального закона был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении от 17 ноября 1997 г. № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения соответствующих норм федеральных законов являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение.
Кроме того, разъяснения содержат конкретизирующие нормативные предписания, общие правила, имеющие нормативный правовой характер и притом наделенные той же юридической силой, что и разъясняемые ими акты – федеральные законы.
Следовательно, разъяснение должно приниматься, подписываться и обнародоваться в том же порядке, что и разъясняемый им законодательный акт.
Если же разъяснение принято без соблюдения требований статей 105, 106, 107 Конституции Российской Федерации, предъявляемых к принятию федеральных законов, то оно не может рассматриваться аутентичным официальным разъяснением закона.
Ответчик не опровергает факт принятия решения об увольнении сотрудника и подписания соответствующего приказа.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности преследует цель защиты добросовестного лица, того, кто действительно не является обязанным. Одновременно, исковая давность стимулирует деятельность участников гражданского оборота, направленную на своевременное осуществление и защиту своих прав. Данный институт также призван содействовать определенности фактически сложившихся имущественных отношений, стабильности гражданского оборота, укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины.
При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ).
Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом за ненадлежащее управление вверенным ему обществом является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора, как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица.
В связи с этим устный довод представителя ответчика о применении годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса для разрешения индивидуальных трудовых споров, являются неправомерным.
Истец просит взыскать убытки, взысканные решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года по делу № 33-9823/22 (2-1368/21).
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 по делу № 33-9823/2022 был удовлетворен иск Хицунов Е.С. к ООО «Южный мясокомбинат» о восстановлении на работе в должности обвальщика мяса 5 разряда, выплаты заработка за время вынужденного прогула в сумме 277 254,62 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 по делу № 33-9823/2022 решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, в пользу Хицунова Е.С. с ООО «Южный мясокомбинат» взыскано 1 057 643,80 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 по делу № 33-9823/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.
При новом рассмотрении Краснодарский краевой суд Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 изменил сумму, подлежащую взысканию с ООО «Южный мясокомбинат» в части среднего заработка за время вынужденного прогула увеличив ее до 1 203 205 рублей, оставив без изменения размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию, увеличилась с 1 067 643 руб. 80 до 1 213 205 рублей (1 203 205 + 10 000).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 по делу № 33-9823/2022 оставлено без изменений.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим 12.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изложенное позволяет прийти к выводу о законности и достаточной аргументированности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя Общества, при уклонении от исполнения требований действующего законодательства, повлекших возложение на ответчика материальной ответственности на сумму 1 213 205 руб., что следует квалифицировать как несение истцом убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.
Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным факт нарушения прав Общества ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суду от 23.11.2020 № 17 АП-5232/2020(1)-АК.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности – оставить без удовлетворения.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шамухина Николая Юрьевича, Московская область, г. Домодедово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (ИНН 2356046442), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск денежные средства в размере 1 213 205 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 676 руб.
Взыскать с Шамухина Николая Юрьевича, Московская область, г. Домодедово,, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 456 руб.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Семененко
