350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-39237/2015
г. Краснодар «10» декабря 2015
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015.
Полный текст решения изготовлен 10.12.2015.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М.В,
в судебном заседании рассмотрел заявление ООО «Нефтегазтехнология» г. Новороссийск ИНН 2312052826, ОГРН 11022301976950
об оспаривании постановления Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар от 13.10.2015 №151-55-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. и признании недействительным предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коноплева О.В., представитель, доверенность от 23.10.2015 г.
от заинтересованного лица : Пасенко А А- представитель по доверенности от 26.10.2015
Установил :
ООО «Нефтегахтехнология» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, отдел) от 13.10.2015 №78-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 т.р. и признании недействительным п. 6 Предписания №238 от 08.10.2015 в части устранения в срок до 01.11.2015 г.
Представитель Общества в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении своих требований, просит признать незаконным пункты 2-15 Предписания административного органа №238 от 08.10.2015. и постановление №151-55-14 от 13.10.2015.
Ходатайство об уточнении заявления рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АП РФ.
Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявления с учетом их уточнения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
По правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 час 03.12.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 03.09.2015 №6416-р в отношении ООО «Нефтегазтехнология» была проведена плановая выездная проверка.
По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) №238 от 08.10.2015, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами из 17 пунктов, чем нарушены требования статьи 9, 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).
Также обществу выдано Предписание №238 от 08.10.2015 , согласно которому обществу следует устранить следующие нарушения :
- к эксплуатации опасного производственного объекта в отопительный сезон 2014-2015 допущены лица, не прошедшие медицинские обследования на отсутствие противопоказаний к данной работе в срок до 01.11.2015;
- в организации работники (операторы котельной в отопительный сезон 2014-2015) не обучаются действиям в случае аварии на опасном производственном объекте- 01.11.2015;
- к эксплуатации опасного производственного объекта в отопительный сезон 2014-2015 допущены лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям – не проведена периодическая проверка знаний рабочих (операторов котельной Пархоменко А.Я., Машкалов Л.В., Жилин С.В., Омелюк О.В.) – отсутствует журнал инструктажей – до 01.11.2015
- в организации не проводится первичный инструктаж по безопасности с рабочими до начала их производственной деятельности (операторы сезонной котельной Пархоменко А.Я., Жилин С.В.) – отсутствует журнал инструктажей -01.11.2015;
- в организации не проводится вводный инструктаж по безопасности с вновь принятыми рабочими до начала их производственной деятельности(операторы сезонной котельной Пархоменко А.Я., Жилин С.В.) – отсутствует журнал инструктажей -01.11.2015;
- в организации не проводится внеплановый инструктаж по безопасности с рабочими при перерыве в работе более чем 30 календарных дней (операторы сезонной котельной Пархоменко А.Я., Машкалов Л.В., Жилин С.В., Омелюх О.В) –отсутствует журнал инструктажей-01.11.2015.
- план мероприятий по локализации и ликвидации аварий не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службы -01.11.2015
- разработанные правила ведения работ на опасном производственном объекте не учитывают требования в автоматике безопасности котлов, к проведению наладочных работ на котлах, к периодичности проверке эффективности электрохимической защиты подземного газопровода, к консервации и ликвидации технических устройств на опасном производственном объекте, к ведению эксплуатации паспортов- 01.02.2016
- не проведена замена элементов горелочных устройств на котлах в соответствии с руководством завода – изготовлена по эксплуатации горелок -01.02.2016
- в организации не определен порядок и условия хранения проекторной и исполнительной документации (отсутствует приказ)- 01.02.2916;
- в организации не проводится анализ состояния промышленной безопасности по результатам производственного контроля -01.11.2015;
- в организации не проводится комплексные целевые и оперативные проверки соблюдения требований промышленной безопасности -01.11.2015
- в плане-графике производственного контроля на период с 01.04.2015 по 01.04.2016 отсутствуют комплексные целевые и оперативные проверки соблюдения требований промышленной безопасности- 01.11.2015
- в организации не проводятся совещания со специалистами по вопросам состояния промышленной безопасности – 01.11.2015
- на наружном газопроводе фасадной части здания отсутствуют крепления газопровода на кронштейнах -01.02.2016
- зазор между футляром и газопроводом на выходе газопровода из земли не заполнен эластичным материалом- 01.02.2016
Кроме того, в отношении ООО «Нефтегазтехнология» составлен протокол №151-55-14 об административном правонарушении от 08.10.215 по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.
13.10.2015 управление вынесло постановление №151-55-14 о назначении административного наказания, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлением №151-55-14 от 13.10.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Как указано в Федеральном законе от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Статьей 1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
На основании пункта 1 стати 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 03.09.2015 №6416-р в отношении ООО «Нефтегазтехнология» была проведена плановая выездная проверка.
По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) №238 от 08.10.2015, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами из 17 пунктов, чем нарушены требования статьи 9, 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).Также обществу выдано Предписание №238 от 08.10.2015 , согласно которому обществу следует устранить выявленные нарушения в количестве 17 пунктов. Также, в отношении ООО «Нефтегазтехнология» составлен протокол №151-55-14 об административном правонарушении от 08.10.215 по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.
13.10.2015 управление вынесло постановление №151-55-14 о назначении административного наказания, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.
Однако, до вынесения обжалуемого постановления и предписания выявленные при проверке нарушения в части отсутствовали, т.е. частично ( пункты 2-15 предписания) были устранены до проведения проверки и рассмотрения административного дела по существу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сопроводительным письмом, направленным в Северо- Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Медицинское обследование лиц, допущенных к эксплуатации опасного производственного объекта в отопительный сезон 2014-2015 г., проведено в установленный законом срок, что подтверждается заключениями по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от 22.05.2014 г. в отношении Жилина С.В., Машкалова Л.В., Пархоменко А.Я., Омелюка О.В.
В подтверждение обучения операторов котельной действиям в случае аварии на опасном производственном объекте представлены удостоверения № 649-13 на имя Машкалова Л.В. от 01.03.2013 г., Пархоменко А.Я. от 20.09.2013, Жилина С.В. от 20.09.2013 г.
В подтверждение проведения проверки знаний операторов котельной представлены приказ №26/1 от 03.12.2012 г. о создании комиссии по проверке знаний обслуживающего персонала, операторов котельной, протоколы заседания квалификационной комиссии №0668 от 01.03.2013 и №0561 от 20.09.2013.
Обществом представлен журнал ООО «Нефтегазтехнология» инструктажа на рабочем месте от 01.11.2012 г. с отметками до 04.09.2014 г., журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда от 12.02.2012 г., приказ о приеме на работу операторами котельной №25/1 от 01.11.2012 (Машкалов Л.В., Омелюх О.В.), приказ №46-л от 30.12.2013 (Жилин М.В.), приказ №36-л от 09.10.2013 (Пархоменко А.Я.), план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах ООО «Нефтегазтехнология», утвержденный ООО «Сервис Безопасность». Обществом также представлены Правила ведения работ на опасном производственном объекте газораспределения (газопотребления) по состоянию на 09.10.2015 г., разработанные с учетом требований к автоматике безопасности котлов, к проведению наладочных работ на котлах, к периодичности проверке эффективности электрохимической защиты подземного газопровода, к консервации и ликвидации технических устройств на опасном производственном объекте. При комиссионном осмотре электродов розжига и ионизации горелок №40103184, №40103184 установлено, что на металлической части электродов розжига и ионизации отсутствуют следы загрязнения и коррозии, на керамической части электродов розжига и ионизации отсутствуют сколы изолятора и следы загрязнения, геометрическая форма электродов не потерпела изменений, признаки износа отсутствуют, в связи с чем комиссией сделан вывод о том, что электроды розжига и ионизации находятся в хорошем состоянии и пригодны для применения по назначению, о чем составлен акт от 09.10.2015 г.
Обществом также представлен приказ №2/1 от 01.02.2013 г. «Об определении порядка хранения проектной и исполнительной документации на объекты газопотребления ООО «Нефтегазтехнология», Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, Протокол анализа состояния промышленной безопасности в период с 01.04.2015 по 01.10.2015, акт комплексной проверки по эксплуатации и ремонту теплотехнического оборудования, соблюдению требований и природоохранного законодательства по состоянию на 21.04.2015 г., План график производственного контроля на период с 01.04.2015 – 01.04.3026 г. с установлением комплексных целевых и оперативных проверок соблюдения требований промышленной безопасности, протоколы совещаний по промышленной безопасности об охране труда от 20.04.2015 г., 20.07.2015 г., План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывоопасных производственных объектах ООО «Нефтегазтехнология» от 2013 г.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Заявитель просит отменить оспариваемое постановление административного органа, ссылаясь на малозначительность.
Заявитель фактически не отрицает, что выявленные нарушения в части отсутствия на наружном газопроводе фасадной части здания крепления газопровода на кронштейнах и не заполнение эластичным материалом зазора между футляром и газопроводом имели место быть, но были устранены в самые кратчайшие сроки до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается актом об устранении замечаний от 09.10.2015 г., в связи с чем просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Поскольку нарушения требований промышленной безопасности в части при проведении административным органом проверки имели место быть, что подтверждается материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) предприятия административным органом доказана.
Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение по трем эпизодам не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения устранены в кратчайшие сроки, что является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд также установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным отменить постановление № 151-55-14 от 13.10.2015 по малозначительности.
При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на момент проведения проверки, факт нарушений , указанных в пунктах 2-15 Предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №238 от 08.10.2015 отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то данные пункты предписания следует признать недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 198,200,201,210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2015 г. №151-55-14 о привлечении ООО «Нефтегазтехнология» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Признать недействительным пункты 2-15 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2015 г. №238.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.
Судья В.Г. Колодкина
