Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-33370/2011
г. Краснодар 21 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадьяровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИСНАБ» (ИНН 2347010753), Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск,
к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ» (ИНН 7724197756), г. Москва
о взыскании 16 762,43 рубля,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Горбачева Л.В. – по доверенности от 10.03.2011,
ответчика: Голунов С.И. – по доверенности от 07.12.2011.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОПТИСНАБ» (ИНН 2347010753) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ» (ИНН 7724197756) о взыскании 800 рублей – расходы, понесенные в связи с выплатой премии работнику истца, и перечислении налогов, 2 380 рубля – расходы по выплате заработной платы из-за потери рабочего времени директора истца, 582,43 рубля – расходы на топливо, по поездке в город Краснодар, а также 13 000 рубля расходы по оплате услуг представителя.
Истец исковое заявление поддержал, пояснил при этом, что по существу предъявленная к взысканию сумма (800 руб. + 2 380 руб. + 582,43 руб. = 3 762,43 руб.) является убытками истца, понесенными в связи с виновным поведением ответчика. Требования ответчика о необходимости личного присутствия директора в городе Краснодаре были сообщены по телефону.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснив при этом, что является пояснением на возражения ответчика.
Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное.
Ответчик иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.
Дело рассматривается по существу в отсутствие истца и третьих лиц по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
07 июня 2010 года работнику ООО «ОПТИСНАБ» (далее – истец) Тарасову Юрию Анатольевичу была выдана доверенность сроком до 31.12.2010, которая впоследствии была передана ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» (далее – ответчик) для получения груза по накладной на товарно-экспедиционные услуги № КРГ 1206-3/030610 от 03.06.2010.
28 июня 2010 года Тарасову Ю.А. в выдаче очередного груза было отказано, ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» мотивировал свой отказ отсутствием доверенности на имя Тарасова Ю.А.
По мнению истца, ненадлежащие действия ответчика повлекли за собой ряд неблагоприятных последствий, а именно.
29 июня 2010 года планировалась состояться поездка в сторону Гулькевичского района для реализации товара. За простой 28.06.010 при получении груза у ответчика, указанная поездка сорвалась и состоялась лишь 30.06.2010, так как работнику истца, согласно инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, нужно было 29.06.2010 произвести проверку товара на качество, количество и оприходовать полученный товар.
Вместе с тем, последствия простоя и форсирования производства привело к трате рабочего времени работником ООО «ОПТИСНАБ» Тарасовым Ю.А., которая выразилась в том, что при норме 5 часов установленного на предприятии на поездку из г. Приморско-Ахтарск в город Краснодар для получения груза в ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и обратно, работником было затрачено 9 часов из них 2 часа переработка установленного рабочего времени, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, истец вынужден был понести расходы по выплате премии за переработку рабочего времени в размере 800 рублей.
Непроизводительная потеря рабочего времени директором ООО «ОПТИСНАБ» Осиным С.К. выразилась в том, что директору пришлось ехать в ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» с копией экземпляра ранее выданной доверенности для выяснения обстоятельств инцидента, которая составила 5 часов, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату потраченного времени директором организации в размере 2 380 рублей.
Последствия расходов по доставке продукции ускоренным способом – расходы на топливо (бензин) составила в сумме 582, 43 рубля.
05 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просит оплатить все расходы и понесенный моральный ущерб.
Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.
Признав действия ответчика неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возмещении убытков, причиненных нарушением ООО «ГРУЗОВОЗОФФ своих обязательств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 12.19.2011 , в порядке выполнения процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом предмета доказывания по настоящему делу, обязал истца документально подтвердить довод о том, что расходы истца, предъявленные ко взысканию, обусловлены поведением ответчика.
В обоснование требования представлены расчеты взыскиваемой суммы, в том числе, расчет расхода топлива, авансовый отчет, квитанции, приказ (распоряжение) о поощрении работников, приказ об удержании из заработной платы № 4П от 12.01.2010, а также договор об оказании юридических услуг № 3 от 01.07.2010, расходный кассовый ордер, свидетельствующий об оплате услуг адвоката, которые относимости к настоящему спору не имеют.
Поскольку доказательства состава правонарушения истец не представил, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Так как в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил размер заявленной к взысканию суммы, доводы истца основаны на предположениях, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение вынесено на основании материалов имеющихся в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Бабаева О.В.
