АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-15202/2010-57/248
«09» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.10
Полный текст решения изготовлен 09.12.10
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
судьи Русова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ЗАО «Горремстройтрест», г. Краснодар
к СК «Цюрих», в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар
о взыскании 557 480,32 руб., в том числе суммы материального ущерба в размере 520 587,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 393,20 руб., стоимости составления отчёта в размере 4 500 руб.; а также расходов на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Куприяненко А.В. – доверенность от 22.04.2010г., б/н;
от ответчика: Сомова В.В. – - доверенность от 01.10.2010 № 3560;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Горремстройтрест», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к СК «Цюрих», в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар о взыскании 557 480,32 руб., в том числе суммы материального ущерба в размере 520 587,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 393,20 руб., стоимости составления отчёта в размере 4 500 руб.; а также расходов на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайства о вызове Алексеева В.Ф. в судебное заседание и об истребовании у истца документов подтверждающих факт ремонта автомобиля после ДТП от 14.04.2009.
Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 17-50 часов 02.12.2010, после чего судебное разбирательство было продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Горремстройтрест» и ООО Страховая компания «Цюрих», заключен договор страхования автомобиля LexusGS300, г/н В 202 РМ 93, собственником которого является ЗАО «Горремстройтрест», что подтверждается страховым полисом ДСТ №0439840 от 30.05.2009. Стороны согласовали условие о том, что Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями заключенного договора и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, − дорожно-транспортного происшествия − возместить страхователю − истцу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя − истца.
Срок страхования: с 30.05.2009 по 09.05.2010. Страховые риски: «КАСКО» (ущерб, хищение).
Страховая сумма: 2 000 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб. Предстраховой осмотр автомобиля LexusGS300, г/н В 202 РМ 93 страховщиком не производился.
13 июля 2009 года в 20 час. 00 мин. в г. Краснодаре, на ул. Старокубанская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием штатного сотрудника страхователя Спирлиевой Н.С.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу а/м LexusGS300, г/н В 202 РМ 93.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2009 г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии (ф. № 748).
Автомобиль LexusGS300, г/н В 202 РМ 93 принадлежащий истцу, на момент дорожно-транспортного был застрахован по риску «КАСКО (Ущерб, Хищение)» в ООО СК «Цюрих» по полису № 0439840.
20.07.2009 истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении вреда, приложив все требуемые страховщиком документы. В день подачи заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В соответствии с п. 9.8.4. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата производится в течение 15-ти рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных п. 8.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Однако ООО СК «Цюрих» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что «повреждения, заявленные по страховому событию от 20.07.2009 совпадают с повреждениями, полученными при столкновении с ВАЗ 21099 в ДТП от 14.04.2009» (письмо от 09.12.2009, исх. № 4).
В связи с неисполнением ООО СК «Цюрих» своих обязательств истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЮгБизнесКонсалт» по имеющемуся акту осмотра ТС.
В соответствии с отчетом № 104/04/10 от 21.04.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 550 587,12 руб., стоимость составления отчета − 4 500 руб.
Неполное возмещение ответчиком суммы страхового возмещения, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих возражений ответчик сослался на заключение экспертизы ООО Экспертно-Юридического центра «Экспертус». Исследование было проведено специалистами Алексеевым В.Ф. и Курчковичем А.А. Согласно выводам данного исследования «повреждения передней левой части автомобиля LEXUSGS 300 г\н В 202 РМ 93 не могли образоваться в результате ДТП(наезда на бетонное ограждение(бетонный блок) имевшего место 13.07.2009 года. При этом повреждения на автомобиле LEXUSGS 300 г\н В 202 РМ 93 характерны для ДТП, имевшего место 14.04.2009 года.»
Также ответчик в подтверждение своих доводов сослался на, что 06.08.2010 года были отменены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2010 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2010 г., а материал отправлен на дополнительную проверку с указаниями следователю.
По ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 г. г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз», г. Краснодар. В материалы дела представлено экспертное заключение от 09.10.2010 г. № 671-а, из содержания которого следует о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле LEXUSGS 300 г\н В 202 РМ 93, могли быть образованны при обстоятельствах, указанных в административном материале от 13.07.2009 и в заявлении о страховом случае N У-230-715603/09 от 20.07.2009, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении гражданских дел имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Обстоятельства, установленные промежуточными процессуальными документами органов следствия, не имеют обязательного значения для суда, рассматривающего гражданское дело, в связи с чем, обстоятельства, в результате которых был причинен вред, подлежат установлению судом, рассматривающим иск о возмещении вреда.
В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком противоправности поведения истца.
В то же время факт неисполнения ООО СК «Цюрих» обязанности по уплате страхового возмещения установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 4.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и пунктом 3 статьи 401, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не оплатил страховое возмещение, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от № 104/04/10 от 21.04.2010 г. составила 550 587,12 руб., (сумма ответчиком не оспаривалась), а полисом ДСТ №0439840 , выданным ответчиком на основании договора добровольного страхования, предусмотрено условие о том, что по риску «Каско» автомобиль застрахован на 100% своей стоимости, а безусловная франшиза составляет 30 000 рублей, то возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 520 587,12 руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 393,20 руб. за период с 11.08.2009 по 17.05.2010, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд проверил представленный расчет процентов, считает, что истец верно определил момент начала начисления процентов с 11.08.2009, поскольку, п. 9.8.4. Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение 15 дней с момента получения от страхователя всех запрошенных документов.
При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 045,3руб., исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования в 8 % (( 520587.12) * 277 * 8/36000).
Суд отказывает в удовлетворении в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LexusGS300, г/н В 202 РМ 93 стоимость составления отчета − 4 500 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 14.05.2010 г. № 34 на сумму 4 500 руб.
Изучив материалы дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 4 500 руб., проведенной истцом самостоятельно, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных затрат договор на оказание юридических услуг от 22.04.2010 г. с Юридическим консультационным центром «Фемида» (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ООО СК «Цюрих» о взыскании полной стоимости страхового возмещения. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 30 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением №33 от 14.05.2010.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 29 979 руб. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, размер удовлетворенных требований.
Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайства ответчика о вызове Алексеева В.Ф. в судебное заседание и об истребовании у истца документов подтверждающих факт ремонта автомобиля после ДТП от 14.04.2009 – отклонить.
Взыскать с СК «Цюрих», в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар в пользу ЗАО «Горремстройтрест», г. Краснодар, 557 132,42 руб., в том числе суммы материального ущерба в размере 520 587,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 045,3руб., стоимости составления отчёта в размере 4 500 руб.; а также расходов на уплату госпошлины в размере 14 139,71 руб. и на оплату услуг представителя в размере 29 979 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Выдать ЗАО «Горремстройтрест», г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины в размере 1 910 руб., уплаченной платёжным поручением от 19.05.2010 №35.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Русов
