АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-1596/2021
02.04.2021
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску индивидуального предпринимателя Караманова Игоря Анатольевича (ОГРНИП: 308616415600048, ИНН: 616402662632) к обществу с ограниченной ответственностью «РуСаРи» (ОГРН: 1052303681540, ИНН: 2308108297) о взыскании 3 150 880 рублей долга, 1 500 000 рублей неустойки за период с 04.09.2018 по 18.12.2020, а также 46 254 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП Караманов Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуСаРи» о взыскании 3 150 880 рублей долга, 1 500 000 рублей неустойки за период с 04.09.2018 по 18.12.2020, а также 46 254 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.
Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.
Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.
С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 15.03.2021 иск удовлетворен полностью.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Карамановым Игорем Анатольевичем (поставщик) и ООО «РуСаРи» (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2018 № М09/02/2018/ДП, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался оплатить поставленный товар.
Поставщиком поставлен товар на общую сумму 3 150 880 рублей, что подтверждается УПД № 19 от 04.06.2018, № 35 от 25.07.2018.
Ответчиком направлено гарантийное письмо № 27 от 01.08.2018 о гарантии оплаты товара в течение 90 дней.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 3 150 880 рублей.
Обязательство по оплате ответчик не исполнил.
Претензия истца от 21.12.2020 получена ответчиком 24.12.2020 и оставлена без удовлетворения.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, чтоКазаров Р.Г. не обладает полномочиями по подписанию договора поставки продукции.
Трудовым договором, заключенным между Казаровым Р.Г. и ООО «РуСаРи» от 21.03.2017 Казаров Р.Г. принят на работу в ООО «РуСаРи» в должности коммерческого директора (приложение № 1.9).
Пунктом 2.1.8 Договора работник обязан выполняй, трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для коммерческого директора, являющейся приложением к настоящему Трудовому договору.
Пунктом 2.1.8 Договора работник обязан выполняй, трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для коммерческого директора, являющейся приложением к настоящему Трудовому договору.
Пунктом 3.6. должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной генеральным директором ООО «РуСаРи» Арутюновым К.Э. установлено, что коммерческий директор имеет право проводить переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, обеспечивать выполнение договорных обязательств, участвовать от имени предприятия в ярмарках, торгах, на биржах, выставках по рекламе и реализации продукции (товаров, услуг) -только на основании доверенности, выданной руководителем предприятия (приложение №1.10)
Вместе с тем, пунктом 2.3. трудового договора от 11.05.2011 генерального директора ООО «РуСаРи» Арутюнова К.Э. установлено, что только генеральный директор имеет право без доверенности представлять интересы общества во всех органах государственной и муниципальной власти, а также в отечественных и иностранных организациях и учреждениях (приложение № 1.8)
Также данным пунктом установлено, что только генеральный директор общества имеет право заключать от имени ООО «РуСаРи» любые виды договоров и решать все вопросы деятельности общества.
Таким образом, только у генерального директора имелось право без доверенности заключать и подписывать договора и иные документы, в том числе гарантийные письма.
На все остальные действия работникам ООО «РуСаРи» была нужна доверенность, утвержденная генеральным директором предприятия.
2. Казарову Р.Г. не выдавалась доверенность № б/н от 15.01.2018 на заключение договора с истцом.
Вышеуказанный факт подтверждается доверенностями, выданными генеральным директором ООО «РуСаРи» Арутюновым К.Э.:(приложение № 1.11)
- доверенность № 1 от 07.02.2018 на имя Мукогор М.Г. - подписана генеральным директором, поставлена подпись поверенного (того, кому выдана доверенность)
- доверенность № 2 от 09.02.2018 на имя Степанян А.А. - подписана генеральным директором, поставлена подпись поверенного
- доверенность № 3 от 12.02.2018 на имя Леснидзе Г.Э. - подписана генеральным директором, поставлена подпись поверенного
Дата выдачи первой документально подтвержденной доверенности (с номенклатурным номером и установленной датой) - 07.02.2018.
Учитывая отсутствие у Казарова Р.Г. полномочий заключать договора от имени ООО «РуСаРи» без доверенности, а также непредставление истцом доверенности, выданной на имя Казарова Р.Г. № б/н от 15.01.2018 в исковом заявлении, считаем факт существования такой доверенности отсутствующим.
3. ООО «РуСаРи» не заключала с ИП Карамановым И.А. договора поставки от 09.02.2018 в 2018 году, не принимало никаких универсальных платежных документов по данному договору
Согласно представленному истцом договору поставки от 09.02.2018 № М9/02/2018/ДП ООО «РуСаРи» обязалось принять и оплатить товар в размере спецификаций № 1 и 2 к вышеуказанному договору.
Вместе с тем согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «контрагенты» за 2018 год, подписанной генеральным директором общества, ИП Караманов И.А. не являлся контрагентом ООО «РуСаРи» в 2018 году, (приложение № 1.1)
Данный факт также подтверждается несоответствием универсальных передаточных документов (далее - УПД) - счетов-фактур, представленных истцом от 04.07.2018 № 19.
Также несоответствие выявлено в договоре поставки от 09.02.2018 № М9/02/2018/ДП, представленного истцом и договорах поставки продукции, заключаемых ООО «РуСаРи» с контрагентами (указанными в оборотно-сальдовой ведомости предприятия по счету 60) за 2018 год.
Так, все договора, заключенные ООО «РуСаРи» с контрагентами за 2018 год подписаны генеральным директором предприятия - Арутюновым К.Э., действующем на основании Устава общества (приложение № 1.2, 1.3)
Также на всех договорах ООО «РуСаРи» в графе «реквизиты и подписи сторон» указаны действующие реквизиты общества с фактическим и юридическим адресами ООО «РуСаРи»:
Фактический адрес: 385100, Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтаму-кайский р-н, бывшие земли колхоза «Дружба», секция № VIII-p, здание 4
Юридический адрес: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Труда, 166/1
Также все выданные доверенности подписаны генеральным директором ООО «РуСаРи» - Арутюновым К.Э. и на каждой доверенности поставлена подпись поверенного - об ознакомлении с доверенностью.
Сведения о выдаче доверенности Казарову Р.Г. на подписание договоров поставки продукции у ООО «РуСаРи» отсутствуют, доверенность № б/н от 15.01.2018 также не представлена в материалы дела.
Выявленные выше несоответствия в универсальных передаточных документах (УПД), представленных истцом, позволяют утверждать о том, что данные документы, представленные истцом в качестве доказательной базы по делу - а именно предоставленные истцом счета-фактуры от 04.07.2018 № 19, от 25.07.2018 № 35, а также договор поставки от 09.02.2018 № М9/02/2018/ДП не могут отвечать признакам допустимости, относимости и обоснованности.
4. ООО «РуСаРи» не направляла гарантийных писем ИП Караманову И.А. по договору от 09.02.2018 № М9/02/2018/ДП
В соответствии с трудовым договором от 11.05.2011 генерального директора ООО «РуСаРи» Арутюнова К.Э. установлено, что только генеральный директор может подписывать и направлять гарантийные письма, в том числе и по финансовым вопросам.
Так, гарантийное письмо ООО «РУСАРИ», представленное истцом в материалы дела составлено и подписано коммерческим директором ООО «РУСАРИ» Казаровым Р.Г. от 01.08.2018 под номером 27.
Вместе с тем, гарантийное письмо ООО «РуСаРи», направленное в адрес контрагента - ООО «ЛАКАВАННА» (указанного в оборотно-сальдовой ведомости предприятия по счету 60), составлено и подписано генеральным директором ООО «РуСаРи» Арутюновым К.Э. от 12.10.2018 под номером 17 (приложение № 1.12)
Также несоответствие документов проявляется в изменении наименования общества (ООО «РуСаРи» вместо ООО «РУСАРИ») и адресе расположения предприятия (г. Краснодар, ул. Труда, д. 166/1 вместо ул. Труда, корпус 1. которого не существует)
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что гарантийное письмо от 01.08.2018 № 27, представленное ИП Карамановым И.А. в материалы дела также не может отвечать признакам допустимости, относимости и обоснованности.
5. ООО «РуСаРи» не является надлежащим ответчиком по иску.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.
Пунктом 122 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Также пунктом 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 1 83 ГК РФ).
Установление факта заключения Казаровым Р.Г. договора поставки от 09.02.2018 № М9/02/2018/ДП без имеющихся на то полномочий подтверждается установленными выше доказательствами по данному делу.
В соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом представляется возможным осуществить замену ответчика по настоящему делу с ООО «РуСаРи» на Казарова Р.Г.
6. Казаров Р.Г. является недобросовестной стороной сделки
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пчпкта 4 статьи i ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Недобросовестное поведение Казарова Р.Г. заключается в подписании с ИП Карагановым И.А. документов, не обладая полномочиями по подписанию таких документов.
Также приказом генерального директора ООО «РуСаРи» от 19.07.2019 Казаров Р.Г. уволен с должности коммерческого директора в связи с утратой доверия на основании акта от 17.07.2019 № 2 о вызове полиции (о задержании Казарова Р.Г. в связи с вывозом материальных ценностей предприятия) (приложение № 1.7)
Также ООО «РуСаРи» установлено, что Казаровым Р.Г. нанесен ущерб обществу в размере 1,5 млн. руб. в связи с присвоением материальных ценностей, полученных от контрагентов - по данному факту ООО «РуСаРи» подано заявление в УМВД Росси по г. Ростов-на-Дону, окончательное решение по которому органами внутренних дел не принято. Данный факт также свидетельствует об утрате доверия и недобросовестности действий Казарова Р.Г.
Ответчик ООО «РуСаРи» не подтверждает заключенными с ИП Карамановым И.А. договора поставки от 09.02.2018 № М9/02/2018/ДП, а также счетов-фактур от 04.07.2018 № 19, от 25.07.2018 № 35 и гарантийного письма от 01.08.2018 № 27 за подписью Казарова Р.Г.
Также ответчик ООО «РуСаРи» в данном отзыве представил совокупность доказательств, подтверждающих, что представленные истцом доказательства не могут отвечать признакам допустимости, относимости и обоснованности
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения договора истцом (поставки товаров) подтверждается материалами дела (представленными УПД).
Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о том, что лицо, подписавшее гарантийное письмо, акт сверки и УПД, не обладало соответствующими полномочиями.
Указанный документы содержат подписи представителей сторон и печати организаций.
Доказательств выбытия печати из владения и пользования истца материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данного счета ответчиком не оспорены.
В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов.
Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд.
Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, установление факта подписания УПД другими лицами, не означает, что УПД изготовлены не в обществе и исходит не от общества.
Указанными УПД, актом сверки фиксируется факт поставки на спорную сумму, бремя доказывания обратного лежит на лице опровергающим эти обстоятельства (ответчик).
Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истец не заявил.
Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати ООО «Любимый город» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что товар со стороны ответчика принят уполномоченным лицом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.12.2017 по делу № А32-28622/2015.
Иные, представленные ответчиком документы, не являются относимыми к материалам настоящего дела.
В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил неустойку.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями спорного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).
При расчете пени истец исходил из следующего.
В спецификации № 1 от 04.06.2018 указано, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты каждой партии поставленного товара с 1 -го дня поставки по 90 день без оплаты поставленного товара, с 91-го дня 100% перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета.
Учитывая, что первую партию Поставщик поставил 05 июня 2018 года, 90-дневный срок отсрочки закончился 3 сентября 2018 года (включительно). Соответственно. 4 сентября 2018 года Покупатель должен был полностью оплатить стоимость 1-ой партии поставки, а именно: 1 555 275, 00 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять тысяч) руб.
За период с 4 сентября 2018 года по 18 декабря 2020 год прошло 836 дней. На основании п. 7.3. Договора сумма пени за неоплату поставки 1-ой партии товара составит: 1 555 275,00 * 0,3% * 836 = 3 900 629,7 руб. (три миллиона девятьсот тысяч шестьсот двадцать девять рублей семь копеек).
В спецификации № 2 от 25.07.2018 указано, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты каждой партии поставленного товара с 1-го дня поставки по 90 день без оплаты поставленного товара, с 91-го дня 100% перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета.
Учитывая, что вторую партию Поставщик поставил 25 июля 2018 года, 90-дневный срок отсрочки закончился 23 октября 2018 года (включительно). Соответственно, 24 октября 2018 года Покупатель должен был полностью оплатить стоимость 2-ой партии поставки, а именно: 1 595 605,00 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот пять тысяч) руб.
За период с 24 октября 2018 года по 18 декабря 2020 года прошло 786 дней. На основании п. 7.3. Договора сумма пени за неоплату поставки 1-ой партии товара составит: 1 595 605,00 * 0,3% * 786 = 3 762 436,59 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть рублей пятьдесят девять копеек).
Таким образом, пеня за неисполнение обязательств по оплате поставленных товаров составляет: 3 900 629,7 руб. + 3 762 436,59 руб. = 7 663 066,29 руб. (семь миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек).
Расчет истца признан выполненным верно.
Истец в добровольном порядке снизил сумму пени до 1 500 000 рублей, что составляет менее 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.
Истец также просит взыскать 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг № 19/20 от 17.12.2020.
Однако в материалы дела не представлено ни одного платежного документы, подтверждающего оплату истцом услуг представителя.
В отсутствие таких доказательств в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуСаРи» (ОГРН: 1052303681540, ИНН: 2308108297) в пользу индивидуального предпринимателя Карманова Игоря Анатольевича (ОГРНИП: 308616415600048, ИНН: 616402662632) 3 150 880 рублей долга, 1 500 000 рублей неустойки, а также 46 254 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о возмещении 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С. А. Баганина
