АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-16233/2007-66/100-3/384-09-59/199
08 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2009 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ФИО1, г. Анапа (наименование заявителя)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа (наименование ответчика)
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба «Экономика», г. Анапа
о признании незаконными действий
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен
от ответчика: ФИО2 – представителя
от 3-го лица: ФИО3 – представителя
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, и об обязании налоговой инспекции принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.08.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика" (далее - ООО "НПЦ "Экономика").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 года требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года, к которой прилагались документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика" на подписание и отправку этой налоговой декларации.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием отмены судебного акта послужило следующее. Суд первой инстанции не оценил доводы налогового органа о том, что на представленном в налоговый орган договоре поручения имеется оттиск факсимильной печати, а не подпись директора ООО «НПЦ «Экономика». Налоговая декларация не подписана предпринимателем, на ней проставлен штамп-факсимиле представителя ООО «НПЦ «Экономика». Суд не оценил довод налогового органа о том, что представителем предпринимателя в данном случае может являться только представитель по доверенности, а не по договору поручения, а доверенность налоговому органу не представлялась. Суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
При новом рассмотрении дела суду предложено, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 07.08.2009 года № 78450, заявленные требования поддерживает, доводы изложены в заявлении.
Свою позицию заявитель обосновал тем, что уведомление о необходимости представления декларации по форме, установленной Министерством финансов направлено с грубым нарушением установленного 3-х дневного срока. Представленная своевременно декларация содержала все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а приложенные к декларации копии договора поручения свидетельствуют о надлежащих полномочиях ООО «НПЦ «Экономика».
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.
Налоговая инспекция свои возражения мотивировала тем, что первоначально представленная предпринимателем через ООО «НПЦ «Экономика» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 года поступила в налоговый орган и принята, что подтверждается квитанцией о доставке декларации через оператора, однако указанная декларация не соответствовала установленной форме.
Поступившая в налоговый орган по почте декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 года на бумажном носителе не подписана предпринимателем или его уполномоченным представителем, а на указанной декларации имеется факсимильное воспроизведение подписи представителя ООО «НПЦ «Экономика», который не является уполномоченным представителем заявителя, и не имеет право подписывать налоговые декларации от имени предпринимателя.
Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал, отзыв не представил.
По мнению третьего лица, ООО «НПЦ «Экономика» на основании договора поручения № 03/4-246 от 10.10.2006 года вправе подписывать налоговые декларации от имени предпринимателя.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края 01.11.2005 года за основным государственным регистрационным номером 305230130500058, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>.
Действуя в интересах заявителя, ООО "НПЦ "Экономика" 02.04.2007 года по телекоммуникационным каналам связи направило в налоговую инспекцию декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом, что подтверждается квитанцией о получении электронного файла О8855707.001 (л.д. 8).
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи, которая принята налоговой инспекцией 16.05.2007 года (л. д. 11 - 13, 33 - 37).
Налоговая инспекция направила в адрес ООО "НПЦ "Экономика" письмо от 22.05.2007 года № 07-11/36250, в котором указала, что представленная по почте декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 года на бумажном носителе не соответствует правилам заполнения деклараций, установленным статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и другим нормативным правовым актам Российской Федерации, в частности в декларации отсутствует подпись представителя налогоплательщика с указанием фамилии, имени и отчества и печать, на титульном листе декларации не указано наименование документа, подтверждающего полномочия ООО "НПЦ "Экономика" на подписание декларации от имени заявителя, в нарушение пункта 2.2.2 договора поручения от 10.10.2006 года № 03/4-246 в представленной декларации отсутствует подпись налогоплательщика, в связи с чем, представленные в налоговый орган бланки деклараций не могут быть признаны юридически значимыми документами, следовательно, не подлежат исчислению в лицевые счета предпринимателя (л.д.9).
Налоговой инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление о внесении изменений в налоговую отчетность от 25.05.2009 года № 1978/37890, в котором указывалось, что в налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки (отсутствие реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы) и предложено в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность (л. д. 10).
Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, и об обязании налоговой инспекции принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2007 году на основании статьи 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Как следует из материалов дела, представительство предпринимателя в налоговой инспекции осуществлялось ООО «НПЦ «Экономика» на основании договора поручения № 03-4-246 от 10.10.2006 года (л.д.148), который приобщен к делу судом кассационной инстанции.
Согласно пункта 2.1.1. договора поручения «Поверенный» - ООО «НПЦ «Экономика» обязалось составить и сдать в ИФНС России по г. Анапа заверенную электронно-цифровой подписью Поверенного отчетность или налоговую декларацию в электронном виде, либо отправить по почте бумажный экземпляр декларации или другой отчетности за подписью доверителя.
На основании пункта 2.2.2 доверитель обязуется заверить своей подписью бумажный экземпляр декларации или другой отчетности сданной как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Таким образом, из условий вышеуказанного договора поручения следует, что налоговые декларации, сдаваемые в налоговый орган ООО «НПЦ «Экономика» в интересах предпринимателя на бумажном носителе должны быть заверены подписью предпринимателя, право подписывать налоговые декларации от имени заявителя, настоящим договором третьему лицу не предоставлено.
Суд, исследовав в рамках рассмотрения настоящего дела оригинал договора поручения № 03-4-246 от 10.10.2006 года установил, что со стороны доверителя договор подписан предпринимателем, подпись которого расшифрована (ФИО1), тогда как со стороны поверенного - ООО «НПЦ «Экономика», вместо оригинальной подписи директора ФИО4, имеется факсимильное воспроизведение подписи, которое не расшифровано (не указана фамилия и инициалы лица).
Как указано в части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако, соглашение об использовании при заключении договора поручения факсимильного воспроизведения подписи, заключенное между предпринимателем и ООО "НПЦ "Экономика», в материалах дела отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанный договор поручения нельзя признать юридически значимым документов, поскольку он фактически не подписан одной из сторон договора (ООО "НПЦ "Экономика»), что ставит под сомнение наличие воли одной из сторон на совершение данной сделки.
В силу пунктов 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, представителем предпринимателя в данном случае может являться только представитель по нотариально заверенной доверенности, а не по договору поручения, однако доверенность на право представления ООО "НПЦ «Экономика» интересов предпринимателя в налоговом органе, в том числе с правом подписи налоговых декларации от имени заявителя, налоговой инспекции не представлялась.
В связи с вышеизложенным, ООО "НПЦ «Экономика» не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, представленной в налоговую инспекцию, в связи с чем, налоговым органом правомерно на основании вышеуказанной декларации не были внесены изменения в лицевые счета предпринимателя.
Суд считает, что материалами дела подтверждается факт принятия налоговой инспекцией деклараций предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, представленных в налоговый орган как в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, так и на бумажном носителе посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией о получении электронного файла О8855707.001, а также отметкой «принято» на титульном листе декларации на бумажном носителе.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязательными условиями для признания незаконными действий государственных органов арбитражным судом, являются несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как было указано выше, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия налоговой инспекции соответствуют требованиям налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные декларации предпринимателя, как в электронном виде, так и на бумажном носителе были приняты налоговой инспекцией, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 80 НК РФ, которая не допускает непринятия налоговым органом представленных налогоплательщиком деклараций.
Суд считает, что оспариваемые действия налоговой инспекции также не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку не привели к наступлению неблагоприятных последствий для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не привели к принятию в отношении предпринимателя решения о привлечении к налоговой ответственности.
Заявителем не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией на основании данных, содержащихся в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в лицевые счета заявителя изменений, привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования предпринимателя о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, и об обязании налоговой инспекции принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 23, 26, 29, 80, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации 2, 29, 64, 65, 110, 167-170, 176, 198-201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья И.П. Гонзус
