АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6084/2010
г. Кострома «31» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома
об оспаривании постановления № 44/1333 от 03.08.2010 Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), г. Кострома
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Петрова Е.В., гл. специалист по доверенности от 01.07.2010 №4682; Медов М.А., гл. специалист по доверенности от 17.06.2010 №4145;
от ответчика: Киселев О.Р., гос. инспектор по доверенности от 04.02.2010 №01-22/68;
установил:
Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (далее – заявитель, Учреждение, МУ «СМЗ по ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 44/1333 от 03.08.2010, принятого Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), г. Кострома (далее – Отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Отдел против требований заявителя возражает, представил отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
25.05.2010 в 20.00 при проведении рейдовых мероприятий по охране водных биологических ресурсов Отделом установлено, что МУ «СМЗ по ЖКХ» на правом берегу реки Волга, водоеме высшей категории рыбохозяйственного значения, в г. Кострома на ул. Широкая осуществляет деятельность по размещению отвалов размываемых грунтов, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. По результатам осмотра составлен акт.
Посчитав, что данные работы проводятся Учреждением без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что является нарушением требований ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 61, п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 13 постановления Совета министров СССР № 1045 от 15.09.1958, в отношении Учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование, о чем 25.05.2010 вынесено определение.
По окончании административного расследования, государственным инспектором Киселевым О.Р. в отношении МУ «СМЗ по ЖКХ» 22.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении ВТУ № 002723.
Рассмотрев 03.08.2010 дело об административном правонарушении, исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Отдела Моховой С.К. принято постановление № 44/1333 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУ «СМЗ по ЖКХ» обжаловало его в арбитражный суд.
В заявлении указывает, что Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку 17.05.2010 между МУ «СМЗ по ЖКХ» и ООО «Ремонтно-строительное управление-3» был заключен муниципальный контракт № 91 о выполнении работ по подготовке места массового отдыха к открытию пляжного сезона на ул. Широкая в г. Костроме, согласно п. 2.2.2 которого подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ в полном соответствии с действующими нормами, соблюдать нормативные требования по охране окружающей среды и безопасности работ. Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 91 от 17.05.2010) предусматривалось, что подрядчику было необходимо самостоятельно выполнять на месте производства работ мероприятия по охране труда, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с вышеназванным контрактом были выполнены работы по разравниванию песчаных зон, поставке и подсыпке песка в объеме 3 000 тонн с разравниванием в границах существующей береговой линии. Подсыпка песка, как полагает Учреждение, производилась в границах в границах существующей береговой линии, без ее изменения, и не затрагивая дна водного объекта.
В судебном заседании представители МУ «СМЗ по ЖКХ» поддержали заявленные требования, пояснили, что полагают нарушенной процедуру проведения проверки в отношении Учреждения, установленную Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и, учитывая доводы, изложенные в заявлении, просили отменить оспариваемое постановление.
Отдел с требованием заявителя не согласен, считает свое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве (лист дела 25) в частности указывает, что субъект правонарушения установлен им правильно; в действиях Учреждения имеется событие вмененного правонарушения, поскольку при разравнивании песка изменилась отметка берега на 0.12 куб. м на площади 15 тыс. кв. м.; вина заявителя полностью установлена и подтверждена материалами дела.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, отраженные в отзыве, пояснил, что работы проводились МУ «СМЗ по ЖКХ» в границах прибрежной защитной полосы р. Волга, при этом не было согласования с Отделом на осуществление деятельности по размещению отвалов размываемых грунтов. Просил в удовлетворении требований Учреждения отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), которое поименовано в статье 3 названного федерального закона.
Пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении деятельности по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, при этом, необходимо согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное требование содержит пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Виды деятельности, запрещенные в границах водоохранных зон, поименованы в пункте 15 статьи 65 ВК РФ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
В пункте 17 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 ВК РФ ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события и административного правонарушения и виновность лица в его совершении (пункты 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт совершения именно Учреждением вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтвержден, а в чем заключается вина заявителя в оспариваемом постановлении не отражено.
Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт размещения МУ «СМЗ по ЖКХ» отвалов размываемых грунтов, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.
Однако, Отделом не принято во внимание, что фактически работы по подготовке места массового отдыха к открытию пляжного сезона на ул. Широкая в г. Костроме осуществляло ООО «Ремонтно-строительное управление-3», с которым у Учреждения был заключен муниципальный контракт № 91 от 17.05.2010 на выполнение вышеуказанных работ.
В соответствии с пунктом 2.2.2 данного контракта (лист дела 10) обязанность обеспечить выполнение работ в полном соответствии с действующими нормами, соблюдать нормативные требования по охране окружающей среды и безопасности работ возлагалась на подрядчика - ООО «Ремонтно-строительное управление-3».
Пунктом 4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту № 91 от 17.05.2010 (лист дела 13) также предусматривалась обязанность подрядчика самостоятельно выполнять на месте производства работ мероприятия по охране труда, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Таким образом, субъект правонарушения определен административным органом неправильно.
Кроме того, в нарушение статьи 29.10 Кодекса, в оспариваемом постановлении не отражено, в чем заключается вина Учреждения (субъективная сторона правонарушения), а лишь указано на то, что вина МУ «СМЗ по ЖКХ» полностью установлена и подтверждена материалами дела. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя во вмененном деянии.
Доводы административного органа, отраженные в отзыве, касающиеся обязанности Учреждения согласовать деятельность по размещению отвалов размываемых грунтов с Отделом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заявитель фактически данную деятельность не осуществлял, следовательно, не может являться субъектом вмененного правонарушения.
Вместе с тем, не могут быть приняты доводы Учреждения о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку в данном случае положения этого закона не могут быть применимы в силу того, что проверка в отношении Учреждения не проводилась, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п. 1 п. 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Изменение формы берега и глубины в месте разравнивания песка в объеме 1765 куб. м подтверждено заключением ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» от 30.08.2010 № 01-06/302, в связи с чем довод заявителя об отсутствии изменения существующего берега р. Волга и дна водного объекта суд также отклоняет.
Таким образом, суд считает, что в данном случае факт противоправного виновного поведения МУ «СМЗ по ЖКХ» административным органом не доказан, Отдел необоснованно сделал вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому законные основания для привлечения Учреждения к административной ответственности у Отдела отсутствовали, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью.
Таким образом, требования Учреждения подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа от 03.08.2010 № 44/ 1333 является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.08.2010 № 44/1333 о привлечении к административной ответственности Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: г. Кострома, пер. Кадыевский, д. 4, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
