НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Костромского области от 27.10.2010 № А31-5211/10




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-5211/2010

г. Кострома «27» октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 27октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома

об оспаривании постановления № 44/1236 от 06.07.2010 Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), г. Кострома

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Медов М.А., специалист по доверенности от 17.06.2010 №4145, Реньева Е.В., специалист юридического отдела, доверенность от 17.09.2010 №6838;

от ответчика: Киселев О.Р., гос. инспектор по доверенности от 04.02.2010 №01-22/68;

установил:

Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (далее – заявитель, Учреждение, МУ «СМЗ по ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 44/1236 от 06.07.2010, принятого Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), г. Кострома (далее – Отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отдел против требований заявителя возражает, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

25.05.2010 в 20.00 при проведении рейдовых мероприятий по охране водных биологических ресурсов Отделом установлено, что МУ «СМЗ по ЖКХ» на правом берегу реки Волга, водоеме высшей категории рыбохозяйственного значения, в г. Кострома на ул. Лесной осуществляет деятельность по размещению отвалов размываемых грунтов, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. По результатам осмотра составлен акт.

Посчитав, что данные работы проводятся Учреждением без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что является нарушением требований ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 61, п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 13 постановления Совета министров СССР № 1045 от 15.09.1958, в отношении Учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование, о чем 25.05.2010 вынесено определение.

По окончании административного расследования, государственным инспектором агентства в отношении МУ «СМЗ по ЖКХ» 22.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 44/1236, по результатам которого 06.07.2010 принято постановление № 44/1236 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУ «СМЗ по ЖКХ» обжаловало его в арбитражный суд, так как считает, что Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку 17.05.2010 между МУ «СМЗ по ЖКХ» и ООО «Ремонтно-строительное управление-3» был заключен муниципальный контракт № 92 о выполнении работ по подготовке места массового отдыха к открытию пляжного сезона на ул. Лесной в г. Костроме, согласно п. 2.2.2 которого подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ в полном соответствии с действующими нормами, соблюдать нормативные требования по охране окружающей среды и безопасности работ. Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 92 от 17.05.2010) предусматривалось, что подрядчику было необходимо самостоятельно выполнять на месте производства работ мероприятия по охране труда, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с вышеназванным контрактом были выполнены работы по разравниванию песчаных зон, поставке и подсыпке песка в объеме 3 000 тонн с разравниванием в границах существующей береговой линии. Подсыпка песка, как полагает Учреждение, производилась в границах существующей береговой линии, без ее изменения, и не затрагивая дна водного объекта, в связи с чем административный органом не доказана его вина в совершении правонарушения. Также Учреждение полагает, что проверка проведена в нарушение Федерального закона № 294 ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие оснований и без уведомления юридического лица. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Административный орган считает свое постановление обоснованным и законным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, а вину заявителя доказанной.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события и административного правонарушения и виновность лица в его совершении (пункты 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Виды деятельности, запрещенные в границах водоохранных зон,поименованы в пункте 15 статьи 65 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В пункте 17 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 ВК РФ ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении деятельности по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, при этом, необходимо согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержит пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт размещения МУ «СМЗ по ЖКХ» отвалов размываемых грунтов, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

Однако, Отделом не принято во внимание, что фактически работы по подготовке места массового отдыха к открытию пляжного сезона на ул. Лесной в г. Костроме осуществляло ООО «Ремонтно-строительное управление-3», с которым у Учреждения был заключен муниципальный контракт № 92 от 17.05.2010 на выполнение вышеуказанных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 данного контракта обязанность обеспечить выполнение работ в полном соответствии с действующими нормами, соблюдать нормативные требования по охране окружающей среды и безопасности работ возлагалась на подрядчика - ООО «Ремонтно-строительное управление-3».

Пунктом 4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту № 92 от 17.05.2010 (лист дела 12) также предусматривалась обязанность подрядчика самостоятельно выполнять на месте производства работ мероприятия по охране труда, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды.

Поскольку фактически в соответствии с названными актами деятельность по размещению отвалов размываемых грунтов осуществляло ООО «РСУ-3» и на него была возложена обязанность соблюдения законодательства по охране окружающей среды, то суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя во вменяемом правонарушении, в чем она выразилась в обжалуемом постановлении не указано, материалы дела не содержат сведений, что МУ «СМЗ по ЖКХ» занималось именно деятельностью по выгрузке песка, размещением отвалов размываемых грунтов, размещение им муниципального заказа к таковой деятельности приравнено быть не может.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что заявителем допущены нарушения части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 13 постановления Совета министров СССР №1045 от 15.09.1958.

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Диспозиция части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, связанногос неисполнением ограничений по использованию таких особых объектов какприбрежная защитная полоса водного объекта и водоохранная зона водногообъекта. То есть охраняемые общественные отношения в рассматриваемомслучае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов иограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объектаи водоохранной зоны водного объекта. В то время как Федеральный закон N166-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохраненияводных биоресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 данного Федеральногозакона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Неисполнение данной обязанности представляет собой нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, то есть  посягает на иные общественные отношения, чем охраняемые частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу и об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях (бездействиях) МУ «СМЗ по ЖКХ».

Судом не принимаются остальные доводы заявителя в части того, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку в данном случае положения этого закона не могут быть применимы в силу того, что проверка в отношении Учреждения не проводилась, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п. 1 п. 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Нарушения процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, составление протокола, его рассмотрение произведено административным органом с предварительным уведомлением юридического лица, которые ими получены.

Реализация Учреждением своих прав на той или иной стадии административного процесса (отсутствие на составлении протокола об административном правонарушении), при надлежащем уведомлении, находится на его усмотрении.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2010 № 44/1236 о привлечении к административной ответственности Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: г. Кострома, пер. Кадыевский, д. 4, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов