НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Костромского области от 22.01.2007 № А31-5748/06

РЕШЕНИЕ

  г. Кострома Дело №А31-5748/2006-16

«22» января2007г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2007 г.

Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович

лицо, ведущее протокол, Сизов Александр Вениаминович__________________________

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Петрова Я.Г., г. Кострома (наименование истца)

к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования, г. Кострома (наименование ответчика)

о признании решения недействительным

при участии в заседании: от истца – Петров Я.Г. – паспорт 34 02, 362913;

от ответчика – Кулай Т.Г. – ю/к, доверенность от 09.01.2007г. № 4.

установил:

Предприниматель Петров Ян Герцевич обратилось с заявлением к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 20.07.2006г. за № 292 недействительным.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 292 от 20.07.2006г. Петрову Я.Г. отказано в принятии к зачету расходов в сумме 60 876 руб., произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога при выплате 20 февраля 2006г. пособия по беременности и родам своему работнику Сафиной Э.Ф.

Данное решение принято на основании акта документальной выездной проверки страхователя от 23.06.2006г. № 16/4с/с, проведенной за период с 11.11.2004г. по 30.04.2006г., из которого следует, что Сафина Э.Ф. принята на работу к Петрову Я.Г. с 01.07.2005г. на должность консультанта с окладом 14 000 руб. (за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам). У Петрова Я.Г. с октября 2004г. работает один наемный работник также в должности консультанта, его заработная плата составляет 1 000 руб. при выполнении тех же обязанностей.

В связи с чем, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пришло к выводу об отсутствии экономической целесообразности и финансовой возможности у Петрова Я.Г. выплаты заработной платы Сафиной Э.Ф. в размере, в 14 раз превышающем заработную плату других работников, при условии того, что Сафина Э.Ф. сама является предпринимателем и использует труд наемных работников.

Не согласившись с решением органа социального страхования, Петров Я.Г. обжаловал его в судебном порядке, поскольку ответчиком нарушена процедура проведения проверки:

- в решении руководителя Фонда о проведении выездной проверки от 11.04.2006г. № 597 указан период проведения проверки с 11.11.2004г. по 28.02.2006г., фактически проверка проведена с 11.11.2004г. по 30.04.2006г., чем нарушены его права;

- проверка проводилась более двух месяцев – с 11.04.2006г. по 13.06.2006г.;

- при вынесении решения органом Фонда соцстраха не учтены положения трудового законодательства, о праве руководителя самостоятельно устанавливать заработную плату по согласованию с работником, согласно трудовому соглашению. Обязанности Сафиной Э.Ф. отличаются от должностных обязанностей другого работника – Колесовой Л.А., она имеет специальное образование бухгалтера, работала по специальности, что подтверждается дипломом об образовании, трудовой книжкой и по квалификации выше другого работника, которому, естественно, установлена заработная плата в меньшем размере.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п.2 ст. 12 Закона № 165-ФЗ).

К видам страхового обеспечения относится согласно пп. 7 п. 2 ст. 8 вышеназванного Закона пособие по беременности и родам.

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Статьи 4, 6 этого данного Закона предусматривают, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, выплаты указанного пособия производятся также за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом из статьи 8 настоящего Федерального закона следует, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном страховании - женщинам, подлежащим обязательному государственному страхованию. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела и представленных документов следует.

Согласно трудовому договору № 44327 от 01.07.2005 года Сафина Э.Ф. принята на работу к Петрову Я.Г. с 01 июля 2005 года на должность консультанта по юридическим и бухгалтерским вопросам с окладом 14 000 руб. в месяц (за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам).

С 04 июня 2003г. по настоящее время Сафина Э.Ф. сама является индивидуальным предпринимателем и использует труд наемных работников.

В 1994г. Сафина Э.Ф. окончила первую ступень Костромского коммерческого колледжа по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» (Диплом РТ № 366942 от 28.06.1994г. Костромского коммерческого колледжа). Таким образом, Сафина Э.Ф. имеет среднее специальное образование по профессии бухгалтер. По окончании колледжа, в соответствии с записями в трудовой книжке Сафина Э.Ф. работала бухгалтером-кассиром с 03.10.1994г. по 06.09.1996г., продавцом с 07.09.1996г. по 21.07.2000г.

На момент проверки у Петрова Я.Г. в должности консультанта работает также Колесова Л.А. (дата заключения трудового договора – 01.10.2004г.) Заработная плата Колесовой Л.А. составляет 1 000 руб. в месяц.

Сафина Э.Ф., занимая такую же должность, как и Колесова Л.А., получает заработную плату, превышающую заработную плату Колесовой Л.А. в четырнадцать раз.

Петров Я.Г. является плательщиком единого социального налога и ведет книгу учета доходов и расходов. В 2005г. в соответствии с книгой учета доходов и расходов доход Петрова Я.Г. составил 3 503 000 руб., в том числе доход от отделочных работ – 3 000 000 руб. (87 % общего дохода), от бухгалтерских услуг – 48 000 руб. (1,5 % общего дохода), а расходы составили 3 546 000 руб., т.е. расходы Петрова Я.Г. превышают доходы.

До приема на работу Сафиной Э.Ф., после ее ухода в отпуск по беременности и родам должностные обязанности консультанта выполняла Колесова Л.А. с оплатой труда в размере 1 000 руб.

До настоящего времени (вынесения решения по делу), если имелась такая необходимость, на должность Сафиной Э.Ф. никто не принят.

Отсюда следует вывод, что экономической целесообразности и финансовой возможности приема на работу Сафиной Э.Ф. и выплаты ей заработной платы в размере в 14 раз превышающем размер заработной платы других работников, не имеется.

Предпринимателем намеренно завышена заработная плата своей работнице с целью получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования в большей сумме.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия по беременности и родам. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

Поэтому правомерно региональным отделением Фонда сделан перерасчет пособия по беременности и родам Сафиной Э.Ф., исходя из должностного оклада 1 000 руб. К зачету принята сумма пособия по беременности и родам Сафиной Э.Ф. в размере 4 782 руб.

Согласно ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В решении руководителя Фонда о проведении выездной проверки указан период ее проведения – с 11.02.2004г. по 28.02.2006г.

Проверяющим лицом период проверки произвольно расширен по 30.04.2006г. Вместе с тем, Петровым Я.Г. не представлено суду каких-либо доказательств, что расширение периода проверки каким-либо образом ущемило, нарушило его права и законные интересы. Выплата пособия по беременности и родам произведена им 20.02.2006г., т.е. в период, охватываемый проверкой. Обжалуемое решение органа Фонда социального страхования касается только именно выплаты данного пособия.

В связи с чем, суд данное нарушение по порядку проведения проверки не считает существенным, влекущим безусловную отмену решения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов страхователя.

Доводы истца о нарушении сроков проведения проверки также не принимаются во внимание. Решение руководителя о проведении выездной проверки датировано 11.04.2006г., предпринимателю вручено 13.04.2006г.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.09.2004г. № 24 (зарегистрированном в Минюсте РФ) утверждены методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по результатам, содержащие требования, аналогичные требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Таким образом, проверка Петрова Я.Г. была начата 13.04.2006г., справка о проведенной проверке составлена 13.06.2006 года. 10.06.2006г. и 11.06.2006г. – выходные дни, 12.06.2006г. – праздничный день, т.е. двухмесячный срок проведения проверки не нарушен (ст. 6.1 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Петрова Я.Г. должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов