АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9312/2010
г. Кострома 14 марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской О.И.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Гучинский А.А. – представитель по дов .от 05.12.10,
от ответчика: Петухова Л.В. – представитель по дов. от 14.07.2010 № 2105,
от третьего лица: Романов В.И. – представитель по дов. от 01.12.2010,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о взыскании с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области 159 926 руб. 00 коп. долга за и процентов за выполненные работы на основании государственного контракта от 01.12.2009 № 1-12, и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – Общество) обратилось с иском о взыскании с Костромской области в лице Департамента строительства Костромской области (далее – Департамент строительства) 159 926 руб., в том числе 148 900 руб. долга за выполненные работы на основании государственного контракта от 01.12.2009
№ 1-12, 11 026 руб. процентов за период с 01.01.2010 по 14.12.2010 года. Кроме того, просит взыскать 14 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг представителя.
Требования основаны на заключенном с Департаментом строительства государственном контракте от 01.12.2009 № 1-12. Во исполнения которого Обществом выполнены работы по консервации объекта «Главный лечебный корпус на 85 коек ЦРБ г. Солигалич Костромской области», тогда как ответчики свои обязательства по оплате работ не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд. Ввиду заключенности государственного контракта считает, что обязательства по их оплате возникли у Костромской области.
Ответчик требования не признал, указав на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполняет обязательства по контрактам, заключенных от имени субъекта Российской Федерации в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Во исполнение обязательств, при доведении Департаментом финансов Костромской области лимитов бюджетных обязательств платежные поручения на оплату задолженности перед Истцом было направлено в 2010 году в Управление казначейства Департамента финансов Костромской области. Поручения возвращены без оплаты, в связи с чем функции главного распорядителя должны считаться выполненными. Соответственно, представлять интересы Костромской области должен Департамент финансов Костромской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.
Департамент финансов Костромской области возражает против удовлетворения требований, указав на пункты 2.2, 2.4 и 5.2.4, 5.2 контракта которыми установлено, что оплата выполненных и принятых работ должна производиться в соответствии с лимитами, предусмотренными «Областной
адресной инвестиционной программой на 2009 год» по мере поступления денежных средств из областного бюджета в объемах поступившего финансирования. Поскольку соглашением сторон обязательства по оплате оговорены именно таким образом, учитывая существенные трудности с исполнением областного бюджета в 2009 - 2010 годах, срок платежа по контракту не наступил. Кроме того, фактическое пользование чужими денежными средствами отсутствует и требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат. Даны пояснения, что главным распорядителем средств областного бюджета по объекту «Главный лечебный корпус на 85 коек ЦРБ, г. Солигалич», указанному в контракте является Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования в части взыскания процентов, увеличил их до 13 815 руб. 65 коп. Расчет сделан применительно к ставке 7,75 годовых за период с 01.01.2010 по 11.03.2011. В остальной части требования не изменены.
Требования приняты судом, поскольку они не нарушают закон и не затрагивают права и интересы иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Факт выполнения работ подтверждает акт о приемке выполненных работ от 20.12.2009 года (формы КС-2), справка о стоимости работ и затрат от 20.12.2009 года (формы КС-3), подписанные сторонами и не оспоренные ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляет 148 900 руб., выполнение работ осуществляется с момента подписания в срок до 20.12.2009 года (пункт 3.1 контракта), оплата производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета (пункт 2.4 контракта).
Оплата принятых работ не произведена, долг на день разрешения спора составляет 148 900 руб. Неисполнение Департаментом денежных обязательств было связано с непоступлением денежных средств из областного бюджета. Главным распорядителем средств бюджета, направляемых субъектом Российской Федерации на цели, определенные государственным контрактом, и в соответствии с приложением 10 «Областная адресная инвестиционная программа на 2009 год» к Закону Костромской области от 23.12.2008г. № 417-4- ЗКО «Об областном бюджете на 2009 год», приложением 10 «Областная адресная инвестиционная программа на 2010 год» к Закону Костромской области от 16.12.2010г. № 552-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2010 год», приложением 7 «Областная адресная инвестиционная программа на 2011 год» к Закону Костромской области от 23.12.2010г. № 21-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2011 год» главным распорядителем средств областного бюджета по объекту «главный лечебный корпус на 85 коек ЦРБ, г. Солигалич» является Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.
За просрочку исполнения денежных обязательств ответчику начислены проценты по действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования Центрального Банка России в 7,75 годовых за период с 01.01.2010 по 10.02.2011.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Оценив взаимоотношения сторон, суд считает их вытекающими из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ по контракту и размер задолженности подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными представителями заказчика, подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
С учетом изложенного требования истца признаются обоснованными, как соответствующие статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и по размеру.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.
В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
Согласно статье 4 того же Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового
образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично- правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.
Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для государственных потребностей, возникла у Костромской области и удовлетворение требований возможно за счет средств казны субъекта Российской Федерации.
Надлежащим представителем публично-правового образования в рассматриваемом случае является Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, Департамент строительства определен главным распорядителем бюджетных средств по расходным обязательствам бюджета по объекту «главный лечебный корпус на 85 коек ЦРБ, г. Солигалич».
Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим
ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и обязан уплатить проценты.
В расчетах применена действовавшая на день обращения с иском ставка рефинансирования Центрального Банка России, как-то определено правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет осуществлен верно.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.
Государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден и она в доход федерального бюджета не взыскивается (статья 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации)
ООО «Ремонтно-Строительная компания» просит взыскать с ответчика 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда на взыскание названных расходов в разумных пределах.
Истец является стороной, в пользу которой принято решение. Факт выплаты представителю взыскиваемой суммы подтвержден документально (имеется в материалах дела), оснований считать понесенные расходы неразумными у суда не имеется и они в полном объеме подлежат возмещению.
Суд не принимает доводы ответчика о применении положений Закона Костромской области от 28.05.2007 года «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно на территории Костромской области», поскольку данный нормативный акт относится и применяется к иным субъектам правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
архитектуры и градостроительства Костромской области за счет казны
Костромской области в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» 175 536 руб. 65
коп., в том числе 148 900 руб. долга, 13 815 руб. 65 коп. процентов, а также
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня
вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.Л. Панина
