АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1690/2020
г. Кострома 09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: Мартыненко А.Н. – представитель по доверенности от 08.09.2017 № 44АА0596351,
от УФНС по КО: Виноградова И.А. – представитель по доверенности от 18.09.2019 № 04-07/12251, после перерыва: Безобразова Т.В. – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 04-07/00037,
от ИФНС по г. Костроме: Власов А.В. – представитель по доверенности от 28.01.2020 № 4,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ипатовой Елены Васильевны (ИНН 441400089266, ОГРН 304443712700140) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании незаконными и отмене постановлений от 26.12.2019 №№ 44011935340214500002, 44011935340093600002, 44011935340006300002, 44011935340139500002, 44011935340580200002, 44011935339809500002, 44011935340694100002, 44011935339927800002, 44011935340214500003 о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Ипатова Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 26.12.2019 №№ 44011935340214500002, 44011935340093600002, 44011935340006300002, 44011935340139500002, 44011935340580200002, 44011935339809500002, 44011935340694100002, 44011935339927800002, 44011935340214500003 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2020 был объявлен перерыв до 07.07.2020 до 09-50 час.
В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.
Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей из внешних источников (ФМС России), инспекции стало известно, что индивидуальным предпринимателем Ипатовой Еленой Васильевной были приняты на работу на основании патента иностранные граждане: Бабажанова Озода Болтабаевна; Дехконова Карима Азадбековна; Бурхонова Шахноза Шарифовна; Турамирзаев Мирзаолим Одилжон Угли; Холматова Мухайё Мамаджоновна; Юлдашев Азамжон Абдукаххарович; Хошимова Мухаррам Одиловна; Махкамов Аминджон Мамаджонович; Кодиров Огабек Рахмонберганович; Акпарова Мавджуда; Палванов Алибэк Эркинбаевич; Мамадалиев Исломжон Абдурахимович; Каримов Журабэк Эркинбаевич; Тогоев Исомиддин Уктамивич; Курбанова Феруза Комулжановна; Аннамуратова Фазилат Бахтияровнаа; Усманов Хамидулло Рахимжон Угли; Урмонов Сойибжон Абдужалилович; Отажанова Ширина Наримбаевна; Каримов Ислом Омонбой Угли.
Указанные лица являются гражданами Узбекистана и Таджикистана, осуществляют трудовую деятельность на основании патента и не имеют вида на жительство.
По результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства инспекция установила, что между предпринимателем и иностранными работниками заключены:
1. Трудовой договор от 06.12.2017 с Бабажановой Озодой Болтабаевной (гражданка Узбекистана), принята на должность уборщика производственных и служебных помещений. Трудовой договор расторгнут 03.05.2018. Трудовой договор от 24.05.2018 с Бабажановой Озодой Болтабаевной (гражданка Узбекистана). Трудовой договор расторгнут 13.08.2018.
2. Трудовой договор от 08.12.2017 с Дехконовой Каримой Азадбековной (гражданка Узбекистана), принята на должность кухонного рабочего. Трудовой договор расторгнут 28.09.2018.
3. Трудовой договор от 08.12.2017 с Бурхоновой Шахнозой Шарифовной (гражданка Таджикистана), принята на должность продавца производственных товаров. Трудовой договор расторгнут 12.02.2018.
4. Трудовой договор от 08.12.2017 с Турамирзаевым Мирзаолимом Одилжон Угли (гражданин Узбекистана), принят на должность повара. Трудовой договор расторгнут 06.06.2018.
5. Трудовой договор от 13.12.2017 с Холматовой Мухайё Мамаджоновной (гражданка Таджикистана), принята на должность официанта. Трудовой договор расторгнут 09.04.2018.
6. Трудовой договор от 13.12.2017 с Юлдашевым Азамжоном Абдукаххаровичем (гражданин Узбекистана), принят на должность повара. Трудовой договор расторгнут 28.09.2018.
7. Трудовой договор от 14.12.2017 с Хошимовой Мухаррам Одиловной (гражданка Узбекистана), принята на должность кухонного рабочего. Трудовой договор расторгнут 28.09.2018.
8. Трудовой договор от 14.12.2017 с Махкамовым Аминджоном Мамаджоновичем (гражданин Таджикистана), принят на должность повара. Трудовой договор расторгнут 31.01.2018.
9. Трудовой договор от 19.12.2017 с Кодировым Огабеком Рахмонбергановичем (гражданин Узбекистана), принят на должность подсобного рабочегоий. Трудовой договор расторгнут 06.03.2018.
10. Трудовой договор от 25.12.2017 с Акпаровой Мавджуда (гражданка Таджикистана), принята на должность официанта. Трудовой договор расторгнут 28.09.2018.
11. Трудовой договор от 25.12.2017 с Палвановым Алибэком Эркинбаевичем (гражданин Узбекистана), принят на должность повара. Трудовой договор расторгнут 28.09.2018.
12. Трудовой договор от 27.12.2017 с Мамадалиевым Исломжоном Абдурахимовичем (гражданин Узбекистана), принят на должность повара. Трудовой договор расторгнут 28.09.2018.
13. Трудовой договор от 27.12.2017 с Каримовым Журабэком Эркинбаевичем (гражданин Узбекистана), принят на должность повара. Трудовой договор расторгнут 28.09.2018.
14. Трудовой договор от 06.12.2017 с Тогоевым Исомиддином Уктамивичем (гражданин Узбекистана), принят на должность грузчика. Трудовой договор расторгнут 10.01.2018.
15. Трудовой договор от 06.12.2017 с Курбановой Ферузой Комулжановной (гражданка Узбекистана), принята на должность уборщика производственных и служебных помещений. Трудовой договор расторгнут 03.05.2018.
16. Трудовой договор от 06.12.2017 с Аннамуратовой Фазилат Бахтияровной (гражданка Узбекистана), принята на должность уборщика производственных и служебных помещений. Трудовой договор расторгнут 11.05.2018.
17. Трудовой договор от 08.12.2017 с Усмановым Хамидулло Рахимжон Угли (гражданин Таджикистана), принят на должность подсобного рабочего. Трудовой договор расторгнут 06.03.2018.
18. Трудовой договор от 08.12.2017 с Урмоновым Сойибжон Абдужалилович (гражданин Узбекистана), принят на должность повара. Трудовой договор расторгнут 28.09.2018.
19. Трудовой договор от 08.12.2017 с Отажановой Шириной Наримбаевной (гражданка Узбекистана), принята на должность подсобного рабочего. Трудовой договор расторгнут 19.03.2018.
20. Трудовой договор от 07.12.2017 с Каримовым Ислом Омонбой Угли (гражданин Таджикистана), принят на должность подсобного рабочего. Трудовой договор расторгнут 15.03.2018.
За период работы у предпринимателя (с 01.12.2017 по 10.08.2018) заработная плата выплачивалась иностранным работникам из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе:
-29.12.2017 на общую сумму валютной операции 32 000 рублей: Дехконовой К.А. 4000 рублей, Махмакову A.M. 4000 рублей, Палванову А.Э. 4000 рублей, Турамирзаеву М.О.Угли 4000 рублей, Урмонову С.А. 4000 рублей, Холматовой М.М. 4000 рублей, Хошимовой М.О. 4000 рублей, Юлдашеву А.А. 4000 рублей;
-29.12.2017 на общую сумму валютной операции 36 000 рублей: Аннамуратовой Ф.Б. 4000 рублей, Бабажановой О.Б. 4000 рублей, Бурхоновой Ш.Ш. 4000 рублей, Каримову И.О.угли 4000 рублей, Кодирову О.Р. 4000 рублей, Курбановой Ф.К. 4000 рублей, Отажановой Ш.Н. 4000 рублей, Тогоеву И.У. 4000 рублей, Усманову Х.Р.угли 4000 рублей;
-10.01.2018 на сумму валютной операции 2 604 рублей Тогоеву И.У.;
-15.01.2018 на общую сумму валютной операции 20 402 рублей: Аннамуратовой Ф.Б. 2893 рублей, Бабажановой О.Б. 2659 рублей, Бурхоновой Ш.Ш. 3814 рублей, Каримову И.О.угли 1012 рублей, Кодирову О.Р. 927 рублей, Курбановой Ф.К. 2697 рублей, Отажановой Ш.Н. 2894 рублей, Усманову Х.Р.Угли 3506 рублей;
-15.01.2018 на общую сумму валютной операции 20 870 рублей: Акпаровой М 1715 рублей, Дехконовой К.А. 2751 рубль, Каримову Ж.Э 864 рубля, Мамадалиеву И.А. 975 рублей, Махкамову A.M. 1062 рубля, Палванову А.Э. 1142 рубля, Турамирзаеву М.О. 1064 рубля, Урмонову С.А. 4622 рубля, Холматовой М.М. 2593 рубля, Хошимовой М.О. 2940 рублей, Юлдашеву А.А. 1142 рубля;
-30.01.2018 на общую сумму валютной операции 36 000 рублей: Дехконовой К.А. 4000 рублей, Каримов Ж.Э. 4000 рублей, Мамадалиев И.А. 4000 рублей, Палванову А.Э. 4000 рублей, Турамирзаеву М.О.угли 4000 рублей, Урмонову С.А. 4000 рублей, Холматовой М.М. 4000 рублей, Хошимовой М.О. 4000 рублей, Юлдашеву А.А. 4000 рублей;
-30.01.2018 на общую сумму валютной операции 30 000 рублей: Аннамуратовой Ф.Б. 4000 рублей, Бабажановой О.Б. 4000 рублей, Бурхоновой Ш.Ш. 2000 рублей, Каримову И.О.угли 4000 рублей, Кодирову О.Р. 4000 рублей, Курбановой Ф.К. 4000 рублей, Отажановой Ш.Н. 4000 рублей, Усманову Х.Р.Угли 4000 рублей;
- 31.01.2018 на сумму валютной операции 9 713 рублей 76 копеек Махкаметову A.M.;
- 12.02.2018 на сумму валютной операции 4 611 рублей: Бурхоновой Ш.Ш.;
- 12.02.2018 на общую сумму валютной операции 40 000 рублей: Акпаровой М. 4000 рублей, Дехконовой К.А. 4000 рублей, Каримову Ж.Э. 4000 рублей, Мамадалиеву И.А. 4000 рублей, Палванову А.Э. 4000 рублей, Турамирзаеву М.О. 4000 рублей, Урмонову С.А. 4000 рублей, Холматовой М.М. 4000 рублей, Хошимовой М.О. 4000 рублей, Юлдашеву А.А. 4000 рублей;
- 15.02.2018 на общую сумму валютной операции 43 989 рублей: Акпаровой М 6718 рублей, Дехконовой К.А. 3361 рубль, Каримову Ж.Э 4064 рубля, Мамадалиеву И.А. 4622 рубля, Палванову А.Э. 4622 рубля, Турамирзаеву М.О. 4622 рубля, Урмонову С.А. 4554 рубля, Холматовой М.М. 3513 рублей, Хошимовой М.О. 3470 рублей, Юлдашеву А.А. 4443 рубля;
- 15.02.2018 на общую сумму валютной операции 22 595 рублей: Аннамуратовой Ф.Б. 2475 рублей, Бабажановой О.Б. 2738 рублей, Каримову И.О.угли 3246 рублей, Кодирову О.Р. 3116 рублей, Курбановой Ф.К. 2640 рублей, Отажановой Ш.Н. 2521 рубль, Усманову Х.Р.Угли 3481 рубль, Хамитовой Ш.Ш. 2378 рублей;
- 27.02.2018 на общую сумму валютной операции 32 000 рублей: Аннамуратовой Ф.Б. 4000 рублей, Бабажановой О.Б. 4000 рублей, Бурхоновой Ш.Ш. 4000 рублей, Каримову И.О.угли 4000 рублей, Кодирову О.Р. 4000 рублей, Курбановой Ф.К. 4000 рублей, Отажановой Ш.Н. 4000 рублей, Усманову Х.Р.Угли 4000 рублей;
-28.02.2018 на общую сумму валютной операции 37 361 рубль: Акпаровой М. 2805 рублей, Дехконовой К.А. 2654 рубля, Каримову Ж.Э 4305 рублей, Мамадалиеву И.А. 4219 рублей, Палванову А.Э. 4468 рублей, Турамирзаеву М.О. 4544 рубля, Урмонову С.А. 4191 рубль, Холматовой М.М. 2843 рубля, Хошимовой М.О. 3178 рублей, Юлдашеву А.А. 4154 рубля;
-28.02.2018 на общую сумму валютной операции 7 321 рубль: Аннамуратовой Ф.Б. 2446 рублей, Бабажановой О.Б. 2393 рубля, Курбановой Ф.К. 2482 рубля.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя составлены протоколы от 20.12.2019 №№ 44011935415501200002, 44011935340214500002, 44011935340139500002, 44011935340093600002, 44011935340006300002, 44011935339927800002, 44011935339809500002, 44011935340580200002, 44011935340694100002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которых постановлениями инспекции от 26.12.2019 №№ 44011935340214500003, 44011935340214500002, 44011935340139500002, 44011935340093600002, 44011935340006300002, 44011935339927800002, 44011935339809500002, 44011935340580200002, 44011935340694100002 предприниматель привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде административных штрафов в сумме 51 000 рублей, 1953 рубля, 30 954 рубля, 49 500 рублей, 7 285 рублей, 33 458 рублей, 49 942 рубля, 22 950 рублей, 36 360 рублей, соответственно. Общая сумма штрафных санкций составила 283 402 рубля.
Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Административный орган требования не признал, возражения подробно изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как при составлении протокола по делу об административном правонарушении так и при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 20.12.2019 были составлены в отношении Ипатовой Е.В. без ее участия. При составлении протоколов присутствовала представитель ответчика Воеводина О.В. на основании доверенности от 08.09.2017, в которой при наличии в перечне иных полномочий представителя по административному делу не оговаривается право Воеводиной О.В. на участие в составлении протокола об административном правонарушении; в доверенности также отсутствует указание на то, в каком конкретно административном деле Воеводина О.В. вправе представлять интересы Ипатовой Е.В., то есть доверенность носит общий характер.
Протоколы об административном правонарушении от 20.12.2019 были получены Воеводиной О.В.
В соответствии с записью на протоколах от 20.12.2019 о времени и месте рассмотрения административных дел была уведомлена Воеводина О.В.
При рассмотрении административных дел (вынесении оспариваемых постановлений) присутствовала представитель ответчика Мартыненко А.Н. на основании общей доверенности от 08.09.2017.
Из положений статьи 25.15 КоАП РФ, определяющей порядок извещения при производстве по делу об административном правонарушении, не следует, что при осуществлении извещения соответствующий орган, лицо ограничены в порядке и способах извещения. Определяющим моментом является обеспечение способа фиксации извещения, а также доведение информации таким образом, при котором обеспечивается право на защиту и реализацию иных прав.
Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы административный орган располагал сведениями о том, что соответствующее извещение вручено привлекаемому к ответственности лицу с соблюдением всех предусмотренных законом условий такого вручения, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела возможно только после того, как административный орган достоверно располагает данной информацией. Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.
Следовательно, составление протоколов от 20.12.2019 и рассмотрение дел об административном правонарушении 26.12.2019 в отсутствие Ипатовой Е.В. было допустимо, но лишь при условии ее надлежащего извещения.
Определением арбитражного суда от 25.05.2020 инспекции предложено представить доказательства надлежащего извещения Ипатовой Е.В. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административных дел.
В судебном заседании 07.07.2020 представителем заявителя были представлены пояснения Ипатовой Е.В. за подписью последней, в которых предприниматель сообщила о том, что от ее представителей ей было известно о времени и месте составления административных протоколов, а также указала, что по ее распоряжению представители присутствовали при и их составлении.
В качестве доказательства извещения Ипатовой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела инспекцией представлены скриншоты из программы с отметками о вручении (от 20.12.2019). При этом представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что отметки о вручении документа заносятся в программу сотрудником инспекции вручную, то есть в автоматическом режиме программа не фиксирует факт получения адресатом электронного документа.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иных доказательств уведомления Ипатовой Е.В. о времени и месте рассмотрения административных дел ответчиком не представлено.
Таким образом, на дату рассмотрения административных дел (26.12.2019) у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени совершения указанного процессуального действия.
При этом заявитель не подтвердил факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административных дел.
Согласно статье 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Рассмотрение административных дел в отсутствие надлежащего извещения индивидуального предпринимателя является нарушением прав заявителя на защиту.
Допущенные ответчиком процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения постановлений о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Оценив доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дела рассмотрены с несоблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при отсутствии достоверных сведений о надлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных нарушениях положений норм КоАП РФ суд полагает, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности осуществлено административным органом с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 05.02.2020 государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 26.12.2019 №№ 44011935340214500002, 44011935340093600002, 44011935340006300002, 44011935340139500002, 44011935340580200002, 44011935339809500002, 44011935340694100002, 44011935339927800002, 44011935340214500003 о назначении административного наказания признать незаконными и отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ипатовой Елене Васильевне (ИНН 441400089266, ОГРН 304443712700140) государственную пошлину в размере 300 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2020.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Т.Н. Смирнова
