НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Кировской области от 28.02.2020 № А28-15929/19


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15929/2019

г. Киров

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кислухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Бондарь Игоря Викторовича (адрес: 610002, г. Киров)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сусловой Ольге Сергеевне (адрес: 610000, г. Киров, ул. Московская, 57), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Московская, 57)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому Краю (адрес: 614990, г. Пермь, ул. Окулова, 46)

о признании недействительными постановлений от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП, от 28.10.2019 об обращении взыскания на заработную плату, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

заявителя – Бондарь И.В., паспорт;

представителя заявителя – Бондарь Е.А., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, по устному заявлению заявителя;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Бондарь Игорь Викторович (далее – заявитель, должник, Бондарь И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сусловой Ольге Сергеевне (далее – ответчик, судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Суслова О.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сусловой Ольги Сергеевны (адрес: 610000, г. Киров, ул. Московская, 57) по возбуждению исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП, по обращению взыскания на заработную плату должника; о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 № 78449/19/43047-ИП, постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 28.10.2019 № 43047/19/136064, от 28.10.2019 № 43047/19/136065.

В заявлении и в дополнениях к заявлению Бондарь И.В. указывает, что 07.11.2019 задолженность в размере 316 836 рублей 10 копеек была оплачена по чеку (номер операции 512885), о чем в тот же день было сообщено судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме. В день получения вознаграждения от ПАО «Кировский завод «Маяк» (11.11.2019) на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 32 625 рублей, что составляет 50% дохода. Из подлежащего оплате вознаграждения удержано 50% на основании постановления от 28.10.2019 № 43047/19/136064 об обращении взыскания на заработную плату должника. Названное постановление в адрес заявителя не поступало. Кроме того, в адрес заявителя также не поступало постановление от 28.10.2019 № 43047/19/136065 об обращении взыскания на заработную плату должника, адресованное Объединению профсоюзов России СОЦПРОФ. Обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника судебный пристав-исполнитель имел право после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и установления факта отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Бондарь И.В. полагает, что исполнительное производство № 78449/19/43047-ИП не могло быть возбуждено ранее 28.10.2019 в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Пермского Края от 26.07.2019 по делу № А50-9003/2010 о процессуальном правопреемстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно: право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом (в том числе деньгами) по своему усмотрению.

УФССП возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Управление поясняет, что обжалование определения о процессуальном правопреемстве не влияет на порядок исполнения судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Срок для добровольного исполнения не устанавливался, поскольку исполнительный документ повторно предъявлен для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя, но не получено им.

УФССП указывает, что 26.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, меры по обращению взыскания на заработную плату отменены постановлениями от 26.11.2019. Денежные средства, поступившие на счет отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП 11.11.2019, возвращены Бондарю И.В. по платежному поручению от 21.11.2019 № 251015.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому Краю (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Пермскому Краю) представлен письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указывает, что заявитель задолженности перед УФНС по Пермскому Краю не имеет.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Суслова Ольга Сергеевна и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, настаивают на их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей заявителя, УФССП, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2010 на основании решения Арбитражного суда Пермского Края от 21.09.2010 по делу № А50-9003/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002572431 о взыскании с Бондаря И.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Пермском районе Пермского Края в сумме 479 438 рублей 71 копеек.

26.07.2019 Арбитражным судом Пермского Края вынесено определение о замене истца по исполнительному листу серии АС 002572431 от 15.10.2010 на Федеральную Налоговую службу РФ в лице УФНС по Пермскому Краю, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019.

31.07.2019 УФНС по Пермскому Краю направило в ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова исполнительный лист серии АС 002572431 от 15.10.2010 для взыскания задолженности, указав на состоявшееся процессуальное правопреемство и наличие источников дохода Бондаря И.В.

12.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.10.2019 исполнительный лист серии АС 002572431 от 15.10.2010 и заявление УФНС по Пермскому Краю повторно представлены для исполнения, что следует из отметки на исполнительном листе и из пояснений представителя Управления.

09.10.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 316 836 рублей 10 копеек в пользу УФНС по Пермскому Краю.

28.10.2019 Бондарь И.В. обратился в УФНС по Пермскому Краю с заявлением о предоставлении ему реквизитов для уплаты задолженности в добровольном порядке.

28.10.2019 судебный пристав-исполнитель Суслова О.С. вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы 316 836 рублей 10 копеек (постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.10.2019 № 43047/19/136064, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.10.2019 № 43047/19/136065). Постановления для производства удержания направлены в ПАО «Кировский завод «Маяк» и Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ.

06.11.2019 заявителем от УФНС по Пермскому Краю посредством электронной почты получены реквизиты для уплаты задолженности.

07.11.2019 Бондарь И.В. перечислил по предоставленным реквизитам денежные средства в сумме 316 836 рублей 10 копеек (чек от 07.11.2019, номер операции 512885).

07.11.2019 заявитель представил в адрес судебного пристава-исполнителя Сусловой О.С. заявление об окончании исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП от 09.10.2019 с приложением документа, подтверждающего уплату задолженности.

11.11.2019 от ПАО «Кировский завод «Маяк» поступили денежные средства в размере 32 625 рублей, удержанные на основании постановления от 28.10.2019 № 43047/19/136064 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Платежным поручением от 21.11.2019 № 251015 денежные средства в сумме 32 625 рублей 00 копеек возвращены Бондарю И.В.

26.11.2019 судебным приставом вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Данные постановления направлены в ПАО «Кировский завод «Маяк» и Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ.

26.11.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из статьи 187 АПК РФ следует, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Материалы дела свидетельствуют, что 26.07.2019 Арбитражным судом Пермского Края вынесено определение о замене истца по исполнительному листу серии АС 002572431 от 15.10.2010 на Федеральную Налоговую службу РФ в лице УФНС по Пермскому Краю, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019.

09.10.2019 судебным приставом на основании исполнительного листа серии АС 002572431 от 15.10.2010 и заявления УФНС по Пермскому Краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 316 836 рублей 10 копеек в пользу УФНС по Пермскому Краю.

Заявитель полагает, что исполнительное производство № 78449/19/43047-ИП не могло быть возбуждено ранее 28.10.2019 в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Пермского Края от 26.07.2019 по делу № А50-9003/2010 о процессуальном правопреемстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Между тем, как ранее уже сказано, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает.

Определение Арбитражного суда Пермского Края от 26.07.2019 по делу № А50-9003/2010 указания на срок его вступления в законную силу не содержит.

Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения, а, следовательно, на порядок проведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Названная позиция отражена в определении ВАС РФ от 29.03.2013 № ВАС-2958/13 по делу № А41-38888/12.

Таким образом, обжалование определения Арбитражного суда Пермского Края от 26.07.2019 по делу № А50-9003/2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не препятствовало вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 316 836 рублей 10 копеек в пользу УФНС по Пермскому Краю.

Изложенное позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 № 78449/19/43047-ИП соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП, а также о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 № 78449/19/43047-ИП должно быть отказано.

Частью 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

28.10.2019 судебный пристав-исполнитель Суслова О.С. вынесла постановления № 43047/19/136064, № 43047/19/136065 об обращении взыскания на заработную плату должника. Данными постановлениями предусмотрено обратить взыскание на доходы должника в пределах суммы 316 836 рублей 10 копеек. Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанные постановления направить в ПАО «Кировский завод «Маяк» и Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ.

Материалы дела свидетельствует, что исполнительный документ не содержит требование о взыскании периодических платежей. Согласно исполнительному листу серии АС 002572431 от 15.10.2010 с должника взысканы убытки. При этом взысканная сумма превышает десять тысяч рублей.

На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату (28.10.2019) судебный пристав-исполнитель не обладала информацией об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Запросы в банки, Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России были сделаны судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 28.10.2019 № 43047/19/136064, от 28.10.2019 № 43047/19/136065.

Таким образом, на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 28.10.2019 № 43047/19/136064, от 28.10.2019 № 43047/19/136065 не были установлены основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о противоречии указанных постановлений требованиям части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ.

Необоснованное вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 28.10.2019 № 43047/19/136064, от 28.10.2019 № 43047/19/136065 привело к удержанию доходав размере 32 625 рублей, получаемого заявителем в ПАО «Кировский завод «Маяк», что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В период с 11.11.2019 по 21.11.2019 Бондарь И.В. был неправомерно лишен возможности владеть, использовать и распоряжаться денежными средствами в размере 32 625 рублей. Кроме того, до 26.11.2019 существовала возможность удержания доходов заявителя в ПАО «Кировский завод «Маяк» и Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ.

Доводы УФССП о том, что платежным поручением от 21.11.2019 № 251015 денежные средства в сумме 32 625 рублей 00 копеек возвращены Бондарю И.В.; 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, арбитражным судом отклоняются.

Возвращение денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату Бондарь Игоря Викторовича должны быть признаны незаконными, а постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.10.2019 № 43047/19/136064, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.10.2019 № 43047/19/136065 должны быть признаны недействительными.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сусловой Ольги Сергеевны (адрес: 610000, г. Киров, ул. Московская, 57) по обращению взыскания на заработную плату Бондарь Игоря Викторовича; признать недействительными постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.10.2019 № 43047/19/136064, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.10.2019 № 43047/19/136065.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП до вступления судебного решения по делу в законную силу; приостановления действия постановления от 28.10.2019 об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78449/19/43047-ИП, до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин