НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Кировской области от 28.02.2019 № А28-148/19


       АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

       РЕШЕНИЕ

   Дело № А28-148/2019

г. Киров

28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН 4312140441, ОГРН 1094312000881, юридический адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60-лет Октября, д. 2А)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области­ (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д. 15)

об оспаривании постановления от 20.12.2018 № 431220181204002601­ и  представления от 24.12.2018 № 10-29/17581,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО СХП «ЧТК») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) от 20.12.2018 №431220181204002601­­ о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3034рублей и представления от 24.12.2018 № 10-29/17581.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что, по его мнению, его работники (нерезиденты) не обязаны открывать счета в уполномоченном банке для зачисления денежных средств, полученных в качестве зарплаты, отсутствие таких счетов у его работников (нерезидентов) освобождает резидента от необходимости соблюдения установленного статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядка осуществления валютной операции по выплате зарплаты через уполномоченный банк. Заявитель считает, что ответчиком не доказаны факты осуществления Обществом незаконных валютных операций и основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют. Также заявитель указывает на необоснованность выводов ответчика об отсутствии условий признания совершенного правонарушения малозначительным. Указывая на незаконность представления, заявитель полагает, что его исполнение приведет к нарушению прав работников, закрепленных трудовым законодательством.

Инспекция направила отзыв на заявление, считает оспариваемые постановление и представление законными  и обоснованными, поскольку действующим законодательством установлена обязанность работодателя-резидента выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

            Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            Ответчик в ходе проверки соблюдения ООО СХП «ЧТК» требований валютного законодательства выявил факт выплаты Обществом зарплаты работнику Гулиеву А.М.оглы, являющемуся гражданином Республики Азербайджан, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 14.12.2017, представленной в материалы дела.

            11.12.2018 по факту осуществления 18.12.2017 незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества – руководителя Керимова К.С.оглы. В письменных возражениях, представленных законным представителем Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявитель возражал против квалификации произведенных выплат иностранному гражданину в качестве нарушения валютного законодательства, поскольку выплата была осуществлена на основании заключенного трудового договора, к которому, по мнению заявителя, валютное законодательство не применяется.

            20.12.2018 начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области вынес постановление № 431220181204002601­­ о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП Ф и назначении наказания в виде штрафа в размере 3034 рублей (4045*3/4). При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ответчик пришел к выводу, что выплата Обществом заработной платы в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14  Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод Общества о невозможности соблюдения требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ был отклонен, поскольку, по мнению ответчика, при заключении трудового договора с иностранным гражданином Общество не было лишено возможности учесть требования валютного законодательства исходя из особенностей статуса работника – гражданина иностранного государства. Также административным органом сделан вывод об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ. Копия постановления получена законным представителем Общества 25.12.2018.

            24.12.2018 Обществу выдано представление № 10-29/17581 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

            Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными и отмене  постановления о назначении административного наказания от 20.12.2018 № 431220181204002601­­ и  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.12.2018 № 10-29/17581

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

 Материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершило 18.12.2017 операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Следовательно, Обществом совершена валютная операция.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 закона № 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и трудовой договор, на который ссылается заявитель, не должен противоречить требованиям указанного Закона.

Осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении Обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае о вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было, и имело возможность совершить при согласовании условий трудового договора, поскольку, вопреки утверждению заявителя, условие пункта 5.4 договора не является императивно сформулированным правилом, которое не может быть изменено сторонами, в отличие от положений статьи 14 Закона № 173-ФЗ, которые сформулированы по типу императивного правила. По смыслу статьи 131 Трудового кодекса РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и в силу положений законодательства Российской Федерации, в т.ч. законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным Законом. Поэтому доводы заявителя о навязывании  работником ему условия договора, которое противоречит императивным нормам Закона № 173-ФЗ, и об отсутствии его вины в данном нарушении, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку условия трудового договора, противоречащие действующему законодательству, подлежат приведению в соответствие с требованиями императивных норм, при невозможности их изменения по соглашению сторон, трудовой договор подлежит прекращению в связи с допущенными нарушениями при его заключении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Административный штраф  назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом смягчающего обстоятельства - совершения правонарушения впервые.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение могло быть признано малозначительным в силу незначительного размера валютной операции, осуществленной с нарушением установленного законом порядка, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для установления факта отсутствия существенной угрозы охраняемым отношениям.

Довод заявителя о неисполнимости представления от 24.12.2018 отклоняется судом, поскольку трудовое законодательство не запрещает вносить изменения в условия договора, и Общество не лишено возможности требовать соблюдения действующего законодательства от своих работников.

            Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО СХП «ЧТК», поскольку оспариваемые постановление и представление  являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН 4312140441, ОГРН 1094312000881, юридический адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60-лет Октября, д. 2А) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2018 № 431220181204002601­ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.12.2018 № 10-29/17581  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н. П. Хлюпина