НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Кировской области от 26.03.2013 № А28-12476/12



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12476/2012

347/8

г. Киров

02 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барминой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Дрождиной Марианны Борисовны (ИНН 434561545374, ОГРНИП 305434529500081, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к открытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201, юридический адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб, 10)

о взыскании 55 468 100 рублей 00 копеек (после уточнения – 45 988 930 рублей 00 копеек)

третьи лица:

-Дрождин Борис Иванович (г. Киров);

-Гольдинов Михаил Аврамович (г. Кирово-Чепецк);

-Дедов Алексей Сергеевич (г. Кирово-Чепецк);

-Куклина Наталья Олеговна (г. Кирово-Чепецк);

-Смирнова Елена Зиновьевна (г. Кирово-Чепецк);

-Уткин Валентин Васильевич (г. Кирово-Чепецк);

-Мачехин Георгий Николаевич (г. Кирово-Чепецк)

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Дрождина Б.И., по доверенности от 20.12.2012 № 43АА0381223;

от ответчика: Смышляева Г.Л., по доверенности от 05.12.2012 № 12/0230-07/28;

от третьего лица: Дрождина Бориса Ивановича;

остальных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрождина Марианна Борисовна (далее – ИП Дрождина М.Б., истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» о взыскании 45 183 800 рублей авторского вознаграждения за 2009, 2010, 2011 годы по договору о выплате авторского вознаграждения от 09.09.1999 № 23-1247 и договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2012, 10 284 300 рублей 00 копеек пени за просрочку выплаты вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в эти годы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены все авторы изобретения, охраняемого патентом РФ № 2154622. Определением от 12.02.2013 судом произведена замена умерших авторов на установленных по нотариальным сведениям наследников, после чего круг участвующих деле третьих лиц определен следующим образом: Дрождин Борис Иванович, Гольдинов Михаил Аврамович, Дедов Алексей Сергеевич, Куклина Наталья Олеговна, Смирнова Елена Зиновьевна, Уткин Валентин Васильевич, Мачехин Георгий Николаевич

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц произведена замена ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – ОАО «ЗМУ КЧХК», ответчик).

Определением от 12.02.2013 судом рассмотрен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено.

После уточнения требований истец просит взыскать с ответчика 33 868 530 рублей 00 копеек вознаграждения, 7 850 600 рублей 00 копеек пени и 4 269 800 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 3, 2 и 1 год просрочки в уплате вознаграждения за 2009, 2010 и 2011 годы соответственно. Требования основаны на положениях статей 1234, 1249, 1406, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 31 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон), статей 32, 34 Закона Союза Советских Социалистических Республик от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (далее – Закон «Об изобретениях в СССР»), статей 21, 22, 23 Закона Союза Советских Социалистических Республик от 10.07.1991 № 2328-1 «О промышленных образцах» (далее – Закон «О промышленных образцах») и мотивированы тем, что по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2012 к истцу перешли все права требования, связанные с выплатой ответчиком авторского вознаграждения, причитающегося за период с 2009 по 2011 годы Дрождину Б.И. – как одному из авторов изобретения, охраняемого патентом РФ № 2154622 - «Способ получения минерального удобрения».

Истец полагает, что под чистой прибылью, ежегодно получаемой от использования объекта интеллектуальной собственности (далее - ОИС) и остающейся в распоряжении патентообладателя после уплаты всех налогов, используемой для расчета авторского вознаграждения согласно пункту 2.2.2 договора о выплате авторского вознаграждения от 09.09.1999 № 23-1247, следует понимать чистую прибыль, образующуюся в результате производства и реализации патентообладателем минерального удобрения – гранулированной нитроаммофоски. При отсутствии прибыли в расчетном году следует применять пункт 2.2.3. названного договора с расчетом авторского вознаграждения в размере 2 % от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящихся на данный ОИС.

Со ссылкой на убыточность работы предприятия ответчика в 2009 году, истец произвел расчет авторского вознаграждения за данный год по пункту 2.2.3 договора в размере 2 % от себестоимости выпущенной и реализованной нитроаммофоски. Поскольку в 2010 и 2011 годах предприятие получило чистую прибыль от реализации всего объема выпущенной продукции, истец расчетным путем выделил чистую прибыль, приходящуюся на реализацию нитроаммофоски, и определил размер авторского вознаграждения применительно к пункту 2.2.2 договора - в размере 15 % от данной величины.

Третье лицо - Дрождин Борис Иванович поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с дополнениями. Не оспаривая права истца на получение вознаграждения от использования изобретения, защищенного патентом № 2154622, в процентном отношении от размера прибыли, полученной от использования ОИС, ответчик полагает ошибочным способ определения такой прибыли. По мнению ответчика, сам факт использования при производстве нитроаммофоски запатентованного способа (то есть использование при выпуске продукции всех признаков способа, содержащегося в формуле изобретения) не означает, что вся прибыль от выпуска продукции получена истцом исключительно вследствие использования изобретения. В рассматриваемом случае экономический эффект (прибыль) от использования изобретения заключается в снижении издержек на производство продукта (ремонт и замену отдельных технологических устройств (греющих камер выпарного аппарата) вследствие увеличения срока их службы) в сравнении с ранее известной и используемой технологией. К аналогичным выводам пришел Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области при рассмотрении дела № 2-1/2011 по иску Дрождина Б.И. о взыскании авторского вознаграждения за 2006-2008 годы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел расчет вознаграждения за 2009-2011 годы в сумме 200 473 рубля 48 копеек согласно использованной районным судом методике расчета прибыли от ОИС и перечислил указанную сумму по реквизитам, указанным представителем истца. В этой связи, в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения просит отказать в полном объеме.

ОАО «ЗМУ КЧХК» признало исковые требования о взыскании пени в сумме 32 224 рубля 68 копеек - в части периодов просрочки выплаты авторского вознаграждения за 2009, 2010, 2011 годы с 01.04.2010, 01.04.2011, 01.04.2012 (соответственно) и до 28.05.2012 – вероятной даты (с учетом почтового пробега) получения Дрождиным Б.И. письма ответчика с предложением указать удобный способ перечисления денежных средств. Ответчик полагает, что с указанной даты истец (его правопредшественник) считаются просрочившими, что на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 13/14), ответчик указал на необоснованность предъявления истцом требования о применении второй меры ответственности – процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки исполнения обязательства.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон, а также Дрождин Б.И. поддержали заявленные доводы в полном объеме.

Остальные участники процесса явку не обеспечили, отзывы по существу заявленных исковых требований не представили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно копии патента № 2154622 Дрождин Б.И. является одним из семи авторов изобретения «Способ получения минерального удобрения». Патент действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с 20.04.1999. Как указано в реферате описания изобретения к патенту, изобретение относится к производству минеральных удобрений, содержащих соли аммония, а именно – к производству гранулированной нитроаммофоски. Согласно формуле изобретения, ОИС представляет собой способ получения минерального удобрения, включающий упаривание растворов, содержащих соли аммония, смешивание полученной пульпы с хлоридом калия, гранулирование и сушку удобрения и отчистку отходящих газов, отличающийся тем, что образующийся разбавленный водный раствор удобрения подвергают щелочной обработке гидроксидом и/или карбонатом щелочного металла с отгонкой аммиака и упаривают с возвратом упаренного раствора на гранулирование. Изобретение предусматривает еще три вариации щелочной обработки образующегося разбавленного водного раствора удобрения.

09.09.1999 г. между авторами и патентообладателем - ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова» заключен договор № 23-1247 о выплате авторского возна­граждения. Согласно пункту 1.5. договора на Дрожина Б.И. приходится 14,3 % от общей суммы авторского вознаграждения. Согласно пункту 2.2.2 указанного выше договора патентообладатель обязан выплачивать авторское вознаграждение в размере 15 % от доли чистой прибыли, ежегодно полу­чаемой от использования объекта интеллектуальной собственности (ОИС) и ос­тающейся в распоряжении патентообладателя после уплаты всех налогов. По пункту 2.2.3 авторское вознаграждение выплачивается единовременно в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящихся на данный ОИС в случае, если полезный эффект от его использования не выражается в прибыли. Вознаграждение выплачивается единовременно в размере 20-кратной минимальной оплаты труда в Российской Федерации, действующей в момент истечения первого года использования ОИС, в случае, если полезный эффект от его использования не выражается в прибыли, а определить долю себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данный ОИС, не представляется возможным (пункт 2.2.4).

Согласно пункту 2.2.5 вознаграждение по пунктам 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 выплачивается в срок не позднее трех месяцев после окончания года использования при наличии оформленных документов.

Пункты 2.3, 2.4 договора предусматривают порядок определения авторского вознаграждения в последующие годы зависимости от результатов использования ОИС первоначально.

Изобретение использовалось патентообладателем с 05.01.2002, что подтвержда­ется представленным в материалы дела актом от 13.03.2003.

На основании приказов генерального директора от 24.11.2003 № 608, от 21.06.2004 № 237 авторам ОИС согласно приходящихся на них долей выплачено вознаграждение за 2002, 2003 годы в общей сумме 566 247 рублей 03 копейки и 460 542 рубля 60 копеек соответственно.

В 2006, 2011 годах между ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова» и всеми авторами изобретения, кроме Дрождина Б.И., заключены дополнительные соглашения к договору от 09.09.1999 № 23-1247, предусматривающие размер и порядок выплаты единовременного вознаграждения за все последующие годы использования изобретения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу № 2-1/2011, имеющему в силу части 3 статьи 69 АПК РФ по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, преюдициальное значение, в соответствии с договором уступки патента №2154622 от 09.02.2006 № РД0006440 патентообладатель передал исключительное право использования данного изобретения ООО «ЗМУ КЧХК», которое в 2008 году было реорганизовано в ЗАО «ЗМУ КЧХК». В 2010 году ЗАО «ЗМУ КЧХК» было переименовано в ОАО «ЗМУ КЧХК» и, в последующем, реорганизовано в форме присое­динения к нему ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова».

Указанным решением районного суда, оставленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2011 без изменения, частично удовлетворены требования Дрождина Б.И. о взыскании с ОАО «ЗМУ КЧХК» авторского вознаграждения за 2006-2008 годы, а также пени за несвоевременную выплату данного вознаграждения. В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась комплексная экспертиза для определения механизма образования прибыли от использования изобретения и ее размера (заключение экспертизы от 20.12.2010). Суд общей юрисдикции согласился с мнением экспертов Бухарина Н.А. и Сосновской Н.В., пришедших к выводу о том, что механизм образования прибыли от использования изобретения, защищенного патентом № 2154622, заключается в экономии инвестиций за счет снижения скорости коррозии металла корпусов двух греющих камер, другие факторы образования прибыли от использования изобретения отсутствуют. Выводы эксперта Матанцева В.А., о необходимости определения вознаграждения от общей величины прибыли, получаемой предприятием от реализации продукции, в производстве которой применяется охраняемый патентом способ, суд нашел необоснованными.

По вопросу механизма образования прибыли от использования ОИС Дрождин Б.И. обращался в экспертное бюро г. Ижевска, в материалы дела представлено заключение указанной организации от 24.02.2011 № 78-П-11, пришедшей к выводу о необходимости исчисления авторского вознаграждения от чистой прибыли всего выпущенного продукта нитроаммофоски.

В период с 2009 по 2011 год ответчик продолжил использование запатентованного изобретения без выплаты авторского вознаграждения Дрождину Б.И.

Письмом от 26.03.2012 Дрождин Б.И., сообщил ответчику о нарушении условий выплаты авторского вознаграждения и запросил данные о выпуске нитроаммофоски, чистой прибыли, себестоимости выпущенного продукта за 2009, 2010, 2011 годы. Письмом от 23.05.2012 № 20/0200-09/1124 ответчик предоставил Дрождину Б.И. расчет вознаграждения согласно методике, примененной Кирово-Чепецким районным судом, сообщил о готовности выплатить вознаграждение в размере 200 473 рубля 48 копеек и запросил реквизиты счета в банке, на который следует перечислить указанную сумму. В качестве альтернативного варианта предложил заблаговременно (не менее чем за 3 рабочих дня) сообщить о дате прибытия на предприятие для получения указанной суммы в кассе. Проинформировал о том, что в случае несообщения запрошенной информации или иного уклонения от получения выплаты, ОАО «ЗМУ КЧХК» будет вынуждено внести сумму полагающегося Дрождину Б.И. вознаграждения на депозит нотариуса. Факт получения данного письма третьим лицом и истцом не оспаривается.

30.11.2012 между Дрождиным Б.И. (цедент) и ИП Дрождиной М.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки от 30.11.2012), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие Дрождину Б.И. в момент подписания данного договора права требования к ответчику, возникшие на основании договора о выплате авторского вознаграждения от 09.09.1999 № 23-1247. Передаваемые цессионарию права требования заключатся в уплате денежной суммы в размере авторского вознаграждения, подлежащего выплате цеденту за периоды 2009, 2010, 2011 годов. Также к цессионарию перешло право требования от должника уплаты неустойки за несвоевременное использование должником обязанностей по выплате авторского вознаграждения (пункт 1.1 договора уступки от 30.11.2012).

В связи с невыполнением патентообладателем обязанности по уплате авторского вознаграждения за 2009-2011 годы ИП Дрождина М.Б. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Платежным поручением от 31.01.2013 № 1107 ответчик перечислил 200 473 рубля 48 копеек в счет исполнения своих обязательств по уплате авторского вознаграждения за рассматриваемые годы по реквизитам, указанным представителем ИП Дрождиной М.Б. Факт получения данного платежа истцом не оспаривается.

Уточненный расчет суммы вознаграждения произведен истцом на основании данных, содержащихся в опубликованных годовых отчетах ответчика. Исходные данные, использованные истцом в расчете, ответчиком не оспариваются. Сумма произведенной ответчиком оплаты из уточенной суммы требования о выплате авторского вознаграждения не исключена.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является выплата авторского вознаграждения за использование ответчиком в 2009-2011 годах изобретения, подтвержденного патентом, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам 20.08.2000.

В период патентования рассматриваемого изобретения отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, регулировались Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (также - Патентный закон). Указанный закон согласно пункту 31 статьи 2 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу с 01.01.2008 – даты введения в действие четвертой части ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 5 названного федерального закона часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Рассматриваемое изобретение создано как служебное работниками первого патентообладателя. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 8 Патентного закона, в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

В рассматриваемом случае правоотношения авторов с патентообладателем регулируются договором от 09.09.1999 № 23-1247 о выплате авторского вознаграждения, предусматривающим порядок определения размера и сроки выплаты вознаграждения. Положения названного договора закрепляют размер авторского вознаграждения на уровне минимальных ставок, определенных пунктом 1 статьи 32 Закона Союза Советских Социалистических Республик от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (также - Закон «Об изобретениях в СССР»), согласно которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент или его правопреемником в размере не менее 15 % прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а в случае ее отсутствия, не менее 2 % от себестоимости выпускаемой продукции, в которой использован патент. Статьей 33 Закона «Об изобретениях в СССР» предусмотрена ответственность патентообладателя за несвоевременную выплату вознаграждения автору в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,04 % процента суммы, причитающейся к выплате.

В силу статьи 12 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пунктов 1, 3, 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 25, ст. 703) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

В связи с отсутствием новых законодательных актов о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества, к правам и обязанностям сторон по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения после 01.01.2008 продолжает применяться ранее действовавшее правовое регулирование.

Из указанных правовых норм, а также материалов дела следует обязанность ответчика осуществлять уплату авторского вознаграждения за использование в 2009, 2010, 2011 годах способа получения минерального удобрения, предусмотренного патентом № 2154622.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия представленного в дело договора уступки от 30.11.2012, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ и действительности перехода права требования выплаты авторского вознаграждения за 2009-2011 годы, а также прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства, от автора Дрождина Б.И. к ИП Дрождиной М.Б.

Использование изобретения в рассматриваемый период, а также обязанность выплачивать авторское вознаграждения за указанные годы правопреемнику Дрождина Б.И. ответчиком не оспариваются.

Спор между сторонами сводится исключительно к различному толкованию сторонами понятия прибыли, получаемой патентообладателем от использования изобретения, как исходной базы для исчисления авторского вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Патентного закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу штамму микроорганизма, культуре клеток растений и животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение и полезную модель, определяется их формулой.

В рассматриваемом случае патентом защищен способ получения минерального удобрения. Согласно формуле изобретения, ОИС представляет собой:

1. Способ получения минерального удобрения, включающий упаривание растворов, содержащих соли аммония, смешивание полученной пульпы с хлоридом калия, гранулирование и сушку удобрения и отчистку отходящих газов, отличающийся тем, что образующийся разбавленный водный раствор удобрения подвергают щелочной обработке гидроксидом и/или карбонатом щелочного металла с отгонкой аммиака и упаривают с возвратом упаренного раствора на гранулирование.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что щелочную обработку и отгонку аммиака производят на операции упаривания разбавленного раствора.

3. Способ по п.1, отличающийся тем, что щелочную обработку разбавленного раствора производят до достижения рН 10,5-11,0.

4. Способ по п. 1, 2 или 3, отличающийся тем, что в качестве гидроксида и/или карбоната щелочного металла используют гидроксид и/или карбонат калия.

В силу пункта 4 статьи 3 Патентного закона, при толковании формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как указано в описании, изобретение относится к производству минеральных удобрений, содержащих соли аммония, а именно – к производству гранулированной нитроаммофоски.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу № 2-1/2011, на основании описания к патенту, пояснений представителя ответчика, показаний сви­детеля Гараевой Л.В, письменных пояснений одного из авторов изобретения - Мачехина Г.Н., установлено, что нитроаммофоска представляет собой сложное минеральное удобрение, содержащее в своем соста­ве три основных питательных элемента: азот, фосфор, калий. Выпуск данного удобрения был давно освоен как в СССР, так и за рубежом. Базовая технология производства нитроаммофоски изложена в книге «Комплексная азотнокислотная переработка фосфатного сырья» под редакцией А.Л.Гольдинова и Б.А.Копылева в 1982 г. Этот способ по совокупности существенных призна­ков наиболее близок к предложенному авторами изобретения.

Однако, как указано в описании к патенту, недостаток известного способа состоит в недостаточной степени очистки отходящих газов в процессе сухого пылеулавливания. Известный прием мокрого пылеулавливания связан с образованием значительного количества разбавленных растворов, содержащих аммоний-, нитрат- и хлорид-ион. Так, .... на каждую тонну удобрения в процессе газоочистки и промывки оборудования образуется 0,22 т. 20%-ного раствора удобрения, упарка которого связана с высокой коррозией оборудования и опасностью разложения аммонийных солей. Техническая задача спорного изобретения состоит в устранении указанных недостатков. Поставленная задача решается тем, что в способе получения минерального удобрения, ... образующийся разбавленный водный раствор удобрения подверга­ют щелочной обработке гидроксидом и/или карбонатом щелочного металла с от­гонкой аммиака и упаривают с возвратом упаренного раствора на гранулирова­ние. В предлагаемом способе получения хлоридсодержащего минерального удобрения, включающем упарку разбавленных растворов удобрения, решена задача по предотвращению разложения аммонийных солей и коррозии оборудования в процессе упарки хлоридсодержащих растворов.

На основании изложенного, суд находит ошибочной позицию истца, претендующего на получение вознаграждения в процентом отношении от всей прибыли, образующейся в результате производства и реализации нитроамоффоски. Запатентованное изобретение представляет собой только один из способов производства данного минерального удобрения, новизна которого состоит в решении технической задачи по предотвращению разложения аммонийных солей и коррозии оборудования в процессе упарки хлоридсодержащих растворов. Из описания к патенту следует, что указанная задача решается на завершающем этапе производства удобрения за счет примене­ния модифицированного приема мокрого пылеулавливания, в остальной части ранее известная технология производства нитроаммофоски остается неизменной.

К аналогичным выводам пришел Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области от 15.04.2011 при рассмотрении дела № 2-1/2011. В рамках указанного дела судом общей юрисдикции проводилась комплексная экспертиза по определению механизма образования прибыли от использования изобретения и ее размера. Оценивая результаты экспертного исследования, суд согласился с выводами экс­пертов Сосновской Н.В. и Бухарина Н.А. и отклонил как противоречащие гражданскому законодательству выводы эксперта Матанцева В.А., изложенные в особом мнении, относительно того, что для исчисления прибыли от использования изобретения должна приниматься вся совокупность признаков первого независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2154622, включая, способ получения минерального удобрения, известный до приоритета изобретения.

По аналогичным основаниям (как противоречащее пункту 4 статьи 3, пункту 1 статьи 4 Патентного закона) арбитражный суд находит необоснованным и представленное в материалы настоящего дела заключение экспертного бюро г. Ижевска от 24.02.2011 № 78-П-11.

В ходе рассмотрения дела № 2-1/2011 судом общей юрисдикции установлено, что механизм образования прибыли от использования изобретения защищен­ного патентом № 2154622, заключается в экономии инвестиций за счет снижения скорости коррозии металла корпусов двух греющих камер. При этом другие факторы образования прибыли от использования изобретения (увеличение количест­ва выпускаемой продукции, улучшение ее качества, увеличении цены реализации) отсутствуют.

Поскольку у суда нет оснований оспаривать представленное в настоящее дело в качестве одного из доказательств заключение экспертов Бухари­на Н.А. и Сосновской Н.В. по вопросу механизма образования и алгоритму рас­чета прибыли от использования изобретения, суд для расчета авторского возна­граждения истцу принимает во внимание выводы указанных выше экспертов о размерах прибыли, создаваемой при внедрении патента № 2154622.

Возражения представителя истца относительно скорости коррозии стенки греющей камеры и, в этой связи, периодичности замены оборудования, подлежащих учету в расчете, опровергаются имеющим преюдициальное значение решением Кирово-Чепецкого районного суда по делу № 2-1/2011. Уже установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, в том числе, скорость коррозии без применения патента на уровне 0,34 мм/год, при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежат.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет авторского вознаграждения исходя из размеров прибыли за 2009, 2010 годы, определенных в экспертном заключении (таблица 15 заключения). Прибыль за 2011 год определена ОАО «ЗМУ КЧХК» на основе исходных данных за 2010 года и индекса изменения стоимости оборудования химического и запасных частей.

Поскольку названный алгоритм расчета признан судом обоснованным, доказательств, опровергающих его в материалы дела не представлено, авторское вознаграждение, подлежащее уплате истцу за рассматриваемый период, составляет 200 473 рублей 48 копеек, в том числе:

2 745 327 рублей * 15 % * 14,3 %= 58 887 рублей 26 копеек за 2009 год;

3 313 874 рублей * 15% * 14,3% = 71 082 рубля 60 копеек за 2010 год;

3 286 882 рублей * 15 % * 14,3% = 70 503 рубля 62 копейки за 2011 год.

Вознаграждение в данном размере выплачено ответчиком до вынесения судебного решения, в связи с чем, заявленное требование о взыскании авторского вознаграждения отклоняется в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязанности по уплате вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом пункта 2.2.5 договора от 09.09.1999 № 23-1247 о выплате авторского возна­граждения, а также пункта 3 статьи 32, статьи 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусматри­вающих выплату вознаграждения автору в срок не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение, а в случае нарушения вышеуказанных требований обязанность патентообладателя выплатить автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % от причитающейся к выплате суммы, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании пени. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как второй меры ответственности за одно нарушение удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет и контррасчет пени, суд находит несостоятельным доводы ответчика о наличии оснований для частичного освобождения его от уплаты пени. Ссылка ОАО «ЗМУ КЧХК» на то, что оно в силу пункт 1 статьи 406 ГК РФ не могло исполнить своего обязательства до совершения истцом действий по сообщению реквизитов счета, на который следует перечислить вознаграждение, отклоняется судом, поскольку именно на патентообладателе лежит обязанность совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Ответчик имел возможность осуществить почтовый перевод или внести средства в депозит нотариуса, о чем имеется предупреждение в письме от 23.05.2012 на имя Дрождина Б.И. Доказательств совершения должником достаточных и необходимых действий для своевременной выплаты вознаграждения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела размеров авторского вознаграждения за каждый год, а также возможности взыскания пени только в твердо установленной сумме, зафиксированной на дату не позднее дня оглашения судебного решения, заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 56 493 рубля 31 копейки, в том числе:

58 887 рублей 26 копеек * 0,04% * 1091 день (с 01.04.2010 по 26.03.2013) =25 698 рублей 40 копеек за 2009 год;

71 082 рубля 60 копеек * 0,04 % * 726 дней (с 01.04.2011 по 26.03.2013) = 20 642 рубля 39 копеек за 2010 год;

70 503 рубля 62 копейки * 0,04% * 360 дней (с 01.04.2012 по 26.03.2013) = 10 152 рубля 52 копейки за 2011 год.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по делу составила 165 821 рубль 18 копеек. На основании статьи 110 АПК РФ указанные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 165 622 рублей 19 копеек – на истца, 198 рублей 99 копеек – на ответчика и подлежат взысканию с них в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201, юридический адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб, 10) в пользу индивидуального предпринимателя Дрождиной Марианны Борисовны (ИНН 434561545374, ОГРНИП 305434529500081, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) 56 493 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 31 копейку пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2009, 2010, 2011 годы по договору о выплате авторского вознаграждения от 09.09.1999 № 23-1247 и договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2012, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201, юридический адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб, 10) в федеральный бюджет 198 (сто девяносто восемь) рублей 99 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрождиной Марианны Борисовны (ИНН 434561545374, ОГРНИП 305434529500081, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) в федеральный бюджет 165 622 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 19 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова