АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7483/2010
244/34
г. Киров
31 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования
о привлечении закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Горбуновой Е.Л. по доверенности от 15.12.2009 № 303;
от ответчика – Градобоевой Ю.Н., по доверенности от 17.05.2010 № 43/2010;
установил:
Отдел (инспекция) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), хранении продукции. В качестве обоснования заявленного требования представитель заявителя указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов ЗАО «Зуевская птицефабрика» на стадии хранения и реализации продукции, а именно: яйц куриных пищевых столовых отборных, яйц куриных пищевых столовых 3 категории, мяса кур в тушках потрошенного, фарша куринного обыкновенного, установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, а именно: нарушены положения пунктов 3.1, 3.4, 3.5.5, 4.22 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пункта 8.2.1 ГОСТ Р52121. Изъятия и ареста продукции не производилось.
Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве считает, что ЗАО «Зуевская птицефабрика» привлечено к административной ответственности незаконно, в связи с тем, что были нарушены процессуальные нормы. Считает, что законным представителем юридического лица является избранный общим собранием акционеров генеральный директор – О.Н. Шалыгин. Подписавший протокол от 20.07.2010 №3/008С об административном правонарушении исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа от 02.07.2010 № 52 л/с Вологжанин С.В. не имеет доверенности на передачу полномочий, в том числе на представление интересов перед третьими лицами. Поскольку протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, что является нарушением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, протокол составлен в отсутствие законного представителя ответчика и является незаконным, ответчик просит отказать в удовлетворении требования заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ЗАО «Зуевская птицефабрика», суд установил следующие фактические обстоятельства:
В период с 19.07.2010 по 23.07.2010 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Кировской области Горбуновой Е.Л. на основании распоряжения заместителя руководителя приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования от 08.06.2010 № 2221 в соответствии с «Комплексным планом надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2010 год», с ежегодным планом проведения проверок отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов ответчиком на стадии хранения и реализации продукции.
В ходе контрольно-надзорных мероприятий проверена на соответствие требованиям ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ Р 52121 «Яица куриные пищевые. ТУ», ГОСТ Р 52702 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части.ТУ», продукция ЗАО «Зуевская птицефабрика». Согласно акта отбора образцов от 19.07.2010 для проверки отобрана продукция следующих наименований: яйца куриные пищевые столовые отборные (размер партии 1080 шт. стоимостью 1620,00 руб., дата изготовления (сортировки) 19.07.2010) в количестве 540 шт., яйца куриные пищевые столовые отборные (размер партии 25200 шт. стоимостью 37800,00 руб., дата изготовления (сортировки) 17.07.2010) в количестве 1080 шт., яйца куриные пищевые 3 категории (размер партии 10800 шт. стоимостью 8640,00 руб., дата изготовления (сортировки) 14.07.2010) в количестве 540 шт., мясо кур I сорт (тушки куриные потрошенные) (размер партии 2196 кг стоимостью 138348,00 руб., дата изготовления 12.04.2010) в количестве 60 кг, мясо кур в тушках потрошенное замороженное (размер партии 59 кг стоимостью 3540,00 руб., дата изготовления 19.07.2010) в количестве 12 кг, фарш куриный обыкновенный (размер партии 358 кг стоимостью 21 480,00 руб., дата изготовления 08.07.2010) в количестве 1 коробки.
20.07.2010 составлен протокол технического осмотра продукции № 2/031МС в котором отмечено: фактические условия хранения яиц куриных пищевых столовых отборных и 3 категории отличаются от нормативов установленных ГОСТ Р 52121 п.8.2.1.и проставленных ответчиком на информации для потребителя, в нарушение п.4.3.1. ГОСТ Р 51074 на продукции «мясо кур в тушках потрошенное замороженное» отсутствует необходимая информация о сорте, о дате упаковывания, о термическом состоянии, в нарушение п.4.3.6 ГОСТ Р 51074 продукция «фарш куриный» на этикетке представлена недостоверная информация по ТУ (ошибочно указан номер), отсутствует необходимая информация о дате изготовления и дате упаковывания. С протоколом технического осмотра представитель ответчика ознакомлен, что подтверждается подписью С.В. Вологжанина.
По результатам проверки 23.07.2010 составлен акт № 2/031 МС. Согласно акта по результатам проверки отмечены следующие нарушения: в части государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции – не соответствует требованиям п.3.1, п.3.4 ГОСТ 51074 указанная на этикетке товара недостоверная информация об условиях хранения, в нарушение п.8.2.1.ГОСТ Р 52121 при хранении на яйцескладе нарушены установленные условия хранения продукции, в нарушение п.3.1., п.3.4., п.4.3.1, п.4.3.6 ГОСТ Р 51074 не указана информация о сорте птицы, дате упаковывания, термическом состоянии продукта, по достоверности информации о нормативно-техническом документе; в части соблюдения правил подтверждения соответствия: в декларации о соответствии на яица куринные пищевые неверно указан телефон общества, почтовый индекс, отсутствует полная информация о юридическом адресе, в декларации о соответствии на фарш куриный обыкновенный неверно указан пункт ГОСТ Р 51074 по содержанию маркировки.
20.07.2010 старшим государственным инспектором Горбуновой Е.Л. составлен протокол № 3/008С об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации (поставке, продаже), продукции. Из протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения п. 8.2.1 ГОСТ Р 52121 «Яица куриные пищевые. ТУ» по условиям хранения продукции, п. 3.1, п. 3.4, п. 4.3.1, п. 4.3.6 ГОСТ Р 51074 по наличию необходимой, полной, достоверной информации в маркировке продукции, правонарушение совершено повторно, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
При составлении протокола присутствовал представитель ответчика, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем ответчика в день его вынесения.
26.07.2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Зуевская птицефабрика» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
Привлечение к ответственности, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, возможно при условии нарушения лицом обязательных требований государственных стандартов, распространяющихся на хранящийся или реализуемый этим лицом вид продукции.
Федеральный закон от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184 - ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.
В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 184 - ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 184 - ФЗ).
Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению. Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства, хранения и реализации продукции влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик осуществляет производство яиц куриных, мяса кур, субпродуктов, фарша куриного в цехе, расположенном по адресу: Кировская область, г.Зуевка, ул.Калинина, д.1 «б».
В ходе проверки административным органом установлено несоответствие хранящейся для последующей реализации продукции (яиц куриных, мяса куриного, фарша куриного обыкновенного) обязательным требованиям пунктов 8.2.1 ГОСТ Р 52121 по условиям хранения яиц, проставленным ответчиком на информации для потребителя, п.4.3.1 ГОСТ Р 51074 отсутствует необходимая информация о сорте, о дате упаковывания, о термическом состоянии, п.4.3.6 ГОСТ Р 51074 на этикетке представлена недостоверная информация по ТУ (ошибочно указан номер), отсутствует необходимая информация о дате изготовления и дате упаковывания.
В силу пунктов 3.1, 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Необходимая и достоверная информация о мясе и мясных продуктах представляется непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, в частности на ярлыке. Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.
Правонарушение, совершенное ЗАО «Зуевская птицефабрика», связанное с несоблюдением обязательных требований государственных стандартов как в части нарушения условий хранения продукции так и в части не доведения сведений и полной информации до потребителя, посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.
Представитель ответчика в судебном заседании, факты, установленные проверкой не оспаривает.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ЗАО «Зуевская птицефабрика» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом,являются необоснованными. Приказом от 02.07.2010 №52л/с об уходе в ежегодный отпуск с 12.07.2010 по 03.08.2010 генеральный директор Шалыгин О.Н. возложил исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «Зуевская птицефабрика» с 12.07.2010 по 03.08.2010 на Вологжанина С.В., Вологжанин С.В. с данным приказом ознакомлен. Распоряжение заместителя руководителя приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования от 08.06.2010 № 2221 о проведении проверки с указанием основания проведения, предъявляемых требований, датой проведения проверки получено Вологжаниным С.В. 12.07.2010.
Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
Оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание степень вины, а также объект совершенного правонарушения (установленный государственный режим государственного регулирования безопасности пищевой продукции в сфере порядка управления), арбитражный суд полагает, что, совершив указанное правонарушение, общество создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следовательно, правовые основания для освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Учитывая факт, что ответчик ранее привлекается к административной ответственности, суд считает возможным применить меру ответственности, предусмотренную санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и взыскать административный штраф в размере 40 000 рублей.
При этом суд считает возможным не применять конфискацию предметов административного правонарушения, поскольку продукция в ходе проверки заявителем не изымалась, протокол об изъятии продукции не составлялся, арест не производился, до поступления материалов административного дела в суд исследованная заявителем продукция была реализована.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требование Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) удовлетворить, привлечь закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (место нахождения: 612410, Кировская обл., г. Зуевка, улица Калинина, 1 «б») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования).
УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования),
ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новогород,
БИК 042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000,
Р/с 40101810400000010002, код дохода 17211601000010000140,
Наименование платежа: штраф за нарушение требований государственных стандартов по решению Арбитражного суде Кировской области.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии сведений об уплате суммы штрафа ЗАО «Зуевская птицефабрика» добровольно в установленный срок.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.В.Агалакова
