АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Киров
04 марта 2009 года
Дело № А28-3872/2008-104/29
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бельтюковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным требования № 5515 от 28.04.2008 года,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился,
от ответчика – Попова С.А., представителя по доверенности от 29.01.2009 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования № 5515 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 3 264 120 рублей 79 копеек, выставленное в адрес общества по состоянию на 28.04.2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС, инспекция, налоговый орган).
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя.
Налоговая инспекция требования общества не признает.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, выявлены допущенные предприятием нарушения, в частности, неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее – ЕСН), неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2008 года, полученном обществом 21.02.2008г.
По результатам выездной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений, рассмотренных в присутствии представителей общества, заместителем начальника ИФНС принято решение от 25.03.2008 года о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 477 рублей 41 копейка, за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 71 906 рублей 21 копейка, за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 126 рублей 00 копеек.
Также решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль за 2005г. в сумме 2387 рублей 04 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 364 рубля 87 копеек, НДС за периоды 2004-2006гг. в сумме 2 186 248 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 986 103 рубля 51 копейка, пени по ЕСН в сумме 4878 рублей 77 копеек (задолженность по ЕСН на дату вынесения решения погашена), пени по НДФЛ в сумме 11 628 рублей 89 копеек, а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 630 рублей 00 копеек.
В связи с неявкой представителей общества за получением решения 25.03.2008г., решение отправлено заявителю почтой.
Налоговым органом на основании решения от 25.03.2008г. в адрес ООО направлено требование № 5515 по состоянию на 28.04.2008 года, согласно которому обществу предложено в срок до 16.05.2008 года уплатить налоговые платежи, начисленные решением от 25.03.2008г. в размере 3 264 120 рублей 79 копеек, в том числе:
- налог на прибыль в сумме 2387 рублей 04 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 364 рубля 87 копеек, штраф по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 477 рублей 41 копейка;
- НДС в сумме 2 186 248 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 986 103 рубля 51 копейка, штраф по НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 71 906 рублей 21 копейка;
- пени по ЕСН в сумме 4878 рублей 77 копеек;
- пени по НДФЛ в сумме 11 628 рублей 89 копеек, штраф по НДФЛ (статья 123 НК РФ) в сумме 126 рублей 00 копеек.
Требование исполнено обществом частично, платежными поручениями от 23.06.2008г., от 15.07.2008г. в бюджет перечислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 2387 рублей 04 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 364 рубля 87 копеек, пени по ЕСН в сумме 4878 рублей 77 копеек, пени по НДФЛ в сумме 11 628 рублей 89 копеек, штраф по НДФЛ в сумме 126 рублей 00 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.08.2008г., принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 19.06.2008г., решение ИФНС по городу Кирову от 25.03.2008г. отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС за периоды 2004г. в сумме 271 214 рублей 67 копеек и пени на указанную сумму налога.
Не согласившись с решением ИФНС от 25.03.2008г., общество обратилось в суд с заявлением о признании решения от 25.03.2008г. недействительным в части начисления НДС за периоды 2004г. в сумме 456 052 рубля 91 копейка и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008г. по делу № А28-6408/2008-342/11 требования общества удовлетворены частично: решение ИФНС по городу Кирову от 25.03.2008г. признано недействительным в части начисления НДС за периоды 2004г. в сумме 307 128 рублей 18 копеек и соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С учетом решения вышестоящего налогового органа и Арбитражного суда Кировской области, вступившего в законную силу, решением заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову от 04.02.2009г. оспариваемое требование № 5515 от 28.04.2008г. признано недействительным в части отражения в требовании недоимки по НДС в сумме 578 342 рубля 85 копеек (п.10 требования) и в части пени по НДС в сумме 353 636 рублей 09 копеек (п.11 требования). Указанное решение получено налогоплательщиком 09.02.2009г.
Заявитель, считая, что действия ИФНС по выставлению требования № 5515 от 28.04.2008 года нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемое требование вынесено с нарушением норм статей 69, 70, 101 НК РФ, а именно, считает, что требование от 28.04.2008г. выставлено на основании не вступившего в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку решение ИФНС от 25.03.2008г. получено предприятием 04.06.2008г. Обращает внимание суда на то, что в требовании отсутствует указание на период, за который начисления пени, что не позволяет налогоплательщику определить обоснованность их начисления. С арифметическим порядком исчисления пени согласен.
Представитель ИФНС требования заявителя не признает, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что нарушение прав налогоплательщика в рассматриваемой ситуации отсутствует, в обоснование указывает, что часть недоимки и пени по оспариваемому требованию обществом уплачена; частично требование признано недействительным решением заместителя начальника ИФНС от 04.02.2009г. с учетом решений УФНС и арбитражного суда.
Считает, что требование в действующей части соответствует положениям статей 69, 70 НК РФ. Обращает внимание суда на то, что общество приглашалось на вручение решения по результатам проверки на 25.03.2008г. уведомлением, врученным главному бухгалтеру предприятия Багаеву А.В. 24.03.2008г. В связи с неявкой представителя общества в указанное время, решение направлено по адресу регистрации общества 27.03.2008г. заказным письмом. Таким образом, по мнению инспекции, решение от 25.03.2008г. на дату выставления оспариваемого требования вступило в силу; вручение решения представителю общества 04.06.2008г. было повторным и осуществлялось по просьбе общества.
В отношении содержания оспариваемого требования поясняет, что требование выставлено на основании решения от 25.03.2008г. (о чем указано в тексте требования), сведения о периоде начисления пени содержатся в приложениях к акту и решению выездной налоговой проверки. Возражений по порядку исчисления пени на акт проверки, полученный налогоплательщиком, обществом не представлено.
Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд обязан установить фактические обстоятельства дела и выявить последствия, наступившие для налогоплательщика в результате принятия данного акта.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (пункт 13 статьи 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителей общества 24.03.2008г. Надлежащее извещение общества о дате рассмотрения материалов проверки представителями заявителя не оспаривается.
Уведомлением от 24.03.2008г., врученным присутствовавшему на рассмотрении материалов проверки главному бухгалтеру общества Багаеву А.В. (доверенность от 24.03.2008г.), общество приглашено для получения решения о привлечении к налоговой ответственности на 25.03.2008г.
В связи с неявкой представителей общества 25.03.2008г. за получением решения, решение от 25.03.2008г. было направлено по адресу места нахождения (регистрации) общества 27.03.2008г. заказной бандеролью с уведомлением. Почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом установлено, что налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ в связи с уклонением общества от вручения решения под расписку своему представителю, решение по результатам проверки передано иным способом (почтовым отправлением с уведомлением). То обстоятельство, что почтовое отправление не вручено налогоплательщику, не может свидетельствовать о нарушении ИФНС требований статьи 101 НК РФ, поскольку причина невручения – истечение срока хранения – свидетельствует об уклонении общества от получения решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование от 28.04.2008г. выставлено на основании решения по результатам проверки, вступившего в силу в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о необходимости исчислять срок для вступления решения в силу с 04.06.2008г. судом отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд, исследовав требование № 5515, выставленное обществу по состоянию на 28.04.2008г., установил, что в указанном требовании содержатся сведения о задолженности по налогам, размере пеней по налогам, начисленных на дату вынесения решения от 25.03.2008г., сумме штрафов с указанием соответствующих статей Кодекса, сроке исполнения требования; указано, что основанием для выставления требования является решение от 25.03.2008г., вынесенное по акту проверки от 21.02.2008г., перечислены положения НК РФ, в соответствии с которыми установлена обязанность по уплате налога и пени, а также отражена процентная ставка расчета пени. В требовании также указано, что в случае разногласий в части начисления пени налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов пени до наступления срока, установленного для исполнения требования. Требование подписано заместителем начальника ИФНС, скреплено печатью.
Довод общества о том, что в рассматриваемом требовании отсутствует указание на период начисления пени, судом отклоняется как несостоятельный. Согласно статье 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В требовании налогового органа отмечено, что основаниям для его направления является решение ИФНС от 25.03.2008г. о привлечении ООО к ответственности, вынесенное по акту проверки от 21.02.2008г. В приложениях как к решению, так и к акту проверки, полученному налогоплательщиком 21.02.2008г., указан подробный расчет пени с указанием даты начала исчисления пени и суммы недоимки. В силу изложенного, налогоплательщик на дату получения требования обладал информацией об основаниях и периоде начисления пени по результатам проверки.
Таким образом, оценив требование ИФНС от 28.04.2008г., суд считает его содержание соответствующим положениям статьи 69 НК РФ.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника ИФНС по городу Кирову от 04.02.2009г. оспариваемое требование признано недействующим в части предложения уплатить НДС в сумме 578 342 рубля 85 копеек и соответствующие пени 353 636 рублей 09 копеек (с учетом решения Арбитражного суда от 03.10.2008г. и решения УФНС России по Кировской области от 15.08.2008г., отменивших начисления по решению от 25.03.2008г. в указанной сумме).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом установлено, и представителями сторон в судебных заседаниях подтверждается, что принудительное взыскание указанной суммы НДС и пени в порядке статей 46, 47 НК РФ либо иным способом по требованию № 5515 в период до 04.02.2008г. налоговым органом не производилось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование № 5515 в недействующей на момент судебного заседания части (НДС в сумме 578 342 рубля 85 копеек, пени в сумме 353 636 рублей 09 копеек) не нарушало законные права и интересы заявителя, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.
В отношении требований заявителя о признании недействительным требования № 5515 в остальной части (предложение уплатить налог на прибыль в сумме 2387 рублей 04 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 364 рубля 87 копеек, штраф по налогу на прибыль в сумме 477 рублей 41 копейка; НДС в сумме 1 607 905 рублей 24 копейки, пени по НДС в сумме 632 467 рублей 42 копейки, штраф по НДС в сумме 71 906 рублей 21 копейка; пени по ЕСН в сумме 4878 рублей 77 копеек; пени по НДФЛ в сумме 11 628 рублей 89 копеек, штраф по НДФЛ в сумме 126 рублей 00 копеек), суд отмечает следующее.
Решением арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008г. по делу № А28-6408/2008-243/11, вступившим в законную силу 02.12.2008г., решение ИФНС от 25.03.2008г. признано обоснованным в части начисления НДС в сумме 148 924 рубля 73 копейки и соответствующих пени (оспариваемая сумма НДС по делу составляла 456 052 рубля 91 копейка и пени). Таким образом обстоятельства, связанные с неуплатой НДС в сумме 148 924 рубля 73 копейки и начислением соответствующих пени в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не нуждаются в доказывании при рассмотрения дела между теми же лицами.
В отношении остальной суммы рассматриваемых начислений, исследовав и оценив изложенные в акте проверки от 21.02.2008г. и в решении от 25.03.2008г выводы налогового органа о фактах допущенных обществом нарушений, суд с учетом норм статей 270, 274, 265, 252, 251, 169, 171, 172, 146, 153, 154, 166, 243, 210, 211, 226, 75, 122, 123 НК РФ признает их обоснованными и соответствующими налоговому законодательству. Заявителем факты совершения указанных нарушений, а также порядок начисления пени (с учетом письма ИФНС от 22.01.2009г. № 03-14/02660) и штрафных санкций, в судебном заседании не оспариваются.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается заявителем, суммы начислений по требованию № 5515 частично уплачены обществом в добровольном порядке в июне и июле 2008г. (налог на прибыль и пени по налогу, пени по ЕСН, пени и штраф по НДФЛ полностью).
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд с учетом оценки приведенных выше обстоятельств, связанных с содержанием и сроками выставления оспариваемого требования, приходит к выводу о том, что требование налогового органа № 5515 от 28.04.2008г. в действующей в настоящее время части соответствует положениям статей 69, 70, 101 НК РФ. Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих признание указанного требования недействительным, судом не установлено.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что заявителем при обращении в суд госпошлина уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в удовлетворении требований о признании недействительным требования ИФНС России по городу Кирову № 5515, выставленного по состоянию на 28.04.2008 года, в части предложения уплатить 2 332 141 рубль 85 копеек, в том числе: налог на прибыль в сумме 2387 рублей 04 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 364 рубля 87 копеек, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 477 рублей 41 копейка; НДС в сумме 1 607 905 рублей 24 копейки, пени по НДС в сумме 632 467 рублей 42 копейки, штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 906 рублей 21 копейка; пени по ЕСН в сумме 4878 рублей 77 копеек; пени по НДФЛ в сумме 11 628 рублей 89 копеек, штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 126 рублей 00 копеек.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2008 года, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В. Вылегжанина
