АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9918/2013
369/28
г. Киров
03 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2013 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржавиным А.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» Кировская область, г.Киров, ОГРН 1114329001038, ИНН 4329015390)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области,
третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Киров», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович,
о взыскании 7 190 700,64 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца-Бубновой О.Н., по доверенности от 07.08.2013,
ответчика (УФК по Кировской области)-Погудина А.В., по доверенности от 11.01.2013,
ответчика (Департамента финансов Кировской области)-Головковой О.А., по доверенности от 09.01.2013 № 2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 399 232 руб. 80 коп., а также к субъекту Российской Федерации – Кировской области (в лице Департамента финансов Кировской области) о взыскании убытков в сумме 6 791 467 руб. 84 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 83 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № 3 от 16.03.2012 истец принял на себя право требования с ответчиков возмещения убытков, понесенных предпринимателем Каргапольцевым Леонидом Александровичем в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в связи с предоставлением льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах льготным категориям граждан, а именно: гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа), и обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений Кировской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Киров», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (далее также – третьи лица).
В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска к Российской Федерации в части взыскания с нее убытков в сумме 17 128 руб. 80 коп. Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принял данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований к Кировской области, просил суд взыскать с данного ответчика 6 797 551 руб. 84 коп.
В судебном заседании и в отзыве на иск представитель Российской Федерации сослался на то, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено, по мнению ответчика, исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Также указывает на ничтожность договора уступки права (требования) от 16.03.2013 № 4 в силу притворности. Кроме того, представитель Российской Федерации ссылается на то, что расчет взыскиваемых истцом убытков носит предположительный, ориентировочный характер.
Представитель Кировской области исковые требования не признал, в обоснование своей позиции сослался на то, что договор уступки права требования от 16.03.2012 № 4 и договор о переводе долга от 16.03.2012 № 01-254, представленные истцом как правовое основание для возмещения убытков, являются ничтожными сделками в силу их противоречия пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены единолично Каргапольцевым Л.А. и от имени Предприятия, представителем которого он являлся, и от своего имени. Считает, что уступка прав требования в данном случае недопустима, так как компенсация выпадающих доходов как субсидия представляется только непосредственному перевозчику. В нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования не была согласована с главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.
По мнению Региональной службы по тарифам Кировской области, изложенному в отзыве на исковое заявление, бесплатный проезд категорий граждан, указанных истцом в исковом заявлении, компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществлявших проезд по установленным тарифам.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы в полном объеме, суд установил следующее.
Для осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении г. Кирова между индивидуальным предпринимателем Каргапольцевым Л.А. (Исполнитель) и администрацией муниципального образования «Город Киров» (Заказчик) был заключен договор от 07.12.2009 № 04-1238 на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова (далее - договор № 04-1238 от 07.12.2009) с дополнительными соглашениями от 19.10.2011, от 30.07.2012.
Предметом данного договора являлась обязанность исполнителя осуществлять транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по согласованным сторонами городским маршрутам № 44, 73, 87 с использованием утвержденного состава транспортных средств.
Впоследствии Каргапольцев Л.А., Предприятие (далее также – перевозчики) и администрация муниципального образования «Город Киров» подписали договор о переводе долга от 16.03.2012, в результате которого произошла замена стороны исполнителя в договоре № 04-1238 от 07.12.2009 на Предприятие.
16.03.2012 Каргапольцев Л.А. и Предприятие также подписали договор уступки права требования от 16.03.2012 № 3, предметом которого являлись права (требования) исполнителя Каргапольцева Л.А. к ответчикам по настоящему делу на возмещение убытков, возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров, пользующихся льготами по оплате.
В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (далее также – спорный период) по договору № 04-1238 от 07.12.2009 перевозчиками были оказаны услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам № 44, 73, 87, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу № А28-12595/2012, в котором участвовали те же истец и ответчики, и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа) (далее также – инвалиды по зрению), а также обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области (далее также – школьники 1-4 классов) было предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения (пункты 3, 4 постановления).
В связи с этим в спорный период перевозчики предоставляли право бесплатного проезда также и указанным категориям граждан.
Между тем убытки (в виде выпадающих, недополученных доходов), понесенные Предприятием в связи с осуществлением бесплатных перевозок граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Кировской области, Предприятию за спорный период возмещены не были. В связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В отсутствие установленного порядка определения размера выпадающих (недополученных) доходов от бесплатной перевозки инвалидов по зрению и школьников 1-4 классов и в отсутствие компенсации бесплатной перевозки данных категорий пассажиров за счет федерального и областного бюджетов истец расчетным путем определил свои убытки (недополученные доходы), используя сведения о списочном количестве указанных категорий пассажиров в городе Кирове, сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта, удельном весе истца в общем объеме перевозок пассажиров в городе Кирове и цене разового билета для поездки в общественном транспорте города Кирова.
Согласно расчету истца общая сумма убытков по городским перевозкам в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 составила 382 104 руб. при перевозке инвалидов по зрению, 6 797 551 руб. 84 коп. – при перевозке школьников 1-4 классов, которые истец просит возместить за счет бюджетов соответствующих публично-правовых образований.
Оценив установленные обстоятельства, доводы обеих сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, в том числе инвалидам. Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может отказаться от выполнения своих публично-правовых обязательств.
Право бесплатного проезда инвалидов на городском транспорте общего пользования для данной льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя определенные публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 30) законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.
Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому невыделение или недостаточное выделение на эти цели субъекту Российской Федерации денежных средств в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Таким образом, перевозка инвалидов по зрению произведена Предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования. Поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Между тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выделения Кировской области или непосредственно перевозчикам из федерального бюджета денежных средств, достаточных для возмещения убытков истцу, вызванных предоставлением им льгот инвалидам по зрению, в материалы дела ответчиком не представлены.
Меры социальной поддержки граждан в виде бесплатного проезда на городском общественном транспорте школьников 1-4 классов федеральным законодательством ранее не предусматривались и не предусмотрены в настоящее время. Данные меры социальной поддержки установлены субъектом Российской Федерации – Кировской областью в постановлении Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункт 4), в связи с чем финансирование соответствующих льгот относится к расходным обязательствам Кировской области.
Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения истцу убытков, вызванных осуществлением им бесплатных перевозок школьников 1-4 классов, в материалы дела ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу убытки, вызванные осуществлением им в интересах ответчиков перевозки инвалидов по зрению и школьников 1-4 классов в спорный период.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, арбитражный суд считает его обоснованным в силу следующего. Расчет основан на следующих показателях: численность инвалидов по зрению и школьников 1-4 классов, проживающих в муниципальном образовании "Город Киров"; среднестатистическое количество поездок одного льготника в месяц; тариф на проезд; доля перевозчиков в общем количестве перевозок пассажиров указанных категорий. Эти показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов. Данный подход к расчету понесенных перевозчиком убытков соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 06.12.2011 N 12757/10, от 06.12.2011 N 6497/10, от 06.12.2011 N 7116/10, от 15.12.2011 N 8576/10, от 21.02.2012 N 13837/10, от 06.03.2012 N 2125/11.
При этом доводы ответчиков о предположительном, ориентировочном характере представленного истцом расчета подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11) суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Суд также отклоняет доводы ответчиков о ничтожности договора уступки права требования от 16.03.2012 № 4 и договора о переводе долга от 16.03.2012 № 01-254 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно пункту 1 статьи 53 того же кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уполномочивает директора на совершение сделок от лица общества без доверенности.
Из материалов дела следует, что, заключая от лица общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» указанные договоры, Каргапольцев Л.А. действовал на основании устава общества в качестве его единоличного исполнительного органа.
Таким образом, приведенные нормы права в совокупности указывают на то, что предусмотренный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение сделки, Каргапольцевым Л.А., как директором истца, нарушен не был.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорное требование носит гражданско-правовой характер и может быть предметом уступки применительно к положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 17): из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Также суд отмечает, что предоставляемая государством субсидия, о недопустимости уступки права на которую ссылается представитель Кировской области, по существу представляет собой добровольное возмещение государством причиненных перевозчику убытков от бесплатной перевозки льготной категории граждан. В связи с этим субсидия как денежное обязательство государства по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Довод представителя Российской Федерации о ничтожности договора уступки права требования от 16.03.2012 № 4 ввиду его притворности судом не принимается, поскольку с учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у него заинтересованности в признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Убытки истца в сумме 382 104 руб. подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации, в сумме 6 797 551 руб. 84 коп. субъектом Российской Федерации Кировская область за счет средств казны субъекта.
Учитывая, что ответчики в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (ОГРН 1114329001038, ИНН 4329015390):
-с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 382 104 (триста восемьдесят две тысячи сто четыре) рубля;
-с субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» убытки в размере 6 797 551,84 (шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки, в остальной части иска производство по делу прекратить.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Ю. Прозорова
