АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10109/2020
г. Киров
ноября 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Одинцовой Юлии Андреевны (ИНН: 431210393007, ОГРН: 315435000011886, адрес: 603074, Россия, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Народная, д.50-67)
к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; адрес филиала: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Пятницкая, д.23)
о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Одинцова Юлия Андреевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 400 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 338 рублей 00 копеек почтовых расходов, 11 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 06.10.2020 № 460: просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки (длительное время не заявлял претензии в отношении размера страховой выплаты). Ответчик ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при уменьшении размера неустойки просит принять во внимание средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в заявленном периоде. Ответчик полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, не выплаченного в срок).
Также ответчик считает чрезмерными и неразумными заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.
В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
В результате ДТП автомобиля истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля DAF грз Т900РА43 застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия МММ № 5013273166, срок действия с 11.10.2018 по 10.10.2019).
Считая, что своими действиями страховщик нарушил право истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление потерпевшего о страховой выплате принято страховщиком 07.12.2018.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу указанных норм в настоящем споре выплата страхового возмещения по страховому случаю должна быть произведена страховщиком по 27.12.2018 включительно. Исходя из материалов дела, в пределах установленного законом срока ответчиком произведена оплата части страхового возмещения в размере 67 601 рубля 50 копеек.
В рассматриваемом случае страховщиком платежными поручениями от 24.01.2019, 13.02.2020 произведена доплата страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2018 по 13.02.2020.
Исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, размер неустойки составляет 1 028 857 рублей 94 копейки.
Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с 28.12.2018 по 13.02.2020 должен составлять 1 028 860 рублей 90 копеек.
Согласно статье 7, пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 тыс. руб.
На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовым способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателям инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Вместе с тем следует отметить, что в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о правомерности доводов в части несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Суд принимает во внимание ненадлежащее поведение обеих сторон спорных правоотношений.
По смыслу норм Закона об ОСАГО на страховщике, как профессиональном участнике рынка страховых услуг, лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Ответчиком данная обязанность нарушена. Из материалов дела следует, что размер произведенной первоначально страховой выплаты (платежные поручение от 24.12.2018, от 24.01.2019) являлся существенно заниженным.
В свою очередь, несогласие с размером страховой выплаты заявлено истцом только 30.12.2019. Таким образом, своими действиями, истец способствовал существенному увеличению периода просрочки и размера неустойки.
В силу изложенного, принимая по внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, принимая во внимание, высокую процентную ставку, длительность периода просрочки, поведение обеих сторон, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.
Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.
При обращении в арбитражный суд истцом платежными поручениями от 22.06.2020 № 18536, от 29.07.2020 № 18599 уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 338 рублей 00 копеек.
Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены платежными документами и относятся к рассмотрению настоящего дела в связи с чем подлежат возмещению истцу.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.
В обосновании заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2020, подписанный между ИП Одинцовой Ю.А. (заказчик) и ИП Березиным А.Н. (исполнитель).
Согласно пункту 1.3. договора стоимость по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек, в том числе: консультация, составление и отправка претензии ответчику, составление искового заявления и его отправка участникам процесса, подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области.
В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель выполняет работу как самостоятельно, так и поручает ее выполнение – Кирильчуку Андрею Евремовичу.
Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания.
Факт оплаты услуг исполнителя в заявленном размере (20 000 рублей) подтверждается актом от 17.06.2020 № 14, платежным поручением от 22.06.2020 № 186.
Консультационные услуги, по общему правилу, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Как следует из материалов дела, претензия составлена 16.12.2019 и подписана истцом – ИП Одинцовой Юлией Андреевной.
Принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг подписан 17.06.2020 и согласно пункту 3.2. договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания, суд признает недоказанным факт оказания услуг по составлению претензии исполнителем и включению данной услуги в состав судебных расходов.
Также суд принимает во внимание, что в состав искового заявления, согласно положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит приложение с определением перечня документов. Действия по отправке искового заявления участникам процесса и подача иска в арбитражный суд не требуют специальных знаний и не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных юридических услуг.
Ответчик считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерными и завышенными.
Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009№ 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает минимально возможный размер судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
С учетом изложенного, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, суд признает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (за составление искового заявления).
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; адрес филиала: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Пятницкая, д.23) в пользу индивидуального предпринимателя Одинцовой Юлии Андреевны (ИНН: 431210393007, ОГРН: 315435000011886, адрес: 603074, Россия, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Народная, д.50-67) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 338 (триста тридцать восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 221 338 (двадцать два миллиона сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Ю.Е. Покрышкина
