АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28- 10927/2009
330/26
г. Киров
22 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»
к Департаменту финансов Кировской области
о взыскании 95 400 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Гребенкина В.А., по доверенности от 15.07.2009, Дюпина Б.М., по доверенности от 15.07.2009,
от ответчика (субъекта Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области) – Новоселовой Е.А., по доверенности от 21.04.2009 № 1842-04-01,
от ответчика (субъекта Российской Федерации - Кировская область в лице Управления внутренних дел по Кировской области) – Сущенцова А.В., по доверенности от 25.12.2008 № 9/3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту финансов Кировской области о взыскании за счет казны Кировской области убытков в размере 95 400 рублей. Требования истца основаны на статьях 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица истцом указано Управление внутренних дел по Кировской области.
Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 16.10.2009 по 22.10.2009.
Истец в судебном заседании дважды уточнял исковые требования. В заявлении от 21.10.2009 истец уменьшил сумму исковых требований до 55 592 рублей, в заявлении от 22.10.2009 истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 55 540 рублей 00 копеек.
Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его и рассматривает дело по исковым требованиям, уточненным 22.10.2009.
Истец в судебном заседании уточнил ответчика и просит взыскать ущерб за счет казны с субъекта Российской Федерации – Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области.
Суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика – Департамент финансов Кировской области на ответчика – субъект Российской Федерации – Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области.
С учетом положений статьей 1069, 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закона Кировской области от 03.12.2008 № 321-ЗО «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил процессуальное положение Управления внутренних дел по Кировской области и привлек в качестве соответчика субъект Российской Федерации – Кировская область в лице Управления внутренних дел по Кировской области.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
13.03.2009, 23.03.2009, 24.03.2009, 27.03.2009, 30.03.2009, 06.04.2009 сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области на стационарном посту «Новгород», расположенном за п. Коминтерн г. Кирова, для проверки документов останавливались автомашины «КАМАЗ», осуществлявшие перевозку лесопродукции, принадлежащей истцу. Водители, управляющие автомашинами 13.03.2009, 24.03.2009, 30.03.2009, доставлялись в Коминтерновский ГОМ для дальнейшей проверки.
Истец указывает, что сотрудники милиции действовали неправомерно. Незаконность действий сотрудников милиции выразилась в затягивании времени проверки, незаконном направлении в Коминтерновский ГОМ, требовании документов, не предусмотренных Налоговым кодексом и законом. Истец считает, что в результате неправомерных действий сотрудников милиции ему причинены убытки. Размер убытков определен истцом в сумме 55 540 рублей. Истец указал, что убытки складываются из 16 500 рублей 00 копеек, оплаченных по договору оказания юридических услуг от 16.07.2009, из 8000 рублей 00 копеек, оплаченных по акту оказания услуг от 26.03.2009 и договору оказания аудиторских услуг от 16.10.2009, из 550 рублей 00 копеек, составляющих оплаченную сумму неустойки за несвоевременную поставку пиловочника по договору от 10.03.2009, из 22 000 рублей 00 копеек, составляющих дополнительные выплаты по договорам аренды автомашин КАМАЗ 5320 гос. номер О 501 ВА 43, К 778 МО 43 от 24.03.2009 за увеличение срока аренды, из 7740 рублей 00 копеек, составляющих сумму дополнительной оплаты водителям Жаворонкову, Предеину, Киселеву, из 750 рублей 00 копеек, составляющих сумму оплаченных процентов по договору займа с Сусловым И.Н.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие и размер вреда, незаконность действий (бездействия) органов, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия условий, необходимых для наступления ответственности, лежит на истце.
Истец доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не представил.
Осуществление проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами входит в обязанности сотрудников ГИБДД. Истец указывая, что сотрудники милиции затягивали время проверки, не представил доказательства того, что действующим законодательством установлено время проверки документов на посту ГИБДД, и данное время нарушено; не представил доказательств нарушения сроков, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях либо Уголовно-процессуальным кодексом. Ответчиком (УВД по Кировской области) в материалы дела представлен примерный перечень документов, необходимых при перевозке (вывозке) древесины. Данный документ направлен в Управление ГИБДД УВД по Кировской области из Департамента лесного хозяйства Кировской области и как пояснил ответчик именно данным документом руководствуются сотрудники ГИБДД при проверке документов на автомашины, перевозящие древесину. Истец в подтверждение своих доводов о том, какие документы могут требоваться сотрудниками ГИБДД ссылается консультацию общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ажур», указывает, что требуется только накладная или товарно-транспортная накладная и путевой лист. Суд принимает доводы ответчиков о том, что при проверке документов должен применяется примерный перечень документов, предоставленный Департаментом лесного хозяйства Кировской области, поскольку данный документ исходит от официального органа, непосредственно ведающего вопросами лесного хозяйства на территории Кировской области. При этом необходимо учитывать также специфику перевозимого груза (древесина), а именно значимость для Кировской области, и применяемые меры, направленные на предотвращение правонарушений в данной сфере. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что сотрудники ГИБДД не вправе требовать предоставления следующих документов: лесопорубочного билета, счета-фактуры, договора, как это имело место 13.03.2009, 24.03.2009, поскольку в представленном ответчике перечне данные документы не указаны. При возникновении вопросов, сомнений по предоставленным документам, а также при не предоставлении требуемых документов сотрудники милиции не только вправе, но и в силу своих обязанностей должны принять меры по дальнейшей проверке в целях предупреждения и пресечения правонарушения. Оценив имеющиеся в материалах дела документы (рапорта сотрудников ДПС от 13.03.2009, от 24.03.2009, от 30.03.2009, объяснения водителей автомашин, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009, заключения по материалам проверки от 26.03.2009, от 31.03.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009, от 03.08.2009, представленные истцом товарные накладные и путевые листы, протокол об административном правонарушении от 06.04.2009, постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2009, постановление о наложении административного штрафа от 24.03.2009), суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ГИБДД могли возникнуть сомнения и вопросы по поводу представленных документов, поскольку в товарных накладных отсутствуют полные данные о грузополучателе (полное наименование, адрес, банковские реквизиты), не указаны даты в товарных накладных № 32, № 34, 15, 48, отсутствует путевой лист водителя Видякина, отсутствует специальное разрешение и пропуск на перевозку тяжеловесного груза водителем Киселевым. Суд признает обоснованными доводы истца о неправомерности действий сотрудника ДПС Коротаева Л.В. по факту составления административного протокола 27.03.2009, поскольку согласно решения Котельнического федерального суда Кировской области от 15.05.2009 в действиях водителя Жаворонкова С.И., имевших место 27.03.2009, отсутствует состав правонарушения, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009 сотрудник ДПС ГИБДД Коротаев Л.В. привлечен к административной ответственности за нарушение должностной инструкции, выразившееся в возбуждении административного дела без надлежащего сбора доказательственной базы.
Суд считает, что истец не доказал наличие и размер ущерба в заявленном им размере. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются после принятия судебного акта той стороне, в пользу которой принят судебный акт. По факту оказания аудиторских услуг истец представил акт оказания услуг от 26.03.2009 в сумме 2000 рублей, в отношении услуг на сумму 6000 рублей акт не представлен. В подтверждение оплаты неустойки по договору поставки от 10.03.2009 истец представил квитанцию от 31.03.2009. Расчет неустойки, график поставки, предусмотренный пунктом 2.5. договора от 10.03.2009, доказательства нарушения данного графика истцом не представлены. Из представленных истцом товарных накладных невозможно сделать вывод о дате передачи товара грузополучателю, поскольку отсутствуют сведения о лице, получившем товар, и дате получения; надписи вверху накладных не могут свидетельствовать о вручении товара грузополучателю, т.к. отсутствует печать, расшифровка подписи, должность, ссылка на полномочия лица. Сведения, содержащиеся в путевых листах (даты путевых листов, время выезда из гаража и прибытия в гараж и т.д.), также не свидетельствуют о наличии нарушения срока поставки пиломатериала. В подтверждение дополнительных выплат за увеличение срока аренды автомашин истец представил квитанцию от 27.03.2009 об уплате индивидуальному предпринимателю Кассихину за аренду 25.03.2009, квитанцию от 26.03.2009 об уплате индивидуальному предпринимателю Михайлицину за аренду 25.03.2009. Вместе с тем, в представленных истцом договорах аренды транспортного средства с экипажем, подписанных с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, отсутствуют даты, в силу чего невозможно установить период действия договора; в договорах указан срок аренды – 10 часов, доказательств продления данного срока истцом не представлено. Истец представил расходные кассовые ордера, подтверждающие дополнительные выплаты водителям Предеину, Киселеву, Жаворонкову. В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Предеиным (срок действия – 13.03.2009) и Жаворонковым (срок действия – 23.03.2009; 24.03.2009; 27.03.2009; 30.03.2009), доказательств продления срока действия данных договоров не представлено. С водителем Киселевым заключен трудовой договор № 7 от 01.04.2009, а в расходном кассовом ордере в качестве оснований оплаты указан договор № 4 от 24.03.2009, который в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для дополнительных выплат водителям, не представлено. В состав ущерба истец также включает проценты, уплаченные по договору займа от 02.04.2009, однако расчет процентов не представлен.
Истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями сотрудников милиции и рассчитанным им ущербом, соответствующих доказательств в суд не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. С учетом уточнения истцом исковых требований, в соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 71 копейка, уплаченную платежным поручением от 07.07.2009 № 33.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья М.В.Будимирова
