АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2432/2019
г. Киров
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года
В полном объеме решение изготовлено июня 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сандаловой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Вылегжанина Андрея Викторовича (ИНН:
432902947604, ОГРН: 315435000018234, адрес: 613150, Кировская область, г.Слободской)
к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 4345434380, ОГРН 1164350051392, адрес: 610035, Кировская область, г.Киров, ул. Калинина, д. 38, оф. 203)
и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН: 1044316882301, адрес: 610001, Кировская область, г.Киров, ул.Комсомольская, д.1)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д 57)
об освобождении имущества от ареста
при участии в судебном заседании представителей
от истца: Колесникова Л.С. по доверенности от 22.02.2019 (сроком 5 лет);
от ответчика 1 (ООО «Система»): не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика 2 (Инспекция ФНС по г. Кирову): Каракулов Д.Б. по доверенности от 26.12.2018 №01-19/239 (сроком по 31.12.2019);
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Вылегжанин Андрей Викторович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик 2, Инспекция) об освобождении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, (прицеп марка (модель) 905802, год изготовления 2015, г/н ВЕ350002, VINХ89905802F0СZ4629, номер шасси (рамы) Х89905802F0СZ4629) от ареста.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.06.2019 по 19.06.2019.
Истец поддерживает исковые требования, указывает, что с момента подписания сторонами по договору купли-продажи акта приема – передачи у истца возникло право собственности на транспортное средство (прицеп). Запрет на совершении регистрационных действий с транспортным средством принят в отношении имущества, собственником которого должник (ООО «Система») не являлось, истец приобрел транспортное средство до установления запрета, сама по себе регистрация в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.
Ответчик 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Инспекция исковые требования не признает, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства, подписанный между истцом и ответчиком 1, носит характер мнимой сделки, направленной на вывод имущества должника из имущественной базы. При данных обстоятельствах удовлетворение требований истца может привести к ущемлению интересов Российской Федерации.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представило сведения о ходе исполнительных производств в отношении ответчика 1.
В судебном заседании представители истца, Инспекции пояснили, что доказательства представлены в полном объеме, иных представлено не будет, заявили ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела документам.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 1, заинтересованного лица.
Заслушав представителей истца, Инспекции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
26.03.2018 между ООО «Система» (продавец) и ИП Вылегжаниным А.В. (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого продаец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (Прицеп-Роспуск): VINХ89905802F0СZ4629; марка (модель) 905802, наименование – прицеп; год изготовления ТС 2015, номер шасси (рамы) Х89905802F0СZ4629; паспорт ТС 43ОМ252790, выдан 20.07.2015 МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны; государственный регистрационный знак ВЕ3555 52.
Цена автомобиля составляет 100 000 рублей (пункт 4.1. договора). Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Пункт 2.1.1. договора устанавливает обязанность продавца предоставить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия автомобиля в регистрационного учета и передать покупателю документы, подтверждающие снятие автомобиля с учета. Покупатель обязуется представить в уполномоченный орган документы, необходимые для постановки на учета Автомобиля (пункт 2.2.2.).
26.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи основного средства № 0000-00001 (прицеп 905802).
Для оплаты товара ответчиком 1 истцу выставлен счет – фактура от 26.03.2018 № 1 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.
Как следует из представленных истцом документов, обязательство по оплате автомобиля исполнено посредством произведения взаимозачета на сумму 100 000 рублей 00 копеек (акт взаимозачета от 26.03.2018).
В подтверждении наличия задолженности ответчика 1 перед истцом суду представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 № 1, транспортные накладные, односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2018.
Инспекцией представлены сведения о движении денежных средств на расчетном счете истца, подтверждающие реальность финансовых операций между истцом и ООО «Система» по договору от 01.02.2016 №1.
Согласно представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области данным на исполнении в отношении ООО «Система» находятся 7 исполнительных производств, взыскатель – ИФНС России по городу Кирову, общая сумма долга 666 553 рубля 42 копейки. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства №30352/18/43001-СД.
Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства зарегистрированное за должником – прицеп 905802, 2015 г.в. , г/н ВЕ355552, VINХ89905802F0СZ4629, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 43ОМ252790. Иное имущество у должника – организации отсутствует (отзыв от 04.04.2019 № 43001/19/64154-НБ).
Как следует из материалов дела, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (прицепа) в рамках исполнительных производств, впоследствии вошедших в сводное исполнительное производство, вынесены судебным приставом – исполнителем 23.06.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 17.11.2018, 04.12.2018.
03.11.2018 представитель истца обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России Слободской с заявлением о внесение изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства заявителю отказано.
Поскольку наличие указанных ограничений нарушает права собственника транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное транспортное средство по исполнительным производствам, а в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложил запрет на совершение регистрационных действий.
При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для заявления иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.
Истец указывает, что установление запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права, как собственника, на распоряжение принадлежим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него вещного права на спорное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор купли-продажи № 1 подписан между сторонами 26.03.2018, согласно акту приема-передачи транспортное средство передано истцу 26.03.2018.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (утратил силу 06.10.2018) «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 20 которых предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.
Указанное свидетельствует о том, что правовым последствием заключения договора купли-продажи транспортного средства является регистрация собственника в паспорте транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также других необходимых документах в целях дальнейшего использования транспортного средства.
Суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорны правоотношений.
Ответчиком 1 (продавец) установленная договором купли-продажи обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета (пункт 2.1.1.) не исполнена.
ООО «Система» (продавец) находится н а упрощенной системе налогообложения. В силу норм налогового законодательства на ООО «Система» лежит обязанность по представлению в установленные сроки налоговой декларации.
Согласно статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
К настоящему времени расчетный счет ООО «Система» закрыт, в установленный законом срок ответчиком 1 бухгалтерская отчетность не представлена. Таким образом, продавцом в установленном законом порядке факт реализации спорного транспортного средства не подтвержден.
Истец с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные обратился 03.11.2018, после установления запрета на совершение регистрационных действий. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для переоформления транспортного средства на нового собственника в разумные сроки после передачи транспортного средства (26.03.2018). истцом не представлено.
Поскольку истец по факту совершения сделки не проявил должную степень разумности и осмотрительности, то должен нести бремя негативных последствий несовершения предусмотренных законом действий учетного характера.
В силу закона гражданская ответственность владельцев прицепов к транспортным средствам подлежит обязательному страхованию
Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что указанная обязанность исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (полис КАСКО).
Из представленного истцом полиса КАСКО в отношении транспортного средства КамАЗ 43118 следует, что данная обязанность истцом не исполнена, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении прицепа не заключен. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.
Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств постановки транспортного средства на бухгалтерский учет, не представил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного транспортного средства, доказательств заключения договора ОСАГО, оплаты транспортного налога, несения расходов на ремонт автомобиля, наличия препятствий для регистрации транспортного средства на имя истца.
Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком 1 по договору от 01.02.2016 № 1 по состоянию на 25.03.2018 не подтверждает факт учета денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек во взаимных расчетах сторон (акт взаимозачета от 26.03.2018).
Таким образом, в отсутствии иных доказательств, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков формальности сделки купли-продажи транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 22.02.2019 № 29).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Ю.Е. Покрышкина
