Арбитражный суд Кировской области
610000, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 г.
18 июня 2008г. Дело № А28-2710/2008-72/11
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной С.А.,
рассмотрев заявление ООО «Транспортно-логистическая компания КЧХК»
к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области
о признании частично недействительным решения № 12-17/36945 от 29.12.2007г.
при участии:
от заявителя : ФИО1, доверенность от 27.05.2007г.;
ФИО2, доверенность от 29.04.2008г.
от ответчика : ФИО3, доверенность от 25.04.2008г.,
ФИО4, доверенность от 25.04.2008г.,
ФИО5, доверенность от 01.04.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания КЧХК» (ООО «ТЛК КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области № 12-17/36945 от 29.12.2007г о привлечении ООО «Транспортно-логистическая компания КЧХК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, уменьшения убытков за 2005 год на 2 325 096 руб., начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1 648 254 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года 11 234,31 руб., налога на имущество за 2005 год в размере 177 162 руб., налога на доходы физических лиц в размере 9 484 руб., предложения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, пени за несвоевременную уплату начисленных налогов.
Заявлениями от 06.06.2008, 18.06.2008г. заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части заявленных требований и просит признать недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытка за 2005 год в размере 860 347 руб., начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 964 803,2 руб., НДС за декабрь 2006 года 11 234,31 руб., налога на доходы физических лиц в размере 9 484 руб., предложения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, пени за несвоевременную уплату начисленных налогов, штрафных санкций по налогу на прибыль за 2006 год в размере 329 650,80 руб.
В соответствии с п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от заявленных требований рассмотрен судом и признан подлежащим принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.
Ответчик требования заявителя не признал, обжалуемое налогоплательщиком решение находит законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Транспортно-логистическая компания КЧХК» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области принято решение № 12-17/36945 от 29.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Транспортно-логистическая компания КЧХК».
Данным решением заявителю предложено в сроки, указанные в требовании, перечислить в бюджет суммы налогов, пени и штрафных санкций.
Решением Управления ФНС России по Кировской области № 23-15/3432, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемое решение частично отменено.
Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в суд и просит признать решение № 12-17/36945 от 29.12.2007г. частично недействительным.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Налог на прибыль
Пункт 1.1 а) решения
Проверяющими установлено, что заявителем в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 277, подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включено в состав материальных расходов 1 517 417 руб., уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не амортизируемое имущество (основные средства стоимостью до 10 000 руб.).
Заявитель согласен с выводом налогового органа, однако считает, что разница в стоимости не амортизируемого имущества между рыночной стоимостью данного имущества, определенной на основании заключения независимого оценщика, и остаточной стоимостью, определенной по данным налогового учета передающей стороны, в сторону завышения составила 1 270 431 руб. В остальной части – 246 986 руб. (1 517 417 – 1 270 431) заявитель настаивает на своих требованиях.
В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства стоимостью менее 10 000 не являются амортизируемым имуществом. Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
Как следует из материалов дела заявитель в 2005 году принял к налоговому учету имущество, полученное им в счет вклада в уставный капитал от учредителей. Стоимость указанного имущества заявителем определена на основании актов приема-передачи основных средств по налоговому учету передающей стороны, которая составила 116 496 254 руб.
29.03.2007 заявителем в налоговый орган представлена первая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в которой Общество включает в состав материальных расходов не амортизируемое имущество, полученное от учредителя в виде вклада в уставный капитал, рыночную стоимость имущества, определенную на основании заключений независимого оценщика в сумме 2 656 215 руб.
После проведения выездной налоговой проверки 24.01.2008г. заявителем подается вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой в состав материальных расходов включено не амортизированное имущество по остаточной стоимости, определенной по данным налогового учета передающей стороны, в сумме 1 305 196 руб. Данная декларация принята налоговым органом, исключение из состава расходов указанной суммы либо ее корректировка налоговым органом не проводились.
Спор возник из образовавшейся разницы, которая составляет 1 260 019 рублей (2 565 215 – 1 305 196).
Для разрешения возникшего спора с целью установления действительной стоимости переданного имущества по данным налогового учета передающей стороны суд определением от 28.05.2008г. обязал стороны сделать сверку расчетов по налоговой стоимости каждого объекта неамортизированного имущества, переданного заявителю в качестве вклада в уставный капитал, которая составила 1 270 431 руб.
В связи с этим требование заявителя о необоснованном уменьшении налоговым органом суммы убытка за 2005 год в размере 246 986 рублей подлежит удовлетворению.
Пункт 1.1. б) решения
Проверяющими установлено, что стоимость не амортизируемого имущества в размере 613 361 руб., полученного предприятием от учредителей в качестве вклада в уставный капитал, ранее учтено в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налоговый орган считает, что спорные расходы включены Обществом дважды: в первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год от 28.03.2006г. в составе косвенных расходов и первую уточненную налоговую декларацию от 29.03.2007г. в составе материальных расходов.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа, считает его не соответствующим действительности.
Судом установлено, что заявителем в первоначальную налоговую декларацию за 2005 год спорная сумма включена в строку 040 декларации «суммы начисленной амортизации, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым».
В уточненной налоговой декларации от 29.03.2007г. спорная сумма исключена заявителем из строки 040 и внесена в строку 020 «материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым».
В связи с этим решение налогового органа о завышении заявителем убытка 2005 года на сумму 613 361 руб. следует признать неправомерным.
В связи с тем, что суд признает неправомерным уменьшение налоговым органом суммы убытка за 2005 год по данным эпизодам на 860 347 руб., начисление налоговым органом налога на прибыль за 2006 год в сумме 206 483 руб. без учета указанного убытка суд также признает неправомерным.
Пункты 1.6, 1.7 решения
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год экономически необоснованные затраты по аренде государственного имущества в сумме 211 525,80 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 50 766 руб.
Проверяющие установили, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил документально факт использования спорного помещения в деятельности, направленной на получение дохода. В обоснование ссылается на протокол допроса и.о.начальника Кирово-Чепецкого таможенного поста Кировской таможни, который пояснил, что в спорном помещении располагались только работники таможни, о существовании отдела отгрузки и таможенного контроля Общества по данному адресу информации не имеет.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа, в обоснование своей позиции ссылается на обязанность арендатора нести расходы по арендным платежам согласно договора аренды.
В обоснование понесенных расходов и их направленности на получение доходов ссылается на то, что Общество является участником внешнеэкономической деятельности и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, в связи с данными обстоятельствами нахождение таможенного поста в непосредственной близости со складом временного хранения экономически выгодно заявителю.
Судом установлено, что 01.01.2006г. между Департаментом государственной собственности Кировской области и заявителем заключен договор аренды государственного имущества, находящегося в казне, № 6105. Согласно пункту 1.1. договора заявителю во временное пользование и владение переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, под служебное помещение. Спор по владению заявителем в 2006 году данным имуществом на правах аренды между сторонами отсутствует.
Согласно пункта 4.1, 4.2 договора за пользование указанным имуществом Общество обязано вносить арендную плату ежемесячно в размере 17 627,15 руб. без НДС (согласно приложению № 2) до 10-го числа оплачиваемого месяца. К указанному договору прилагается расчет арендной платы, акт приема-передачи имущества от 20.01.2007г., состав передаваемых помещений, характеристика сдаваемого в аренду помещения, выкопировка из плана здания.
Выполняя условия договора, Общество перечислило в 2006 году в адрес арендодателя 211 525,80 руб. арендной платы, которую налоговый орган счел экономически неоправданными затратами.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. В частности, при формировании налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 указанной статьи).
Согласно пункта 2 статьи 405 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные посты и структурные подразделения таможен могут находиться в помещениях, принадлежащих владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, по согласованию с их владельцами, а также в помещениях участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих регулярные экспортно-импортные поставки товаров.
Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, произведенные расходы суд считает обоснованными.
В обоснование того, что данные расходы обусловлены производственной необходимостью, заявителем в материалы дела представлены: протокол № 59 от 08.12.2005г. технического совещания по вопросам организации склада временного хранения ООО «ТЛХ КЧХК», Свидетельства от 30.03.2006 и 04.05.2006 о включении заявителя в Реестр владельцев складов временного хранения, страховые полиса страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и таможенных постов, договора с контрагентами на размещение таможенных грузов, акты оказания услуг, счета-фактуры. Одним из видов деятельности Общества является оказание услуг по декларированию и хранению товаров на складе временного хранения открытого типа для товаров, находящихся в режиме таможенного контроля. В силу Федерального закона от 18.07.1999г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» Общество является участником внешнеэкономической деятельности.
В материалах дела имеется схема зоны таможенного контроля Кирово-Чепецкого таможенного поста, который расположен в непосредственной близости от склада временного хранения Общества.
На основании изложенного судом установлено, что наличие таможенного поста, расположенного в арендованном помещении Общества, нахождение его рядом со складом временного хранения заявителя обеспечивает эффективность деятельности Общества в качестве владельца склада временного хранения, а изменение его месторасположения Обществу экономически не выгодно, поскольку приведет к дополнительным расходам.
Следовательно, спорные расходы обусловлены производственной необходимостью, то есть экономически обоснованны, так как связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.
К аналогичным выводам приходит суд по эпизоду о неправомерном включении в состав затрат расходов, связанных с реконструкцией системы охранной сигнализации в спорном помещении.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункта 2.2.8 договора аренды от 01.01.2006г. Общество обязуется осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями. Своевременно производить за свой счет текущий и некапитальный ремонты арендуемых помещений, а также принимать долевое участие в текущем и некапитальном ремонте здания.
02.02.2006 Общество заключило договор подряда № 11 с ООО СМК «Вяткасвязь», предметом которого является выполнение реконструкции системы охранной сигнализации в административном здании арендуемого помещения по адресу: <...>.
08.02.2006г. сторонами подписана смета реконструкции системы охранной сигнализации на 20 480 руб., акт выполненных работ № 59, подрядчиком выставлен счет-фактура № 59 от 30.30.2006г. на выполненные работы в сумме 20 480 руб.(в т.ч. НДС – 3 124,07 руб.). Платежными поручениями № 000224 от 02.03.06г. и № 647 от 28.04.06г. счет-фактура оплачена. Заявитель 17 355,93 руб. включил в состав косвенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.
Доказательств того, что данные расходы возмещены арендодателем, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, Общество обоснованно отнесло произведенные им расходы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По данным эпизодам решение налогового органа о начислении налога на прибыль за 2006 год в размере 54 931 руб. (50 766 + 4 165) следует признать неправомерным.
Пункт 1.12.и пункт 2.4 (НДС) решения
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год экономически необоснованных затрат на услуги специализированных организаций по набору персонала в сумме 62 415,25 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 14 980 рублей, а также неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость со стоимости оказанной услуги в размере 11 234,75 руб.
Проверяющие установили, что согласно отчета о проделанной работе якобы направленные специализированной организацией работники приняты самостоятельно Обществом ранее, чем был заключен договор об оказании услуги по подбору персонала. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что данная услуга специализированной организацией фактически не оказывалась, поэтому налогоплательщик не имеет права учитывать данные расходы при исчислении налога на прибыль и применять налоговый вычет по НДС.
Общество не согласно с выводами налогового органа и считает, что Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для учета расходов по подбору работников, включая услуги специализированных организаций по подбору персонала. Кроме того, Кодекс не требует в качестве дополнительного условия для признания расходов прием всех кандидатов на работу.
Настаивает на том, что работники, принятые Обществом по месту обособленного структурного подразделения (г.Москва) до заключения договора также были направлены специализированной организацией по устной договоренности.
Как следует из материалов дела, 05.09.2006г. Обществом зарегистрировано обособленное структурное подразделение в г.Москве.
13.10.2006г. Обществом (Заказчик) заключен договор № 061013-R1 с ООО «А ДАН ДЗО» (Исполнитель), предметом которого является оказание информационно-консультационных услуг по подбору специалистов на замещение вакантных должностей Общества в соответствии с требованиями, указанными Обществом в заявках.
Согласно условиям договора Исполнитель обязуется в том числе:
- провести собеседование с кандидатами, отвечающими требованиям Общества (пункт 2.1.4);
- предоставить Заказчику письменный отчет-резюме на каждого отобранного кандидата, в котором будут отражены биографические сведения, информация об образовании и профессиональном опыте, о настоящем и предыдущих местах работы, а также другая доступная Исполнителю информация (пункт 2.1.6);
- организовать собеседование Общества с выбранными им кандидатами (пункт 2.1.7;
- в случае, если Заказчик не остановил свой выбор ни на одном из представленных кандидатов и вакантная должность не замещена, исполнитель обязан организовать дополнительный поиск в согласованные с Обществом сроки.
Стоимость услуг и порядок оплаты определены в пункте 4.1 договора. Так, в подпункте а) предусмотрено, что за подбор специалистов на постоянную работу – 12% годового дохода специалиста предприятия Заказчика, на замещение вакантной должности которого оказывалась услуга Исполнителем. При этом под годовым доходом специалиста понимается размер ежемесячной заработной платы на основной срок работы специалиста, включая все виды дополнительных выплат, доплат, компенсаций. Величина ежемесячной заработной платы на основной срок работы указывается Заказчиком (Приложение № 1 к договору).
Во исполнение пункта 1.1 договора Общество составило заявки на подбор персонала на вакантные должности: согласно приложению № 1 – аналитика, финансиста; приложения № 2 – секретаря, офис-менеджера; приложения № 3 – менеджера по маркетингу и развитию; приложения № 4 – специалиста по фрахтованию судов.
13.10.2006г. сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных информационно-консультативных услуг и отчет о проделанной работе, согласно которым Исполнитель по приложению № 1 к договору оказал следующие услуги: представил на рассмотрение заказчику резюме в количестве 5 штук, организовал два собеседования, на работу принят один человек – ФИО6; по приложению № 2 – представил 3 резюме, организовал 3 собеседования, на работу принят один человек – ФИО7.
03.11.2006г. Исполнитель выставил Обществу счет-фактуру № 061103 от 03.11.2006г. на сумму 73 650 руб. (в том числе НДС – 11 234,75 руб.), который оплачен Обществом платежным поручением № 001664 от 25.10.2005г.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264, статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество учло 62 415,25 руб. при исчислении налога на прибыль, а 11 234,75 руб. включило в налоговые вычеты по НДС.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что кандидаты на вакантные должности - ФИО6 и ФИО7, якобы направленные специализированной организацией по подбору персонала ООО «А ДАН ДЗО» в рамках договора от 13.10.2006г., ранее были приняты на работу по трудовому договору с Обществом. Так, директором ФИО8 согласно приказа от 05.09.2006г. № 01 ЛС приняты с 05.09.2006г. ФИО6 на должность ведущего экономиста по логистике и ФИО7 на должность секретаря с возложением обязанностей референта.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае ООО «А ДАН ДЗО» не только фактически не подобрало поименованных в отчете о проделанной работе работников на вакантные должности, но и не оказывало другие услуги (представление Обществу резюме, организация собеседований), в результате которых якобы были приняты на работу ФИО6 и ФИО7 Доказательств оказания сопутствующих принятию кандидата на вакантную должность услуг заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В материалах дела имеется заявление Общества от 06.06.08г. об отсутствии иных документов, подтверждающих понесенные расходы по данному эпизоду.
Довод заявителя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве дополнительного условия для отнесения расходов по набору персонала обязательный прием всех кандидатов на работу, верен, однако в данном случае не влияет на вывод суда, так как никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проводимым ООО «А ДАН ДЗО» поиском персонала во исполнение договора от 13.10.2006г. и принятием на должность ФИО6 и ФИО7, заявитель не представил.
По эпизоду доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного за услуги сторонней организации по подбору персонала, суд исходит из положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Статьей 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ указанных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов, в том числе по надлежащему документальному подтверждению факта приобретения товара и несения расходов по его оплате, возлагается на лицо, заявляющее вычеты.
При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со ст.169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в счете – фактуре № 061103 от 03.11.2006г. содержатся сведения об услуге, которую, как установлено судом, поставщик не оказывал.
В связи с этим решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 14 980 рублей, а также неправомерном применении заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость со стоимости оказанной услуги в размере 11 234,75 руб. соответствует налоговому законодательству.
Пункты 1.13, 1.15 решения
Проверяющими установлено, что Общество в нарушение пункта 11 статьи 250, подпункта 7 пункта 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год в результате неправильного определения сумм положительных курсовых разниц, возникающих от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ.
Налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, полученной по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 01.08.2005 № 36, заключенному с компанией «AmelcortUniversalInc».
Ответчик ссылается на то, что налогоплательщик при расчете курсовых разниц использовал усредненный курс валюты (доллар США), исчисленный как результат от деления произведения суммы величин официальных курсов этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемых ЦБ, и дней их действия в отчетном периоде на количество дней в отчетном периоде. Кроме того налоговый орган указывает, что заявитель не производил пересчет активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, на каждую дату совершения операции в иностранной валюте, а также в связи с неправомерным принятием к учету стоимости услуг, выраженных в иностранной валюте, пересчитанных по курсу ЦБ РФ на дату выставления счетов-фактур.
В результате данного нарушения неуплата налога на прибыль составила за 2006 год 568 780,13 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено неправильное определение заявителем внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 661 837 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 398 841,07 руб.
Заявитель не согласен с решением налогового органа и считает, что при начислении налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду, не учитывался финансовый результат, получаемый при определении внереализационного дохода с учетом внереализационного расхода, получаемого при переоценке курсовых разниц, при этом заявитель соглашается с выводами налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 279 212 руб.
Судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что при проверке налогооблагаемой базы по данным эпизодам, действительно финансовый результат, получаемый от переоценки имущества в целом, не определялся, а налог на прибыль начислен отдельно с положительных курсовых разниц и с отрицательных курсовых разниц, полученных от переоценки имущества.
Признавая правомерным довод налогоплательщика о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль подлежат включению в состав внереализационных доходов как положительные курсовые разницы, так и в состав внереализационных расходов - отрицательные курсовые разницы, суд руководствуется статьей 41, пунктом 5 статьи 265, статьей 248, пунктом 11 статьи 250, пунктом 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Соответственно, расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.
В соответствии со статьей 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.
В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ. Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Согласно пункту 5 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Пунктом 8 статьи 271 НК РФ установлено, что при применении метода начисления обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше. Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 272 НК РФ для признания расходов при методе начисления.
Законодательством о налогах и сборах не определено понятие "курсовые разницы при дооценке (уценке) выраженных в иностранной валюте обязательств".
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет по валютным счетам и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции.
Статьей 12 Закона N 129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н (действующем на момент спорных правоотношений), под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой соответствующего актива (денежных средств) или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденными приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), в бухгалтерскую отчетность должны включаться данные, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении (пункт 3). Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 11).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно осуществлена переоценка обязательств заявителя за 2006 год, без определения финансового результата в целом.
Согласно пункту 3 ПБУ 3/200 курсовая разница - разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Датой совершения операции в иностранной валюте считается дата зачисления денежных средств на валютный счет или их списание с валютного счета организации в кредитной организации, дата оприходования денежных средств в кассу организации или выдачи денежных знаков из кассы организации, дата признания доходов организации в иностранной валюте, дата признания расходов организации в иностранной валюте (пункт 6 ПБУ 3/2000).
Согласно пункту 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг).
30.01.2008г. после проведения выездной налоговой проверки заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой Общество отразило положительные курсовые разницы за 2006 год в сумме 2 488 430,60 руб., отрицательные курсовые разницы - убыток 939 950,75 руб. Указанная декларация принята налоговым органом, показатели, указанные в ней, налоговым органом не корректировались, камеральная налоговая проверка декларации не проводилась.
Суд определением от 28.05.2008 обязал налоговый орган проверить расчет, представленный заявителем по уточненным данным, представить свой расчет с определением конечного финансового результата по данному эпизоду.
Суду сторонами представлен сравнительный анализ расчетов курсовых разниц, согласно которым финансовый результат (внереализационные доходы, полученные от переоценки положительных курсовых разниц минус внереализационные расходы, полученные от переоценки отрицательных курсовых разниц) оказался одинаковым – 1 508 479 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений).
Судом установлено, что налоговый орган при определении налоговой базы 2006 года не учел убыток, полученный Обществом за 2005 год в размере 345 096 руб., в связи с чем налоговая база за 2006 год составляет 1 163 384 руб.(1 508 480 – 345 096 руб.), налог на прибыль, подлежащий уплате – 279 212 руб.
На основании изложенного начисление налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду в размере 688 409,2 руб. следует считать неправомерным.
НДФЛ (пункт 5. 1.2 решения)
Проверяющими установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц работнику ФИО9 доход, полученный в виде подотчетной суммы в размере 80 842,54 руб. В нарушение статьей 24, 226 Кодекса Обществом своевременно не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 9 484 руб.
Данный вывод налоговым органом сделан на основании того, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы сотрудника, находившегося в командировке, и их производственный характер.
Общество не согласно с выводами налогового органа, так как считает, что нахождение работника в командировке подтверждается документально, необходимость командировки подтверждена заключенным договором с инопартнером и в целях его реализации последующим согласованием вопросов организации перевозок в рамках заключенного договора.
Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Как следует из материалов дела, Обществом в лице директора ФИО10 заключен договор от 29.06.06. № 36 с компанией «АХТ-Агрохим Трейдинг Лимитед» (Республика Кипр) на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов инопартнера по железным дорогам Российской Федерации, государств-участников СНГ и других государств, а также совершать от своего имени по поручению Клиента и за счет Клиента юридические и фактические действия, связанные с организацией перевозок.
Приказом № 75 от 28.07.2006г. директор Общества ФИО10 направлен в командировку в г.Москва ООО «Конструктивное бюро», Кипр г.Никосия «Агрохим Трейдинг Лимитед» сроком на 19 дней, цель командировки определена: согласование вопросов организации отгрузок.
С целью выполнения приказа Обществом 28.07.2006г. ФИО10 выдано командировочное удостоверение № 72, служебное задание № 72 от 28.07.2006г.
По прибытии из командировки работником представлен отчет от 18.08.2006г. о выполнении служебного задания № 72: обсуждены вопросы сотрудничества в плане перевозки удобрений, представлены авансовые отчеты № 010 от 23.08.2006 на сумму 17 677,24 руб., № 012 от 23.08.2006г. – 14 118,06 руб., № 045 от 31.12.2006 – 60 997,14 руб.
Доказательством пребывания работника в Республике Кипр Обществом приложены: визы с отметкой пребывания в стране с 04.08.2006 – 08.08.2006г., плата за номер в отеле, проездные документы и квитанция разных сборов.
Оценивая представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что факт производственной необходимости данной командировки подтвержден документально.
Пребывание в инофирме подтверждено также письмом компании «Агрохим Трейдинг Лимитед» от 15.05.2008, представленным Обществом в судебное заседание, где указано, что в период с 04.08.2006 по 08.08.2006 ФИО10 вел переговоры по вопросам организации перевозок по договору транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 36 от 29.06.2006г.
Таким образом, полученные ФИО10 подотчетные суммы были потрачены для осуществления Обществом деятельности, направленные на получение дохода, а следовательно, не являлись экономической выгодой указанного физического лица. В данном случае подотчетные средства не остаются в распоряжении работника и не могут рассматриваться как полученный им доход, который включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Отсутствие оправдательных документов не изменяет основания выдачи денежных средств работнику, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем включение указанной выше суммы в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение налогового органа о начислении налога на доходы физических лиц в размере 9 484 руб., пени за несвоевременное перечисление налога, а также требование ответчика представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ следует признать неправомерным.
В соответствии с п.4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Исходя из данной нормы, обязанность учесть смягчающие вину обстоятельства лежит как на налоговом органе, так и на суде. В случае, если из материалов налоговой проверки смягчающих обстоятельств не усматривалось, а суд установил наличие таких обстоятельств в заседании суда, суд должен учесть данные обстоятельства.
Приведенный в статье 112 перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При таких условиях суд, оценив представленные Обществом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, отсутствие умысла в совокупности с тем, что правонарушение совершено впервые, в пределах своей компетенции считает данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшает размер штрафных санкций в два раза.
Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. и за принятие мер по обеспечению иска – 1 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината» о признании частично недействительным решения ИФНС России № 7 по Кировской области от 29.12.2007 № 12-17/36945 в части уменьшения убытка за 2005 год по налогу на прибыль в размере 860 347 руб., начисления налога на прибыль за 2006 год 949 823,32 руб., начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 9 484 руб., требование налогового органа представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также применения штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 259 807,67 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц удовлетворить.
В удовлетворении требований ООО «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината» о признании частично недействительным решения ИФНС России № 7 по Кировской области от 29.12.2007 № 12-17/36945 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 14 980 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в размере 11 234,75 руб., начисления пени на указанные суммы НДС и налога на прибыль, а также начисления штрафных санкций по налогу на прибыль за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 69 843,13 руб. отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с ИФНС России № 7 по Кировской области в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867,54 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2008г., отменить после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья С.А.Двинских
