10
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
www.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Киров
18 февраля 2009г. Дело № А28-13387/2008-531/21
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 3 марта 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения руководителя налогового органа № 18 от 27.11.2008г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Евдокимова Г.В., по доверенности от 3.05.2007г., Мамаева Н.В., по доверенности от 12.01.2009г., Казакова Р.Ю., по доверенности от 12.01.2009г.
от ответчика: Чернышева Н.Ю., по доверенности от 11.01.2009г., Шабловинских Т.Ю., по доверенности от 13.01.2009г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция ФНС России по г. Кирову) № 18 от 27.11.2008 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость за май 2007года, по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом, по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и применении штрафных санкций на общую сумму 5080рублей 98копеек, а также в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005года в сумме 101242рублей 00копеек, за май 2007года в сумме 261878рублей 00копеек, пени по НДС в общей сумме 39156рублей 73копейки, пени по НДФЛ в сумме 4974рубля 87копеек и 47рублей 28копеек, обязании удержать и перечислить не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 27762рубля 00копеек, и в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 363120рублей 00копеек, пени и штрафные санкции, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения налогового органа.
Уточнив заявленные требования от 30.01.2009года и от 3.02.2009года, Обществом заявлен отказ от требований в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005года на сумму 101242рублей 00копеек, начисления пени по НДС в размере 1140рублей 66копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 47рублей 28копеек.
Отказ заявителя от требований в указанной части принят судом, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, дело в этой части подлежит прекращению.
Из материалов дела судом установлено следующее:
Налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» за период 2005-2007годов, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 1.10.2008года. Решением руководителя налогового органа от 27.10.2008г. назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых составлена справка от 24.11.2008года.
На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 18 от 27.11.2008года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость за май 2007года и применены штрафные санкции в размере 3950рублей 50копеек, а также по статье 123 НК РФ и статье 126 НК РФ. Кроме того, указанным решением налогового органа предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005года в сумме 101242рублей 00копеек, за май 2007года в сумме 261878рублей 00копеек, и пени по налогу в размере 39156рублей 73копейки, начислены к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47рублей 28копеек и 4974рублея 87копеек, предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 27762рубля 00копеек.
1. Эпизод начисления налога на добавленную стоимость за май 2007года в сумме 261878рублей 00копеек, пени по налогу, и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3950рублей 50копеек.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, заключенным ООО «Вятка-СУЭК» 11.05.2007года с Обществом с ограниченной ответственностью «Контур», Обществом приобретен автомобиль«Тойота Лэнд Крузер» и произведена оплата за автомашину платежными поручениями от 14 и 17 мая 2007года в размере 1716760рублей00копеек, в том числе НДС на сумму 261878рублей 00копеек по счету-фактуре № 0000018 от 17.05.2007г., выставленным ООО «Контур» за подписью руководителя Кашина К.Е. и главного бухгалтера Головановой А.Д.
Автомашина получена и поставлена Обществом на учет (оприходована), расходы по оплате за автомашину приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В налоговой декларации за май 2007года Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 261878рублей 00копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что при заключении договора Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, получило копии свидетельства ОГРН и ИНН, заверенные печатью ООО «Контур», а также копию договора комиссии, по условиям которого ООО «Контур» обязалось заключить от своего имени в интересах гражданина Рычкова И.В. договор купли-продажи автомобиля. Заявитель также пояснил, что Общество не знало и не могло знать о том, что руководитель ООО «Контур» Кашин К.Е. скончался в феврале 2007года, поэтому правомерно применило налоговые вычеты по НДС за май 2007года. По мнению заявителя, у Общества отсутствует вина в совершении неуплаты НДС, поэтому привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
Заявитель также указал, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств смерти руководителя ООО «Контур» Кашина К.Е., не представлено доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды. Сделка купли-продажи автомобиля реально была совершена, денежные средства, в том числе НДС, уплачен продавцу, счет-фактура получен, отражен в книге покупок и правомерно принят Обществом к вычету за май 2007года.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что счет-фактура № 0000018 от 17.05.2007года составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не подписан руководителем организации ООО «Контур», и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «Контур» было образовано 12.03.2007года, единственным учредителем и директором ООО «Контур» числился гражданин Кашин К.Е., однако по сведениям отдела ЗАГС Первомайского района города Кирова, гражданин Кашин Константин Евгеньевич скончался 10 февраля 2007года, паспорт умершего сдан не был.
ООО «Контур» является фирмой-однодневкой, поскольку Общество было зарегистрировано на умершее лицо, представляло «нулевую» налоговую отчетность, не имело на балансе имущества, было зарегистрировано по месту регистрации умершего гражданина Кашина К.Е.
Налоговый орган также указал, что договор купли-продажи автомашины был подписан неизвестным лицом от имени умершего Кашина К.Е., счет-фактура также был подписан неуполномоченным лицом от имени умершего Кашина К.Е. Никакой доверенности гражданин Кашин К.Е. не мог выдать другому лицу на право подписания счетов-фактур, поскольку к моменту образования ООО «Контур» 12.03.2007года, гр. Кашин К.Е. уже скончался.
Кроме того, налоговый орган указал, что договор комиссии, якобы заключенный между ООО «Контур» и гражданином Рычковым И.В., собственником автомашины «Тойота Лэнд Крузер», в ъходе налоговой проверки не представлялся. По сведениям ГИБДД собственником автомобиля являлся гражданин Рычков И.В., с которым ООО «Вятка-СУЭК» договор купли-продажи не заключало.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.
Заслушав доводы сторон, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как установлено из материалов дела, основанием для применения Обществом налогового вычета по НДС за май 2007года послужила счет-фактура от 17.05.2007года, выставленная ООО «Контур» при продаже автомашины «Тойота Лэнд Крузер» по договору купли-продажи от 11.05.2007года.
В указанном счете-фактуре имеется подпись руководителя ООО «Контур» с расшифровкой подписи «Кашин К.Е.».
Согласно сведений о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти, представленных отделом ЗАГС Первомайского района города Кирова, гражданин Кашин Константин Евгеньевич скончался 10 февраля 2007года.
Доводы заявителя о том, что данные о смерти касаются другого гражданина Кашина К.Е., судом проверены и признаются необоснованными.
По сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Контур» числится гражданин Кашин Константин Евгеньевич., место регистрации которого указано по адресу г. Киров ул. Воровского д.60 кв.5, дата рождения 15.01.1975г.
По сведениям отдела ЗАГС Первомайского района г. Кирова, гражданин Кашин Константин Евгеньевич, 15.01.1075г.рождения, проживавший по адресу г. Киров ул. Воровского д.60 кв.5, скончался 10.02.2007года, паспорт Кашина К.Е. не был сдан при оформлении свидетельства о смерти.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о смерти гражданина Кашина К.Е. и сведения из ЕГРЮЛ о лице, являющегося руководителем ООО «Контур», относятся к одному и тому же лицу.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что счет-фактура № 0000018 от 17.05.2007года не был подписан руководителем организации ООО «Контур» Кашиным К.Е., и не мог быть им подписан по причине смерти Кашина К.Е.
Иных уполномоченных на подписание счета-фактуры лиц также не имеется и не могло быть, поскольку ООО «Контур» было зарегистрировано на умершее лицо.
Следовательно, при составлении счета-фактуры от 17.05.2007г. продавцом ООО «Контур» допущено нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, указанный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю ООО «Вятка-СУЭК» продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган зарегистрировал ООО «Контур» на умершее лицо и Обществу не было об этом известно, судом рассмотрены и признаются необоснованными.
Судом установлено, что налоговые вычеты по НДС на сумму 261878рублей 00копеек применены Обществом на основании счета-фактуры, содержащего недостоверные сведения.
Правила применения налоговых вычетов по НДС регулируются статьями 171, 172 и 169 НК РФ, и не связаны с вопросом о регистрации организации-продавца.
Суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС к уплате за май 2007года в размере 261878рублей 00копеек, а также начисления пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 3950рублей 50копеек.
Размер налоговых санкций определен налоговым органом при вынесении решения с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогу и обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности судом не установлено.
2. Обществом оспаривается привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и применении штрафных санкций на общую сумму 5080рублей 98копеек, а также начисление пени по НДФЛ в сумме 4974рубля 87копеек, и предложение удержать и перечислить не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 27762рубля 00копеек, изложенное в пункте 5 резолютивной части решения налогового органа от 27.11.2008г.
Из материалов дела установлено, что ООО «Вятка-СУЭК» были заключены с гражданкой Меркуловой И.Н. договоры аренды автомобиля и жилого помещения от 1.01.2007года, а также заключен договор аренды жилого помещения от 11.08.2007года с гражданином Бакаевым Х.В.
В течение 2007года по указанным договорам аренды Обществом произведены выплаты Меркуловой И.Н. в сумме 120000рублей 00копеек и Бакаеву Х.В. в сумме 93548рублей 39копеек.
Налог на доходы физических лиц с данных выплат Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007год в количестве 2 документов в налоговый орган не представлены.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что для исчисления и удержания суммы налога на доходы физических лиц с указанных выплат, у организации не имелось достаточных данных о размере дохода физических лиц за 2007год и размере их расходов. Заявитель также ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, в соответствии с которым исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций по договорам аренды любого имущества.
Кроме того, заявитель пояснил, что при отсутствии удержания суммы налога из доходов, выплаченных физическому лицу, налоговая ответственность по статье 123 НК РФ в отношении налогового агента не применяется.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в соответствии со статьей 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить сумму налога из доходов, выплаченных в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ Общество было обязано представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме 2-НДФЛ.
Ответчик также указал, что налоговая ответственность по статье 123 НК РФ наступает как раз за совершение неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела, и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007году) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007году) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 24.07.2007 N 216-ФЗ, судом не принимается, поскольку изменения, внесенные в данный подпункт вступили в силу и введены в действие только с 1 января 2008года, и не могут применяться к правоотношениям, связанным с выплатой доходов по договорам аренды имущества в 2007году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа о нарушении Обществом требований статей 226 и 228 НК РФ и неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении сумм налога на доходы физических лиц при осуществлении фактических выплат в пользу Меркуловой И.Н. и Бакаева Х.В. в течение 2007года по договорам аренды имущества.
Суд признает, что Общество являлось налоговым агентом, на которое в силу статьи 24, 226 НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд также приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно предложено Обществу удержать и перечислить суммы налога из доходов физических лиц в размере 27762рублей 00копеек при очередной выплате доходов в денежной форме (пункт 5 резолютивной части решения налогового органа), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 231 НК РФ.
Согласно указанного пункта статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Начисление пени по налогу судом также признается правомерным, поскольку произведено налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.
Согласно статьи 123 НК РФ, налоговая ответственность наступает в случае неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Суд приходит к выводу о том, что при неисполнении Обществом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога из фактически выплаченных физическим лицам доходов, налоговым органом правомерно применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ, за неисполнение такой обязанности налоговым агентом.
Суд также приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и применению штрафа на общую сумму 20 рублей00копеек, поскольку Обществом допущено нарушение требований пункта 2 статьи 230 НК РФ.
3. Заявителем оспаривается пункт 3.1 резолютивной части решения налогового органа, связанный с предложением Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 363120рублей 00копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что на момент вынесения руководителем налогового органа решения от 27.11.2008года, по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по НДС в общем размере 1039451рубль 47копеек и пени в размере 5018рублей 78копеек, что исключает доначисление суммы НДС к уплате и предложение об уплате доначисленной суммы налога и пени.
В обоснование своих возражений налоговый орган пояснил, что по сроку уплаты НДС за сентябрь 2005года имелась недоимка в размере 102600рублей 00копеек, по сроку уплаты НДС за май 2007года на 20.06.2007г. у Общества имелась переплата 163115рублей 23копейки, которая была учтена при определении размера недоимки и применении налоговых санкций, и была зачтена в счет текущих платежей 21.04.2008года. На момент вынесения решения налоговым органом о привлечении Общества к налоговой ответственности от 27.11.2008года, у общества числилась переплата по НДС только в сумме 13561рубль 47копеек.
3.10.2008года Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2005года, в которой отражена сумма налога в размере 101242рублей 00копеек к возмещению. В соответствии со ст.176 НК РФ налоговым органом указанная сумма не была отражена в качестве переплаты до окончания камеральной проверки. По окончании камеральной проверки, налоговым органом вынесено решение от 27.01.2009года № 3425 о возмещении и зачете суммы НДС в размере 101242рублей 00копеек в счет уплаты текущих платежей.
В октябре 2008года Обществом была подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008года, в которой отражена сумма налога в размере 924648рублей 00копеек к возмещению.
В соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка декларации и по ее результатам вынесено решение от 1.02.2009года о возмещении суммы налога налогоплательщику.
Ответчик указал, что подача уточненной налоговой декларации и налоговой декларации за 3 квартал 2008года с отражением в них суммы налога к возмещению не может оцениваться как переплата по налогу до момента окончания камеральной налоговой проверки и подтверждения обоснованности сведений, указанных в данных декларациях. По мнению ответчика, суммы налога, указанные в уточненной декларации за октябрь 2005года в размере 101242рублей 00копеек и за 3 квартал 2008года в размере 924648рублей 00копеек к возмещению, на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от 27.11.2008года, еще не являлись переплатой по налогу и поэтому не могли быть учтены налоговым органом при указании суммы налога, доначисленной к уплате. Решение от 27.11.2008года вступило в силу только через 10 дней 15 декабря 2008года. В связи с принятие судом обеспечительных мер по делу, налоговый орган не имеет права произвести зачет доначисленной к уплате суммы недоимки в счет установленной в результате камеральных проверок переплаты по налогу. Само по себе указание в решении на доначисление к уплате суммы НДС еще не свидетельствует о применении мер по взысканию налога, поскольку в требовании на уплату налога сумма недоимки корректируется с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела, и отказывает в их удовлетворении.
Как установлено из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной документальной налоговой проверки произведено доначисление Обществу к уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005года в сумме 101242рублей 00копеек и за май 2007года в сумме 261878рублей 00копеек, всего на общую сумму 363120рублей 00копеек.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения налоговым органом предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 363120рублей 00копеек, пени и налоговые санкции.
Из анализа лицевого счета налогоплательщика, представленного налоговым органом, следует, что на момент вынесения решения от 27.11.2008года у Общества числилась переплата по налогу в размере 13561рубль 47копеек.
Суммы НДС в размере 101242рублей 00копеек и в размере 9024648рублей 00копеек также были указаны в лицевом счете на момент подачи уточненной налоговой декларации и налоговой декларации за 3 квартал 2008года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из указанных выше норм налогового законодательства следует, что для признания суммы налога подлежащей возмещению (переплатой) необходимым условием является проведение камеральной проверки налоговой декларации и вынесение решения налоговым органом. До указанного момента, сумма налога, отраженная в налоговой декларации к возмещению, не учитывается в лицевом счете налогоплательщика в качестве переплаты и не может быть зачтена в счет уплаты текущих платежей либо возвращена из бюджета.
Кроме того, в силу требований статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан отразить в принятом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности размер установленной недоимки, пени и размер примененных штрафных санкций, что и было сделано налоговым органом в решении от 27.11.2008года.
Предложение уплатить сумму недоимки, указанное в пункте 3.1 резолютивной части решения налогового органа, не является мерой по взысканию суммы налога и не может повлечь применение мер по взысканию, установленных статьями 45, 46 и 47 НК РФ, без выставления требования на уплату налога в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.
Суд также приходит к выводу о том, что предложение уплатить сумму налога, пени и штраф, изложенные в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 резолютивной части решения налогового орган, не нарушает и не может нарушать законные права и интересы налогоплательщика.
Налоговым законодательством не предусмотрено проведение зачета выявленной в ходе выездной налоговой проверки суммы недоимки по налогу на стадии вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам этой проверки.
Более того, для исполнения налоговым органом обязанности по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость, установлены специальные правила, предусмотренные статьей 176 НК РФ, которые предусматривают обязанность предварительного проведения камеральной проверки по представленным налоговым декларациям и вынесение специального решения о возмещении суммы НДС и проведении зачета.
Без отражения в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суммы выявленной недоимки по налогу и предложения об уплате, исполнение в последующем требований статьи 176 НК РФ о возмещении возникшей переплаты по налогу, зачету либо возврату переплаты, невозможно.
Суд приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа, и отказывает заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду дела.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» отказа от требований о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 27.11.2008г.:
- о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 101242рубля 00 копеек за сентябрь 2005года,
- начисления пени по НДС в размере 1140рублей 66копеек
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47рублей 28копеек.
В остальной части - отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» в удовлетворении заявленных требований.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2008года, по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.Л. Кулдышев
