610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-4846/2021
г. Киров
28 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 января 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, д.108)
к арбитражному управляющему Горевой Ольге Евгеньевне (ИНН 434601345261, адрес: 610902, Россия, Кировская область, д.Нагорена)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 4345232560, ОГРН 1084345013940, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д.23)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Чиркова М.В., по доверенности от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;
ответчика – Кобелева С.В., по доверенности от 01.09.2021, удостоверение адвоката;
третьего лица – Дегтерева А.С., по доверенности от 28.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горевой Ольги Евгеньевнык административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование требования заявитель указывает, что Горева Ольга Евгеньевнапри проведении процедур банкротства в отношении акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») допущены нарушения положений пунктов 16, 19, абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178).
Горева Ольга Евгеньевна(далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Горева О.Е., ответчик) представила письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований Закона о банкротстве, просит применить положения о малозначительности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ООО «Лесник», третье лицо).
Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.
Исследовав представленные доказательства, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу №А28-3232/2018 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу №А28-3232/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобами ООО «Лесник», при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве должника, в ходе административного расследования обнаружено нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившееся в следующем:
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве Горевой О.Е. нарушен срок направления победителю торгов ООО «Лесник» предложения заключить договор купли-продажи имущества должника; договор направлен в редакции, не соответствующей проекту, размещенному в ЕФРСБ и на сайте торговой площадки МЭТС; допущено затягивание сроков передачи имущества должника третьему лицу;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, а именно: произведен демонтаж напольного покрытия и подкрановых путей в здании сварочного цеха, ремонтных мастерских и здании главного корпуса;
- в нарушение пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом абзаца 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36) конкурсным управляющим допущено длительное непогашение требований залогового кредитора и кредиторов второй очереди от денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Норвик Банк»;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 Горевой О.Е. не соблюден срок опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителем торгов;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях от 22.01.2021, от 05.02.2021 о результатах торгов не отражены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности ООО «Лесник» по отношении к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;
- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Горевой О.Е. нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, а также срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации.
Установив факт нарушения ответчиком требований пунктов 16, 19, абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 14.04.2021 составил в отношении конкурсного управляющего составил протокол № 00224321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Горевой О.Е к административной ответственности.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Согласно абзацу 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.
При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.
В ходе проведения административного расследования заявителем установлено, что 13.11.2020 Горевой О.Е. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5661302 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Новик Банк»; к сообщению прикреплен проект договора купли-продажи, который также размещен в сообщении № 58752-ОТПП на сайте МЭТС. Победителем торгов признано ООО «Лесник» (протокол о результатах торгов от 21.01.2021 и от 02.02.2021 по лотам № 1 и № 2 соответственно). Оплата имущества произведена третьим лицом 27.01.2021 и 10.02.2021, при этом договоры купли-продажи имущества должника, входящего в состав лотов № 1 и № 2, направлены конкурсным управляющим в адрес ООО «Лесник» 28.01.2021 и 11.02.2021 соответственно. Направленные в адрес третьего лица договоры купли-продажи имущества должника отличались от проекта договора, прикрепленного к сообщению от 13.11.2020, размещенному в ЕФРСБ и на сайте МЭТС, а именно имели два пункта, которые в проекте отсутствовали. Имущество, являющееся предметом указанных договоров, было передано ООО «Лесник» только 12.03.2021 (пункт 1 протокола № 00224321).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сообщением от 13.11.2020 № 5661302, сообщением № 58752-ОТПП с приложением договора купли-продажи, протоколами о результатах торгов от 21.01.2021 и от 02.02.2021по лотам № 1 и № 2, требованием третьего лица от 27.01.2021 № 13, договорами купли-продажи и ответчиком по существу не оспорены.
Довод конкурсного управляющего о том, что его действия были направлены на сохранение конкурсной массы, являются разумными и добросовестными, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и выводам Управления.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения Горевой О.Е. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно: произведении демонтажа напольного покрытия и подкрановых путей в здании сварочного цеха, ремонтных мастерских и здании главного корпуса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
13.11.2020 Горевой О.Е. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5661302 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Новик Банк».
В состав лота № 1 включены, в том числе: здание сварочного цеха с кадастровым номером 43:42:000043:653, здание ремонтных мастерских с кадастровым номером 43:42:000043:686. Здание сварочного цеха и здание ремонтных мастерских имеют бетонные, плиточные, металлические полы, что подтверждается техническими паспортами, отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества для кредитования под залог имущества от 22.12.2015 № 130/2015.
Из жалобы ООО «Лесник» следует, что в здании сварочного цеха, в здании ремонтных мастерских в период с 25.01.2021 по 26.01.2021 была демонтирована плитка чугунного пола, плиты сложены в поддоны и приготовлены для сдачи в металлолом. В здании главного корпуса в период с 12.02.2021 по 15.02.2021 произведен демонтаж подкрановых путей тельферного крана по всему периметру здания.
В отзыве на заявление Горева О.Е. указывает, что ею были приняты меры, направленные на перемещение движимого имущества, не являющегося предметом торгов и предметом залога ПАО «Норвик Банк»; полы из чугунной плитки имели большой износ, металлическая плитка является частью элементов отделки здания, подкрановые пути не являются неотъемлемой частью здания.
Вместе с тем, как ранее уже сказано, на момент проведения инвентаризации (инвентаризационная опись, опубликованная в ЕФРСБ 15.07.2019) здание сварочного цеха, здание ремонтных мастерских имели бетонные, плиточные, металлические полы, что подтверждается техническими паспортами на указанные здания, отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества для кредитования по залог имущества от 22.12.2015 № 130/2015. В здании главного корпуса были расположены подкрановые пути тельферного крана. Названные объекты как самостоятельные объекты конкурсным управляющим не инвентаризировались, в конкурсную массу не включались и были реализованы Горевой О.Е. вместе с залоговым имуществом ПАО «Норвик Банк».
Кроме того, из экспертного заключения № Э-21/207 следует, что подкрановые пути и напольная плитка здания сварочного цех, здания ремонтных мастерских, здания главного корпуса являются частью объектов недвижимости.
При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют об отсутствии вмененного нарушения.
Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения Горевой О.Е. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Доказательства, опровергающие выводы Управления, не представлены.
Согласно пункту 3 протокола № 00224321 ответчиком нарушены положения пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом абзаца 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36), а именно допущено длительное непогашение требований залогового кредитора и кредиторов второй очереди от денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Норвик Банк».
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что победитель торгов ООО «Лесник» (по лоту № 1) произвел оплату 14.01.2021 (задаток) и 27.01.2021 (окончательный расчет), что подтверждается платежными поручениями № 2 от 14.01.2021 (на сумму 3 180 000 рублей) и № 5 от 27.01.2021 (на сумму 16 975 000 рублей).
Сведения о поступлении денежных средств в сумме 20 155 000 рублей от третьего лица отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.04.2019 по 26.02.2021. Указанный расчет содержит сведения о наличии второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 37 975 022,01 рублей; непогашенная текущая задолженность по заработной плате в размере 66 764 131,25 рублей; задолженность по НДФЛ в размере 26 151 308,88 рублей; задолженность по взносам в ПФР в размере 38 819 727,99 рублей.
По состоянию на 26.02.2021 указанные денежные средства на были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, а также на погашение требования залогового кредитора (погашение задолженности ПАО «Норвик Банк» произведено только 16.03.2021).
Ответчик в отзыве на заявление указывает, что до расчетов с кредиторами конкурсный управляющий направил в ресурсоснабжающие организации запросы о размере расходов на содержание залогового имущества, в связи с чем распределение денежных средств до получения соответствующих ответов было преждевременным.
Вместе с тем из соглашений о распределении денежных средств от 16.03.2021 следует, что расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества включали в себя расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», публикации на сайте ЕФРСБ, расходы на оценку имущества, услуги электронной торговой площадки, охрану труда сторожей. Возмещение расходов на коммунальные услуги названные соглашения не содержат, в связи с чем соответствующий довод Горевой О.Е. подлежит отклонению судом.
Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36 конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Горевой О.Е. вышеназванных требований, отраженных в пункте 3 протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 протокола № 00224321 конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178, выразившееся в несоблюдении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителем торгов.
В соответствии с пунктом 3.1 Приказа № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего о заключении договоров купли-продажи с ООО «Лесник» по лоту № 1 (договор от 10.03.2021 № 1), по лоту № 2 (договор от 10.03.2021 № 58752-ОТПП/2) опубликованы ЕФРСБ 12.03.2021 № 6324101.
Управление указывает, что названные договоры заключены Горевой О.Е. по лоту № 1 – 01.02.2021, по лоту № 2 – 14.02.2021, следовательно, сообщения о заключении указанных договоров должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 04.02.2021 и 17.02.2021 соответственно.
Вместе с тем договоры купли-продажи по лотам № 1 и № 2 фактически были подписаны сторонами 12.03.2021, что следует из материалов дела, пояснений ООО «Лесник» и ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах вывод заявителя об обязанности конкурсного управляющего разместить сообщения о заключении указанных договоров в ЕФРСБ не позднее 04.02.2021 и 17.02.2021 соответственно, суд находит ошибочным.
Таким образом, нарушение Горевой О.Е. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178, выразившееся в несоблюдении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителем торгов, отраженное в пункте 4 протокола об административном правонарушении, подлежит исключению из объективной стороны вмененного правонарушения.
Согласно пункту 5 протокола № 00224321 конкурсному управляющему вменяется несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся не отражении в сообщениях от 22.01.2021, от 05.02.2021 о результатах торгов сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности ООО «Лесник» по отношении к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.
В абзаце 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Из материалов дела следует, что 21.01.2021 и 05.02.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 6055565 и № 6129611 о результатах торгов № 58752-ОТПП по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов признано ООО «Лесник». В указанных сообщениях отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности ООО «Лесник» по отношении к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности. Указанное нарушение устранено Горевой О.Е. путем опубликования сообщения от 26.05.2021 об отсутствии заинтересованности у победителя торгов.
Вместе с тем на момент составления протокола об административном правонарушении названное нарушение имело место, в связи с чем факт несоблюдения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суд находит доказанным.
В соответствии с пунктом 6 протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется несоблюдение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу № А28-3232/2018-375 удовлетворено ходатайство Горевой О.Е. о продлении срока инвентаризации имущества должника до 18.10.2020.
10.03.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 6304949 о проведении инвентаризации имущества должника (выявлено следующее имущество: кран мостовой г/п 10т с пролетом 22,5м., кран БКСМ 7-5Г, лом металлов, металлические балки длина 6м., высота 0,7м., металлические балки длина 12м., высота 1м.). Учитывая срок проведения инвентаризации имущества должника до 18.01.2020, Управление пришло к выводу о нарушении ответчиком срока проведения инвентаризации имущества должника, а также срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации.
Горева О.Е. указывает, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника в течение столь длительного времени нарушает права кредиторов должника, поскольку препятствует получению доступа к информации о конкурсной массе должника, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Затягивание проведения инвентаризации и выявления имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.
Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3232/2018 от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника до 01.10.2021 отказано.
Ссылка заявителя не судебную практику не принимается судом, поскольку приведенный в отзыве судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
При указанных обстоятельствах факт вышеназванных нарушений суд находит доказанным.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным факт нарушения Горевой О.Е. требований законодательства о банкротстве, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 протокола об административном правонарушении.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы ответчика, приводимые в обоснование позиции по делу, не опровергают выводов Управления и не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, так как допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении Горевой О.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ответчика,и считает возможным применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего Гореву Ольгу Евгеньевну(15.10.1962г.р., место рождения - г. Арсеньев Приморского края, ИНН 434601345261; адрес регистрации: 610902, Россия, Кировская область, Слободской район, д.Нагорена, ул.Красная, д.1; члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Реквизиты для уплаты штрафа:
наименование получателя платежа – УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области),
ИНН 4345093420,
КПП 434501001,
код ОКТМО 33701000,
наименование банка – Отделение Киров Банка России (УФК по Кировской области),
номер счета банка получателя 40102810345370000033,
номер счета получателя 03100643000000014000,
БИК 013304182,
наименование платежа – уплата административных штрафов,
КБК 32111601141019002140,
лицевой счет 04401W00520.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.Ю. Шмырин
