АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
www.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Киров
20 января 2009 года
Дело № А28-11704/2008-324/7
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Поротикова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буровой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Рыбопродукты»
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл»)
о взыскании 483 125 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Васильковская И.Н., по доверенности от 31.10.2008 года,
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом..
установил:
закрытое акционерное общество «Рыбопродукты» (далее - истец, Страхователь, ЗАО «Рыбопродукты») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Кирове (далее – ответчик, Страховщик, ООО СК «Цюрих. Ритейл» филиал в г. Кирове) о взыскании 483 125 руб. 75 коп. страхового возмещения, образовавшегося в результате произошедшего 11 июля 2008 года пожара в рыбном цехе, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 73 А.
Ответчик исковые требования не признает; считает, что заявленное событие не является страховым случаем; в отзыве на исковое заявление указывает, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие умышленных действия Страхователя (Выгодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая, непринятия мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества. Кроме того, во время заключения договора страхования имущества (недвижимость) от 08.11.2007 ИОГ № 430-002227, в заявлении-вопроснике было отражено условие, согласно которому в период действия договора страхования в застрахованном здании не должны проводиться ремонтные работы. Также истцом в состав требований, которые могли бы быть возмещены страховой компанией в случае признания события страховым случаем, необоснованно включена стоимость воздухоохладителя в сумме 171 642 руб. 50 коп. По договору застрахованы конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка. Информация о воздухоохладителе, приведенная в закрытом перечне инженерного оборудования пункта 1 договора страхования имущества (недвижимость) от 08.11.2007 ИОГ 430-№ 002227, и в техническом паспорте на застрахованное помещение отсутствует.
В дополнении к изложенному в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что применение работниками ответчика газовой горелки (сварки, резки) является ни чем иным как воздействием полезного огня. Ущерб, причиненный в результате такого воздействия, в силу действия пункта 4.1.1.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятия и частных лиц возмещению не подлежит.
Ответчик в заседание суда не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассматривается по имеющимся документам.
Из представленных материалов усматривается следующее: между истцом и ответчиком 08.11.2007 заключен договор страхования имущества (недвижимость) ИОГ 430-№ 002227 (далее - договор страхования), предметом которого является обязанность ответчика (Страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.
В подтверждении заключения договора страхования истцу на руки был выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (сер. ИОГ 430 – 002227) , а также Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (далее – Правила страхования).
Объектом страхования согласно пункту 1.2 договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - здание рыбоперерабатывающего цеха, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 73 А, включая:
- конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери);
- инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы теплоснабжения для коттеджей; системы вентиляции и кондиционирования; системы вентиляции и кондиционирования; системы водоснабжения, расположенные в здании; системы канализации, расположенные в здании; мусоропроводы; электрооборудование; электроосвещение; вмонтированные внешние вывески, рекламные установки; лифтовые шахты и лифтовое оборудование; оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны);
- внешнюю отделку (блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий, покраску, лепнину);
- внутреннюю отделку (вмонтированные арки, проемы, перегородки; полы, в т.ч. паркет, напольные покрытия из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпатлевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка, включая расходы на побелку и покраску; карнизы, подвесные потолки; встроенную мебель, осветительные приборы).
Страховая стоимость объекта (имущества) составляет 15 000 000 руб. (пункт 3.1 договора страхования).
Страховая сумма установлена сторонами в размере 10 500 000 руб. (пункт 3.2 договора страхования).
Страховая премия составляет 11 550 руб. (пункт 3.3 договора страхования).
В пункте 2.1 договора страхования указано, что страховыми рисками являются пожар; удары молнии; взрыв; падения пилотируемых летательных объектов, их частей; природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы; действия воды; посторонние воздействия; противоправные воздействия третьих лиц.
11 июля 2008 года около 17 час. 50 мин. работник ответчика Вологдин Е.Б. при демонтаже труб воздуховода при помощи газовой горелки в рыбном цехе ЗАО «Рыбопродукты», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 73 А, без соответствующего разрешения и оформления наряда-допуска, не имея квалифицированного удостоверения и допуска к проведению работ с использованием газосварочного оборудования, проводил огневые пожароопасные работы по демонтажу труб с использованием воздуховода.
В результате чего на территории застрахованного объекта произошло возгорание внутренней теплоизолирующей обшивки холодильной камеры, застрахованному имуществу ответчика был нанесен ущерб.
Пожаром в рыбном цехе уничтожено принадлежащее ЗАО «Рыбопродукты» имущество на общую сумму 483 125 руб. 75 коп.
Согласно заключению экспертов государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 22.08.2008 № 151 причиной возникновения пожара явилось попадание искр или тепловое воздействие пламени газовой горелки на горючие материалы в результате проведения газосварочных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области по делу № 70/1-48 (39210) гражданин Вологдин Е.Б. (работник ЗАО «Рыбопродукты») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.
ЗАО «Рыбопродукты» 14.07.2008 обратилось к ООО СК «Цюрих. Ритейл» филиал в г. Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате пожара страховое имущество.
Не отрицая факта получения от страхователя уведомления о наступлении страхового случая, страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 1.4 договора страхования установлено, что договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (далее – Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Во время заключения договора страхования в заявлении-вопроснике было отражено условие, согласно которому в период действия договора страхования в застрахованном здании не должны проводиться ремонтные работы.
При заполнении в заявлении-вопроснике графы сведения о риске при ответе на вопрос: Ведутся ли или будут производиться в период действия договора страхования в здании ремонтные работы? ЗАО «Рыбопродукты» поставил символ напротив ответа «нет».
Согласно пункту 4.1.1.3 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь и тепло.
Из акта от 15.07.2008 служебного расследования возгорания, произошедшего 11.07.2008 на участке вакуумной упаковки, следует, что пожар произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности сотрудниками Вологдиным Е.Б и Марьиным Н.Б. во время проведения работ по демонтажу старых воздуховодов на участке вакуумной упаковки. Работы проводились без согласования использования газового оборудования Вологдиным Е.Б. и Марьиным Н.Б. с ответственным о проведении работ по демонтажу вентиляционного оборудования Ткачевым А.А.
Вологдин Е.Б. и Марьин Н.Б. самовольно использовали газовое оборудование без надлежаще оформленного наряда - допуска по использованию данного вида оборудования, так как на этом участке работ категорически запрещается использовать газовое оборудование, воздуховоды являются зоной повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 4.4.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие умышленных действий Страхователя (Выгодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая, невыполнения, нарушения действующих норм и предписаний и норм органов ведомственного и государственного пожарного надзора, непринятие мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества.
В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Умысел – наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. По своему содержанию умысел подразделяется на прямой и косвенной. Прямой умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
При косвенном умысле лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.
Приговором мирового судьи судебного участка № 70 от 23.09.2008 по делу № 70/1-48 (39210) не дана в полном объеме оценка действий работника ЗАО «Рыбопродукты» Вологдина Е.Б. с учетом заключения пожарной экспертизы, которая была проведена по факту пожара. Из показаний гражданина Вологдина Е.Б. усматривается, что он совершил умышленные действия в виде самовольного применения при работе газового оборудования. При вынесении приговора по делу 70/1-48 (39210) мировым судей не было исследовано экспертное заключение по факту произошедшего 11.07.2008 пожара, не была дана в полном объеме его правовая оценка; не оценивались показания Вологдина Е.Б., отраженные в заключении экспертов от 22.08.2008 № 151. В связи с тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 70 от 23.09.2008 по делу № 70/1-48 (39210) не были в полном объеме исследованы причины пожара, степень вины Вологдина Е.Б., то арбитражный суд вынужден дать правовую оценку экспертному заключению и действиям гражданина Вологдина Е.Б.
Из протокола допроса работника страхователя – Вологдина Е.Б., ссылка на который имеется в заключении экспертов от 22.08.2008 № 151 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» следует, что Вологдин Е.Б. и Марьин Н.Б. первоначально для демонтажа воздуховода использовали угловую шлифмашинку. Для того чтобы ускорить демонтажные работы Вологдин Е.Б. принял решение использовать для дальнейшего демонтажа труб газовую резку, которая находилась в данном помещении на передвижной тележке. Разрезая трубу воздуховода, проходящую в трех метрах от предыдущей трубы Вологдин Е.Б видел, что в трубе, сообщающейся со складом готовой продукции, была монтажная пена желтого цвета. Стены склада готовой продукции также имели отделку (теплоизоляцию) из горючего материала.
В материалах дела зафиксировано, что отделка стен помещения склада готовой продукции была выполнена из теплоизолирующего листового пенополиуретана.
Пенополиуретан – горючий материал, минимальная энергия зажигания 20 мДж; температура воспломенения 225ОС. К наиболее опасным огневым работам относятся сварка и резка металла. Больше всего искр (брызг металла) образуется при газовой или воздушно-дуговой резке. Минимальной энергии зажигания искр (брызг металла), образующихся при резке металла, достаточно для воспламенения пенополиуретана.
Вологдин Е.Б., зная правила, условия использования газовой горелки, обладая навыками использования, предвидел реальную возможность возгорания и распространения огня в результате использования газовой горелки для достижения цели – демонтажа трубопровода, но отнесся к этому безразлично. Таким образом, Вологдин Е.Б. действовал умышленно.
Пожар возник в результате противоправных действий работников предприятия, работы проводились неквалифицированными работниками – сварщиками (без аттестации и без надлежаще оформленного наряда - допуска), в чем усматривается умысел (косвенный) работника ответчика Вологдина Е.Б. и без должного контроля со стороны администрации предприятия (ЗАО «Рыбопродукты») – ответственного лица за проводимые работы.
Имущество, принадлежащее ЗАО «Рыбопродукты, застраховано от пожара и противоправных действий третьих лиц, т.е. лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с истцом, а за противоправное поведение работников несет ответственность само предприятие.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. «б» пункта 9.1 Правил страхования страховщик вправе отказать Страхователю в страховой выплате, если Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Истцом не представлено доказательств того, что самой организацией или лицом, проводящим работы, принимались меры по уменьшению размера ущерба или его недопущения (в том числе должный контроль за производством работ).
В соответствии с п.п. «б» пункта 9.2 Правил Страховщик также вправе отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имело место нарушение Страхователем (Выгодоприобретателем) действующих норм и правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность Страхователя (Выгодоприобретателя).
Из акта от 15.07.2008 служебного расследования возгорания, произошедшего 11 июля 2008 года, следует, что воздуховоды являются зоной повышенной опасности и на данном участке категорически запрещается использовать газовое оборудование. Главному инженеру за ненадлежащее соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ по демонтажу оборудования и главному механику за ненадлежащее исполнение непосредственных обязанностей по организации работ по демонтажу оборудования был объявлен выговор.
Довод истца, что при заключении договора страхования имущества (недвижимость) от 08.11.2007 ИОГ 430-№ 002227 ему не были предоставлены Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц судом отклоняется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного истцом письма от 10.10.2008 № 36 о предоставлении ответчиком заверенной копии правил страхования, полученной помощником руководителя 10.10.2008, не представляется возможным сделать вывод, что данное письмо поступило в страховую компанию, так как в нижнем правом углу в отметке о принятии отсутствует печать или штамп организации ответчика, отсутствует указание помощником руководителя какой организации получено это письмо.
Заключая договор страхования, истец получил Правила страхования и согласился с ними, подписав договор страхования, что нашло свое отражение в пункте 10.3 договора страхования имущества (недвижимость) от 08.11.2007 ИОГ 430-№ 002227.
Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в силу статей 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 08 коп. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Рыбопродукты» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 08 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Закрытому акционерному обществу «Рыбопродукты» выдать справку на возврат из федерального бюджета 08 коп. госпошлины.
Справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьёй 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьёй 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.А. Поротиков
