АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
www.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Киров
13 октября 2008 года
Дело № А28-1637/08-55/13
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2008 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши
к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации
о возмещении убытков в размере 376 878 рублей 52 копейки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Кудрявцевой О.С., по доверенности от 21.01.08;
от ответчика – Погудина А.В. представитель Министерства финансов РФ по доверенности от 22.01.08 № 43-01/243139; Головковой О.А. представитель департамента финансов Кировской области по доверенности от 06.03.08 № 04-01
установил:
муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши (далее - истец, МП ЖКХ п. Вахруши) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице департамента финансов Кировской области и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также ответчики) о возмещении убытков в размере 376 878 руб. 52 коп., возникших в связи со взысканием по решениям мировых судей льгот педагогам-пенсионерам по оплате тепловой энергии (отопления) и освещения за 2005 г.
В заявлении, поступившем в суд 03.04.2008 г., истец увеличил исковые требования - просил взыскать с ответчиков убытки в размере 390 280 руб. 63 коп.
В заявлении, поступившем в арбитражный суд 16.04.2008 г., истец уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 389 866 руб. 56 коп. Представитель истца поддерживает исковые требования в данном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно части 4 статьи 49 АПК РФ принято судом.
Ответчики иск не признают по основаниям, указанным в отзывах (в дополнении к отзыву) на исковое заявление.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует:
В соответствии с Уставом МП ЖКХ п. Вахруши осуществляет деятельность по оказанию коммунальных и бытовых услуг населению на территории п. Вахруши Слободского района Кировской области, в том числе по теплоснабжению пенсионеров учреждений образования без предоставления им соответствующих льгот.
Решениями мировых судей участков №№ 38, 39, 40 Слободского района Кировской области удовлетворены исковые требования граждан, относящихся к категории "пенсионер-педагог" о взыскании с МП ЖКХ п. Вахруши суммы переплаты за отопление за 2005 г.
Данное обстоятельство послужило причиной обращения МП ЖКХ п. Вахруши в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, поскольку истец считает, что на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Положения о порядке предоставления бесплатной жилой площади с отоплением и освещением работникам системы образования в Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 13.12.2005 г. № 49/294, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" убытки МП ЖКХ п. Вахруши, возникшие в связи с предоставлением льгот педагогам-пенсионерам в 2005 г. по оплате отопления должны быть возмещены за счет казны субъекта Российской Федерации, а при недостаточности выделенных на эти цели средств - из федерального бюджета - за счет казны Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Департамент финансов Кировской области считает исковые требования МП ЖКХ п. Вахруши несостоятельными, в силу того, что истец не представил каких-либо документов, подтверждающих причинение ему убытков именно в заявленной сумме, а также доказательств наличия убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика. Указывает, что субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области исполнил возложенные на него обязанности по целевому расходованию средств бюджета Кировской области, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону Российской Федерации "Об образовании". Считает, что, учитывая положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. № 322-О-П, определения Высшего Арбитражного Суда № 13500/07 от 14.11.2007 г., а также сложившуюся в округах арбитражную практику по разрешению споров такого типа, истцу следует отказать в удовлетворении требований к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области.
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования МП ЖКХ п. Вахруши не признает, поскольку считает, что Министерство финансов Российской Федерации полностью выполнило обязательства по оказанию финансовой помощи субъекту Российской Федерации "Кировская область" в соответствии с требованиями действующего законодательства (субсидии на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 89 3100 000 руб. в бюджет данного субъекта Российской Федерации в полном объеме перечислены через счета, открытые в органах Федерального казначейства для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов РФ), в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что в составе убытков истец необоснованно заявил суммы налога на добавленную стоимость и уплаченной государственной пошлины, что противоречит положениям статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 101 АПК РФ.
Также ответчики в заявлениях от 13.10.2008 г. указывают, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.01.2005 г. по 12.03.2005 г., поскольку исковое заявление было принято арбитражным судом 12.03.2008 г.
Суд не принимает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания убытков за период с 01.01.2005 г. по 12.03.2005 г. в силу следующего:
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.
Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 01 января года, следующего за отчетным.
Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2005 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01.01.2006 г. С указанной даты, согласно статье 200 ГК РФ, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным МП ЖКХ п. Вахруши.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление поступило в суд 12.03.2008 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Обращение в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусматривают статьи 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, в том числе и в порядке статьи 1069 ГК РФ, установлены в статье 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 АПК РФ. В частности, часть 3 данной нормы предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу решениями мировых судей участков №№ 38, 39, 40 Слободского района Кировской области было установлено, что в нарушение действующего законодательства МП ЖКХ п. Вахруши не предоставляло педагогам-пенсионерам сельской местности льгот по отоплению и освещению, в связи с чем они были вынуждены нести расходы по оплате отопления, освещения и плате за жилое помещение в полном объеме. Данными решениями в пользу этих граждан с МП ЖКХ п. Вахруши были взысканы денежные суммы, являющиеся льготами педагогов сельской местности, вышедших на пенсию по оплате услуг отопления, освещения и платы за жилое помещение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, поэтому данная категория граждан освобождена от оплаты за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления.
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Правовые нормы, дублирующие установленные федеральным законом льготы, закреплены и в нормативных актах субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.1. Закона Кировской области от 11.02.2003 г. № 133-30 «Об образовании в Кировской области» руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (кроме совместителей), вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа (рабочих поселках), предоставляется бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением при условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных в указанных местах, и пользовались (имели право пользоваться) этими мерами социальной поддержки.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3. Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2007 г. № 129-О-П указал, что подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3. Закона № 184-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2005 г., решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации позиция распространяется и на решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа педагогов, проработавших не менее 10 лет в сельской местности.
Соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 г. № 12-П и от 15.05.2006 г. № 5-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 322-О-П пришел к выводу о том, что, обязав еще в 2003 г. субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 г. ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет. То есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.
С целью оказания необходимой помощи регионам федеральным законом от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (статья 40) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов на 2005 год, средства которого направляются в том числе на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.
Таким образом, норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг».
Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 г. , когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки. Финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.04.2004 г. № 9-П, надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
Таким образом, возложение Российской Федерации обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения расходных обязательств субъекта в соответствии со статьей 1 Закона Кировской области от 04.07.2006 г. № 21-ЗО "Об исполнении областного бюджета за 2005 г." запланирована, выделена и реализована субвенция на реализацию мер социальной поддержки указанной категории специалистов, в том числе по Слободскому району в сумме 2 625 000 руб., что составляет 100 % от запланированного на 2005 г. То есть субъект Российской Федерации "Кировская область в лице департамента финансов исполнил возложенные на него обязанности по целевому расходованию средств бюджета Кировской области, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону Российской Федерации "Об образовании".
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период субъекту Российской Федерации "Кировская область" из федерального бюджета не выделялись в полном и достаточном объеме средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот по оплате отопления, освещения и жилого помещения педагогам-пенсионерам сельской местности (доказательства обратного Министерство финансов Российской Федерации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представило, кроме того, в отзыве на иск указывает, что выделение субсидий в соответствии с законами о бюджетах было предусмотрено выделение субсидий лишь на частичное возмещение данных расходов бюджетов субъектов РФ, в том числе Кировской области). В результате этого истец был лишен возможности по предоставлению данных льгот и вследствие взыскания сумм льгот по решениям мировых судей понес убытки. Размер убытков подтверждается решениями мировых судей судебных участков №№ 38, 39, 40 Слободского района. Из данных решений не следует, что в сумму взысканных льгот включен налог на добавленную стоимость, поэтому суд не принимает довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что в составе убытков истец необоснованно заявил суммы НДС.
Следовательно, предъявленные истцом к возмещению расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска с Кировской области, в связи с чем в иске к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области следует отказать, как предъявленном к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 372 850 руб. 71 коп.
Однако включение в состав убытков сумм государственной пошлины в размере 17 015 руб. 85 коп., взысканных с истца по решениям судов общей юрисдикции, является неправомерным в связи со следующим:
Понятие убытков, определение их размера и порядок взыскания с лица, причинившего вред, в данном случае регулируются статьями 15, 16 ГК РФ, а также нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (статями 1064, 1069 ГК РФ).
Вопросы, касающиеся порядка уплаты, возмещения государственной пошлины, распределения расходов по ее уплате между сторонами, регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации и процессуального законодательства (в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку решение вынес суд общей юрисдикции), то есть относятся к сфере публичных правоотношений и не связаны напрямую с восстановлением нарушенных прав в гражданско-правовых отношениях.
В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку законодательством не предусмотрено включение судебных расходов, понесенных в рамках публичных отношений в состав убытков, взыскиваемых в рамках гражданских правоотношений, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца с учетом увеличения суммы исковых требований по сравнению с первоначально заявленными в размере 405 руб. 78 коп., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 8891 руб. 55 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши убытки в размере 372 850 (триста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 71 копейка, составляющих сумму льгот, взысканных по решениям судов общей юрисдикции.
Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 (четыреста пять) рублей 78 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министрерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8891 (восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 55 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Отказать муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 17 015 (семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Славинский.
