НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Кировской области от 11.12.2012 № А28-7992/12


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7992/2012

231/29

г. Киров

30 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пикозовым А.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН 4322008717, ОГРН 1064322002568, адрес: 612740, Кировская область, Омутнинский район, г.Омутнинск, ул.Свободы, 46)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (ИНН 4322000958, ОГРН 1044302516631, адрес: 612740, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Коковихина, 37 «б»)

о признании частично недействительным решения от 19.06.2012 № 10,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Сунцовой Е.И., по доверенности от 16.01.2012,

Смирновой Н.О., по доверенности от 24.09.2012,

от ответчика – Смитюк Л.В., по доверенности от 06.11.2012,

Бахтиной И.Ф., по доверенности от 11.01.2012,

Метелева Е.О., по доверенности от 18.07.2012,

Кошурниковой О.В., по доверенности от 09.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилищные услуги») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС) от 19.06.2012 № 10 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 407 274 рублей, пени по налогу в сумме 107 394 рублей 71 копейки и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 292 рублей. Также просит признать решение инспекции недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 41 106 рублей 11 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В ходе проведенной ИФНС выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, установлена, в частности неуплата ЕСН за 2009 год, в результате занижения налоговой базы. Также установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, в связи с чем налогоплательщику были исчислены пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 05.05.2012 №6, полученном Обществом 15.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС 19.06.2012 было принято решение № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 16 292 рублей, при этом размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в 5 раз. Данным решением Обществу было предложено уплатить единый социальный налог, пени по ЕСН и пени по НДФЛ в сумме 41 106 рублей 11 копеек .

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение межрайонной ИФНС №3 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением от 06.08.2012 УФНС России по Кировской области, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, отменила решение инспекции от 19.06.2012 в части начисления пени по НДФЛ с суммы задолженности в размере 133 608 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.


  Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.06.2012, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

1. Единый социальный налог.

В обоснование своей позиции Общество указывает на отсутствие взаимозависимости между ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой», поскольку общества являются самостоятельными юридическими лицами; расчетные счета обществ открыты в различных банках; перевод работников из одного общества в другое был осуществлен с их согласия; ООО «Артстрой» выплачивало заработную плату за счет своих средств; контролировало выполнение работниками должностных обязанностей; применяло к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения. Также указывает, что целью заключения договоров с ООО «Артстрой» на предоставление персонала, является получение денежных средств для стабилизации финансового положения ООО «Жилищные услуги».

Представители ИФНС с заявленными требованиями не согласны, считают решение законным и обоснованным. Указывают, что Общества являются взаимозависимыми, поскольку одни и те же лица находились на руководящих должностях и являлись учредителями обществ; общества находились по одному адресу; фактическое место осуществления трудовой деятельности у переведенных работников не изменились; заключение договоров носило формальный характер. Считают, что создание ООО «Артстрой» и перевод в это общество своих сотрудников, а также заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала явилось с целью уклонения ООО «Жилищные услуги» от уплаты ЕСН.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено, что обязанность организации по уплате единого социального налога возникает в том случае, когда с её стороны имеется факт выплаты в пользу физических лиц по трудовому договору или по договору гражданско – правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» являются взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищные услуги» обслуживает в качестве управляющей компании часть многоквартирных домов г.Омутнинска.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания на основании договора на управление многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В целях выполнения возложенных обязанностей управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг и обслуживающими организациями по оказанию услуг ремонта и содержания мест общего пользования.

Основная деятельность управляющих компаний заключается в обеспечении жильцов домов коммунальными услугами надлежащего качества и содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В период с мая 2012 по декабрь 2009 года между ООО «Жилищные услуги» (заказчик) и ООО «Артстрой» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала с указанием численности сотрудников для выполнения заданий заказчика на основании его заявок, договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов, расположенных в управлении ООО «Жилищные услуги, а также договоры подряда.

Судом рассмотрены выводы инспекции о взаимозависимости ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» и установлено следующее.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилищные услуги» зарегистрировано 14.09.2006 по адресу: г.Омутнинск, ул.Свободы,46; одним из учредителей и директором Общества является Солтыс В.С.; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилищного фонда. В проверяемом периоде общество находилось на общепринятой системе налогообложения.

30.03.2009 по тому же адресу (г.Омутнинск, ул.Свободы,46) было зарегистрировано ООО «Артстрой»; учредителями данного общества являются Солтыс В.С. (директор ООО «Жилищные услуги») и Наговицын В.В. (главный инженер ООО «Жилищные услуги»). Директором ООО «Артстрой» назначен Наговицын В.В. Уставной капитал ООО «Артстрой» определен в размере 10 000 рублей; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилищного фонда. В 2009 году ООО «Артстрой» применяло упрощенную систему налогообложения.

В периоды отсутствия директора ООО «Жилищные услуги» его обязанности исполнял главный инженер данного общества Наговицын В.В., который одновременно являлся директором ООО «Артстрой», что подтверждается приказами, в том числе от 24.07.2009, 21.10.2009.

Проверкой также установлено отсутствие у ООО «Артстрой» основных и оборотных средств.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Жилищные услуги» Смирновой Н.О. и заместителя директора по юридической и договорной работе данного общества Сунцовой Е.И., следует, что в рассматриваемом периоде помимо основного места работы они работали по совместительству в ООО «Артстрой». Трудовые обязанности в данных обществах они выполняли на одном и том же месте по адресу: г.Омутнинск, ул.Свободы, 46.

Смирнова Н.О. в ООО «Артстрой» замещая должность бухгалтера - кассира начисляла и выдавала заработную плату работникам данного общества. Также она составляла счета, платежные поручения, получала денежные средства в банке, подписывала ведомости на выдачу заработной платы работникам ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой». В 2009 году Смирнова Н.О. составляла и представляла налоговую отчетность в инспекцию от ООО «Жилищные услуги» и от ООО «Артстрой»; составляла акты на списание инвентаря и спецодежды приобретенного директором ООО «Артстрой» Наговицыным В.В. (протокол допроса от 01.03.2012).

Составление договоров между ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» на оказание услуг по предоставлению персонала, по уборке придомовой территории многоквартирных домов, договоров подряда, а также трудовых договоров и должностных инструкций данных обществ осуществляла Сунцова Е.И. (протокол допроса от 13.03.2012).

Записи в трудовые книжки работников обществ вносила инспектор по кадрам ООО «Жилищные услуги» Варанкина Т.Б. (протокол допроса от 06.03.2012, протокол допроса Сунцовой Е.И. от 13.03.2012).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой», данных книги учета доходов и расходов следует, что основной полученный ООО «Артстрой» доход состоит из средств, полученных от ООО «Жилищные услуги», при этом он покрывает лишь сумму затрат по заработной плате и страховых взносов. Так, в 2009 году доля таких расходов составила 97,07%.

Изложенное свидетельствует, что общества зарегистрированы и располагаются по одному адресу, руководящий состав один и тот же, вид деятельности идентичен, кадровая, финансово-хозяйственная деятельность также осуществлялась одними и теми же лицами. Основным контрагентом ООО «Артстрой» являлось ООО «Жилищные услуги», при этом оборотные, основные средства (недвижимость, оборудование, иное имущество) у ООО «Артстрой» для осуществления деятельности отсутствовали.

Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также характер взаимосвязи обществ свидетельствует о том, что они оказывали влияние на деятельность друг друга, в том числе на результаты финансово-хозяйственной деятельности, на условия и результаты сделок, следовательно, являлись взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Доводы заявителя о недоказанности взаимозависимости обществ опровергаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

В ходе проверки и судом установлено следующее.

В мае 2009 года большинство сотрудников ООО «Жилищные услуги», в основном дворники, кровельщики, штукатуры и электромонтеры в порядке перевода были приняты в ООО «Артстрой», с указанными лицами общество заключило трудовые договоры. Ознакомило с должностными инструкциями и провело инструктаж по технике безопасности.

Налоговым органом в ходе проверки был проведен опрос работников ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой», которые пояснили, что Солтыс В.С. (директор ООО «Жилищные услуги») и Наговицын В.В. (главный инженер общества) на собрании коллектива предложили перейти в ООО «Артстрой». Работникам было объявлено, что объем и условия работы останутся прежним, ничего не изменится, кроме директора; перевод в другую организацию будет фиктивным (протоколы допроса Запольских В.А. от 02.03.2012, Гирева В.Н. от 21.02.2012).

Из анализа журнала учета движения трудовых книжек ООО «Жилищные услуги», заявлений о приеме и увольнении работников, копий трудовых договоров и трудовых книжек следует, что работники ООО «Жилищные услуги» были приняты в порядке перевода в ООО «Артстрой» на те же должности, объем обязанностей не изменился. Например, Вешнякова А.А. (дворник), Чугаева Е.Г. (дворник), Леванов А.В. (электромонтер) и другие.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в графах «дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» и «роспись работника в получении трудовой книжки» отражено «перевод в ООО «Артстрой», подпись работников напротив данной записи отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при переводе работников из ООО «Жилищные услуги» в ООО «Артстрой» трудовые книжки им руки не выдавались.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на момент образования ООО «Артстрой» сведений о потребности в работниках в Центр занятости населения данное общество не направляло; самостоятельный поиск сотрудников общество не производило.

Следовательно, кадровый состав ООО «Артстрой» был полностью сформирован из сотрудников, ранее состоящих в трудовых отношениях с ООО «Жилищные услуги». Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в ходе проведения проверки не представлено, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в период с мая 2009 по декабрь 2009 года между ООО «Жилищные услуги» (заказчик) и ООО «Артстрой» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала с указанием численности сотрудников для выполнения заданий заказчика на основании его заявок, а также договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов, расположенных в управлении ООО «Жилищные услуги» и договоры подряда.

Предметом договоров подряда, в которых ООО «Артстрой» является подрядчиком, является выполнение ремонтных работ многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищные услуги» (Заказчик).

По условиям договоров подряда все работы выполняются из материалов Заказчика. Расчеты за выполненные работы производятся на основании акта о выполнении работ; основанием для оплаты является счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты о выполненных (принятых) работах ООО «Артстрой» сторонами сделки в ходе налоговой проверки, а также в суд не представлены.

По условиям договоров на оказание услуг по предоставлению персонала ООО «Артстрой» (Исполнитель) предоставляет ООО «Жилищные услуги» (Заказчик) сотрудников для выполнения работ, определяемых заказчиком на весь период действия договора (раздел 1 договоров).

В подпункте 1.2 пункта 1 договоров указывается наименование профессии, специальности, количество запрашиваемых Заказчиком человек.

ООО «Артстрой» предоставляет сотрудников в распоряжение ООО «Жилищные услуги» на весь период действия договора (пункт 1.4 договоров).

Согласно разделу 3 договоров ООО «Жилищные услуги» обязалось обеспечить работникам ООО «Артстрой»:

- безопасность сотрудников при выполнении заданий;

- применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

- проведение инструктажа по охране труда, противопожарной безопасности;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- сотрудников материалами и инвентарем, необходимым для исполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, Заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании счета-фактуры в размере и порядке, установленном договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Материалы налоговой проверки и представленные заявителем в суд доказательства свидетельствуют об отсутствии у общества подписанных в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ актов об оказании услуг по предоставлению персонала ООО «Артстрой» за периоды с июня по декабрь 2009 года.

30.04.2009 ООО «Жилищные услуги» (Заказчик) и ООО «Артстрой» (Исполнитель) подписали договор по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, сроком действия до 31.12.2009.

В соответствии с разделом 2 данного договора Заказчик принял на себя обязательство по обеспечению работников Исполнителя инвентарем для выполнения работ по уборке территории, а также оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

При выполнении работ обеспечить соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, проводить предварительные, текущие и другие виды инструктажа по охране труда.

Заказчик вправе при обнаружении некачественного оказания услуг со стороны Исполнителя потребовать последнего устранения всех выявленных замечаний с обязательным отражением в акте приемки выполненных работ. Ежемесячная стоимость услуг составляет 238 000 рублей (раздел 3 договора).

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг по уборке территории обществами по названным договорам также не составлялись.

Проанализировав условия договоров об оказании услуг по предоставлению персонала и уборке территории суд пришел к выводу о том, что все перечисленные в них обязанности ООО «Жилищные услуги» по отношению к работникам ООО «Артстрой», предоставленным ему для выполнения работ, соответствуют обязанностям работодателя, предусмотренным статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенных опросов работники ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» пояснили, что после перехода в ООО «Артстрой» их должностные обязанности, место осуществления трудовой деятельности, распорядок остались прежними, заработная плата фактически не изменилась, заработная плата выдавалась в кассе ООО «Жилищные услуги»; после перевода работников из ООО «Жилищные услуги» в ООО «Артстрой», выполнение работ контролировали те же руководители, в частности Наговицын В.В. и мастера ООО «Жилищные услуги».

Из пояснений мастеров ООО «Жилищные услуги» Аксенова Т.Н., Сумской Т.В., Кузнецова Т.М., Шипаревой М.В., Потемкина Ю.М. следует, что они обеспечивали работников ООО «Артстрой» необходимым инвентарем и инструментами для выполнения работ, осуществляли контроль за их качеством. При наличии претензий по качеству выполненной работы составляли докладную записку на имя директора ООО «Жилищные услуги» Солтыс В.С.

Варанкина Т.Б. (инспектор по кадрам ООО «Жилищные услуги») показала, что документы по кадровой работе ООО «Артстрой», в том числе трудовые книжки, печати отдела кадров, личные карточки, приказы связанные с трудовой деятельностью работников хранились у неё на рабочем месте (протокол допроса от 06.03.2012).

Из пояснений представителей заявителя и показаний Шипаревой Н.В. (мастер в ООО «Жилищные услуги») допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 20.11.2012 следует, что в рассматриваемый период у ООО «Жилищные услуги» дворники отсутствовали; Шипарева Н.В. осуществляла контроль за качеством выполненной работы дворниками ООО «Артстрой». Также пояснила, что вопросы и ответы содержащиеся в протоколе опроса от 20.03.2012 в общем смысле отражены верно.

Допрошенные в судебном заседании 20.11.2012 в качестве свидетелей Трушникова Г.И., Шуклин П.А. (бывшие работники ООО «Жилищные услуги») показали, что в 2009 году добровольно написали заявление о переводе из ООО «Жилищные услуги» в ООО «Артстрой»; директором ООО «Артстрой» являлся Наговицын В.В., он же контролировал их работу; место осуществления трудовой деятельности осталось прежним, условия труда не изменились; заработная плата незначительно увеличилась; заработную плату выдавала Смирнова Н.О.; заявления об уходе в отпуск писали на имя директора ООО «Артстрой» Наговицына В.В.; кто осуществлял записи в трудовых книжках, они не знают.

Также Шуклин П.А. пояснил, что в ООО «Артстрой» характер его работы и обязанности изменились, поскольку он стал выполнять жестяные работы. Однако, к этому утверждению суд относится критически, поскольку записи в трудовой книжке Шуклина П.А. свидетельствуют о том, что 18.05.2009 он был принят в ООО «Артстрой» каменщиком, а кровельщиком был переведен только 16.10.2009.

Смирнова Н.О. в ходе опроса пояснила, что общества находятся по одному адресу; в ООО «Артстрой» она замещала должность бухгалтера – кассира, начисляла и выдавала заработную плату его работникам.

Ведомости на выдачу заработной платы работникам обществ подписывала Смирнова Н.О. (протокол допроса Обуховой М.В. от 01.03.2012).

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, расчетной ведомостью по начисленной и удержанной заработной плате работников ООО «Артстрой» от 10.09.2009 №1 и расходным кассовым ордеров от 28.08.2009 №34 о выдаче денежных средств из кассы ООО «Артстрой».

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что работники, с которыми ООО «Артстрой» заключило договоры гражданско-правового характера, фактически оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода, а не разовые задания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют также о том, что работники, трудоустроенные в ООО «Артстрой», выполняли свои трудовые функции в интересах ООО «Жилищные услуги»: обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, инвентарем и оборудованием; трудовые обязанности и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в ООО «Артстрой» не изменились; заработная плата выплачивалась за счет средств ООО «Жилищные услуги»; в штате ООО «Артстрой» отсутствует сотрудник, исполняющий обязанности по подбору персонала.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что существенные условия трудового договора как трудовые функции выполняемые работником, условия труда, местонахождение рабочего места, непосредственный руководитель, а также заработная плата не изменились.

Доказательств того, что ООО «Артстрой» оказывало аналогичные услуги и работы другим контрагентам материалы проверки не содержат, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что перевод работников из ООО «Жилищные услуги» в ООО «Артстрой» носил формальный характер. При этом перевод работников произведен таким образом, чтобы общее количество работников в ООО «Артстрой» не превысило 100 человек, что позволило данному предприятию применять упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном гл.26.2 НК РФ.

Налоговым органом проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Омутнинск, ул. Свободы, 46 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.02.2012 №1, от 12.03.2012 №2, от 19.03.2012 №3).

При осмотре кабинета бухгалтерии установлено, что бухгалтерии ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» находятся в одном кабинете, а именно:

- на столе главного бухгалтера ООО «Жилищные услуги» находились документы ООО «Артстрой»: больничные листы, книга приказов по кадрам и отпускам за 2010 год, исполнительные листы, ведомости по выдаче заработной платы;

- в шкафу хранятся бухгалтерские документы ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой»;

- на стене висит сейф, принадлежащий ООО «Артстрой», где хранятся печати ООО «Артстрой»;

- кабинеты бухгалтерии и кассы имеют общую внутреннюю дверь.

При осмотре кабинета отдела кадров ООО «Жилищные услуги» было установлено, что в помещении отдела кадров, совмещенного с приемной директора ООО «Жилищные услуги» расположены рабочие места секретаря и инспектора по кадрам; у секретаря находятся наряду с документами ООО «Жилищные услуги» документы ООО «Артстрой», а именно: папка на подпись директору Наговицыну В.В., папка с входящей корреспонденцией, приказы, журналы регистрации входящей и исходящей документации.

При осмотре рабочего места инспектора по кадрам ООО «Жилищные услуги» Варанкиной Т.Б., под столом обнаружен деревянный ящик с личными карточками работников ООО «Артстрой»; на полке, висящей на стене лежат реестры по больничным листам, приказы по кадрам и отпускам, журнал регистрации приказов ООО «Артстрой»; в сейфе находятся трудовые книжки работников ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой», а также печати отдела кадров обоих организаций.

В ходе проведенного допроса Варанкина Т.Б. пояснила, что в ООО «Артстрой» она никогда не работала; записи в трудовые книжки работникам ООО «Жилищные услуги» касающиеся увольнения вносила она; по просьбе Сунцовой Е.И. помогала ей вносить записи в трудовые книжки о приеме на работу в ООО «Артстрой» (протокол допроса от 06.03.2012).

Установленные факты свидетельствуют о том, что финансовые и хозяйственные документы, печати Обществ хранятся в одном месте.

Утверждение представителей заявителя о том, что причиной хранения документов ООО «Артстрой» в помещениях ООО «Жилищные услуги» на момент осмотра помещений - 20.02.2012 явилось затопление кабинета ООО «Артстрой», опровергается представленными в материалы дела актом обследования от 08.01.2012 №16, соглашением о возмещении вреда причиненного имуществу от 11.01.2012, поскольку из данных документов следует, что ущерб от затопления причинен ООО «Жилищные услуги».

Представили ООО «Жилищные услуги» также пояснили, что ООО «Артстрой» арендует помещение у общества на основании договора аренды от 01.04.2009 по адресу нахождения ООО «Жилищные услуги».

Судом установлено, что ООО «Жилищные услуги» занимает помещение расположенное по адресу: г.Омутнинск, ул.Свободы, 46 на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключенного 21.08.2006 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Омутнинска (арендодатель, Комитет).

Из сообщения Комитета от 13.03.2012 № 97-02-15 следует, что согласия на передачу имущества в субаренду он не выдавал. Условия о возможной передаче имущества в субаренду в договоре отсутствуют.

Представители общества ссылаются на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний свидетелей, в частности: Шуклина П.А., Кропачевой Т.А., Кузнецовой Т.М., Потемкина Ю.М., Шипаревой Н.В., Татьянкиной Н.В.. Трушниковой Г.И., Филатова А.В.

По мнению общества, при допросе свидетелей налоговым органом вопросы задавались некорректно, с целью получения «нужных» ответов. Также указывает, что протоколы содержат ответы на вопросы, которые фактически не задавались свидетелям. В обоснование данного утверждения представитель общества Сунцова Е.И. представила объяснения опрошенных ею лиц в июне и в ноябре 2012 года.

Допрос свидетеля является одной из форм налогового контроля, применяемой налоговым органом на основании статей 31, 90 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункты 3, 5 статьи 90 НК РФ).

Как следует из содержания представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, при проведении допроса им на основании статьи 51 Конституции РФ было разъяснено, что они не обязаны свидетельствовать против себя самого; также разъяснены права и обязанности, уведомлены об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (т.е. полностью воспроизведен текст статьи 128 НК РФ), что соответствует требованиям статьи 90 НК РФ и не может рассматриваться в качестве угроз либо иного нарушения прав опрашиваемого лица.

Таким образом, суд не находит оснований для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу. Допросы произведены и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, доводы общества в данной части являются необоснованными.

В ходе судебного заседания 20.11.2012 допрошенный в качестве свидетеля Шуклин П.А., показал, что при его допросе в ходе проверки инспектор задала только три вопроса; по мнению Шуклина П.А. инспектор откуда-то и что-то списывала, содержания он не видел; вопросы он не читал; протокол допроса от 28.02.2012 подписал не читая.

Трушникова Г.И. в заседании суда 20.11.2012 пояснила, что вопросы ей зачитывала инспектор, ответы которые записывал за ней сотрудник налоговой службы, она не видела; протокол допроса подписала собственноручно; 7 вопрос протокола допроса от 01.03.2012 в отношении её непосредственного начальника, она не поняла и ответила не верно.

Суд, проанализировав пояснения свидетелей Шуклина П.И., Трушниковой Г.И. данные ими в ходе судебного заседания, а также объяснения лиц опрошенных представителем заявителя в июне, ноябре 2012 и пришел к выводу, что они не опровергают установленные налоговым органом и судом фактические обстоятельства дела. Кроме того, свидетели в ходе судебного заседания 20.11.2012 уточнили свои показания данные инспектору.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил следующее:

- ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» зарегистрированы и располагаются по одному юридическому адресу;

- Общества являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же);

- создание ООО «Артстрой» за два месяца до увольнения работников и за месяц до заключения с ООО «Артстрой» договоров подряда, несмотря на то, что в данной организации технический персонал отсутствовал;

- ООО «Артстрой» не имеет основных средств и имущества;

- работники ООО «Артстрой» выполняли работы с использованием материалов предоставленных ООО «Жилищные услуги», также использовали его инвентарь и оборудование;

- перевод работников из ООО «Жилищные услуги» в ООО «Артстрой», применяющее упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер;

- работники, оформленные в ООО «Артстрой», выполняли функции в интересах ООО «Жилищные услуги» (рабочие места, условия и характер выполняемой работы не изменились);

- фактически ООО «Жилищные услуги» выплачивало заработную плату работникам ООО «Артстрой»; размер вознаграждения по договорам оказания услуг ориентирован только на выплату заработной платы работникам ООО «Артсрой»;

- кадровая работа по начислению заработной платы осуществлялась работниками ООО «Жилищные услуги»;

- ООО «Артстрой» основным видом деятельности - управлением эксплуатацией жилищного фонда не занималось; договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг и обслуживающими организациями по оказанию услуг ремонта и содержания мест общего пользования не заключало;

- доходная часть ООО «Артстрой» состоит из средств, полученных от ООО «Жилищные услуги», расходная часть в основном из начисленной заработной платы и отчислений с нее;

- заключение между ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» договоров подряда и услуг по предоставлению персонала носило формальный характер.

Суд, оценивает изложенную схему взаимоотношений ООО «Жилищные услуги» с ООО «Артстрой» как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО «Жилищные услуги» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что целью заключения договоров с ООО «Артстрой» на предоставление персонала, являлось получение экономического эффекта в виде достижения устойчивого положения общества на рынке посредством получения дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, снижение финансовых затрат и издержек и получение денежных средств для стабилизации финансового положения ООО «Жилищные услуги» признается необоснованной на основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку ООО «Жилищные услуги» являлось фактическим источником выплат для формально нанимаемых работников в соответствии со статьями 236, 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц следует признать объектом налогообложения и налоговой базой по единому социальному налогу.

При указанных обстоятельствах суд находит решение налогового органа в части начисления единого социального налога, пени и штрафа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Начисление пеней, штрафа судом проверено, признано обоснованным.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

2. Пени по налогу на доходы физических лиц.

ООО «Жилищные услуги» несогласно с начислением пени по НДФЛ в сумме 41 106 рублей 11 копеек за период с 01.01.2008 по 28.12.2009. Общество оказывает, что причиной неисполнения обязанности по уплате налога послужило приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика и наложением ареста на его имущество. Кроме того, заявитель считает, что при расчете пени инспекцией не учтены положения пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны, указывают, что ООО «Жилищные услуги» в проверяемом периоде, в нарушение статей 24, 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с выплаченной заработной платы работников.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из представленных за спорный период решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика следует, что приостанавливаются все расходные операции, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика в соответствии с вышеназванными решениями налогового органа не являлось препятствием для принятия на счета денежных средств от должников налогоплательщика, а также для проведения расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Решения о приостановлении операций по счетам не препятствовали налогоплательщику выполнять обязанность по перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога.

Заявитель не представил доказательств того, что в проверяемый период у него имелись условия для уплаты сумм налога, однако по вине налогового органа этого не произошло.

Также не представил доказательств того, что в период начисления пени им предпринимались меры для своевременной уплаты налогов (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).

Таким образом, доказательства наличия причинной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и невозможностью погасить недоимку по уплате налога, отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение срока взыскания пени также является необоснованной с учетом того, что факты несвоевременного перечисления НДФЛ выявлены налоговым органом только в ходе проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение и направлено соответствующее требование, с которым связано начало этапа принудительного исполнения обязанности по уплате пени.

Таким образом, проведение проверки в отношении ООО «Жилищные услуги» по налогу на доходы физических в рассматриваемом периоде не противоречит статье 89 НК РФ.

Изложенное свидетельствует, что начисление пени по налогу на доходы физических лиц в суме 41 106 рублей 11 копеек (с учетом решения УФНС России по Кировской области от 06.08.2012) произведено налоговым органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах требование ООО «Жилищные услуги» о признании решения инспекции от 19.06.2012 №10 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 41 106 рублей 11 копеек удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя, которая уплачена им в бюджет при подаче заявления в суд в установленном размере.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН 4322008717, ОГРН 1064322002568, адрес: 612740, Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. Свободы, 46), отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2012, отменяются по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина