610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-1989/2021
г. Киров
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года
В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рязановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка «ХЛЫНОВ» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника Отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району города Кирова ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021 №2962/21/43044-АП,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.04.2021,
установил:
коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, общество, КБ «Хлынов», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее – ответчик, административный орган) от 10.02.2021 №2962/21/43044-АП, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.
В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие события административного правонарушения в действиях банка, поясняя, что 26.10.2020 на счет клиента ФИО3 на основании реестра зачислений №227868916 были зачислены денежные средства от работодателя в размере 1297,62 рублей с указанием КВД 1, ВЗС не указана, в связи с чем, ориентируясь на КВД 1, банк списал со счета 648,81 рублей, т.е. 50% с суммы поступления. Данные реестры работодателя поступают в банк в первую очередь для оперативности проведения операций по счетам работников, операции по счетам производятся на их основании, платежные поручения поступают позже. Списание осуществлено банком 27.10.2020 в 08 час. 17 мин. После списания денежных средств 27.10.2020 в банк поступило электронное обращение от Минсоцразвития (работодателя клиента) с просьбой не удерживать с должника ФИО3 денежные средства, поступившие на ее счет, так как удержания производят сами. 28.10.2020 от ФИО3 поступило заявление в банк с просьбой не удерживать денежные средства с поступающей заработной платы. Заявитель указывает, что до 27.10.2020 он не обладал информацией о том, что у данного клиента производится списание средств работодателем. С 27.10.2020 заработная плата клиенту стала приходить с кодировкой, с 29.10.2020 банк списание не производит. В этой связи полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.
Ответчик направил отзыв, в котором, возражая против доводов заявителя, в удовлетворении требований общества просит отказать. Ссылаясь на письмо Федерального Казначейства от 03.06.2020 №07-04-05/05-10989, указал, что лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ). Ответчик пояснил, что в платежном поручении был указан код вида дохода «1», в назначении платежа указано ///ВЗС//1297-62//, в связи с чем считает, что банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, располагал информацией о том, что на счет ФИО3 поступили денежные средства, на которые в соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения по размеру удержания, а также информацией, что из дохода должника уже произведены удержания работодателем. Однако банк перечислил 648,81 рублей в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.09.2020. Данные действия по списанию денежных средств, в отношении которых установлено ограничение размера удержаний, образуют, по мнению ответчика, состав административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
04.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Кирова, возбуждено исполнительное производство №80520/20/43044-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СКБ-Банк задолженности в размере 225185,42 рублей.
16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО3 в пределах 225185,42 рублей, которое направлено на исполнение работодателю должника в Министерство социального развития Кировской области.
20.09.2020 в связи с тем, что задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете должника в АО КБ «Хлынов», на сумму 225185,42 рублей.
26.10.2020 на основании реестра зачислений №227868916 на счет ФИО3 было перечислено пособие по временной нетрудоспособности должника из Министерства социального развития Кировской области (работодателя ФИО3), в реестре зачислений указан код вида дохода «1», без указания ВЗС.
Также в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2020 №2720 о перечислении УФК по Кировской области (Министерство финансов Кировской области) Министерство социального развития Кировской области) на счет ФИО3, открытый в АО КБ «Хлынов», 1297,62 рублей, в назначении платежа указано «пособие по временной нетрудоспособности за октябрь по реестру //ВЗС//1297-62// в сумме 1297,62 рублей», с указанием вида дохода «1».
27.10.2021 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк списал со счета должника 648,81 рублей (50% от суммы поступления).
27.10.2020 министерство социального развития Кировской области направило в банк письмо в электронном виде с уведомлением о том, что Министерство социального развития Кировской области производит удержания с заработной платы должника в соответствии с постановлением, в связи с чем просит не удерживать с должника ФИО3 денежные средства, поступившие на ее счет, так как удержания производят сами.
28.10.2020 ФИО3 направила в банк заявление с просьбой не удерживать денежные средства с заработной платы в размере 50% согласно постановлению судебного пристава, так как удержание будет производить работодатель.
08.02.2021 по результатам проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №80520/20/43044-ИП в отношении банка в присутствии представителя банка по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, касающегося перечисления в октябре 2020 года со счета должника в размере 50% от суммы поступления несмотря на указанный код дохода.
10.02.2021 заместитель начальника ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении АО КБ «Хлынов» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В дополнениях к заявлению банк пояснил, что сам ответчик в отзыве указывает, что обязанность указания «ВЗС» лежит на лице, выплачивающем должнику заработную плату, т. е. на работодателе, который обязан указывать данную информацию в реестре к расчетному счету. Банк считает, что, удержав денежные средства, работодатель при перечислении их на счет должника в соответствии с положениями Указания №5286-У должен был указать код вида дохода «2».
Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно части 4.1 статьи 70 Закона №229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Закона установлены ограничения, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (пункт 5.1 статьи 70 Закона №229-ФЗ).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона №229-ФЗ).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона №229-ФЗ).
Согласно Указанию Банка России от 14.10.2019 №5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (далее - Указание №5286-У) в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды виды дохода: «1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; «2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; «3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.
Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, 20.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете должника в АО КБ «Хлынов», на сумму 225185,42 рублей и направлено в банк.
Как указано в оспариваемом постановлении, согласно реестру зачислений №2278689916 от 26.10.2020 на счет должника ФИО3, открытый в АО КБ «Хлынов», было перечислено пособие по временной нетрудоспособности должника из Министерства социального развития Кировской области. Судебным приставом-исполнителем запрошена информация из Министерства социального развития Кировской области, согласно представленным документам произведено перечисление денежных средств в размере 1297,62 руб. на расчетный счет сотрудника ФИО3 В платежном поручении №2720 от 26.10.2020 указан код дохода «1», соответствующий данному виду дохода, в назначении платежа указано, что из данного дохода уже произведено взыскание в размере 50% путем указания информации о взысканной сумме « //ВЗС//1297-62//».
Ответчик вменяет в вину банку невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что при поступлении 26.10.2020 денежных средств на счет должника в сумме 1297,62 рублей, из дохода должника уже были произведены удержания работодателем, однако банк списал со счета должника 50% от суммы поступления.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 10.02.2021 следует, что согласно реестру зачислений №2278689916 от 26.10.2020 на счет должника было перечислено пособие по временной нетрудоспособности. В данном реестре зачислений указан КВД 1, ВЗС не была указана. 27.10.2020 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк списал со счета должника 50% от суммы поступления (648,81 рублей).
Таким образом, списание денежных средств произведено банком на основании информации, указанной в реестре зачислений. Доводы заявителя о том, что платежное поручение, в котором имелась информация о взысканной сумме, поступило в банк после списания денежных средств, административным органом не опровергнуты.
Учитывая, что письмо от работодателя должника с просьбой не удерживать с ФИО3 денежные средства, поступающие на ее счет, по причине удержания их работодателем, а также заявление самого должника (ФИО3) с просьбой не удерживать денежные средства с заработной платы, поступили в банк после списания денежных средств, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, банк правомерно исполнял постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2020.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены два аналогичных постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 (16.09.2020 и 20.10.2020) и направлены на исполнение отдельно работодателю и в банк без извещения данных лиц. Соответственно, банк не был уведомлен о том, что удержания производятся и работодателем должника.
Таким образом, причиной повторного списания денежных средств с расчетного счета должника послужило несвоевременное извещение банка о проведении удержаний работодателем, а также несогласованность действий ответчика и банка. При таких обстоятельствах факт совершения заявителем такого правонарушения, как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не доказан, вина банка не установлена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлена и не доказана ни объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ни вина банка в совершении правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, требования банка подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя начальника отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 10.02.2021 №2962/21/43044-АП, в соответствии с которым акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Едомина
