АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27- 7259/2010
05 августа 2010 г.
резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 г.
полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Право-Плюс», г. Белово
к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2), Белово
о признании незаконным решения
при участии представителя заявителя – Таргоний А.А. – генеральный директор, паспорт; представителя ГУ-КРОФСС Дериглазовой О.В. (доверенность от 12.07.2010 г. №40, паспорт);
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Юридическая компания «Право-Плюс» (далее ЗАО «ЮК «Право-Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала №2, (далее ГУ-КРОФСС, филиал № 2) №17 от 31.03.2010 г. о непринятии расходов, произведенных страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования в сумме 107593 руб. 33 коп.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на необоснованность выводов проверяющих и несоответствие их действующему законодательству и материалам проверки. По мнению заявителя, штатное расписание не является документом, служащим основанием для определения размера заработной платы сотрудникам предприятия, а подтверждает структуру и численность организации. Должностной оклад Таргоний А.А. с января 2008 г. был установлен общим собранием акционеров компании в размере 18 000 руб., подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору; указанные документы необоснованно не приняты филиалом № 2 во внимание при проведении проверки. Страхователем были представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов по выплате пособий, каких либо нарушений в расходовании средств обязательного социального страхования, нецелевого их использования, проверяющими в ходе проверки выявлено не было и в акте не отражено. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод КРОФСС о неверном исчислении размера пособия в августе и декабре 2009 г.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение порядка проведении проверки и оформления акта, протокола рассмотрения материалов проверки и решения, установленного Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2009 г., которое выразилось в том, что требование о предоставлении документов было вынесено и вручено заявителю раньше, чем было вынесено и вручено решение о проведении выездной проверки; проверка была проведена за один день; акт проверки подписан только одним лицом; формы решений о проведении проверки и по результатам проверки не соответствуют формам, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 г. №957н; ни в акте, ни в решении не указаны обязательные данные, предусмотренные п. 17 Методических указаний, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 г. №81; форма и содержание решения не соответствуют положениям Федерального закона №212-ФЗ.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ГУ-КРОФСС в судебном заседании с требованием не согласилась, считает, что положения Закона № 212 –ФЗ не применимы к данным правоотношениям, так как касаются отношений только по уплате страховых взносов в ПФ РФ и по обязательному социальному страхованию. Таргоний А.А. неверно исчислен размер пособия по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком в августе 2009 г., и декабре 2009 г., исходя из оклада 18000 рублей; считает, что заработная плата необоснованно завышена, перед страховым случаем; представленное ранее для другой проверки в июне 2008 г. штатное расписание на 01.01.2008 г. содержит оклад генерального директора в размере 6000 рублей, по представленным табелям учета в августе 2009 г. она работала полный рабочий день, и согласно трудовому кодексу выплата пособия ей не полагается. Также пояснила, что обществом постоянно представлялись одни и те же документы, но с разными сведениями. Так, представлены два приказа от 09.01.2008 г. об утверждении штатного расписания: в одном оклад директора - 6000 руб., а во втором – 18000 рублей. В представленных на камеральную проверку табелях учета рабочего времени Таргоний А.А. проставлен 8 часовой день, а на выездную проверку представлены табели, в которых уже указан 6-ти часовой день; вообще при сверке документов, представленных на выездную проверку, и документов, представляемых ранее на камеральные проверки, выявлено много неточностей, несоответствий. При повышении заработной платы директору в три раза, другим работникам заработная плата была повышены незначительно.
Представитель заявителя возразила, пояснив, что ими вся документация ведется в электронном виде, и поэтому произошла техническая ошибка, но в КРОФСС были представлены письменные пояснения с приложением, в том числе табеля учета рабочего времени, где отработанное количество времени в августе указано, исходя из шестичасового рабочего дня; то, что Таргоний А.А. работала неполный рабочий день, подтверждается иными документами, в том числе расчетом заработной платы. Все нарушения в первичных документах к моменту проверки были выявлены и исправлены.
На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что в августе 2009 г. она выходила временно, в связи с нахождением заместителя генерального директора в отпуске и служебной необходимостью. В декабре 2009 она вышла на работу постоянно, в связи с проводимыми проверками. Однако вышла на неполный рабочий день – 6-ти часовой, в связи с необходимостью ухода за ребенком.
Представитель КРОФСС считает, что табель учета рабочего времени является первичным документом, соответственно, вносить изменения они не имели права.
Отвечая на вопросы суда о том, на основании каких документов филиал № 2 пришел к выводу о необоснованных расходах, представитель КРОФСС пояснила, принимались во внимание только штатное расписание и табель учета рабочего времени, которые являются первичными документами и должны соответствовать установленным формам, внесение в них изменений путем издания таких же документов, но с иными сведениями не допускается, заявителем представлялись другие документы, но их не принимали во внимание.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. филиалом №2 ГУ-КРОФСС проведена документальная выездная проверка страхователя – ЗАО «ЮК «Право-Плюс», с целью проверки расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала) Фонда.
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2010 г. №2000012с/с.
Согласно данному акту проверки филиалом № 2 не приняты расходы , произведенных страхователем в сумме 42361 руб. 45 коп. на выплату пособия по беременности и родам Таргоний А.А., в связи с нарушением требований законодательства, а именно: в расчетном периоде завышена начисленная заработная плата, размер пособия исчислен с января 2008 г. по декабрь 2008 г. из размера заработной платы, начисленной исходя из оклада генерального директора Таргоний А.А. в размере 18 000 руб. по приказу №01-п от 09.01.2008 г., который противоречит аналогичному приказу об утверждении штатного расписания с 09.01.2008г. , где оклад генеральному директору установлен в размере 6600 руб., представленному страхователем ранее при камеральной проверке в июле 2008г. По тем же основаниям не приняты расходы в сумме 65 231 руб. 88 коп., связанные с выплатой Таргоний А.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с января по ноябрь 2009г. Кроме того, КРОФСС пришел к выводу, что Таргоний А.А. не имела права на пособие по уходу за ребенком в августе и декабре 2009г. за период нахождения на работе, так как согласно представленным копиям табеля учета рабочего времени Таргоний в данных месяцах работала по 8 часов в день, т.е. полный рабочий день.
По результатам проверки 31.03.2010 г. ГУ-КРОФСС вынесено решение №17 о непринятии расходов, произведенных страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования в сумме 107593 руб. 33 коп.
Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Суд признал выводы ГУ-КРОФСС о неправомерности произведенных расходов в сумме 107593 руб. 33 коп. и отказ от принятия к зачету указанных расходов, необоснованными и противоречащими действующему законодательству.
При рассмотрении данного дела в части оснований и порядка начисления и выплаты пособий суд исходит из законодательства в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая, и выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с января 2009г. по декабрь 2009г.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая ( статья 22 Закона № 165-ФЗ), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение ( статья 11 Закона).
В соответствии со статьями 7, 8 вышеуказанного закона пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является видом страхового обеспечения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) выплата указанных пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» ( далее Федеральный закон № 255-ФЗ), а также Законом № 81-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности , выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3.3 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004г. № 22 «Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» ( далее по тексту –Инструкция № 22) установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен быть представлен страхователем-работодателем при возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам.
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007г. № 375 (далее - Положение № 375).
Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ЮК «Право-Плюс» и Таргоний А.А. заключен трудовой договор от 03.05 2006г. , по условиям которого она принята на работу на должность генерального директора
Трудовые отношения между ЗАО «ЮК «Право-Плюс» подтверждаются представленными заявителем документами и не оспариваются филиалом № 2 ГУ-КРОФСС.
Материалами дела также подтверждается факт наступления страхового случая, для назначения и выплаты пособия по беременности и родам предъявлен листок нетрудоспособности ( с 05.09.2008г. по 22 января 2009г.) серии ВП № 2097310, выданный медицинским лечебно-профилактическим учреждением «Зональный перинательный центр». В связи с этим Право-Плюс 23.09.2008г. обратилось в филиал № 2 ГУ-КРОФСС за возмещением произведенных расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 81159 руб. 39 коп. Расчет суммы был произведен исходя из 100% заработной платы Таргоний А.А., выплаченной ей за период с сентября 2007г. по август 2008г. с учетом ее повышения с 01.01.2008г. Полнота и действительность представленных для возмещения расходов документов проверена в ходе камеральной проверки, что подтверждается актом от 03.10.2008г. № 5146. Решением филиала № 2 от 06.10.2008г. по результатам проверки указанная сумма была выделена в полном объеме.
В ходе выездной проверки филиал № 2 ГУ-КРОФСС пришел к выводу о том, что пособие по беременности и родам Таргоний А.А. исчислено не правильно, так как в расчетном периоде завышена заработная плата. ГУ-КРОФСС полагает, что пособие должно быть начислено из размера оклада 6600 рублей, без учета ее увеличения с 01.01.2008г.
Основанием для такого вывода как следует из акта проверки, послужила копия штатного расписания от 09.01.2008г., представленная Обществом ранее, при проведении камеральной проверки в июне 2008г.
Вместе с тем, увеличение оклада генеральному директору ЗАО «ЮК «Право-Плюс» с 01.01.2008г. до 18000 рублей, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.01.2008г. № 16, дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2008г., приказом № 01-п от 09.01.2008г., расчетными ведомостями.
Копия штатного расписания от 09.01.2008г. с установленным генеральному директору окладом 18000 рублей неоднократно представлялась филиалу № 2 при обращении за возмещением иных расходов за период 2009г.
В связи с чем, суд признал необоснованным принятие ГУ-КРОФСС при проведении выездной проверки во внимание копии штатного расписания , представленной в июне 2008г. , до наступления страхового случая и обращения Общества за возмещением расходов. Из материалов дела не видно, в связи с чем представлялась данная копия штатного расписания.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ЮК «Право-Плюс» обращалось с возражениями на акт проверки, давались пояснения по вопросу установления заработной платы. Однако указанные возражения, доказательства увеличения заработной платы генеральному директору с 01.01.2008г. филиалом № 2 ГУ-КРОФС почему-то не приняты во внимание, сведений о рассмотрении данных возражений ни в протоколе рассмотрения материалов, ни в решение о непринятии расходов не имеется.
Судом не приняты доводы представителя ГУ-КРОФСС о том, что штатное расписание является первичным документом, которым устанавливается оклад, соответственно, только указанные в нем оклады являются достоверными, и должны приниматься при расчете пособий, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Заработная плата устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю увеличивать заработную плату работнику, а также устанавливать размер заработной платы иной, чем имеется в штатном расписании.
ГУ-КРОФСС в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал со ссылкой действующего законодательства непринятие в ходе проверки иных документов, подтверждающих факт установления и выплаты генеральному директору с 01.01.2008г. заработной платы, исходя из оклада в размере 18000 рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Однако ГУ-КРОФСС не доказал нарушение заявителем порядка исчисления пособия, установленного Федеральным законом № 255-ФЗ и Положением № 375.
Расчет пособия по беременности и родам в сумме 81159 руб. 32 коп. осуществлен заявителем из установленной и выплаченной заработной платы за фактически отработанное время.
Таким образом, суд пришел к выводу, что предпринимателем были соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию ( между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, документально подтвержден расчет суммы выплаты пособия застрахованному лицу).
При таких обстоятельствах у ГУ-КРОФСС отсутствовали законные основания для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам Таргоний А.А. в сумме 42361 руб. 45 коп.
С учетом вышеизложенного, суд находит также неправомерным непринятие к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период январь-ноябрь 2009г. в размере 65231 руб. 88 коп.
Право Таргоний А.А. на ежемесячное пособие по уходу за ребенком подтверждается материалами дела и не отрицается ГУ-КРОФСС.
В соответствии со статьей 15 Закона № 81-ФЗ ( в редакции, действующей до 01.01.2010г.) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.
Как следует из акта проверки, ГУ-КРОФСС не принят расчет ежемесячного пособия Таргоний А.А. по уходу за ребенком в сумме 9740, 12 руб. , по тем же основаниям, что и расчет пособия по беременности и родам,- филиал № 2 посчитал, что сумма пособия должна исчисляться, исходя из оклада 6600 руб., без учета повышения оклада с 01.01.2008г.
Указанные основания уже исследованы судом, что отражено выше, и признаны судом необоснованными и незаконными.
В части расчета пособия за август 2008г. суд указывает также следующее.
Согласно абзацу 9 статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в том случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что приказом от 10.08.2009г. № 20-к Таргоний А.А. отозвана из отпуска по уходу за ребенком в связи с производственной необходимостью с 10.08.2009г. по 30.08.2009г. на условиях неполного рабочего времени с 10.00 час. до 17.00 час. Согласно расчетной ведомости за август 2009г. и расходного кассового ордера от 15.09.2009г. заработная плата выплачена Трагоний А.А., исходя из расчета за неполный рабочий день.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии к зачету пособия по уходу за ребенком за период с 10.08.2009г. по 30.08.2009г. в связи с выходом Таргоний А.А. на работу является необоснованным и противоречит статье 13 Закона № 81-ФЗ.
Судом отклонены доводы ГУ-КРОФСС о том, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2009г. Таргоний А.А. работала полный рабочий день, как необоснованные.
Действительно табель учета рабочего времени является первичным документом, подлежащим учету при исчислении заработной платы. Вместе с тем, данный документ должен приниматься в совокупности с другими документами, подтверждающими выход на работу, установление неполного рабочего времени и выплату за фактически отработанное время.
Однако ГУ-КРОФСС необоснованно не приняты во внимание другие документы, кроме табеля учета рабочего времени. При проведении проверки заявителем представлялись дополнительные документы и пояснения, которые ГУ-КРОФСС не исследовались и не принимались во внимание без какого-либо обоснования.
Не соответствует действительности и выход Таргоний А.А. на работу с 14.12.2009г. на полный рабочий день, в данном случае ГУ-КРОФСС также необоснованно не приняты во внимание приказ об отзыве Таргоний А.А. в декабре 2009г. и установление ей неполного рабочего дня, а также расчет заработной платы.
Законодательство, регулирующее правоотношения по обязательному социальному страхованию, не содержит оснований для отказа в получении возмещения при наличии ошибок в оформлении первичных документах. Ошибки в табеле учета рабочего времени были устранены.
Доказательств того, что Таргоний А.А. работала в августе и декабре 2009г. полный рабочий день, и оплата труда ей производился за полный рабочий день, ГУ-КРОФСС не представлено.
Суд также соглашается с доводами заявителя о необоснованности ссылки в акте на то, что в расчетном периоде занижено фактическое число календарных дней в феврале 2007г. В акте не указано, на основании чего проверяющими сделан данный вывод, каким образом данное обстоятельство повлияло на расчет пособия, так как февраль 2007года не входит в расчетный период для исчисления пособия Таргоний А.А.
Признаны обоснованными доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Ссылка представителя ГУ-КРОФСС о том, что данный закон не распространяется на спорные правоотношения, необоснованна.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данный закон вступил в действие с 01.01.2010, т.е до начала проведения выездной проверки, соответственно, ГУ-КРОФСС обязан был руководствоваться его положениями.
Кроме того, оспариваемое решение не содержит оснований для непринятия к зачету расходов 107593 руб. 33 коп.
Не представлены законные основания для непринятия к зачету указанных расходов суду и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, ГУ-КРОФСС не доказал обоснованность и законность оспариваемого решения.
Поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К иным расходам относится, в том числе и государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Так как требование заявителя удовлетворено, с Государственного учреждения –Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЗАО «Юридическая компания «Право-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.05.2010 г. №52.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требование удовлетворить.
Признать незаконным решение государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 2) от 31.03.2010г. № 17 «О непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования», как не соответствующее Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральному закону от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».
Взыскать с государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово, в пользу закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Право-Плюс» (г. Белово, ул. Советская, 48, ИНН 4202017325, ОГРН 1024200546270) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Г.П. Обухова
