АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-19-20, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-12757 /2010
28 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Отто А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Василия Николаевича, пос. Раздолье, Топкинский район, Кемеровской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга
о признании частично незаконным решение № 12 от 16.06.2010 и взыскание судебных расходов
в заседании приняли участие:
отИндивидуального предпринимателя Нечаева В.Н: Бугай Э.А. – представитель по доверенности от 25.11.2009 №1, паспорт; Индивидуальный предприниматель Нечаев В.Н.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга: Бердникова Н.В. – старший госналогинспектор юридического отдела, доверенность от 12.04.2010. №14, Бахарева А.Н.. – старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 27.09.2010 №32,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства Нечаев Василий Николаевич (далее индивидуальный предприниматель Нечаев В.Н. либо ИП Нечаев В.Н. либо заявитель либо налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение № 12 от 16.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 642 450 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Кроме этого, заявитель просит взыскать в налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (с учётом правопреемства Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 6 по Кемеровской области) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 813,52 руб. и уплатой юридических услуг в размере 21 000 руб. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет спора уточнялся в судебном заседании 27.12.2010.
Рассмотрение спора откладывалось, и в заседании объявлялся перерыв согласно статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять единый сельскохозяйственный налог в уточнённой оспоренной сумме, так как все необходимые документы, подтверждающие как внереализационный доход, так и произведённые расходы представлены при проведении выездной налоговой проверки, и при рассмотрении спора в суде.
Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что при проведении выездной налоговой проверки ИП Нечаев В.Н. не представил всех необходимых документов, свидетельствующих о внереализационных доходах и произведённых расходах, а представленные заявителем в последнем судебном заседании документы оценены критически.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
21.04.2010 Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ИП Нечаева В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 05.01.2008 по 31.12.2008.
В результате контрольных налоговых мероприятий Межрайонная инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в связи с занижением внереализационных доходов и завышением произведённых расходов.
По результатам проверки составлен Акт № 10, на основании которого 16.06.2010 принято решение № 12.
Данным решением, ИП Нечаеву В.Н. начислен единый сельскохозяйственный налог за 2008 год в размере 646 025 руб., рассчитаны суммы пени в размере 94 446 руб. за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц. Кроме этого, к налогоплательщику применены меры ответственности в виде штрафных санкций в размере 129 205 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога.
Налогоплательщик не согласился с данными выводами контролирующего органа, и в соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса РФ оформил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением № 576 от 03.08.2010 вышестоящий налоговый орган жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции № 12 от 16.06.2010 без изменения.
В связи с чем, ИП Нечаев В.Н. оспорил решение № 12 от 16.06.2010 в части начисленного единого сельскохозяйственного налога в размере 642 450 руб. (с учётом уточнений) и соответствующих сумм пени и штрафных санкций в судебном порядке.
Одновременно заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного решения.
Однако, заявитель не представил документальных подтверждений обоснованности заявленного ходатайства по обеспечительным мерам, что явилось основанием трижды оставлять без удовлетворения данное ходатайство.
В отношении заявленных требований, суд считает, что выводы контролирующего органа правомерны и обоснованы.
Как следует из описательной части решения № 12 и пояснений представителей сторон основанием для начисления единого сельскохозяйственного налога в оспоренной сумме (642 450 руб.) явились выводы Межрайонной инспекции о том, что налогоплательщик в нарушении пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ занизил внереализационные доходы на стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 7 162 635 руб. и в нарушении статьи 346.5 Налогового кодекса РФ необоснованно отнёс на расходы, как документально не подтверждённые: 1) стоимость приобретённого горюче-смазочного материала (ГСМ) в сумме 2 654 873 руб., 2) стоимость семян собственного производства в размере 320 000 руб., 3) суммы лизинговых платежей по транспортным средствам полученных по договору лизинга в сумме 1 420 000 руб.
В проверяемый период (2008 год) ИП Нечаев Василий Николаевич являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Как было установлено Межрайонной налоговой инспекцией ФНС России № 6 по Кемеровской области в 2008 году фактически ИП Нечаев В.Н. в проверяемый период занимался: 1) розничной торговлей в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия; 2) оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; 3) выращиванием зерновых и зернобобовых культур.
Данные факты отражены в пункте 1.6 Акта проверки № 10, и не оспариваются заявителем.
При расчёте единого сельскохозяйственного налога за 2008 год индивидуальный предприниматель уменьшил сумму налога на сумму произведённых расходов. Однако, Межрайонная инспекция в результате проведённых налоговых контрольных мероприятий установила, что расходы по ГСМ, лизинговым платежам и стоимости семян собственного производства, документально не подтверждены. Кроме того, контролирующий орган, при использовании документов камеральной проверки контрагента ИП Нечаева Василия Николаевича - крестьянского хозяйства «Колос» Нечаева В.Н., установил, что внереализационные доходы ИП Нечаева В.Н. в отношении безвозмездно переданного имущества, занижены.
Суд отмечает, что сделки с безвозмездной передачей имущества (движимого и недвижимого), а так же лизинговых платежей по транспортным средствам и приобретения семян осуществлены ИП Нечаевым Василием Николаевичем с взаимозависимым юридическим лицом – Крестьянское хозяйство « КОЛОС» Нечаев Василия Николаевича, так как Нечаев Василий Николаевич является единственным учредителем юридического лица.
Таким образом, все документы, свидетельствующие о совершённых сделках, в том числе и произведённых расходов и внереализационных доходах, оформляются одним и тем же физическим лицом - Нечаевым Василием Николаевичем.
Как следует из пояснений представителей налогового органа и описательной части решения № 12, а так же акта проверки № 10, при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик (ИП Нечаев В.Н.) представил не все документы, свидетельствующие о правомерности расчёта единого сельскохозяйственного налога за 2008 год.
Однако, в процессе рассмотрения спора в суде, выяснения судом всех обстоятельств безвозмездной передачи имущества и документальных подтверждений произведённых расходов, путём вопросов со стороны суда и пояснений представителей Межрайонной инспекции, налогоплательщик, в лице его представителей, в первых судебных заседаниях представлял одни документальные подтверждения, ссылаясь на конкретные обстоятельства и факты, а в последнем (пятом) судебном заседании представил совершенно иные доказательства, указывая на иные факты и обстоятельства.
Кроме этого, заявитель в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела другого (вновь привлечённого) представителя заявителя (ходатайство заявлено 01.12.2010 – лист дела 138 том 3).
Однако, представитель ИП Нечаев В.Н. не знакомился с материалами дела, что подтверждается отсутствием ходатайства и отметкой об ознакомлении.
Суд полагает, что заявитель умышленно затягивал рассмотрение дела для изготовления дополнительных документов.
Суд считает, что в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, Нечаев Василий Николаевич зная о проведённой камеральной проверки взаимозависимого юридического лица - КХ « КОЛОС» , при фактическом наличии всех оформленных между сторонами (ИП и КХ) документов, мог представить эти документы, либо сослаться на наличие таких доказательств.
Представляя новые документы и ссылаясь на новые обстоятельства (в пятом судебном заседании) ИП Нечаев В.Н. документально не подтвердил наличие этих документов в период проведения выездной налоговой проверки, в период оформления апелляционной жалобы, и в период обращения в арбитражный суд.
В соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте» вся ответственность за составление и сохранение бухгалтерских документов возлагается на руководителя (индивидуального предпринимателя).
В соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать все представленные сторонами доказательства.
С учётом данной нормы, представленные в пятом судебном заседании новые документы первоначально исследовались, по поручению суда, представителями Межрайонной инспекции, а затем были оценены судом.
В отношении внереализационных доходов суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.
При этом, пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При проверке Межрайонная инспекция установила, что в марте 2008 года ИП Нечаев В.Н. было передано движимое и недвижимое имущество на сумму 15 132 771 руб. от крестьянского хозяйства «КОЛОС» Нечаева В.Н. При этом, какой - либо договор стороны не заключали.
Факт передачи имущества подтверждается актом приёма-передачи от 01.03.2008., который был передан должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку.
Однако, налоговый орган установил, что часть имущества, которое использовалось ИП Нечаевым В.Н. для предпринимательской деятельности (наименования основных средств указаны в таблице 1 решения № 12 на сумму 7 162 635 руб.) в нарушении пункта 1 статьи 345.6 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, ИП Нечаев В.Н. не включил в состав внереализационных доходов, как безвозмездно полученного имущества.
В результате чего, Инспекция установила неуплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2008 год в размере 429 758 руб.
Оспаривая данные обстоятельства, налогоплательщик при проведении выездной проверки представил только один акт приёма-передачи имущества от 01.03.2008, а в судебном заседании, первоначально (лист дела 39-44 том 1) ссылался на наличие договоров аренды от 06.01.2008 части имущества (5 тракторов и 1 автомобиль ЗИЛ), а так же на переоценку и списания (снятие с баланса) 31.12.2008 основных средств, переданных от КХ «КОЛОС» по акт от 01.03.2008 (лист дела 72-74 том 3), а затем (в пятом заседании), ссылался на наличие другого договора аренды с последующим выкупом всего переданного 01.03.2008 имущества, а так же на соглашения о расторжении этого договора аренды (в конце 2008 года).
При этом, суд отмечает, что заявитель по спору не сослался на нормы гражданского законодательства при оформлении (на часть имущества) договора аренды с одновременной безвозмездной передачей этого же имущества; на нормы налогового законодательства в соответствии с которыми с 01.03.2008 (с момента передачи имущества) нарушил статьи 250 и 345.6 Налогового кодекса РФ, а в конце 2008 года переоценил и списал с баланса часть имущества в день (31.12.2008) расторжения договора аренды.
Оценивая данные доказательства и доводы налогоплательщика суд пришёл к выводу, что ИП Нечаев В.Н. нарушил как нормы налогового законодательства (статья 257 Налогового кодекса РФ), так и бухгалтерское законодательство (пункт 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01).
Не соглашаясь с мнением Межрайонной инспекции о получении ИП Нечаевым В.Н. безвозмездно имущество от КХ «КОЛОС» Нечаева В.Н. налогоплательщик указывает на наличие договора аренды с последующим выкупом.
Однако, оценивая условия договора аренды с последующим выкупом от 01.03.2008 и акта приёма – передачи имущества от 01.03.2008 суд установил, что отсутствует взаимосвязь между этими документами.
Так, в Акте приёма - передачи от 01.03.2008 отсутствует информация о том, что он является приложением к договору от 01.03.2008 и является неотъемлемой его частью. То есть, акт не может свидетельствовать о том, что имущество передаётся на условиях аренды с последующим выкупом.
Кроме того, налогоплательщик не сослался на норму налогового законодательства, в соответствии с которой арендованное (а не безвозмездно переданное) имущество переоценивалось и списывалось с баланса ИП Нечаев В.Н. 31.12.2008, в то время как в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды.
Так же, заявитель не представил правовых обоснований передача имущества дважды одного и того же движимого имущества (трактора и автомобиль ЗИЛ) безвозмездно и в аренду.
Суд соглашается с доводов Межрайонной инспекции о том, что договоры аренды транспортных средств не свидетельствуют об использовании налогоплательщиком возмездно, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату за аренду транспортных средств.
Представленное письмо от 06.01.2008 об оплате по договорам аренды транспортных средств (всего 20 штук) не может подтверждать факт оплаты арендной платы, так как из условий шести представленных договоров аренды транспортных средств ( лист дела 39-44 том 1) следует, что трактора и автомобиль ЗИЛ принадлежат КХ « КОЛОС» Нечаеву В.Н. на праве частной собственности, в то время как в письме от 06.01.2008 Глава КХ « КОЛОС» Нечаев В.Н. просит ИП Нечаева В.Н. оплачивать арендную плату по 20 договорам на счёт ОАО « Кузбасская лизинговая компания» за КХ « КОЛОС».
Таким образом, заявитель по спору документально не опроверг вывод контролирующего органа, сделанные на основании одного только акта приёма-передачи имущества от 01.03.2008 о передаче ИП Нечаеву В.Н. основных средств от КХ « КОЛОС» Нечаев В.Н.
Даже если предположить, что основные средства (движимое и недвижимое имущество) арендовалось, и фактически, платилась арендная плата, то налогоплательщик должен был сослаться на норму налогового законодательства, в соответствии с которой рассчитана сумма единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, с учётом арендной платы (за период с 01.03.2008 по 31.12.2008).
Следовательно, заявитель не опроверг выводы контролирующего органа о нарушении пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, сумма налога по данным обстоятельствам, начислена правомерно.
В отношении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) суд отмечает следующее.
В рамках проведения выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция установила, что ИП Нечаев В.Н. в нарушение пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ неправомерно включил в состав расходов по ЕСХН за 2008 год затраты на покупку ГСМ в размере 2 654 873 руб.
Объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ).
При этом, в силу пункта 3 статьи 346.5 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден Приказом Минфина России №86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 9 Порядка определено, что выполнение хозяйственных
операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на понесенные расходы при их документальном подтверждении.
Налоговый орган не отрицает факт приобретения ИП Нечаевым В.Н. горюче-смазочных материалов.
Однако, одним из трёх условий подтверждения произведённых расходов (статья 252 Налогового кодекса РФ), является то, что расходы, на сумму которых уменьшены доходы, направлены на получение доходов.
Таким образом, законодательством предусмотрена взаимосвязь между расходами и доходами при исчислении налога.
С учётом данных норм законодательства, ИП Нечаев В.Н. должен был документально подтвердить не только факт приобретения ГСМ, но и факт использования этого горюче-смазочного материала на получения дохода от предпринимательской деятельности.
Первоначально, налогоплательщик и его представитель в судебном заседании, оспаривая сумму начисленного ЕСХН по данным обстоятельствам, указывали на отсутствие каких-либо документов свидетельствующих об использовании ГСМ в целях получения дохода, в то время как налоговый орган ссылался на отсутствие путевых листов.
Однако, после заданных судом вопросов в отношении правовых обоснований заявленных требований и возражений налогового органа, а так же, после отложения судебного заседания, заявитель представил на обозрение суду подлинники путевых листов (копии переданы в материалы дела и переданы представителям налогового органа).
Так же, представлен журнал учёта путевых листов за 2008 год в виде двенадцати листовой школьной тетради (не пронумерованной и не сшитой).
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях предпринимательской деятельности на содержание автомобиля и техническое обслуживание, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, были представлены, первоначально, справка о расходах ГСМ, нормы выработки ГСМ на полевых работах, расчеты ГСМ, технологическая карта.
При этом, суд отмечает, что норма ГСМ на обработку земли и уборку зерновых, как утверждают представители ИП Нечаева В.Н. составляет 3 155 534 руб., в то время как за 2008 год ГСМ истрачены на обработку земли и уборку урожая всего 2 654 873 руб. (данная сумма отражена в налоговой декларации и не оспаривается заявителем).
В дальнейшем (в пятом судебном заседании) налогоплательщик представил путевые листы и журнал учёта выданных путевых листов.
Оценивая представленные путевые листы суд соглашается с мнением представителей налогового органа (документы были изучены представителями Межрайонной инспекции по поручению суда), об отсутствии всех необходимых реквизитов в данных документах.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции заданы вопросы предпринимателю Нечаеву Василию Николаевичу (который участвовал в судебном заседании) о количестве гектар, находящихся в собственности либо арендованные.
Из ответа следует, что в собственности имеется 40 гектар, а арендованных площадей отсутствует.
При изучении информации, отражённой в путевых листах установлено, что обрабатывались земельные участки в большем количестве, чем имеется у ИП Нечаева В.Н.
Так же, суд отмечает, что налогоплательщик представил в судебное заседание Акт на списание материальных запасов от 31.12.2008, в соответствии с которым ГСМ, использованные для проведения посевной и уборочной в 2008 году составили 3 156 302,80 руб., в то время как при исчислении ЕСХН за 2008 год сумма вычетов по ГСМ составила 2 654 873 руб.
Следовательно, в путевых листах содержится недостоверная информация о количестве гектар, и не все представленные листы являются подтверждением расходов в размере 2 654 873 руб.
Налогоплательщик и его представитель не смогли пояснить причины отсутствия в период проведения выездной налоговой проверки данных документов, и появление путевых листов и журнала регистрации путевых листов только после 22.12.2010.
Таким образом, суд не может принять данные документы в качестве подтверждения произведённых расходов по ГСМ ИП Нечаев В.Н. так как заявитель документально не подтвердил наличие этих документов в период проведения проверки и невозможность представления их должностным лицам налогового органа, в связи с чем, суд делает вывод, что на момент принятия решения № 12 от 16.06.2010 путевые листы и журнал учёта путевых листов отсутствовали.
Заявленные требования в этой части являются необоснованными.
В отношении расходов на стоимость семян суд отмечает следующее.
Инспекцией было установлено, что ИП Нечаев В.Н. в нарушение пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ неправомерно включил в состав расходов по ЕСХН за 2008 год стоимость семян, полученных по договору займа от 06.01.2008, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и КХ «Колос» Нечаева В.Н., в размере 320 000 руб.
По мнению заявителя, указывает на то, что правомерно включил в состав расходов стоимость семян, полученных по договору займа от 06.01.2008, в размере 320 000 руб., поскольку они были использованы в предпринимательской деятельности ИП Нечаева В.Н.
Однако, данные доводы налогоплательщика несостоятельны по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.1 Налогового кодекса РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом, расходы учитываются в составе расходов с учетом того, что материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности г путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика; выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Таким образом, налогоплательщик вправе отнести на расходы затраты, в том числе на приобретение семян после их фактической оплаты.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не представлены документы (платежные поручения, чеки ККТ, расходные кассовые ордера и др.), подтверждающие факт оплаты семян в размере 320 000 руб. При этом, договор займа от 06.01.2008, представленный ИП Нечаевым В.Н. не является платежным документом, подтверждающим факт оплаты семян.
В последнем судебном заседании представитель заявителя ссылался на договор поставки семян и товарную накладную.
Однако, данные документы так же не могут свидетельствовать об оплате семян.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ сумма приобретённых (оплаченных) семян для посева может быть включена в налоговые вычеты сразу же после их оплаты.
Суд отмечает, что, в одном из предварительных судебных заседаний, представитель налогоплательщика ссылался на то, что использовались семена собственного производства.
Однако, при этом не были сделаны ссылки на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми в расходы включалась стоимость семян собственного производства, использованных для посева.
Таким образом, налогоплательщик ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании документально не подтвердил правомерность (законность) расходов по приобретению семян, в связи с чем, Межрайонная инспекция правомерно начислила ЕСХН по данным обстоятельствам.
Ещё одним основанием начисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год (оспоренного налогоплательщиком) явилось не подтверждение ИП Нечаевым В.Н. расходов сумм лизинговых платежей по транспортным средствам полученным по договору лизинга КХ « КОЛОС» Нечаева В.Н. в сумме 1 420 000 руб.
В феврале, марте и ноябре 2008 года ИП Нечаев В.Н. перечисляет по платёжным поручениям (9 штук) денежные средства на расчётные счета ОАО «Кузбасская лизинговая компания» и ООО «Областная лизинговая компания Сельхозтехника», при этом, основанием указывает договоры № 88 от 14.09.2005, № 344-ФЛ от 25.04.2006, № 292-ФЛ от 25.11.2005, № 343-ФЛ от 25.04.2006.
Однако, данные договоры заключены не с индивидуальным предпринимателем, а с юридическим лицом - КХ « КОЛОС» Нечаев В.Н.
При расчёте ЕСХН за 2008 год Индивидуальный предприниматель Нечаев В.Н. отнёс все оплаченные суммы (1 420 000 руб.) на собственные расходы, уменьшив налогооблагаемую базу.
В процессе проведения налоговой проверки допрашивались как предприниматель, так и главный бухгалтер, которые пояснили, что договора лизинга не переоформлялись с КХ « КОЛОС» Нечаева В.Н. на ИП Нечаева В.Н., транспортные средства использовались в 2008 непосредственно индивидуальным предпринимателем, переоформление произведено только в конце 2009 года.
В период проведения выездной налоговой проверки, с учётом дополнительных контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция приняла во внимание возражения налогоплательщика в отношении расходов по лизинговым платежам в части взаимоотношений с ООО «Областная лизинговая компания Сельхозтехника» в размере 850 000 руб., с учётом наличия трёхсторонних соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) по трём договорам № 344-ФЛ от 25.04.2006, № 343 –ФЛ от 25.04.2005 и № 292-ФЛ от 25.11.2005.
Оспаривая обстоятельства в отношении расходов по лизинговым платежам в отношение с ОАО « Кузбасская лизинговая компания», налогоплательщик (при оформлении возражений к Акту проверки и апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области) ссылался на наличие договора уступки права и перевода долга по договору лизинга от 01.02.2009 (лист дела 115 том 1).
Однако, в судебном заседании, заявитель ссылался на наличие другого договора уступки прав требования, оформленного 01.02.2008 (лист дела 35 том 1).
14.12.2005 КХ «КОЛОС» Нечаев В.Н. (лизингополучатель) заключило с ОАО « Кузбасская лизинговая компания» (лизингодатель) договор лизинга № 88 зерноуборочного комбайна «Дон-1500Б» на сумму 3 695 000 руб. (лист дела 102 – 112 том 1) сроком на 60 месяцев (на пять лет).
В подтверждении произведённых расходов, сумма которых включена ИП Нечаевым В.Н. в произведённые расходы 570 000 руб., налогоплательщик представил должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку платёжные поручения № 7 от 08.02.2008 (200 000 руб.), № 9 от 13.03.2008 ( 70 000 руб.) и № 70 от 07.11.2008 ( 300 000 руб.) ( лист дела 112 – 114 том 3).
При исследовании этих платёжных документов, суд установил, что основанием данного перечисления ИП Нечаевым В.Н. на расчётный счёт ОАО «Кузбасская лизинговая компания» явился договор № 88 от 14.09.2005 и акт № 3170000-80 от 14.09.2005.
Однако, договор № 88 не может свидетельствовать о правомерности данного перечисления, так как ИП Нечаев В.Н. не является стороной договора лизинга.
В отношении акта № 3170000-80 от 14.09.2005 суд отмечает, что этот документ представлен не был ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в материалы арбитражного дела.
Ссылаясь на правомерность расходов в размере 570 000 руб. в 2008 году, ИП Нечаев В.Н. ссылается на договор уступки прав и перевода долга от КХ « КОЛОС» Нечаев В.Н. к ИП Нечаеву Василию Николаевичу от 01.02.2008 ( лист дела 35 том 1), однако, в налоговый орган был представлен другой договор от 01.02.2009 ( лист дела 115 том 1).
Изучив данные договору суд пришёл к выводу, что это два самостоятельных отдельных документа, в которых указаны ( пункты 1.6 договора) различные суммы долга ( суммы не уплаченного лизинга).
Однако, действующее законодательство не предусматривает ежегодное оформление переуступки прав и перевода долга по одному и тому же договору лизинга.
Представители заявителя не сослались на нормы законодательства, в соответствии с которым оформлялись два договора переуступки прав и перевода долга.
В результате проведения контрольных налоговых мероприятий Межрайонная инспекция получила от Лизингодателя (ОАО «Кузбасская лизинговая компания») документы, свидетельствующие об отсутствии договора переуступки прав и перевода долга от КХ «КОЛОС» Нечаева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.Н.
Так, в материалы дела представлены кроме копии договора № 88 от 14.09.2005, заключенного с Лизингополучателем – КХ « КОЛОС» Нечаев В.Н., ещё и копии счетов-фактур, выставленных в 2007 и 2008 годах, а так же копии Актов сверок, проведённых между сторонами договора лизинга № 88 в 2007 и 2008 годах ( лист дела 82-107 том 3).
Кроме этого, письмом (лист дела 111 том 3) Лизингодатель указал, что взаиморасчёты с предпринимателем Нечаевым Василием Николаевичем (ИНН 422903382213) не производились.
Данные выводы, так же, следуют и из Актов сверок по состоянию на 31.12.2007 и на 31.12.2008 по договору № 88 от 14.09.2005 (лист дела106 и 107 том 3).
Следовательно, довод ИП Нечаева В.Н. о том, что в проверяемый период (2008 год) производились расходы (перечисление денежных средств) на счёт ОАО « Кузбасская лизинговая компания» в счёт договора лизинга № 88 от 14.09.2005 с учётом договора переуступки прав и перевода долга от 01.02.2008, не подтверждены второй стороной договора лизинга № 88 (Лизингодателем).
Данные обстоятельства (отсутствие взаиморасчётов с ИП Нечаевым В.Н.) подтверждаются и пояснительной запиской № 315 от 14.12.2010, оформленной Лизингодателем в период рассмотрения спора в суде, по запросу налогового органа, и представленной в материалы дела.
Ссылка представителей заявителя на письмо - уведомление № 308 от 23.11.2010 и на Акт сверки по состоянию на 23.11.2010, суд не может принять в качестве документальных подтверждений обстоятельств, установленных налоговым органом в 2008 году, так как информация о заключенном 01.02.2009 договоре переуступки прав и перевода долга и сверка задолженности между ОАО « Кузбасская лизинговая компания» и ИП Нечаев В.Н. в ноябре 2010 года, не подтверждает расходы, произведённые в 2008 году.
Таким образом, выводы Межрайонной инспекции о не подтверждении ИП Нечаевым В.Н. расходов по лизинговым платежам в 2008 году, соответствует действительности.
Сумма налога, по этим обстоятельствам начислена правомерно.
Следовательно, решение № 12 от 16.06.2010 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Кемеровской области, в оспоренной ИП Нечаевым В.Н. части, является законным и обоснованным.
Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В отношении предъявленных судебных расходов в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины в размере 22 813,52 руб. и юридических услуг в размере 21 000 руб. суд отмечает следующее.
ИП Нечаев В.Н. оспорил в судебном порядке решение Межрайонной инспекции, то есть ненормативный акт контролирующего органа.
Таким образом, в суд заявлены требования не материального характера.
При этом, суд отмечает, что сумма государственной пошлины, оплаченной ИП Нечаевым В.Н. составила 22 813,52 руб. (платёжное поручение № 81 от 25.08.2010.
В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна быть оплачена индивидуальным предпринимателем в размере 200 руб.
Таким образом, заявитель уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет излишне в сумме 22 613,52 руб.
Суд считает, что излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена заявителю.
Поскольку, судом установлено, что заявленные требования ИП Нечаева В.Н. являются необоснованными и не правомерными, то вопрос о взыскании судебных расходов 200 руб. государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
В отношении судебных расходов, связанных с юридическими услугами, суд отмечает следующее (21 000 руб.).
26.04.2010 ИП Нечаев В.Н. заключил с ООО « Юридическое агентство « Версия» договор на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием результатов выездной налоговой проверки, проведённой Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Кемеровской области с 05.02.2010 по 02.04.2010.
Стороны оговорили условия оказания услуг и оплаты этих услуг. Так, в пункте 3.1 указана стоимость услуг, оплата которых производится Заказчиком за каждый этап выполненных работ в пятидневный срок со дня получения счёта (пункт 3.2 договора).
Как следует из пункта 3.3 договора, Исполнитель приступает к выполнению услуг только после получения предоплаты в размере 10 000 руб.
Суд отмечает, что со стороны Исполнителя - ООО « ЮА «Версия» договор подписан руководителем на основании Устава.
В день подписания договора ИП Нечаев В.Н. перечислил предоплату в размере 10 000 руб.
В подтверждении произведённых юридических услуг в размере 21 000 руб. заявитель представил два акта № 01 от 30.06.2010 № 2 от 18.11.2010, которые составлены со стороны Исполнителя руководителем ООО «ЮА «Версия», но уже на основании доверенности № 01/10 от 11.01.2010.
Однако, заявитель не представил документальных подтверждений правомерности выдачи ( с учётом какой нормы законодательства) генеральному директору доверенности для составления акта приёма-передачи оказанных юридических услуг.
Кроме этого, суд отмечает, что часть юридических услуг не связана с рассмотрение дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, в Акте № 01 от 30.06.2010 указаны услуги, связанные с консультацией по выездной проверки, оформлению возражений на Акт проверки и составлению апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области.
В Акте № 02 от 18.11.2010 указаны услуги по составлению документов по обеспечительным мерам, заявленным ИП Нечаевым В.Н., однако, ходатайство по обеспечительным мерам не было удовлетворено арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 110 арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы (в данном случае юридические услуги), понесённые лицом, взыскиваются арбитражным судом, если судебный акт принят в пользу этого лица.
Поскольку, суд считает, что заявленные ИП Нечаевым В.Н. требования являются необоснованными, то и вопрос о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрен.
Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Василия Николаевича оставить без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Нечаеву Василию Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 613,52 руб., оплаченную платёжным поручением № 81 от 25.08.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья И.В. Дворовенко
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-19-20, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Кемерово Дело № А27-12757 /2010
28 декабря 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Отто А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Василия Николаевича, пос. Раздолье, Топкинский район, Кемеровской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга
о признании частично незаконным решение № 12 от 16.06.2010 и взыскание судебных расходов
Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Василия Николаевича оставить без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Нечаеву Василию Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 613,52 руб., оплаченную платёжным поручением № 81 от 25.08.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья И.В. Дворовенко
