НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Кемеровской области от 28.03.2014 № А27-12773/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-12773/2013

«04» апреля 2014 года

Оглашена резолютивная часть решения «28» марта 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме «04» апреля 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (г. Кемерово, ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670)

к инспекции ФНС по городу Кемерово

о признании недействительным решения № 88 от 28.06.2013г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Солодов Н.Г. (паспорт, доверенность от 31.07.2013г.),

от налогового органа – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области Сергеева М.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013); начальник отдела выездных проверок № 2 Осипова И.Д. (удостоверение, доверенность от 02.10.2013); заместитель начальника юридического отдела Яричина Т.В. (удостоверение, доверенность от 18.02.203г.), заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок №2 Мукина О.С. (удостоверение, доверенность от 21.01.2014г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по городу Кемерово № 88 от 28.06.2013г. «о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 28 от 28.06.2013г. «о принятии обеспечительных мер».

Определением суда от 06.09.2013 г. требований общества о признании недействительным решения № 28 от 28.06.2013 г. «о принятии обеспечительных мер», принятого ИФНС России по городу Кемерово, было выделено в отдельное производство (номер дела А27-12896/2013).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования ООО «Электромашина» о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кемерово № 88 от 28.06.2013г. «о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства представители общества заявленные требования поддержали полностью, просили суд удовлетворить требования заявителя.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились, оспариваемое обществом решение считают обоснованным и правомерным, в удовлетворении требований заявителя просили суд отказать.

Судом установлено, что в отношении ООО «Электромашина» была проведена выездная налоговая проверка. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №51 от 15.04.2013 г., а в последующем принято решение № 88 от 28.06.2013 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 6 367 440 руб., обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 32474148 руб., начислены пени в общем размере 11515218 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 472 от 23.08.2013 г., которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Оспаривая в суде решение ИФНС России по городу Кемерово № 88 от 28.06.2013г. «о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» заявитель свои требования основывает на неверности выводов налогового органа, сделанные им по итогам выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО «Проминвест», ООО «Сибпромсервис», ООО «Ювента»), а также аффилированность между указанными организациями. Заявитель считает, что реальность сделок подтверждается первичными документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки. По мнению общества, им были выполнены требования налогового законодательства, предъявляемые к определению налоговой базы по налогу на прибыль и к применению налоговых вычетов по НДС. Общество считает, что при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, запросив копии регистрационных документов, его контрагенты выполнили обязательства, приобретаемый товар был поставлен ими, принят обществом к учету и использован в своей хозяйственной деятельности. По мнению общества доначисление налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, назначение обществу штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и начисления пени не основано на доказательствах отсутствия реальных взаимоотношений общества с его контрагентами. Кроме того, заявитель считает, что инспекцией не доказано значительное превышение цен, по которым обществом были закуплены товары у контрагентов, над средне рыночными ценами на те же товары в тот же период. Также заявитель считает неправомерным начисление штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств, такие как совершение правонарушения по неосторожности (из-за неправомерных действий контрагентов), отсутствие у общества правонарушений в прошлом, уплатой обществом начисленной по решению пени, что, по мнению общества, является компенсацией потери бюджета, производственный характер деятельности, добросовестное выполнение обязанностей налогоплательщика и отсутствие недоимки.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде общество по взаимоотношениям с ООО «Проминвест», ООО «Сибпромсервис», ООО «Ювента» получил необоснованную налоговую выгоду. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии факта реальных сделок между заявителем и указанными контрагентами. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и названными контрагентами реальных финансовых операций, также заявителем не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган ссылается на обстоятельства приобретения обществом у контрагентов продукции, которая аналогична выпускаемой самим обществом, отсутствия необходимости приобретения такой продукции. Инспекция считает, что представленный обществом отчет относительно рыночности цен на аналогичные товары не доказывает реальность взаимоотношений общества с контрагентами. Также налоговый орган считает, что им было правомерно привлечено общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, возражал против доводов общества о наличии у него смягчающих обстоятельств.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на него, представленных дополнениях.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявление общества подлежащее частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей редакции рассматриваемого периода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, общество в рассматриваемом периоде приняло к вычетам при исчислении НДС, а также в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль, суммы по принятым к своему учету документам ООО Проминвест, ООО Сибпромсервис, ООО Ювента. Как указывает общество, данные юридические лица поставили в адрес общества товарно-материальные ценности (далее по тексту – ТМЦ). Общество приобретенные ТМЦ приняло, оплатило, поставило на учет, использовало в своей производственной деятельности, а понесенные расходы приняло к учету при налогообложении.

В подтверждение понесенных расходов по договорам общества, заключенными с ООО Проминвест, ООО Сибпромсервис, ООО Ювента, обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства были представлены документы таких организаций (договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок), а также документы оплаты. Так обществом с ООО Сибпромсервис был заключен договор №ЭМ-41 от 01.07.2009 г. на поставку продукции производственно-технического назначения, подписаны спецификации на поставляемую продукции производственно-технического назначения (т.8 л.д 16-23). С ООО Проминвест общество заключило договор на поставку №7 от 14.08.2009 г. (т.8 л.д 13), с ООО Ювента договор на поставку №9 от 01.07.2008 г., договор на поставку №Э-М-2 от 12.01.2008 г. (т.8 л.д 24-29).

Налоговым органом в ходе проверки были проведены встречные проверочные мероприятия в отношении контрагентов общества, возможность такими контрагентами поставить ТМЦ обществу, исследовались условия оплаты со стороны общества и дальнейшее движение денежных средств. По итогам проведенных проверочных мероприятий налоговый орган посчитал безосновательность и неправомерность получения обществом налоговых вычетов по представленным документам вышеуказанных контрагентов.

Так в отношении ООО Проминвест (ИНН 5406442961) налоговым органом было установлено, что такая организация была зарегистрирована 03.06.2008 г. по адресу регистрации: 630007, г. Новосибирск, пр. Красный, 1. По указанному адресу организация не располагается. Учредитель и руководитель организации - Кузнецов М.В. Вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспортные средства, лицензии у организации отсутствуют.

Налоговый орган ссылается на проведенный анализ банковской выписки по расчетному счету ООО Проминвест, из которого, по мнению налогового органа, следует, что такая организация не осуществляла расходов, подтверждающих фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а также наличие фактов дальнейшего перечисления денежных средств на расчетные счета прочих организаций, которые по запросу инспекции не представили документов (ООО Рассвет, ООО Альгамбра, ИП Твердохлебов О.А., Буряков Н.В., Кравченко А.А.).

На основании статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговым органом в ходе проверочных мероприятий была проведена почерковедческая экспертиза подписей Кузнецова М.В. в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО Проминвест (договор, счета-фактуры, товарные накладные). Согласно заключения эксперта №-13/К/188 от 26.06.2013 г. подписи от имени Кузнецова М.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО Проминвест (договор №7 от 14.08.2009 г., счета-фактуры и товарные накладные по указанным в заключении п.п.№№ 1-223, 225, 227, 229) выполнены одним лицом, выполнены не Кузнецовым М.В., а другим лицом. Эксперт не смог ответить на вопрос относительно подписи Кузнецова М.В. в копиях документов ООО Проминвест (товарные накладные по указанным в заключении п.п.№№1-230) по причине непригодности для идентификационного (диагностического) исследования, из-за неудовлетворительного качества копий (т.8 л.д.61).

В отношении ООО Сибпромсервис (ИНН 4218001747) налоговый орган установил, что такая организация была зарегистрирована и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области с 08.07.2008 г. по 02.02.2010 г., адрес регистрации: 654044, г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 39-7. 02.02.2010 г. снята с учета, в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России по г.Томску, адрес регистрации: 634012, г. Томск, пр-кт Кирова, 69. 06.09.2011 г. снята с учета, в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №4 по Кемеровской области, адрес регистрации: 654038, г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45. 17.05.2012 г. снята с учета, в связи с ликвидацией организации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителем организации являлся Баранов Н.П. Руководителями организации были: Баранов Н.П. с 08.09.2008 г. по 12.05.2010 г.; Клименко Е.Н. с 12.05.2010 г. по 20.10.2011 г. Ликвидатором общества была Шамсутдинова А.В. с 20.10.2011 г. по 11.01.2012 г. Конкурсный управляющий - Чубаль А.А. с 11.01.2012 г. Вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что согласно выписки по расчетному счету общества им были перечислены на расчетный счет ООО Сибпромсервис денежные средства в размере 472 534 руб. Оставшаяся сумма 70395314руб. числилась кредиторской задолженностью по состоянию на 01.01.2012 г.

Налоговым органом в ходе проверки Баранов Н.П. установлен и допрошен не был. Допрошенный налоговым органом конкурсный управляющий Чубаль А.А. показал, что ООО Сибпромсервис по адресу регистрации не находилась, конкурсному управляющему какие-либо бухгалтерские и налоговые документы не передавались (т.6 л.д 112).

Также налоговый орган ссылается на сообщение Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которого ООО Сибпромсервис обладала признаками фиктивности, в период с августа 2009 года по январь 2012 года в нарушение Федерального Закона РФ№ 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», участвовала в схеме организации незаконной банковской деятельности в виде кассового обслуживания юридических лиц.

Руководитель ООО Сибпромсервис Баранов Н.П. в ходе проверки налоговым органом допрошен не был. Налоговый орган указывает, что в ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО Сибпромсервис. Согласно заключения эксперта №13/КУ186 от 22.06.2013 г. при предварительном исследовании копий документов ООО Сибпромсервис (счетах-фактурах и товарных накладных) установлен монтаж реквизитов - ООО Сибпромсервис, изображений оттисков печати ООО Сибпромсервис, подписей от имени директора (руководителя) ООО Сибпромсервис Баранова Н.П. По данной причине провести почерковедческое исследование данных документов не представилось возможным. Подписи от имени Баранова Н.П., изображения которых представлены в копиях документов ООО Сибпромсервис (в договоре и спецификациях к нему), выполнены одним лицом, вероятно, выполнены не Барановым Н.П., а другим лицом (т. 8 л.д 53).

В отношении ООО Ювента (ИНН 5404344648) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована и состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 12.11.2007 г. по 15.10.2008 г., адрес регистрации: 630087, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30. 15.10.2008 г. организация снята с учета, в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России по г. Кемерово, адрес регистрации: 650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 103. Учредитель организации Циркина И.Н. Руководителями организации являлись: Циркина И.Н. с 12.11.2007 г. по 07.10.2008 г., Медведева Г.А. с 07.10.2008 г. по 25.06.2010 г., Некрасов С.В. с 25.06.2010 г. Вид деятельности организации - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Налоговый орган указывает, что Циркина И.Н., Некрасов С.В., Медведева Г.А. доходов в период с 12.11.2007 г. по 31.12.2011 г. от ООО Ювента не получали. По требованию налогового органа ООО Ювента документов не представила.

Налоговый орган указывает, что представленные обществом счет-фактура от 19.02.2009г. №33 и товарная накладная от 19.02.2009 г. № 33 подписаны от общества Циркиной И.Н., которая в свою очередь с 07.10.2008 г. фактически прекратила свои полномочия директора ООО Ювента.

Циркина И.Н. установлена и допрошена налоговым органом в ходе проверки не была. Как указывает в своем решении и отзыве на заявление налоговый орган допрошенные Медведева Г.А. и Некрасов С.В. показали, что являются лишь номинальными руководителями или не имеют отношения к организации ООО Ювента. Так свидетели не смогли дать ответы на простые вопросы касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО Ювента, которые должны были бы знать в случае если бы являлись ими в действительности. Некрасов С.В. сообщил, что не является руководителем и учредителем, никакие документы в отношении данной организации не подписывал.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО Ювента. Согласно заключения №-13/К/187 от 24.06.2013 г. эксперт не смог дать ответы на поставленные ему вопросы относительно подписей Циркиной И.Н. (т.8 л.д.58).

Налоговый орган также сослался на проведенный им анализ банковской выписки по расчетному счету ООО Ювента, который, по мнению налогового органа, показал, что такая организация не осуществляла расходов, подтверждающих фактическое осуществление хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

По документам общества по взаимоотношения с ООО Проминвест, с ООО Ювента.

Согласно материалам дела все имеющиеся у общества документы в рамках его взаимоотношений с ООО Ювента со стороны последнего подписаны Циркиной И.Н., в рамках его взаимоотношений с ООО Проминвест со стороны последнего подписаны Кузнецовым М.В.

В то же время, согласно сведений из ЕГРЮЛ с 09.10.2008 г. руководителем такой организации являлась Медведева Г.А. Из материалов дела следует, что обществом приняты к учету счет-фактура и товарная накладная ООО Ювента, по ним заявлены налоговые вычеты. В свою очередь такие документы подписаны Циркиной И.Н., которая на дату составления таких документов уже не являлась руководителем ООО Ювента. Доказательств полномочий Циркиной И.Н. на подписание таких документов в указанный период заявитель не представил, факт смены руководителя ООО Ювента с 09.10.2008 г. не опроверг. Таким образом, документы общества по взаимоотношениям с ООО Ювента подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно заключения эксперта №-13/К/188 от 26.06.2013 г. имеющиеся у общества счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО Проминвест не подписывались Кузнецовым М.В.

Из материалов дела следует, что общество возражений или замечаний по назначенной налоговым органом экспертизе не принесены, отводов назначенному эксперту не заявлено. По итогам ее проведения заявитель был ознакомлен с заключением эксперта. Таким образом, судом не установлено нарушения процедуры назначения, проведения и ознакомления лица с экспертизой в ходе налоговой проверки.

Представленное суду заключение эксперта заявителем фактически не опровергнуто, заявитель поставил под сомнение выводы эксперта, при этом не представил суду доказательства, которые бы опровергали такие выводы эксперта.

Судом исследовано и оценено заключение эксперта. Суд пришел к выводу о наличии в заключении полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке был предупрежден об установленной ответственности. В порядке п.5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признает представленное налоговым органом заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из такого заключения, вывод экспертом сделан по итогам исследования подписей от имени Кузнецова М.В. в копиях документов общества по взаимоотношениям с ООО Проминвест, с подписями Кузнецова М.В. представленных ему в качестве образцов почерка данного лица. Вывод основан на установленных экспертом устойчивых различающихся признаках почерка между исследуемыми подписями Кузнецова М.В. и образцами его почерка.

Суд отмечает, что в качестве образцов почерка на исследование были представлены копии документов, в которых содержится подпись Кузнецова М.В. Среди прочих документов в качестве образцов почерка Кузнецова М.В. налоговым органом эксперту было предоставлено заявление о государственной регистрации ООО Проминвест при создании (от 23.05.2008 г.). В целях исследования вопроса о принадлежности образцов почерка Кузнецову М.В. судом сделан запрос в адрес нотариуса, который совершал удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации ООО Проминвест при создании. Согласно полученного ответа (от 21.02.2014 исх.№7) было подтверждено нотариальное действие о свидетельствовании подписи Кузнецова М.В. на заявлении о государственной регистрации ООО Проминвест (т.30 л.д 121).

Таким образом, на исследование эксперта в качестве образцов были предоставлены документы, которые содержали почерк самого Кузнецова М.В. Расхождений между образцами почерка Кузнецова М.В., представленных ему на исследование, эксперт не установил.

При отсутствии опровержения заключения эксперта суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны ООО Проминвест неуполномоченным лицом.

Следовательно, по делу имеется доказанные налоговым органом обстоятельства не подписания документов ООО Проминвест и ООО Ювента уполномоченными лицами.

Доводы общества о неверности выводов налогового органа относительно показаний Медведевой Г.А. в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Действительно, согласно протокола допроса от 15.01.2013 г. Медведева Г.А. показала, что является руководителем ООО Ювента, с Некрасовым С.Ю. знакома, ООО Ювента занимается оптовой продажей строительных материалов, численность организации – 4 человека, затруднилась ответить относительно вопроса о взаимоотношениях с ООО Электромашина и подписание ее счетов-фактур в адрес ООО Электромашина (т.8 л.д 123). В то же время, существенное значение в данном случае имеет обстоятельство подписания документов со стороны ООО Ювента не Медведевой Г.А., которая являлась в рассматриваемый период времени руководителем ООО Ювента, а Циркиной И.Н. В документах не имеется каких-либо сведений об их подписании Медведевой Г.А.

Таким образом из материалов дела следует, что со стороны общества не проверено номинальной возможности подписания таких документов указанным в нем лицом в рассматриваемый период, поскольку отсутствие у Циркиной И.Н. полномочий на подписание документов возможно было установить из открытых источников, к которым относится Единый государственный реестр юридических лиц, а кроме того общество не убедилось в правомочиях данного лица путем их запроса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

В отношении документов ООО Сибпромсервис. Как указывалось ранее, представленные в ходе проверки обществом документы налоговым органом также были переданы на исследование эксперта. Согласно заключения эксперта №13/КУ/186 от 22.06.2013 г. в представленных на исследование копиях документов установлен монтаж реквизитов - ООО Сибпромсервис, изображений оттисков печати ООО Сибпромсервис, подписей от имени директора (руководителя) ООО Сибпромсервис Баранова Н.П.

Кроме этого, эксперт сделал заключение, что подписи от имени Баранова Н.П., изображения которых представлены в копиях документов ООО Сибпромсервис (в договоре и спецификациях к нему) вероятно выполнены не Барановым Н.П., а другим лицом.

В то же время, заявитель, не оспаривая выводы эксперта, в материалы дела представил подлинники счетов-фактур и товарных накладных, в отношении которых эксперт сделал вывод наличия монтажа реквизитов, оттиска печати, подписи директора. Согласно пояснений представителя заявителя обществом не оспаривается заключение эксперта, поскольку на исследование были переданы копии счетов-фактур и товарных накладных. Каким образом такие копии были получены общество установить и пояснить затруднилось. Представители заявителя в суде утверждали о наличии в их учете надлежащих документов, отсутствия в подлинных документах монтажа.

Кроме того, обществом оспорены выводы налогового органа относительно отсутствия оплаты за поставленные ТМЦ в адрес ООО Сибпромсервис, поскольку расчет за поставленные ТМЦ общество произвело путем передачи ООО Сибпромсервис векселей, в подтверждение чего представило суду копии векселей, акты их приема-передачи, а также доказательства предъявления их к оплате и наличия выплат по ним. Так из представленных документов следует, что обществом были переданы ООО Сибпромсервис 02.09.2009 простые векселя на общую сумму 70 395 314, 41 коп. Данные векселя в последующем были предъявлены к оплате 11.10.2013 г. ИП Спасовым А.В., в оплату данных векселей обществом произведены перечисления денежных средств (т.17 л.д 72-89).

Кроме того, общество в подтверждение фактической поставки ТМЦ от Сибпромсервис, а также от ООО Ювента и ООО Проминвест представило суду документы оприходования ТМЦ на склад их передачу в производство (приходные ордера, требования-накладные), а также представило чертежи и сертификаты соответствия в отношении закупаемых ТМЦ.

Разрешая вопрос в части не представления налоговому органу подлинных счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям общества с ООО Сибпромсервис суд установил, что по требованию налогового органа обществом все документы были переданы в налоговый орган в копиях. Копии документов общества по взаимоотношениям с контрагентами общества были переданы на экспертное исследование при проведении дополнительных материалов налогового контроля. Подлинные материалы у общества при проверке не запрашивались. Кроме того, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, представленные обществом в ходе судебного разбирательства доказательства подлежат исследованию и оценке в рамках дела, в том числе на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Суд отмечает, что между представленными обществом в ходе проверки документов и представленными в ходе судебного разбирательства расхождений по суммам, датам количеству и наименования поставляемых ТМЦ такие документы не имеют. Расхождения в части расположения в документах реквизитов, на которые сослался налоговый орган, не имеют в данном случае существенного значения, так как наличие у общества и представление суду подлинных документов подлежит исследованию их достоверность, в том числе достоверность сведений по ним, а также обстоятельства их возникновения и получения обществом.

Из полученных в ходе проверки показаний работников ООО Электромашина (Загоровского А.В., Зиннатовой В.Р., Минжулина С.А. – т.6 л.д 8, т.6 л.д 117, т.8 л.д 87-106) следует, что данные свидетели подтвердили принятие ТМЦ от рассматриваемых контрагентов на склад, их использование обществом.

Документы общества по взаимоотношениям с ООО Сибпромсервис подписаны со стороны последнего Барановым Н.П. Согласно установленных налоговым органом сведений, данное лицо являлось учредителем и руководителем ООО Сибпромсервис в рассматриваемый период. Баранов Н.П. не допрошен налоговым органом в ходе проверки. Утверждение инспекции об отказе данного лица давать показания относительно деятельности ООО Сибпромсервис основано только на ссылке в письме Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (от 19.06.2013 г. №7/102-4802).

Судом исследовано письмо Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (от 19.06.2013 г. №7/102-4802 – т.14 л.д 64), на которое налоговый орган сослался в качестве обоснования своего вывода по итогам проверки. Указанное письмо судом принято к учету при разрешении дел, однако в нем не содержатся какие-либо установленные в законном порядке факты, а также не содержится указаний на установление вины в подтверждение изложенного в нем. Указанное письмо не содержит также каких-либо сведений о рассматриваемых по делу обстоятельств взаимоотношений общества с ООО Сибпромсервис. Суд отмечает, что полученные органами дознания и следствия материалы могут являться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года №18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О). Как следствие, суд приходит к выводу, что такое письмо не может являться доказательством правомерности выводов налогового органа об особых формах взаимоотношений общества с ООО Сибпромсервис, отсутствия между ними реальных взаимоотношений по поставке, доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также судом признано не доказанным со стороны налогового органа факта отсутствия передачи векселей обществом в счет расчетов с ООО Сибпромсервис, так как представленные суду доказательства в данной части налоговым органом не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы по ним налоговым органом не заявлено. Более того, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие в учете общества обстоятельств выдачи векселей, представленные суду доказательства в данной части не опровергнуты. В свою очередь необходимо отметить, что из представленного налоговым органом протокола допроса главного бухгалтера ООО Элетромашина Семикопенко И.Н. (№2 от 14.02.2013 г.) указанный свидетель указала на расчет общества с ООО Сибпромсервис в том числе векселем (т.8 л.д 68-73).

В целях исследования всех обстоятельств по хозяйственным операциям между ООО Электромашина и ООО Сибпромсервис, факта подписания документов, представленных обществом в подтверждение таких операций, а также выяснения обстоятельств получения и использования в производственной деятельности спорных товарно-материальных ценностей судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о допросе свидетеля Баранова Н.П., а также ходатайства заявителя о допросе свидетелей Минжулина С.А., Решетова М.В. и Спасова А.В.

В судебном заседании 12.03.2014 г. судом были допрошены свидетели Минжулин С.А., Решетов М.В., Спасов А.В. Данные в судебном заседании показания указанных свидетелей полностью зафиксированы с использованием звукозаписи, которая по правилам ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводилась судом в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Минжулин С.А. показал, что работает в ООО Электромашина с 11.01.2009 г. в должности заведующим складом. На заданные ему вопросы пояснил порядок получения поставляемых в организацию ТМЦ, указал, что получение ТМЦ производится им, при получении сверяются ТМЦ по наименованию и количеству по счетам-фактурам и товарным накладным, оприходование производится по ордерам, выдача ТМЦ со склада производится при оформлении требования-накладной. Таких поставщиков как ООО Проминвест, ООО Сибпромсервис, ООО Ювента он помнит. Свидетель пояснил порядок учета ТМЦ по складу, оформления документации по приходу и расходы, порядок представления документации в бухгалтерию. Кроме того Минжулин С.А. подтвердил, что в рассматриваемый период на склад принимались крупногабаритные вещи, поступающие от поставщиков, а именно трансформаторы, активные части, подстанции, ЧПСШ. Свидетель также подтвердил, что при наличии в товарной накладной его подписи такое ТМЦ принималось на склад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Решетов М.В. показал, что работает в ООО Электромашина с 2008 г. в должности старшего мастера, зам.начальника цеха, начальником цеха, директором по производству. На заданные ему вопросы пояснил порядок получения ТМЦ со склада и передачи в производство, указал, что получение ТМЦ со склада производится по требованиям-накладным, лимитно-заборным картам, которые подписываются им. Поставщиков как ООО Проминвест, ООО Сибпромсервис, ООО Ювента он помнит. Свидетель показал, что со склада, в том числе, получали трансформаторы, частотные преобразователи, магнитные катушки, показал, что это являются составляющими частями производимого обществом. Материалы, полученные со склада использованы путем установки таких ТМЦ в производимом организацией оборудовании. Также показал, что требования-накладные оформляются по необходимости, случаев подписания пачки документов одновременно по чьей-либо просьбе не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Спасов А.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2009 г. На заданные ему вопросы пояснил, что он приобрел 4 векселя ООО Электромашина, которые в последующем предъявил к оплате в ООО Электромашина. Оплата по предъявленным векселям обществом производится путем перечисления на банковский счет. На заданные ему вопросы указал, что векселя приобрел по цене ниже номинала, в ООО Электромашина векселя предъявлены по номиналу. Баранов Н.П. ему не знаком, с ним никогда не встречался. Также показал, что приобрел векселя у гражданки Баталовой, при приобретении векселей удостоверился в платежеспособности ООО Электромашина, за приобретение векселей им произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Допрошенный в судебном заседании 27.03.2014 г. свидетель Баранов Н.П. дал следующие показания суду. Баранов Н.П. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО СибПромСервис, руководителем организации был с 2008 по 2010 г., затем дело передал Клименко. Организацию регистрировал сам. ООО Электромашина ему знакомо, работал с ней в 2009 г., была сделка по электрооборудованию. Им давалась реклама, от ООО Электромашина позвонил коммерческий директор по телефону, лично не встречался, фамилию не помнит, кажется Загоровский. Он подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные. Сделка была совершена, расчет производился (какая-то сумма была по векселям, какая-то перечислением). У ООО Сибпромсервис транспортных средств не было, штата нет, работал он один. Организация зарегистрирована по адресу ул. Косыгина, 39, в 2009 г. находилась по адресу - Косыгина,39. Он банкротством организации не занимался, банкротством занимался другой человек. В 2009 г. бухгалтера не было, сдачей бухгалтерской отчетностью занималась фирма, какая не помнит. Основным поставщиком был «Ариус-М». С ООО Электромашина заключал договор в отношении электрооборудования. Поставщиком являлся «Ариус-М», он звонил поставщику, а ООО Электромашина сама забирала товар. Передача документов была курьером или почтой. Доверенности не выдавал, все документы подписывал собственноручно. Также Баранов Н.П. пояснил, что кроме ООО Электромашина были и другие покупатели. На какую сумму поставили товар в ООО Электромашина точно не помнит, примерно на 50-60 млн. рублей.

Судом были представлены свидетелю счета-фактуры и товарные накладные (подлинники), приобщенные к делу по ходатайству заявителя. Баранов Н.П. подтвердил, что в документах его подпись. Судом Баранову Н.П. были предъявлены копии договора, спецификаций, счетов-фактур и товарных накладных, ранее приобщенные к делу. Баранов Н.П. в отношении подписи и печати указал, что они принадлежат ему. Также Баранов Н.П. подтвердил, что в предъявленных ему копиях векселей ООО Электромашина стоит его подпись. На вопросы суда, Баранов Н.П. пояснил, что на векселях на обратной стороне он ставил свою подпись и оттиск печати, потом передавал вексель при расчетах. Приписка в векселях в отношении кому платить по векселю сделана не его рукой.

Также Баранов Н.П. по предложению суда дал свои показания письменно. Письменные показания Баранова Н.П. судом были приобщены к материалам дела.

По ходатайству налогового органа о назначении экспертизы по представленным в суд счетам-фактурам и товарным накладным ООО Сибпромсервис суд определением от 13.02.2014 г. предложил внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту. Согласно ч.2 ст.108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Так как определение суда от 13.02.2014 г. налоговым органом выполнено не было, ходатайство налогового органа судом было отклонено.

Исследовав показания свидетелей, суд заключает, что то работники ООО Элетромашина Минжулин С.А., Решетов М.В. подтверждают свои подписи в представленных суду документах, в частности в товарных накладных, требованиях накладных. Минжулин С.А. подтвердил получение поставляемых в адрес общества ТМЦ, последующую их передачу в производство. Решетов М.В. подтвердил, что ТМЦ по требованиям-накладным получались со склада и были использованы в производственной деятельности, в том числе для монтажа в составе производимого оборудования. Минжулин С.А., как материально-ответственное лицо и лицо, которое получает поставляемые обществу ТМЦ подтвердил, что поставщики ООО Проминвест, ООО Сибпромсервис, ООО Ювента ему известны. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на заданные вопросы допрошенные свидетели также показали, что имелись случаи использования в производстве ТМЦ (которое общество могло производить самостоятельно) от сторонних поставщиков.

Следовательно, доводы налогового органа о приобретении обществом ТМЦ, которое общество производит самостоятельно, опровергнуто свидетельскими показаниями, которые в частности показали, что приобретаемые ТМЦ являются составной частью производимого обществом оборудования.

Допрошенный в судебном заседании Спасов А.В. подтвердил обстоятельства приобретения векселей ООО Электромашина, их предъявления в ООО Электромашина, получения оплаты по ним.

Доводы налогового органа относительно обстоятельств приобретения им векселей судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств в данной части налоговым органом не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае существенное значение имеют обстоятельства расчетов общества с непосредственным поставщиком ТМЦ – ООО Сибпромсервис. Обстоятельства предъявления векселей к оплате судом исследованы в качестве косвенного обстоятельства наличия фактического несения обществом расходов за приобретенные ТМЦ у ООО Сибпромсервис.

Как следует из рассматриваемого решения, налоговый орган утверждал об отсутствии у общества расходов в данной части, отсутствии расчетов общества с ООО Сибпромсервис за приобретенные ТМЦ. В то же время, как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки обстоятельства оплаты общества в адрес ООО Сибпромсервис не исследовался должным образом. Так из представленного налоговым органом протокола допроса главного бухгалтера ООО «Элетромашина» Семикопенко И.Н. (№2 от 14.02.2013 г.) указанный свидетель не только подтвердила приобретение обществом ТМЦ у ООО Сибпромсервис, но и на вопрос о расчетах общества с ООО Сибпромсервис в том числе указала на расчеты векселем (т.8 л.д 68-73). Следовательно, утверждение инспекции, что при проведении проверки не имелось сведений об оплате путем передачи векселей, не соответствуют материалам дела, так как полученные инспекцией в ходе проверки показания главного бухгалтера ООО Элетромашина свидетельствуют об обратном.

Доказательств, что передача ООО Электромашина векселей ООО Сибпромсервис в счет поставок не учтена обществом в бухгалтерском учете, налоговым органом не представлено. Более того, представленные суду доказательства в данной части, а именно копии векселей, акты приема-передачи, заявление на оплату векселей, бухгалтерские справки и карточки счетов общества налоговым органом не опровергнуты. Свидетельские показания Спасова А.В. подтверждают наличие рассматриваемых векселей, подтверждают предъявление векселей ООО Электромашина для оплаты по ним, совершения обществом по ним платежей.

Из показаний Баранова Н.П. следует, что он подтверждает обстоятельства регистрации ООО Сибпромсервис, а также то, что являлся директором данной организации, осуществлял от ее имени деятельность. Баранов Н.П. подтвердил факт сделки с ООО Электромашина, подтвердил поставку электрооборудования, подписание договора, спецификаций, счетов-фактур и товарных накладных, а также подтвердил обстоятельства получения векселей от ООО Электромашина в счет оплаты за поставку. Данные свидетелем показания суд не находит противоречащим прочим материалам дела. Его показания о регистрации ООО Сибпромсервис подтверждаются ответом нотариуса Акименко С.А. (т.30 л.д 75). Показания Баранова Н.П. в отношении обстоятельства нахождения организации по адресу г.Новокузнецк, ул.Косыгина, 39, возложение обязанностей главного бухгалтера на себя, последующее назначение на должность директора Клименко Е.Н. не противоречат ранее представленным налоговым органом документам в отношении ООО Сибпромсервис (т.30 л.д 79-81). Показания Баранова Н.П. в части порядка поставки электрооборудования в адрес ООО Электромашина не находятся в противоречии в показаниями Минжулина С.А., Загоровского А.В. (т.8 л.д 129, 93). Так при допросе налоговым органом Минжулин С.А., Загоровский А.В. показали, что доставка товара от ООО Сибпромсервис осуществлялась транспортной компанией или самовывозом. Баранов Н.П. в своих показаниях также указал на самовывоз покупателем поставляемого электрооборудования.

Показания свидетеля Баранова Н.П. относительно подписания им договора, спецификаций к договору, счетов-фактур и товарных накладных не находятся в противоречии с заключением эксперта. Суд в данной части отмечает следующее.

Во-первых, эксперт дал вероятностный вывод относительно не принадлежности подписей Баранову Н.П. в договоре и спецификациях к нему, то есть отсутствует вывод в категоричной форме. В свою очередь, Баранов Н.П. при предоставлении ему в судебном заседании таких документов указал на принадлежность ему подписи.

Во-вторых, выводы эксперта по документам общества сделаны относительно наличия монтажа реквизитов в документах и не сделаны выводы о принадлежности подписи или почерка Баранову Н.П. Баранов Н.П. в свою очередь также в судебном заседании указал на принадлежность подписи в таких документах ему.

В любом случае, как указывалось ранее суд считает существенным в данном случае обстоятельства оформления подлинных экземпляров счетов-фактур и товарных накладных, подтверждения таких документов и содержащихся в них сведений, отсутствие необходимости исследовать вопрос относительно наличия в представленных налоговому органу копиях элементов монтажа.

Более того, суд считает существенным обстоятельством по делу данные свидетелем Барановым Н.П. показания относительно оплаты за поставляемый в адрес ООО Электромашина товар. Так Баранов Н.П. показал, что принятые векселя он принимал и в последующем передавал в счет оплаты, конкретно кому и за что передавал векселя, свидетель затруднился пояснить, сославшись на пройденное время. В то же время, судом у свидетеля выяснялись обстоятельства передачи им векселей.

Так суд не находит противоречий в показаниях Баранова Н.П. и показаниях Спасова А.В., на что указывал налоговый орган, поскольку Спасов А.В. не свидетельствовал, что получил векселя от Баранова Н.П., а сам Баранов Н.П. в ходе даче показаний указал, что Спасов ему не знаком. В то же время, Баранов Н.П. показал, что при передаче векселей на обратной стороне ставил подпись и печать, иные надписи сделаны не им.

Таким образом, свидетель Баранов Н.П. подтвердил заключение с ООО Электромашина договора, подтвердил факт подписания документов по взаимоотношению с ООО Электромашина, подтвердил поставку электрооборудования, а также подтвердил факт принятия в счет расчетов за поставку векселей ООО Электромашина.

Судом также отклонены как необоснованные доводы налогового органа, что свидетель Баранов Н.П. дал неверные показания относительно оборотов ООО Сибпромсервис. Так согласно показаний Баранова Н.П. указанная им сумма в 50-60 млн. рублей. Относится к сделке с ООО Электромашина, а не общей сумме оборотов ООО Сибпромсервис, на что указывали представители налогового органа в судебном заседании. Указанная свидетелем сумма является сопоставимой по представленным обществом документам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал принятие обществом к учету документов по взаимоотношениям с ООО Сибпромсервис с недостоверными сведениями. Наоборот, Баранов Н.П. подтвердил, что такие документы он подписывал, подтвердил факт поставки электрооборудования.

Следовательно, выводы налогового органа о недостоверности документов общества по взаимоотношениям с ООО Сибпромсервис, о недостоверности сведений в них, а также наличия у общества ненадлежащих документов, не соответствующих требования ст.169 НК РФ и которые не могут в порядке ст.ст.171-172 НК РФ служить основанием для налоговых вычетов является необоснованным и не доказанным в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает в качестве обоснованных и доводы налогового органа об отсутствии реальности поставки ТМЦ от ООО Сибпромсервис и ООО Проминвест, поскольку такие доводы не основаны на доказательствах, построены в противоречии с полученными в ходе проверки материалами.

Так представленные сторонами доказательства подтверждают принятие, оприходование, учет и передачу в производство ТМЦ от ООО Сибпромсервис, ООО Проминвест и ООО Ювента. Свидетели, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства (свидетели Минжулин С.А., Решетов М.В.) подтвердили принятие ТМЦ от поставщиков, оприходование ТМЦ, последующую передачу ТМЦ в производство.

Доводы налогового органа о совпадении наименования закупаемых у ООО Проминвест и ООО Сибпроминвест оборудования с наименованием, которое общество самостоятельно производит, являются предположениями не основанные на конкретных обстоятельствах и не подкрепленные какими-либо доказательствами. Полученные в ходе проверки материалы, а также свидетельские показания не свидетельствуют об обоснованности таких предположений. Допрошенные же в ходе судебного разбирательства свидетели наоборот показали, что имелись случаи использования в производственной деятельности ТМЦ, которые общество могло самостоятельно производить, от сторонних поставщиков, подтвердили принятие, учет и передачу в производство ТМЦ по товарным накладным, требованиям накладным, в том числе - трансформаторы, активные части, подстанции, ЧПСШ.

Как указывалось ранее, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 г., в случае установления недостоверности документов реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п.8 Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г. изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе свидетельские показания, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об отсутствии поставок ТМЦ от ООО Сибпромсервис и ООО Проминвест, отсутствия принятия обществом приобретенных ТМЦ и их использование в своей деятельности.

Суд не нашел обоснованными доводы налогового органа относительно приведенных характеристик организаций ООО Сибпромсервис и ООО Проминвест. Так из данных суду пояснений представителей налогового органа, а также из декларации ООО Сибпромсервис по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г. данной организацией были задекларированы доходы в размере 737 801 339 руб., что не свидетельствует о неведении такой организации деятельности. Ссылки налогового органа относительно отсутствия у ООО Сибпромсервис по расчетному счету операций по приобретению поставляемых обществу ТМЦ судом отклонены как не доказанные. В отношении ООО Проминвест суд отмечает, что из выписки по банковскому счету такой организации следует наличие операций свидетельствующих о ведении данной организацией хозяйственной деятельности. Таким образом, доказательств невозможности такими организациями поставить ТМЦ в адрес общества, доказательств нереальности операций общества суду материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства обществом представлено суду Заключение Кузбасской Торгово-промышленной палаты относительно уровня рыночных цен по состоянию на 2009-2011 г. в отношении ТМЦ, приобретенных обществом у ООО Сибпромсервис, ООО Проминвест и ООО Ювента. Согласно такого заключения, цены приобретенных обществом ТМЦ не превышают уровня рыночных на аналогичные товары по заключению Кузбасской ТПП. Такое заключение налоговым органом в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

При отсутствии со стороны налогового органа доказательств нереальности операций общества по приобретению товарно-материальных ценностей и отсутствия несения реального расхода в данной части в рамках взаимоотношений с ООО Сибпромсервис и ООО Проминвест, при наличии документального подтверждения наличия учета и использования таких ТМЦ в деятельности общества, при отсутствии доказательств завышения стоимости таких ТМЦ или иных доказательств направленности действий общества в данной части на получение налоговой выгоды, которая являлась бы для него необоснованной, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части налога на прибыль является необоснованным и документально не подтвержденным.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в части доначисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений общества с ООО Ювента в виду нижеследующего.

Как указывалось ранее, у общества имеются и были представлены в подтверждение понесенных расходов договор, счет-фактура №33 от 19.02.2009 г. и товарная накладная №33 от 19.02.2009 г. подписанная Цирковой И.Н., которая в указанный период не являлась руководителем ООО Ювента и не обладала полномочиями на подписание документов. По этому же основанию Циркина И.Н. не могла подписать и акт сверки по состоянию на 30.11.2009 г. Более того, в товарной накладной и счете-фактуре содержится недостоверность и в отношении адреса ООО Ювента, в данных документах отражен адрес г.Новосибирск, в то время как с 15.10.2008 г. ООО Ювента сменила адрес места нахождения на г.Кемерово. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества должной осмотрительности, принятия к учету документов с недостоверными сведениями, которые не могут являться основаниями получения налоговых вычетов. Кроме этого, аналогичный товар в рассматриваемый период времени обществом приобретался у ООО Проминвест. Сделка же с ООО Ювента у общества носит разовый характер. Кроме того, из представленных суду сведений по банковским операциям такой организации не следует наличие приобретения поставляемого ТМЦ (т.14 л.д 84-126).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд считает, что требования общества в части НДС и налога на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО Ювента не подлежат удовлетворению судом.

Обществом оспорено решение инспекции в части назначенного размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ, а также в части доначисленной пени по НДС и НДФЛ.

Из решения инспекции следует, что обществу был назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС (который в части судом по ранее указанным основаниям признан незаконным), штраф по ст.123 НК РФ, а также начислены пени.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в части начисленной ему пени. Начисление пени за несвоевременное перечисление налога в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок и в силу налогового законодательства не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно поступивших уточнений заявления, общество просило применить нормы ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить сумму штрафа по ст.122 и ст.123 НК РФ. В свою очередь обоснование оспаривания штрафа в полном размере обществом не заявлено, из его заявления и поступивших уточнений следует только о несогласии общества с назначенным штрафом по ст.122 и ст.123 НК РФ, в остальной части доводов не заявлено.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав основания назначения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в оставшейся части, суд не нашел обстоятельств признания назначения таких штрафов необоснованным, возможности применения смягчения в данной части.

Оспариваемым решением общество было привлечено к штрафу по ст.123 НК РФ в размере 2859055 руб.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из фактических обстоятельств дела обществом было совершено налоговое правонарушение, что им не оспаривается. В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано. Однако, общество не исполнило свою обязанность в порядке п.6 ст. 226 НК РФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ в установленный законом срок.

В то же время размер штрафа 2859055 руб. был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно обществом перечисленных в бюджет в рассматриваемый период. Из фактических же обстоятельств следует, что во всех выявленных налоговым органом случаях просрочка перечисления налога не превышает 1 месяца. Сам налог был обществом исчислен правильно и перечислен в бюджет.

За несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была начислена пени, которая составила 485467 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный обществу штраф явно несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суд РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению. Начисленный обществу штраф подлежит снижению в три раза, то есть до 953018,34 руб.

По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения судом, является соразмерным содеянному обществом правонарушению при установленных обстоятельствах. Руководствуясь вышеизложенными общими принципами закона, суд считает не обоснованным и не подлежащим снижение штрафа в большем размере исходя из материалов дела. В силу конструкции норм Налогового кодекса Российской Федерации об условиях привлечения к ответственности и установленные санкции за правонарушения, иные указанные обществом доводы, с учетом ранее изложенных положений, также не влечет снижение установленного штрафа в большем размере.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Первоначально заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по городу Кемерово № 88 от 28.06.2013г. «о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 28 от 28.06.2013г. «о принятии обеспечительных мер». Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просило суд приостановить действие решения ИФНС России по городу Кемерово № 88 от 28.06.2013г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 28 от 28.06.2013г. о принятии обеспечительных мер до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением суда от 06.09.2013 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено только в части.

06.09.2013 г. судом было вынесено определение о выделении требований общества о признании недействительным решения № 28 от 28.06.2013 г. «о принятии обеспечительных мер», принятого ИФНС России по городу Кемерово, в отдельное производство (номер дела А27-12896/2013).

При обращении в суд с такими заявлениями обществом была уплачена государственная пошлина в общем размере 8000 руб. (из расчета 4000 руб. по пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ за оспаривание двух ненормативных правовых актов, 4000 руб. по пп.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска в котором было заявлено ходатайство о приостановлении действия двух ненормативных правовых актов).

Выделенное судом в отдельное производство требование общества было рассмотрено в рамках дела А27-12896/2013, судом разрешено по существу (решение суда от 08.11.2013 г., оставлено без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда). Решением от 08.11.2013 г. по делу А27-12896/2013 суд распределил судебные расходы в части уплаченной обществом при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 руб., по делу обществу был выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего дела удовлетворяя требования общества в части, исходя из неимущественного характера требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010 года. Расходы общества в размере 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 28 от 28.06.2013г. «о принятии обеспечительных мер» не могут быть в порядке ст.110 АПК РФ отнесены на противную сторону, поскольку в данной части обществу в его заявлении было отказано судом.

Принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 06.09.2013 г.) на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 201, 180, 181, 201, ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №88 от 28.06.2013 г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 15 934 416 руб., начисления обществу соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения общества к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 3 186 883,20 руб., доначисления обществу НДС в размере 10 810 349 руб., начисления обществу соответствующей пени по НДС, привлечения общества к штрафу по ст.123 НК РФ в размере 1 906 036,66 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые определением суда от 06.09.2013 г. обеспечительные меры по делу.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Электромашина» (ОГРН 1064205060028, г.Кемерово) 4000 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.) в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов