АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-11762 /2011
28 марта 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудио записи помощником судьи Локтионовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кемеровского Открытого акционерного общества « Азот», г. Кемерово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании частично недействительным решения № 29 от 29.06.2011
в заседании приняли участие:
от Кемеровского Открытого Акционерного общества "Азот": ФИО1 – представитель по доверенности №58 от 25.04.11, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 30.01.12, №9, паспорт; ФИО3 - - представитель, доверенность от 30.01.2012 №8, паспорт,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области: ФИО4 – заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по доверенности №03-25/72 от 28.12.2010, удостоверение; ФИО5 –главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по доверенности №03-12/50 от 31.12.2011, удостоверение; ФИО6 - заместитель начальника по доверенности №03-12/72 от 27.01.12, удостоверение; ФИО7 - заместитель начальника юридического отдела по доверенности №03-12/55 от 10.01.12, удостоверение, ФИО8 – заместитель начальника отдела выездных проверок №1, доверенность от 27.01.2012 №03-12/73, служебное удостоверение, ФИО9 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2, доверенность от 17.01.2012 №03-12/71, служебное удостоверение,
у с т а н о в и л:
Кемеровское открытое акционерное общество « АЗОТ» (далее КОАО «АЗОТ» либо Общество либо заявитель) оспорило в судебном порядке решение № 29 от 29.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по кемеровской области либо Межрайонная инспекция) в части суммы налога на прибыль по эпизоду металлолома (сумма налога 436 125 руб.), по эпизоду экспорта ( сумма налога 92 970 717 руб.), по эпизоду амортизации ( сумма налога 3 180 457 руб.) и в части суммы налога на добавленную стоимость по эпизоду раздельного учёта при экспорте товара ( сумма налога 11 920 559 руб.).
Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на прибыль и предлагать вернуть возмещённый НДС. По мнению заявителя представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правильности определения стоимости лома чёрных металлов, отражение выручки при экспорте товара, расчёта амортизации и ведение раздельного учёта в соответствии с Учётной политикой.
Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что выводы налогового органа о начислении дополнительно налогов соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа в 2009 году занижены внереализационные доходы (в отношении двух номенклатур лома ( Б26 и Б29)), при экспорте товара выручка отражена не в том налоговом периоде (с учётом перехода право собственности), при распределении имущества по амортизационным группам нарушен порядок, в связи с чем, занижена база по налогу на прибыль. Все возражения Межрайонной инспекции отражены в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонная инспекция 30.05.2011 провела выездную налоговую проверку КОАО «АЗОТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки оставлен Акт № 8, в котором отражены, установленные в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий, обстоятельства.
Общество оформило возражения на данный Акт. 29.06.2011 Межрайонная инспекция рассмотрела материалы проверки и возражения налогоплательщика, и приняла решение № 29 о привлечении КОАО « АЗОТ» к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 20 330 906 руб. в соответствии со статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). Кроме этого, решением № 29 от 29.06.2011 начислены дополнительно налоги в размере 101 611 089 руб. (налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог и водный налог) и рассчитаны суммы пени в общей сумме 13 888 286 руб. В отношении НДС, Межрайонная инспекция указала на неправомерное возмещение суммы 15 511 783 руб.
Налогоплательщик не согласился с данными выводами Межрайонной инспекции, обжаловав в апелляционном порядке решение № 29.
Управление ФНС России по Кемеровской области частично согласилось с жалобой налогоплательщика. Решением № 613 от 01.09.2011 Управления ФНС России по Кемеровской области уменьшен налог на прибыль на 61 516 руб., уменьшена сумма пени на 13 616 руб. и штрафных санкций на 12 303 руб.
В остальной части решение № 29 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.
Посчитав, что нарушаются права и законные интересы в части необоснованного доначисления налога на прибыль и указания уплатить необоснованно возмещённый НДС, КОАО «АЗОТ» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд соглашается с Обществом частично.
При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция, первоначально, установила занижение внереализационных доходов в 2009 году в части стоимости материалов, полученного при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (четыре вида Лома чёрных металлов), а так же выявленных в ходе инвентаризации на сумму 11 751 513 руб., в связи с чем, неуплата налога на прибыль составила 2 350 303 руб. ( страницы 1 -7 решения № 29).
КОАО «АЗОТ» в 2009 году производило утилизацию и демонтаж морально устаревшего оборудования, в ходе которого был получен металлолом в виде лома черных и цветных металлов. Также, в ходе проведения инвентаризации основных средств налогоплательщиком были выявлены излишки прочего имущества и материально производственных запасов в виде металлолома черных и цветных металлов.
В ходе проверки Межрайонная инспекция установила, что налогоплательщик оприходовал металлолом по цене ниже ( 3 000 руб. за тонну, 1 000 руб. за тонну и 20 руб. за тонну), чем реализовал лом ( 39 000 руб. за тонну., 16 000 руб. за тонну., 27 000 руб. за тонну., 3 900 руб. и 4 750 руб. за тонну).
Занижение стоимости металлолома повлекло занижение размере внереализационных доходов. По мнению Межрайонной инспекции, нарушены пункты 13 и 20 статьи 250 и пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении возражений налогоплательщика контролирующий орган в большей части согласился с доводами налогоплательщика, и принял часть расчёт внереализационных доходов (в отношении товарно-материальных ценностей, отнесённых к номенклатуре « Лом чёрных металлов» и « Лом и отходы алюминия А(1-5гр).
Однако, сумма налога на прибыль в размере 436 125 руб. начислена в результате занижения внереализационных доходов в 2009 году в части стоимости только двух видов негабаритного лома (номенклатура «Лом нержавеющий Б26» и номенклатура « Лом нержавеющий Б29), на сумму 2 180 623 руб. Налог начислен исходя из цен реализации вышеуказанного лома.
Оспаривая данные обстоятельства КОАО « АЗОТ» указывает, что для продажи лома по более выгодной цене, лом, первоначально очищается и нарезается. В результате предпродажной подготовки из отходов получается лом ГОСТа 2787-75 по позиции «Негабаритные стальной лом и отходы (для переработки)».
Поэтому лом, полученный при ликвидации основных средств, и лом, прошедший соответствующую подготовку (в том числе очистку и нарезку), имеют разную цену.
По мнению заявителя, Межрайонная инспекция должна была оценить стоимость проданного лома по договорам купли-продажи, в соответствии с пунктом 6 статьи 274 и абзацем 2 пункта 3 и пунктами 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Суд не может согласиться с данными доводами налогоплательщика, по данным обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Пунктом 20 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
При этом, пунктом 5 статьи 274 НК РФ установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Как указывалось ранее, в 2009 году налогоплательщиком в ходе ликвидации основных средств получен металлолом, в том числе в виде лома нержавеющего Б-26 (негабарит) и лома нержавеющего Б-29 (негабарит).
Учетной политикой КОАО «Азот» на 2009 год, утвержденной приказом руководителя от 30.12.2008 № 1851, предусмотрено, что материально-производственные запасы, остающиеся от выбытия основных средств и иного имущества, а так же выявленный при инвентаризации излишек имущества, приходовать по рыночной стоимости, под которой понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов. Стоимость такого имущества считать текущим внереализационным доходом.
Как отражено в описательной части решения № 29 от 29.06.2011, и это не оспаривается заявителем, в заключенных договорах купли-продажи лома ( с ООО « ВторМетРесурс», ООО « Север», ООО «РегионМет», ООО Металл Лидер»), которые имелись у налогоплательщика на момент оприходования лома, цена установлена именно лома нержавеющего Б-26 (негабарит) и лома нержавеющего Б-29 (негабарит), а не «Стального лома и отходов № 3».
Таким образом, на дату оприходования рыночная цена на металлолом, то есть та цена, в соответствии с которой активы могут быть проданы, сложилась в вышеуказанных размерах.
В то же время, в актах на оприходование лома, отработанных масел, материалов б/у и отходов вспомогательных производств, составленных с мая по декабрь 2009 года, цена на лом нержавеющий Б-26 (негабарит) определена в размере 3 000 руб/тн., цена на лом нержавеющий Б-29 (негабарит) - 1 000 руб/тн. При этом, в ходе проверки установлено, что лом, полученный при ликвидации основных средств и выявленный при инвентаризации, оприходован по позициям «лом нержавеющий Б-26», «лом нержавеющий Б-29» и реализован согласно спецификациям к договорам купли-продажи под видом продукции «лом нержавеющий Б-26 (негабарит)» и «лом нержавеющий Б-29 (негабарит)».
Полный перечень актов, на основании которых осуществлен приход лома, с указанием количества и расцененной налогоплательщиком стоимости, а также заключенные в 2009 году на реализацию лома договора с указанием цен реализации приведен в Приложении №4 к Акту выездной налоговой проверки от 30.05.2011 года №8. В указанном приложении №4 также отражена стоимость возможной реализации лома, исходя из минимальных договорных цен, установленных в договорах налогоплательщика с покупателями лома. Уровень цен, определяемый при принятии к учету лома и формирующий сумму внереализационных доходов, несопоставим с ценами возможной реализации и ниже их в десятки раз.
В нарушение установленной в организации учетной политики предприятия стоимость оприходования лома не соответствует стоимости возможной реализации активов. Занижение стоимости МПЗ повлекло занижение размера внереализационных доходов.
Таким образом, налогоплательщик, располагая информацией о возможной цене, которая может быть получена в результате продажи лома, в нарушение вышеуказанных норм НК РФ занизил внереализационные доходы в виде стоимости лома, полученного при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а так же выявленного в ходе инвентаризации, определил не по рыночным ценам, как того требуют нормы Налогового кодекса РФ и учетная политика организации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Факт реализации указанных материалов с учетом «предпродажной подготовки» - очистки и нарезки лома, налогоплательщиком документально не подтвержден.
Заявитель указывает, что в структуре КО АО «Азот» существует «участок по сбору черного и цветного металлолома», который занимается погрузкой, доставкой до площадки сбора лома, разгрузкой, взвешиванием, разделкой, сортировкой, подготовкой к отгрузке. Затраты участка относятся на удорожание собранного и хранящегося на участке металлолома.
В то же время, представленные налогоплательщиком Сметы ОХР с января по июнь 2009 года по участку по сбору, разделению и отгрузке металлолома, а так же фактические калькуляции с июля по декабрь 2009 года по участку по сбору и разделке металлолома не содержат информации о затратах, связанных с очисткой и нарезкой лома.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение данных работ, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, отсутствует документальное подтверждение затрат, связанных с очисткой и нарезкой лома, в результате которых лом не мог быть оприходован по ценам реализации, а так же факт реализации лома, прошедшего «предпродажную подготовку» в виде очистки и нарезки.
В связи с изложенным, довод налогоплательщика о том, что в результате проведенных работ по «предпродажной подготовке» образовывался иной вид лома, изменялись его качественные характеристики, документально не подтверждён. Кроме того, в отношении лома нержавеющих металлов налоговым органом установлено, что данный вид лома приходовался сразу с указанием конкретного вида марок (Б-26, Б-29). При этом в спецификациях к договорам купли-продажи марка лома нержавеющего не изменяется налогоплательщиком, что указывает на то, что фактически лом нержавеющих металлов не «переводился» из одного вида в другой.
Ссылка заявителя на статью 40 НК РФ и на заключение независимого эксперта не принимается судом во внимание, так как Межрайонная инспекция оценивала правильность исчисления внереализационных доходов в части стоимости материалов, полученного при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, принадлежащих налогоплательщику, а не правильность применения цен по сделкам налогоплательщика с контрагентами.
Кроме этого, суд указывает, что в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, законодатель определил четыре случая проверки налоговым органом цен по сделкам.
Поскольку, Межрайонная инспекция, при проведении выездной налоговой проверки КОАО « Азот» не устанавливала ни одного случая, перечисленного в вышеуказанном пункте статьи 40 Налогового кодекса РФ, то ссылка заявителя о необходимости проверки рыночных цен на лом марок Б-26 и Б-29 является необоснованной.
Как указано на странице 2 решения № 29 ( лист 87 том3) пункт 12.3.20 приказа КОАО « Азот» от 30.12.2008 № 1851 « Об учётной политике на 2009 год» устанавливает: материально-производственные запасы, остающиеся от выбытия основных средств и иного имущества, принимать к бухгалтерскому учёту по рыночной стоимости, под которой понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов. Стоимость такого имущества считать текущим внереализационным доходом.
С учётом данного пункта, налогоплательщик самостоятельно определил рыночную стоимость материалов, полученных при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
При этом, суд отмечает, что заявитель не представил ни одного документального подтверждения правомерности оприходования лома марки Б-26 и Б-29 по ценам 1 000 руб. и 3 000 руб., в то время как проданы данные активы по ценам 39 000 руб. и 16 000 руб.
Представленные в материалы дела Расчёт средней стоимости лома чёрных металлом ( лист дела 102 том 4), на который ссылался и представитель в судебном заседании, и который оценен судом, не принят в подтверждение доводов заявителя, поскольку, он не соответствует принятой учётной политике налогоплательщика.
С учётом изложенного, суд считает, что Межрайонная инспекцией правомерно начислила налог на прибыль организаций в размере 436 125 руб. за 2009 год. В этой части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Ещё одним основанием начисления налога на прибыль, явилось, по мнению Межрайонной инспекцией отражение выручки в составе дохода от реализации товара на экспорт не в том месяце (по дате не соответствующей фактической дате реализации товара на экспорт). Занижение налоговой базы составило 464 853 587 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в размере 92 970 717 руб. ( страницы 7 – 23 решения № 29).
Оценив все доводы и возражения по данным обстоятельства, а так же представленные документальные подтверждения, суд не может согласиться с мнением Межрайонной инспекции о нарушении пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ, и занижении КОАО "Азот" налоговой базы по налогу на прибыль.
Между КОАО «Азот» (принципал) и ОАО «Сибур-Минудобрения» (агент) заключен агентский договор от 27.01.2009 № МУ.0549 о совершении агентом по поручению принципала сделок с третьими лицами, включая экспортные контракты с иностранными покупателями, на продажу продукции, являющейся собственностью принципала.
Во исполнение указанного договора ОАО «Сибур-Минудобрения» ( агентом) заключены контракты от 02.02.2009 № МУ.0570. от 24.06.2009 № МУ.0711, 02.02.2009 № МУ.0568, от 24.06.2009 № МУ.0709, от 02.02.2009 № МУ-0567, от 04.06.2009 № МУ-0707, от 24.06.2009 № МУ-0708, от 24.006.2009 № МУ.0710 с иностранной фирмой ( покупателем) «CITCOWaren-Handelsgesellschaftm.b.H» на продажу продукции КОАО «Азот».
Пунктом 5.4. агентского договоров установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров датой поставки партии товара считается дата ее таможенного оформления на территории РФ (дата штемпеля «Выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации (ГТД)).
В соответствии с данными условиями, КОАО « Азот» определил дату реализации (дата перехода права собственности), как дата проставления таможенного штампа « Выпуск разрешён» на полной таможенной декларации.
В свою очередь, Межрайонная инспекция, дополнительно начисляя налог на прибыль за 2009 год, посчитала, что право собственности перешло в момент проставления штампа « Выпуск разрешён» на временной таможенной декларации.
Суд отмечает, что налоговый орган проверял правильность исчисления налогов КОАО «Азот» в 2009 году ( лист дела 45 том 2).
Из приложения № 3 к Акту проверки № 8, ссылка на которое имеется в решении № 29 (лист дела 95 том3), следует, что все временные грузовые таможенные декларации оформлялись в 2009 году, а полные грузовые таможенные декларации оформлялись, как в 2009 году, так и в 2010 году (лист дела 69 - 79 том 11).
При исследовании количества ГТД, суд установил, что в 2009 году было оформлено 171 деклараций, а в 2010 году 110 деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно разделу 1.1. Положения по учетной политике для целей налогового учета на 2009 год, утвержденного приказом КОАО «Азот» от 30.12.2008 № 1852, в целях исчисления налога на прибыль, в соответствии со статьей 271 НК РФ, применяется метод начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
При этом, момент перехода (передачи) права собственности определяется нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определяя даты перехода права собственности на товар от продавца к покупателю налоговый орган и налогоплательщик руководствовались различными датами проставления штампа таможни « Выпуск разрешён» на двух видах документов (временной и полной таможенной декларации), которые составляют, наряду с другими документами, единую таможенную процедуру.
Позиция о единой таможенной процедуре таможенного оформления изложена, как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2008 № 4574/08, так и в Определении Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 № 631-О-О.
Согласно статье 60 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемый период, таможенное оформление товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Пунктом 1 статьи 138 ТК РФ установлено, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Пунктом 2 статьи 138 ТК РФ предусмотрено, что после фактического вывоза российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все российские товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, таможенное оформление - длящийся во времени процесс. При этом, полная таможенная декларация - окончание процесса таможенного оформления.
Следовательно, оформление временной таможенной декларации не может рассматриваться как окончание процесса таможенного оформления.
Во временной таможенной декларации указывается сведения о товаре из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течении заявленного декларантом периода поставки, а так же условная таможенная стоимость (оценка) определяемая согласно планируемой к перемещению через таможенную границу количество товара.
Оспаривая решение № 29 от 29.06.2011, в этой части, КОАО «Азот» в заявлении, и его представители в судебном заседании, привели пример по реализации товара по двум таможенным декларациям (ВПД 10608070/050509/0001729 и ППД 10608070/191109/0004964), в соответствии с которыми, право собственности перешло на товар в меньшем количестве (по полной таможенной декларации), чем было указано (количество товара) во временной декларации. По данным декларациям изменилась и цена товара.
Заявитель указал, что аналогичная ситуация и по другим декларациям.
Однако, суд указывает, что Межрайонная инспекция, при проведении выездной налоговой проверки не проверила факт изменения количества товара и стоимость товара в момент составления временной и в момент оформления полной таможенных деклараций. Кроме этого, в судебном заседании не представила документальных опровержений данных доводов заявителя.
Наличие такого несоответствия количества и стоимости товара в момент оформления временной и полной грузовых таможенных деклараций, не позволяет однозначно сделать вывод о занижении КОАО « Азот» налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в размере 464 853 587 руб.
Кроме этого, суд указывает, что в соответствии со статьёй 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьёй 274 данного Кодекса.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьёй 286 вышеуказанного кодекса.
Следовательно, в каком бы отчётном периоде налогоплательщик не включил суммы в выручку, то при исчислении всего налога на прибыль (за год), который рассчитывается нарастающим итогом), данный доход учитывался налогоплательщиком.
Оценив описательную часть решения № 29 и приложение № 3 к Акту проверки (расчёт занижения налоговой базы по налогу на прибыль), суд установил, что занижение выручки в мае 2009 года (оформления временной таможенной декларации), не могло привести к неверному исчислению налога на прибыль за 2009 год, при оформлении полной таможенной декларации в ноябре 2009 года.
В судебном заседании, отвечая на вопрос суда о периодах составлении декларации с учётом календарного года, представители Межрайонной инспекции ссылались на малое количество полных деклараций, оформленных в 2009 году. При этом, представители налогового органа пояснили, что по декларациям (временным и полным), оформленным в 2009 году, основанием для начисления явились другие обстоятельства, а именно, - курсовая разница на дату составления временной и полной налоговых деклараций.
Суд отмечает, что данные правовые основания не отражены в описательной части решения № 29, в связи с чем, не могли явиться основанием для начисления налога на прибыль.
Суд так же, указывает, что в описательной части решения № 29, Межрайонная инспекция не устанавливала и не рассматривала обстоятельства, связанные с оформлением временной и полной таможенных деклараций в одном налоговом периоде, а так же, не оценивала обстоятельства с нормами статей 285 и 286 Налогового кодекса РФ.
Ещё одним основанием начисления налога на прибыль, явилось, по мнению Межрайонной инспекции неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов от первоначальной стоимости основных средств в сумме 15 902 286 руб., в результате чего установлена не уплата налога на прибыль в сумме 3 180 457 руб. (страницы 53 – 63 решения № 29).
Как отражено в описательной части решения № 29, нарушен пункт 9 статьи 258 НК РФ.
Указанное нарушение явилось следствием неверного определения налогоплательщиком амортизационной группы, к которой должны были быть первоначально отнесены такие объекты основных средств, как «Хранилище ЮОмЗ», Бак водяной Y=10m3», «Резервуар РЦВ-10/1,7», Резервуар для азота В-10-0,8-3-УХЛ ТУ3615-001-55601637-2001», «Насос погружной HERMETIC-PumpenСАМ32/6 эл./дв №54XL-2», «Насос погружной HERMETIC-PumpenСАМ60/4 эл./дв №85Z-2», «Насос ГХИО45/90-0,7-К-ЩУ2», «Насос 1ХИО45/90-0,7-К-ЩУ2», «Газовый компрессор», «Компрессор ц/б для сжатия азотоводородной смеси».
При исчислении налога на прибыль Общество рассчитало сумму амортизации по данным основным средств с учётом неверного отнесения этих основных средств к амортизационной группе.
Оспаривая данную сумму начисленного налога, заявитель по спору не указывает на неверное определение Межрайонной инспекцией амортизационной группы, то есть, Общество полностью соглашается с налоговым органом в данной части.
Однако, по мнению Общества, установив неверное определение амортизационной группы, налоговый орган обязан был пересчитать амортизационную премию по налогу на прибыль, в результате чего сумма дополнительно начисленного налога на прибыль должна составлять, по мнению заявителя, 2 976 901 руб. Следовательно, данная сумма, как считает налогоплательщик, правомерно начислена.
Разница, с которой не согласен заявитель, составляет 203 556 руб., но при этом, заявитель оспаривает в суде, всю сумму начисленного, по данным обстоятельствам, налога на прибыль (3 180 457 руб.).
По мнению заявителя, Межрайонная инспекция должна была пересчитать самостоятельно, сумму амортизационной премии, вместо 30% применит 10%.
Суд не может согласиться с данным доводом заявителя.
В соответствии с действующим законодательством, для того, чтобы определить суммы амортизационных отчислений, необходимо первоначально установить срок полезного использования основного средства. Указанный срок устанавливается налогоплательщиком самостоятельно.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Для определения срока полезного использования основного средства, налогоплательщик создаёт комиссию, которая и определяет срок полезного использования, с учётом особенностей основных средств. Результаты определения срока полезного использования оформляются приказом руководителя налогоплательщика.
В пункте 9 статье 258 Налогового кодекса РФ определено, что амортизируемое имущество принимается на учёт по первоначальной стоимости. Во втором абзаце данной нормы закреплено право налогоплательщика на включение в состав расходов отчётного (налогового) периода расходы на капитальное вложение в размере не более 10% (не более 30%) первоначальной стоимости, при этом, размер процентов зависит от определения амортизационной группы основных средств.
В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьями 31 и 32 Налогового кодекса РФ закреплены права и обязанности налоговых органов. При этом нормами данных статей прав и обязанностей налоговых органов по корректировке налоговых обязательств налогоплательщика не предусмотрено.
Таким образом, налоговый орган в силу вышеуказанных норм не мог самостоятельно определить срок полезного использования основного средства, и как следствие при исчислении суммы дополнительно начисленного налога на прибыль, пересчитать сумм амортизационной премии с 30% до 10%.
Утверждая о наличии у Межрайонной инспекции обязанности рассчитать амортизационные премии, при доначислении налога на прибыль, заявитель не сослался на нормы налогового законодательства.
Статья 32 Налогового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в заявлении Общества, не нарушена Межрайонной инспекцией, так как фактически налоговый орган проконтролировал соблюдение КОАО « Азот» законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления налогов за 2009 год).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Суд соглашается с мнением Межрайонной инспекции о том, что КОАО « Азот» вправе представить уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль, в соответствии с которой сумма налога будет пересчитана ( в меньшем размере на 203 556 руб.) с учётом пересчёта амортизационной премии.
С учётом уточнённой суммы налога, Межрайонная инспекция, внесёт сведения в карточку лицевого счёта налогоплательщика (внутренний документ налогового органа), уменьшив сумму налога (обязанность по уплате налога).
Таким образом, с учётом статьи 81 и абзаца 2 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может воспользоваться своим правом, уменьшив расходы.
На основании изложенного, заявленные требования, в этой части, являются необоснованными.
Кроме этого, решением № 29 от 29.06.2011 Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области установила необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 15 511 783 руб.
КОАО «Азот» не согласилось с данными выводами в части суммы 11 920 559 руб. (эпизод по раздельному учету при экспорте пункт 2.1 решения № 29 (стр. 70 - 88 решения).
По мнению контролирующего органа, нарушены пункт 1 статьи 153, пункт 6 статьи 166, пункт 10 статьи 165, пункт 9 статьи 167, пункт 10 статьи 171, пункт 3 статьи 172, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, так как в 4 квартале 2009 года налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты суммы НДС в размере 11 920 559 руб., в результате ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленных к вычету при осуществлении операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт с нарушением порядка, установленного приказами «Об учетной политике организации на 2009 год».
Оспаривая данные выводы, заявитель указывает на то, что в налоговом законодательстве не предусмотрен порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций на «внутреннем» и «внешнем».
Оценив разъяснение представителей заявителя по данным обстоятельствам, суд считает, что они являются необоснованными, так как все операции по семи хозяйственным операциям, связаны с поставкой товара на экспорт, в связи с чем, налоговые вычеты могут быть рассчитаны только после сбора пакета документов, предусмотренного налоговым законодательством (180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта).
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
При этом, принятая налогоплательщиком учетная политика не должна противоречить нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ, это либо последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, либо день отгрузки товаров (работ, услуг) в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Следовательно, налогоплательщик имеет право заявить налоговые вычеты при реализации товаров на экспорт, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представив в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, либо в уточненной налоговой декларации по НДС за период отгрузки товаров на экспорт, в случае если пакет документов по истечении 180 дней, считая с даты помещения товаров на экспорт, не собран.
Как следует из Положения об учетной политике организации, налогоплательщиком разработана методика ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций на «внутреннем» и «внешнем» рынках и данная методика не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В тоже время, в данном случае налогоплательщиком не соблюдены, во-первых, нормы НК РФ, а во-вторых, установленный им же порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость и в результате неверно определена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по «экспортным» и «внутрироссийским» операциям.
При этом, налогоплательщик, ссылаясь на Положение об учетной политике, в которой утвержден порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, считает, что налоговым органом неверно истолковано данное Положение.
Суд оценивает данный довод заявителя критически, поскольку Межрайонная инспекция в решении № 29 не ссылается на то, что разработанная налогоплательщиком методика ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций на «внутреннем» и «внешнем» рынках, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а указывает на то, что распределение и принятие к вычету сумм налога по счетам - фактурам семи контрагентов произведено налогоплательщиком в нарушение не только норм Налогового кодекса Российской Федерации, но и установленной им же учетной политики.
Как следует из Положения об учетной политике, налогоплательщик определяет сумму налоговых вычетов путем отбора счетов-фактур, непосредственно относящихся к операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, для предъявления к вычету НДС по «экспортным» операциям, а по всем остальным счетам-фактурам сумму налоговых вычетов определяет расчетным путем, исходя из удельного веса выручки, облагаемой по ставке 18%.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно подверг распределению по удельному весу суммы налога по счетам-фактурам, выставленным Кузбасское отделение - структурное подразделение ЗСЖД - филиал ОАО «РЖД», ОАО «Сибур - Минеральные удобрения», ЗАО «Ростэк - Таможенный брокер», ООО «Севтехнотранс», ЗАО «Нефтетранспорт», ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «ГК Регионтранссервис» за оказанные услуги и выполненные работы, которые непосредственно связаны с осуществлением налогоплательщиком только экспортных операций.
Суд отмечает, что счета-фактуры вышеуказанных контрагентов относятся к операциям, непосредственно связанным только с процессом реализации продукции на экспорт (данный факт не оспаривается заявителем).
Таким образом, налогоплательщик неправомерно в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года заявил суммы налога к вычету в размере 11 920 559 рублей по счетам-фактурам, которые выставлены вышеуказанными контрагентами за оказанные услуги и выполненные работы, которые непосредственно связаны с осуществлением только экспортных операций, не представив в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по данным экспортным поставкам.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление Кемеровского Открытого акционерного общества «Азот» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 29 от 29.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части до начисленного налога на прибыль в размере 92 970 717 руб. (пункт 1.2 решения), соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Кемеровского Открытого акционерного общества « Азот» судебные расходы в размере 2 000 руб.
После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Дворовенко
