Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 45-10-82
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело №А27-91/2021
29 октября 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 25 октября 2021 года
Дата изготовления решения в полном объеме: 29 октября 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Технологии» (ОГРН 1204200005460, ИНН 4205388776), город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1164205081644, ИНН 4205347096), город Кемерово
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 300 000 руб.,
при участии:
от истца: Ильиной М.И., представителя по доверенности от 02.06.2021, удостоверение адвоката,
от ответчика: Рахматулина В.М., представителя по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Технологии» (далее – ООО «Сервис и Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, взыскании 300 000 руб. доходов, полученных за период владения имуществом.
В обоснование своих требований истец сослался на следующее.
ООО «Сервис и Технологии» является собственником спорного имущества, являющегося комплексом оборудования, позволяющего вести полноценную деятельность организации по поддержанию телекоммуникаций, запасных частей для ремонта этого оборудования, оборудования для проведения ремонтных работ, офисного оборудования и оргтехники, которое в настоящее находится в помещении по адресу: г. Кемерово, пер. Коксовый, 16А, пом. 1, и незаконно удерживается ООО «Партнер».
Спорное имущество выбыло из владения истца вследствие того, что его сотрудников с 19.10.2020 перестали пускать на территорию предприятия, расположенного по адресу: г. Кемерово, пер. Коксовый, 16А, пом. 1.
За время владения спорным имуществом, общая стоимость которого составляет 1 577 500 руб., в период с 19.10.2020 по 30.12.2020 ответчик должен был извлечь доходы от использования имуществом в размере 300 000 руб., что подтверждается среднерыночной стоимостью аренды подобного оборудования.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик иск не признал, мотивируя непредставлением истцом достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование иска, а именно, доказательств наличия у истца права собственности на имущество, которое, по его утверждению, находится у ответчика.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона лицо, обратившееся с виндикационным иском должно доказать свое право собственности на спорное имущество, а также доказать факт его нахождения во владении ответчика.
При этом, как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом, в соответствии с частью 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Как установлено из материалов дела, 01.07.2020г. между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Сервис и Технологии» (исполнитель) был заключен договор № 2020/07/01-01 возмездного оказания услуг по передаче функций службы главного инженера, главного энергетика, системного администратора, службы охраны труда или штатного специалиста по охране труда и пожарной безопасности на предприятии.
Предметом договора, заключенного в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности, являлась передача исполнителю функций заказчика на выполнение функций главного инженера, главного энергетика, системного администратора и службы охраны труда (штатного специалиста по охране труда и пожарной безопасности на предприятии заказчика).
При этом из содержания договора от 01.07.2020 № 2020/07/01-01 не следует, что во исполнение его исполнитель должен был передать заказчику какое-либо электронное, телекоммуникационное оборудование, а также офисную мебель.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А27-1813/2021, решение по которому согласно статье 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, оказание услуг по договору от 01.07.2020 № 2020/07/01-01 фактически прекратилось с 19.10.2020, когда на территории ООО «Партнер» перестали пропускать работников ООО «Сервис и Технологии».
Материалы дела не содержат сведений о том, когда, каким образом имущество истца было ввезено в помещение, используемое ответчиком.
Как явствует из содержания пункта 1.2 договора от 01.07.2020 № 2020/07/01-01, в разделе «Системный администратор» указано, что в его функции входят: эксплуатация сопровождение и модернизация локально-вычислительной сети (активное оборудование CISCO; NATEKS; ELTEX; UBIQUITI; пассивное оборудование САТ5, САТ6); сопровождение, обслуживание и модернизация серверов предприятия (HP, INTEL - ОС Linux Debian), рабочих мест сотрудников, МФУ; сопровождение и обслуживание корпоративной почты и сайта (ОС Linux Debian, Centos); Техническое обслуживание 1С7, 1С8 (ОС Linux Debian, клиент-сервер), работа с «Франчайзи» и ИТС; техническое сопровождение и настройка АТС Panasonic КХ-ТА616; работа с интернет - провайдером (оптимизация тарифов, работа со службой технической поддержки); разработка планов оптимизации и модернизации информационной инфраструктуры с целью повышения ее надежности и производительности.
При этом не указано, что вышеназванное оборудование является имуществом исполнителя.
Содержатся противоречивые сведения в представленном истцом в обоснование своих требований постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020, в котором указано, что 22.10.2020 поступило сообщение от Курышевой И.В. о присвоении чужого имущества, принадлежащего ООО «Гидроспецтех», то же самое относится и к Рапорту на основании сообщения Спиренкина А.В. о том, что ООО «Партнер» не отдает имущество, принадлежащее ООО «Гидроспецтех».
Не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств объяснения Курышевой И.В. от 22.10.2020, где содержатся сведения о взаимоотношениях ООО «Партнер» с АО «Проминвестлизинг» (при этом указывается, что ООО «Партнер» не вносил платежи ООО «Гидроспецтех»).
Указанные обстоятельства позволяют суду критически оценить довод истца о том, что движимое имущество, об истребовании которого у ответчика заявлен иск, было передано ООО «Гидроспецтех» ООО «Сервис и Технологии» по договору купли-продажи от 05.05.2020 № 18/05, тем более, что надлежащие доказательства расчетов между сторонами по указанному договору в деле отсутствуют.
Не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, инвентаризационные описи от 29.06.2020 №№ 0629-01, 0629-02, 0629-03, поскольку из последних не усматривается факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО «Партнер».
Представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 09.11.2020 не содержит данных, позволяющих индивидуализировать описанное имущество по каким-либо признакам его принадлежности на праве собственности ООО «Сервис и Технологии».
К тому же, согласно положениям части 6 статьи 177 УПК РФ, осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации, а в случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.
Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 09.11.2020 вышеуказанных сведений не содержит, подписан только дознавателем майором полиции Кулагиным С.И.
Протокол, не отвечающий требованиям закона, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Представленные истцом видеоматериалы не могут быть признаны судом в качестве относимых доказательств по делу: на видеозаписи запечатлен осмотр неким дознавателем некоего помещения, что не позволяет соотнести представленный материал с предметом рассматриваемого спора.
В обоснование имущественной части требований истец представил справку расчета арендной платы не содержащую сведений об источнике такой оценки, обоснования суммы, положенной в ее основу.
В опровержение доводов истца о том, что в помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, пер. Коксовый, 16А, пом. 1, могло находится лишь спорное имущество, принадлежащее ООО «Сервис и Технологии», ответчик представил договор купли-продажи от 20.05.2020 бывшего в эксплуатации офисного и IT оборудования, запасных частей, предметов офисной мебели, заключенный между Дергуновым Д.В. (продавец) и Ковалем Е.А. (покупатель); а также договор от 21.05.2020 безвозмездного пользования вышеуказанным имуществом, заключенный между Ковалем Е.А. (ссудодатель) и ООО «Партнер» (ссудополучатель).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не представил суду достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценка всех представленных по делу доказательств в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта незаконного удержания ответчиком движимого имущества, принадлежащего на праве собственности истца, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.М. Засухин
