АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27- 15285/2012
29 октября 2012 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 г.
полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», г. Новокузнецк, ОГРН 1114253003040, ИНН 4253002038
к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857
о признании незаконными действий
при участии представителя заявителя – Сахаревич С.А. (доверенность от 23.05.2012 г. №30/12, паспорт); представителя ГУ-КРОФСС – Дель М.Ф. (доверенность от 12.11.2011 г. №25, паспорт);
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, ООО «НКХП», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию несчастного случая на производстве, происшедшего с работником общества Колеватовым Р.В., страховым случаем.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на положения статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен исчерпывающий перечень несчастных случаев, не связанных с производством; согласно материалам расследования несчастного случая на производстве, в том числе акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 09.07.2012 г. и акту №2 от 09.07.2012 г. о несчастном случае на производстве комиссией было установлено, что слесарь – ремонтник Колеватов Р.В. являлся работником общества, выполняющим работу по трудовому договору, происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев и произошло в течение рабочей смены на рабочем месте пострадавшего работника; несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обстоятельства, при которых данный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствуют. Несчастный случай, произошедший с Колеватовым Р.В. был квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве; действующим законодательством предусмотрено, что любой несчастный случай на производстве является страховым случаем; считают, что несчастный случай с Колеватовым Р.В. является несчастным случаем на производстве и соответственно страховым случаем.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
ГУ – КРОФСС в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, считают, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, так как отсутствует подтверждение того, что пострадавший в момент несчастного случая выполнял работу в интересах работодателя, был связан с производственной деятельностью работодателя; вред здоровью причинен в процессе ремонта паяльной лампы, использование которой не предусмотрено в производственной деятельности. Более подробно доводы изложены в отзыве. Кроме того, полагают, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данный спор затрагивает интересы физического лица, а именно жены Колеватова Р.В., если арбитражный суд признает несчастный случае страховым, она будет иметь право на получение страхового обеспечения.
Судом не приняты доводы ГУ-КРОФСС со ссылками на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления обществу или оставления его без рассмотрения, поскольку заявление может быть возвращено до его принятия к производству, кроме того, дело подано в арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с подсудностью, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установлены основания и для оставления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.
С учетом сложившейся судебной практикой вышестоящих арбитражных судов данное дело подведомственно арбитражному суду.
Заслушав представителей заявителя и ГУ - КРОФСС, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, несчастный случай с Колеватовым Р.В. произошел при следующих обстоятельствах: 29.04.2012 г. слесарь – ремонтник 3-го разряда Колеватов Р.В., машинист котла Шабалина Н.В. и слесарь – ремонтник 4-го разряда Малкин П.Ю. вышли на смену в котельную ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»; в 16 час. 45 мин. Колеватов Р.В. ушел на ремонтную площадку 2-го этажа котельной, где чинил паяльную лампу, Малкин П.Ю. позвал Колеватова Р.В. закачивать уголь и ушел дожидаться его в раздевалку, через несколько секунд он услышал крик Колеватова Р.В. и увидел вбегающего в раздевалку горящего Колеватова Р.В., последний забежал в мойку и стал себя тушить под душем. Малкин П.Ю. выбежал из раздевалки и увидел, что горит верста и площадка для ремонта оборудования. К месту возгорания подбежала машинист котла Шабалина Н.В. с огнетушителем, и Малкин П.Ю., выхватив у нее огнетушитель, потушил пожар. В 18 час. 10 мин. Колеватов Р.В. поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии ожогового отделения МБЛПУ «ГКБ №1», где скончался 07.05.2012 г. Согласно акту судебно – медицинского исследования №874 от 08.05.2012 г. причиной смерти Колеватова Р.В. явился термический ожог пламенем 3А-Б степени головы, туловища, верхних конечностей площадью около 60% поверхности тела, верхних дыхательных путей.
Приказом и.о. руководителя Южно – Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2012 г. №339 была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на производстве 29 апреля 2012 г. со слесарем – ремонтником 3 разряда Колеватовым Р.В.
В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 09.07.20112 г. комиссия пришла к выводу, что в соответствии со статьями 227, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай с Колеватовым Р.В. со смертельным исходом квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов». По результатам расследования комиссией был составлен акт №2 по форме Н-1 от 09.07.2012 г. о несчастном случае на производстве.
Как следует из письма ГУ - КРОФСС (филиала №11) от 16.07.2012 г. №01-09/01-2066л комиссия по экспертизе страховых случаев филиала №11 ГУ – КРОФСС провела экспертизу документов, касающихся несчастного случая, произошедшего 29.04.2012 г. с Колеватовым Р.В., по результатам которой вынесено заключение от 13.07.2012 г. о квалификации данного несчастного случая как не страхового случая.
Согласно заключению ГУ – КРОФСС от 13.07.2012 г. по результатам проведения экспертизы несчастного случая с Колеватовым Р.В. слесарем – ремонтником ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», происшедшего 29.04.2012 г. комиссия пришла к выводу, что в трудовые обязанности слесаря – ремонтника 3 разряда не входит ремонт приборов, а именно паяльных ламп, что явилось причиной произошедшего несчастного случая, следовательно, в момент несчастного случая Колеватов Р.В. свои трудовые обязанности или распоряжения работодателя не исполнял; отсутствует подтверждение того, что пострадавший в момент несчастного случая выполнял работу в интересах работодателя, был связан с производственной деятельностью работодателя; установлено, что Колеватов Р.В. в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью организации и его нахождение на месте происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.
Суд находит выводы ГУ-КРОФСС необоснованными и несоответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Колеватов Р.В. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 229.2 Трудового Кодекса установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
При этом в силу указанной нормы расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Таким образом, право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
И случаи, когда несчастный случай может быть признан не страховым случаем, прямо перечислены в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом и.о. руководителя Южно – Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2012 г. №339 была создана комиссия и составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Эти обстоятельства установлены судом и фондом не оспариваются.
Следовательно, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Несчастный случай на производстве произошел с застрахованным лицом, при нахождении его на производстве, при наличии трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм Фондом не доказано, что несчастный случай, произошедший с Колеватовым Р.В. не связан с производством.
С учетом изложенного, требование ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем в связи с рассмотрением дела, в данном случае является для заявителя судебными расходами, которые подлежат взысканию с ГУ-КРОФСС.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требование удовлетворить.
Признать незаконными действия государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию несчастного случая на производстве, происшедшего с работником общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» Колеватовым Р.В., страховым случаем .
Взыскать с государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ( г. Кемерово, пр. Ленина, 80а,ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.10.2002г), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58, ОГРН 1114253003040, ИНН 4253002038, запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 13.09.2011г.) 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П.Обухова
