Решение АС Кемеровской области от 21.03.2013 № А27-17526/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  город Кемерово Дело № А27- 17526/2012

28 марта 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, г.Междуреченск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным частично решения № 09 от 29.06.2012

при участии представителей сторон:

от заявителя: Шатанков Е.А. (доверенность от 27.10.2011, паспорт), Сазонов Е.В. (доверенность от 01.11.2011, паспорт), Дашков В. А. – технический директор (доверенность от 27. 02. 2013 г., паспорт), Князева С. А. – главный бухгалтер (доверенность от 03. 10. 2012 г., паспорт);

от налогового органа: Гарманова А.В. – государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 17.09.2012 №03-08/04226, служебное удостоверение), Будехин А.С. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 12.01.2012 №03-08/00098, служебное удостоверение), Людвиг С. Н. – заместитель начальника инспекции (доверенность №03-08/01103 от 01.03.2013 г., служебное удостоверение), Швец Е. А. – начальник отдела выездных проверок №2 (доверенность №03-08/01104 от 01. 03. 2013 г., служебное удостоверение), Калачева Е.В. – заместитель начальника отдела выездных проверок № 2 (доверенность № 03-08/00764 от 13.02.2013, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания « Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608), оспорило в судебном порядке решение № 09 от 29.06.2012, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, в части начисления налога на прибыль в размере 14 137 676 руб. (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3.,1.1.4.,1.2.4.,1.1.5,2.2.1.7, 1.2.7 решения) о соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 руб. (пункт 3.1. решения) и соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 241 136 руб. (пункты 2.1 и 2.2. решения), расчёта суммы пени по НДС в размере 26 271 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 635 383 руб.; в части начисления налога на имущество в размере 15 792 руб. (пункты 6.2.1 и 6.2.2.) и соответствующих сумм пени и штрафа, и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 637 777 руб. (пункт 5.2.3. решения). В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулировка заявленных требований уточнялась заявителем.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания до начислять оспоренные суммы налогов, рассчитывать сумму пени и применять меры ответственности, так как, в ходе налоговых контрольных мероприятий, контролирующий орган не получил доказательств занижения налоговых баз или другого неверного исчисления налогов. В ходе рассмотрения спора в суде, заявитель представил дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о не законности принятого Межрайонной инспекцией решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области заявленные требования не признала в полном объёме, указывая на законность начисления дополнительно всех налогов. В подтверждении своих возражений, в материалы дела, налоговый орган представил доказательства, полученные в ходе проверки, и кроме того, оценил дополнительно представленные заявителем документы.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, и судебное заседание откладывалось.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по кемеровской области (далее Межрайонная инспекция) провела выездную проверку ОАО « УК « Южный Кузбасс» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008 – 2010 годы. По результатам проверки 05.06.2012 составлен Акт № 49, в котором отражены обстоятельства совершения налогового правонарушения (не верного исчисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, не исполнение в полм объёме обязанности налогового агента). С учётом данного Акта и полученных, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонная инспекция 29.06.2012 приняла решение № 09 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), в размере 5 665 722 руб. Кроме этого, данным решением начислены дополнительно налоги в размере 21 893 914 руб. (налог на прибыль в размере 16 249 896 руб., налог на добавленную стоимость в размере 241 136 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 руб., налог на имущество в размере 16 679 руб.) и рассчитаны суммы соответствующих сумм пени (в общей сумме 1 808 334,55 руб., в том числе пени по НДФЛ - 704 021,47 руб.).

Общество, в соответствии со статьёй 101.2 НК РФ обжаловало данное решение в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением от 04.09.2012 за № 507 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение № 09 без изменения.

Не согласившись с данными выводами, Общество обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

Суд считает заявленные требования обоснованными частично.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неправомерно включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов затраты в виде исполнительских сборов (7%), удержанные Федеральной службой судебных приставов в сумме  8 517 896 руб., в том числе за 2009 года в сумме 8 175 084 руб., за 2010 год в сумме 396 812 руб.

Вместе с тем налогоплательщиком в заявлении указано, что из содержания пп.10 и 13 п.1 ст.265 НК РФ не следует, что под внереализационными расходами, не связанными с производством и реализацией, понимаются только те расходы, которые направлены на возмещение ущерба, возникшего в результате нарушения договорных или долговых обязательств.

Суд считает данные выводы ошибочными. В отношении обстоятельств, изложенных в пунктах 1.1.2 и 1.2.2 решения № 09, суд указывает следующее.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на ­осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в числе которых судебные расходы и арбитражные сборы.

При этом, к судебным расходам, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), относятся расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно Приложению к Регламенту Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации «Положение об арбитражных сборах и расходах», утвержденного Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 года, арбитражный сбор - это сбор, уплачиваемый авансом по каждому поданному в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) иску и включающий в себя гонорарный сбор и административный сбор. В свою очередь, гонорарный сбор - сбор для выплаты гонораров за рассмотрение дела. Административный сбор - сбор для покрытия расходов но организации и проведению арбитражного разбирательства, в том числе общих хозяйственных расходов, связанных с деятельностью МКАС.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм исполнительский сбор не относится ни к судебным расходам, ни к судебным издержкам, ни к арбитражным сборам, следовательно, расходы по уплате исполнительского сбора не могут быть учтены в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном пп.10 п.1 статьи 265 НК РФ

Как указано в пп.13 п.1 ст.265 НК РФ в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В пп.13 п.1 ст.265 НК РФ речь идет о расходах в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение именно договорных или долговых обязательств налогоплательщика, возникших в результате гражданско-правовых отношений, т.е. о расходах, возникших i3 связи с реализацией гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, довод Общества о том, что под внереализационными расходами, не связанными с производством и реализацией, понимаются только, те расходы, которые направлены на возмещение ущерба, возникшего в результате нарушения договорных или долговых обязательств, не принимается судом, так как является необоснованным и противоречащим нормам НК РФ.

Согласно статье 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя o возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.1 «Положения о Федеральной службе судебных приставов» утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Следовательно, исполнительский сбор является мерой ответственности (санкцией, взимаемой государственным органом) за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства, а не вследствие нарушения договорных или долговых обязательств, соответственно, расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора не могут быть учтены в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном пп.13 п.1 ст.265 НК РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст.270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде пеней, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемаемых государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм долга в пользу предприятий, не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в соответствии с п.2 ст.270 НК РФ.

В связи изложенным не может быть принята во внимание и ссылка налогоплательщика на пп.20 п.1 ст.265 НК РФ.

Данная позиция полностью соответствует разъяснениям Минфина России и УФНС России (Письмами Минфина от 08.04.2009 года №03-03-06/1/227, от 06.10.2005 года №03-03-04/1/159, Письмом УФНС России по г. Москве от 09.08.2005 года №20-12/56815, где указано, что расходы по уплате исполнительского сбора в размере 7% не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций (п.2 ст.270 НК РФ), а так же судебной практике (Постановления ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 года по делу №А49-4493/2006-260А/17АК и ФАС Уральского округа от 18.11.2008 года по делу №А60-6107/08, в которых отражено, что расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора в размере семи процентов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п.2 ст.270 НК РФ, и не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов ни в соответствии с пп.10 п.1 ст.265 НК РФ, ни в соответствии с пп.13 п.1 ст.265 НК РФ. Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2007 года №А56-51992/2005).

Таким образом, учитывая нормы Налогового кодекса РФ, позиции Минфина России, налоговых и судебных органов, исполнительский сбор не правомерно учтён Обществом в составе внереализационных расходов на основании пп.10, 13 и 20 п.1 ст.265 НК РФ., который, в свою очередь, относится к штрафным санкциям и на основании п.2 ст.270 НК РФ расходы по его уплате не учитываются при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении обстоятельств, отражённых в пунктах 1.1.3 и 1.2.3 решения № 09 от 29.06.2012 суд отмечает следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п.2 ст.270 НК РФ неправомерно в проверяемом периоде включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в виде сумм пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом в размере 2 388 123 руб., в том числе за 2009 год в сумме 2 385 281 руб., за 2010 год в сумме 2 842 руб.

Оспаривая данные обстоятельства, Общество ссылается на то, что начисленные пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом по договорам с Департаментом правомерно включены Обществом во внереализационные расходы на основании пп.13 п.1 ст. 265 НК РФ. Суд считает данные выводы ошибочными.

Между ОАО «УК «Южный Кузбасс» и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области были заключены договора аренды лесных участков (всего 10 Договоров аренды земельных участков), условиями которых предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы арендатору начисляются пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Налогоплательщиком за несвоевременное внесение арендной платы были уплачены пени в общем размере .2 388 123 руб. (за 2009 год - 2 385 281 руб., за 2010 год - 2 842 руб.).

Согласно представленным налогоплательщиком платежным поручениям, перечисление пени произведено по коду бюджетной классификации 053 1 16 90010 01 0000 140, который согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ и Федерального агентства лесного хозяйства от 13.05.2009 №204 относится к источникам доходов федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.83 Лесного кодекса РФ осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений передается органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о Департаменте лесного комплекса Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.01.2007 г. №8 Департамент лесного комплекса Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, проводящим государственную политику в сфере лесных отношений на территории Кемеровской области.

В данном Положении указано, что Департамент лесного комплекса Кемеровской области в сфере использования, охраны, защиты лесного фонда, воспроизводства лесов, развития лесопромышленной деятельности: - осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Кемеровской области; - предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду; - безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе, организует и проводит соответствующие аукционы; - осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей за пользование лесным фондом, их начисление, учет, взыскание и принятие решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, Департамент лесного комплекса Кемеровской области является государственной организацией, которой законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения санкций в виде штрафов и пеней за неправильность и полноту исчисления платежей за пользование лесным фондом, за своевременность их уплаты.

При этом, согласно п.2 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственный внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Следовательно, суд полностью соглашается с выводами Межрайонной инспекции о неправомерном включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат в виде сумм пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом.

Кроме того, на основании изложенного, является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что контролирующим органом не представлены доказательства того, что начисленные суммы пени занесвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды лесных участков с Департаментом, являются санкциями, взимаемыми государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. Приведенные выше Инспекцией нормы законодательства свидетельствуют об обратном.

Также налогоплательщик в своем заявлении указывает, что законодательством Российской Федерации порядок исчисления пеней и штрафов по данным арендным платежам не установлен, а установлен исключительно договорами между Обществом и Департаментом. Отсутствует факт того, что Департаменту законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения каких-либо санкций.

Однако, налогоплательщиком не учтено, что: во-первых, не понятно на основании какой нормы права налогоплательщик решил, что порядок исчисления пеней и штрафов на каждый земельный участок, передаваемый в аренду организации, должен быть установлен законодательством Российской Федерации. Соответствующими органами Департаменту лесного комплекса Кемеровской области предоставлено право наложения санкций в виде штрафов и пеней за неправильность и полноту исчисления платежей за пользование лесным фондом, за своевременность их уплаты.

Кроме того, отсутствие у Департамента лесного комплекса Кемеровской области как указывает налогоплательщик законодательного права взыскания пеней по конкретным земельным участкам (согласно договорам) не свидетельствует о том, что пени не являются санкцией, взимаемой государственной организацией, которой законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций.

Во-вторых, для того, чтобы передать в пользование предприятию определенный земельный участком необходимо заключить договор.

В-третьих, Пунктом 2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства от 13.05.2009 №204
 предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, наделяются полномочиями по администрированию закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в числе которых:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним:

- взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с данным Приказом аналогичные положения предусмотрены п.5.4 Положения о Департаменте лесного хозяйства Кемеровской области. Таким образом, Департамент лесного комплекса Кемеровской области является государственной организацией, которой законодательством РФ предоставлено право наложения санкций в виде штрафов и пеней.

Следовательно, довод Общества о том, что Департаменту законодательством Российской Федерации не предоставлено право наложения каких-либо санкций, противоречит именно нормам законодательства РФ.

Налогоплательщик так же, отмечает, что пени, предусмотренные договорами аренды земельных участков, являются пенями за нарушение договорных обязательств. Факт их уплаты в бюджет в данном случае не имеет значения, поскольку пп.13 п.1 ст.265 НК РФ не ставит право на учет расходов в зависимость от получателя денежных средств.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным по следующим основаниям, по следующим основаниям. Арендная плата по договорам аренды земельных участков является именно платежом за пользование лесным фондом. Условиями Договоров аренды, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, предусмотрены пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, которые уплачиваются в доход федерального бюджета (данный факт налогоплательщиком не оспаривается). Как уже отмечалось выше, Департамент лесного комплекса Кемеровской области является государственной организацией, которой законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения санкций в виде штрафов и пеней за неправильность и полноту исчисления платежей за пользование лесным фондом, за своевременность их уплаты.

Таким образом. Департамент, лесного комплекса Кемеровской области государственный орган исполнительной власти является арендодателем по Договорам арендыземельных участков, которое уполномочено в силу нормативно-правовых норм, распоряжаться земельными участками и проводить взыскание арендной платы и пеней за их просрочку.

В соответствии с п.2 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственный внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Следовательно, налоговый орган правомерно сделан обоснованный вывод о том, что Обществом неправомерно были, уменьшены расходы в виде рассматриваемых сумм пени за 2009 год на 2 385 281 руб., за 2010 год на 2 842 руб.

Кроме того, суд не принимает ссылку Общества на Письмо Минфина России от 06.11.2009 года №03-03-06/1/179, поскольку данное Письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться, нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем Письме. Также, является несостоятельной ссылка налогоплательщика на п,7 ст.3 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах, и сборах, отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами о не соответствии затрат, в виде уплаченных пеней, критериям установленным ст.252 НК РФ, поскольку данные затраты им фактически понесены, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Однако, из п.1 ст.252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст.270 НК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, факт несения спорных расходов, а так же их документальное подтверждение не имеют значение, поскольку данные расходы прямо поименованы в ст.270 НК РФ в качестве расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Также, в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой осуществления указанных расходов в силу положений подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, по общему правилу, пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей на основании заключенных договоров могут включаться в состав внереализационных расходов. Однако, данным расходам должны корреспондировать доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 НК РФ, под которыми понимаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Для этих доходов датой их получения согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.01.2009 № 9564/08, следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении пеней за нарушение договорных или долговых обязательств нормами НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга или вступившим в силу судебным актом. Тем самым обеспечивается, определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ, соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).

В рассматриваемом случае, Инспекцией установлено, что суммы пеней подлежат перечислению по коду бюджетной классификации 053 1 16 90010 01 0000 140, который согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства от 13.05.2009 N 204 относится к источникам доходов федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемые пени не являются доходом Департамента лесного хозяйства Кемеровской области и не обеспечивают соотношение доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого.

В свою, очередь, согласно Письму Минфина. от 10.10.2005 года №03-03-04/4/83 расходы.. с виде" пеней за просрочку арендных* платежей по аренде имущества, находящегося ь государственной собственности, уплаченных арендатором в федеральный бюджет, в связи с п.2 ст.270 НК РФ не признаются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы соответствуют судебной практике (Постановление ФАС СЗО от 06.10.2011 года по делу №А05-11805/2010, постановление ФАС ЗСО от 25.07.2011 по делу №А75-9034/2010).

Таким образом, начисленные суммы пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом по договорам с Департаментом неправомерно включены Обществом во внереализационные расходы на основании пп.13 п.1 ст.265 НК РФ. Поэтому налогоплательщиком нарушен п.2 ст.270 НК РФ, так как в данном пункте оговорен порядок учета расходов в. виде пени, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды).

В части эпизода необоснованного завышения прямых расходов на реализованную готовую продукцию при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы (пункты 1.1.4 и 1.2.4 Решения), суд отмечает следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.4 ст.254, п. 1,2 ст.318, ст.319 НК РФ завышены прямые расходы на реализованную собственную готовую продукцию в связи с невыделением (нераспределением) прямых расходов на изготовление собственных полуфабрикатов, отсева при наличии их остатков на конец налогового периода.

По мнению налогоплательщика, распределение прямых затрат осуществлялось им по каждому производственному циклу.

Данное утверждение опровергается доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверке.

В нарушение пункта 4 статьи 254, пунктов 1, 2 статьи 318, статьи 319 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик необоснованно завысил прямые расходы на реализованную собственную готовую продукцию в связи с тем, что не выделял (не распределял) прямые расходы на изготовление собственных полуфабрикатов, отсева при наличии их остатков на конец налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 254 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или- услуг собственного производства производится, исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса РФ, то есть на основании расходов, относящихся согласно статье 318 Налогового кодекса РФ к прямым расходам.

Таким образом, если в процессе производства конечной продукции (работ, услуг) у организации на определенном промежуточном этапе общего технологического процесса получается товарная продукция (работы, услуги), реализуемая (либо которую можно реализовать) на сторону, то расчет незавершенного производства ведется в отношении каждого вида промежуточной товарной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ, под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке. Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Согласно пункту 2 статьи 319 Налогового кодекса РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан обеспечить формирование стоимости товарной продукции, изготавливаемой каждым цехом. При этом подобная стоимость формируется на основании только прямых расходов, относящихся к производству продукции этим цехом. При этом если цех изготавливает полуфабрикаты,, то их стоимость, в свою очередь, является прямыми расходами и включается в стоимость готовой продукции, изготавливаемой с применением указанных полуфабрикатов.

Согласно Основным положениям по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях под полуфабрикатами собственного производства понимаются продукты, полученные в отдельных цехах (переделах), еще не прошедшие всех установленных технологическим процессом операций и подлежащие доработке в последующих цехах (переделах) того же предприятия или укомплектованию в изделия. Иными словами, полуфабрикат - это продукт, доведенный до определенной степени готовности.

Таким образом, рядовой уголь прошедший одну или несколько стадий обработки и подлежащий доработке (доведению до готовности) в последующих производственных цехах предприятия является полуфабрикатом собственного производства.

В соответствии с учетной политикой для целей бухгалтерского учета ОАО «УК «Южный Кузбасс» для учета затрат на производство, выпуск и реализацию продукции применяет счета: счет 20 «Основное производство», счет 21 «Полуфабрикаты собственного производства», счет 23 «Вспомогательное производство», счет 25 «Общепроизводственные расходы». Аналитический учет затрат ведется в разрезе следующих признаков: виды производств - основное, вспомогательное; места возникновения затрат (далее MR3); виды деятельности; объекта учета; виды затрат (элементы затрат); статьи затрат.

Согласно п. 4.10.5 учетной политики для целей бухгалтерского учета местом возникновения затрат является часть организационной и/или технологической структуры предприятия, являющаяся объектом планирования, учета и контроля затрат (цех, участок и т.д.) На предприятии МВЗ организовано по трем уровням: - 1 уровень - место возникновения затрат (филиал или головная организация); - 2 уровень - производственные подразделения внутри филиала 1 уровня (шахты, разрезы, обогатительные фабрики); - 3 уровень - структурные подразделения (цеха, участки) внутри шахт, разрезов, фабрик.

Таким образом, на предприятии к местам возникновения затрат: 1 уровня относится - филиал ОАО УК «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработки угля; ко 2 уровню на этом филиале относятся: ЦОФ «Сибирь», ЦОФ «Кузбасская», ГОФ «Томусинская», ОФ «Красногорская» ОУ «Сибиргинская»; к 3 уровню этого же филиала относятся: цех углеприема и предварительной обработки угля, цех обогащения, цех, производящий обезвоживание угля, цех погрузки продуктов обогащения, участки, занимающиеся техническим контролем качества угля.

Согласно пункту 4.10.16.3 учетной политики для целей бухгалтерского учета ОАО «Южный Кузбасс» к полуфабрикатам собственного производства относится продукция, полученная в отдельных производственных цехах, которая в зависимости от нужд Общества может быть реализована сторонним контрагентам или доработана в последующих производственных цехах. Данная продукция учитывается на балансовом счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства». Полуфабрикаты собственного производства оцениваются по фактическим производственным затратам. При передаче готовой угольной продукции в дальнейшую переработку на обогатительные фабрики формируется проводка по передаче угля в производство (Дт счета 20) со счета учета готовой продукции (Кт счета 43). Переданный уголь для обогащения обогатительным фабрикам отражается по Дт счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства» со счета основного производства Кт счета 20. С кредита счета 21 полуфабрикаты списываются в зависимости от направления их использования в Дт счетов 20, 23 (при ИХ' использовании в собственном производстве), либо в Дт счета 43 «Готовая продукция» (при продаже).

В бухгалтерском учете полуфабрикаты относятся к материально-производственным запасам (далее - МПЗ), и их учет регламентируется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н (далее - Методические указания N 119н).

Согласно пункту 106 Методических указаний № 119н в каждом подразделении организации должен вестись оперативный количественный учет наличия и движения полуфабрикатов собственного производства. При полуфабрикатном методе сводного учета затрат на производство, помимо количественного учета наличия и движения полуфабрикатов-собственного производства, должен вестись их системный (стоимостный) учет по соответствующим счетам учета затрат на производство.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10 2000г. № 94н, полуфабрикаты собственного производства учитываются на счете 21 "Полуфабрикаты собственного производства". Указанный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении полуфабрикатов собственного производства в организациях, ведущих их обособленный учет. По дебету счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства", в корреспонденции со счетом 20 "Основное производство" отражаются pacxоды, связанные с изготовлением полуфабрикатов. По кредиту счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства" отражается стоимость полуфабрикатов, переданных в дальнейшую переработку и проданных другим организациям и лицам.

В организациях, не ведущих обособленный учет полуфабрикатов собственного производства, указанные ценности отражаются в составе незавершенного производства, то есть на счете 20 "Основное производство".

Согласно пункту 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности), к незавершенному производству (далее - НЗП) относится продукция, не прошедшая всех стадий обработки, предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.

Таким образом, ОАО УК «Южный Кузбасс» полуфабрикаты собственного производства не отражает в составе незавершенного производства, так как ведет обособленный учет полуфабрикатов собственного производства с применением счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства". При этом на счёте 21 налогоплательщик отражает полуфабрикат только из собственного угля (счёт 43 «Готовая продукция»), а из покупного угля (счет 10.17 «Покупной уголь») нет, так как не формирует стоимость полуфабриката собственного производства в виде отсортированного угля, произведенного в цехе углеприема и обработки, который получается из смеси угля покупного и добытого на предприятии.

Согласно пункту 2.3.3. учетной политики для целей налогового учета ОАО УК «Южный Кузбасс» к прямым расходам относятся: сырье, используемое в процессе производства, образующее основу готовой продукции (уголь при производстве концентрата) и материалы, являющиеся необходимым компонентом при производстве обогащения угля (реагенты, флокулянты, магнититы, железорудный концентрат); расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (отраженных на бухгалтерских счетах 20, 23, 25), суммы ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации, по основным средствам, используемым при производстве товаров (отраженных на бухгалтерских счетах 20, 23, 25.

Стоимость сырья при производстве продуктов обогащения для расчета готовой продукции по прямым расходам рассчитывается как произведение количества переданного в переработку сырья в течение месяца и стоимости единицы сырья. Стоимость единицы сырья рассчитывается методом средневзвешенной исходя из остатков сырья на складе на начало месяца, Стоимости сырья, приобретенного у сторонних организаций и стоимости произведенною собственного сырья в течение месяца.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос свидетеля - Барабановой А.И. - начальника отдела по учету налога на прибыль, имущественных и природных платежей ОАО УК «Южный Кузбасс», на вопрос - каким образом производилась оценка стоимости собственных полуфабрикатов в 2009 г. для целей налогового учета? Получен ответ - что в качестве полуфабрикатов на предприятии учитывается кондиционный уголь, передаваемый для дальнейшей его переработки (дробление, сортировка, обогащение и пр.) структурным подразделениям' общества и оценка его стоимости в налоговом учете осуществлялась по стоимости этого угля.

Однако кондиционный уголь прошедший такие стадии обработки как грохотание, выборку породы, дробление также является полуфабрикатом другой стадии производства (цеха углеприема и обработки), полученным из всего угля, поступившего на фабрику.

Таким образом, уголь, прошедший одну или несколько стадий обработки и подлежащий доработке (доведению до готовности} в последующих производственных цехах предприятия является полуфабрикатом собственного производства и налогоплательщик обязан сумму прямых расходов связанных с производством собственных полуфабрикатов, в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса РФ относить к расходам того налогового периода в котором фактически осуществлялась реализация продукции, услуг в стоимости которых они учтены.

Таким образом, налогоплательщик не учитывает (не распределяет) прямые расходы, приходящиеся на изготовление и остатки полуфабрикатов образующихся в цехе углеприема и обработки, а ведет учет кондиционного (рядового) угля как полуфабриката для производства продуктов обогащения. Все прямые затраты (зарплата, отчисления, амортизация и частично стоимость сырья) приходящиеся на выпуск и остатки собственных полуфабрикатов, налогоплательщик сразу относит на выпуск продуктов обогащения, получаемые в цехах углеобогащения, тем самым завышая прямые расходы на производство продуктов обогащения.

В связи с вышеизложенным, Общество, обязано обеспечить формирование стоимости собственных полуфабрикатов, производимых цехами углеприема и обработки. Эта стоимость формируется на основании только прямых расходов, относящихся к производству продукции этим цехом. При этом стоимость полуфабриката переданного для обогащения в свою очередь, является прямыми расходами и включается в стоимость готовой продукции, изготавливаемой с применением указанных полуфабрикатов.

Довод налогоплательщика относительно того, что на некоторых фабриках отсев не производился, не принят судом.

Налоговый орган, произведя осмотры фабрик и изучив технологический процесс обогащения угля, установил, что весь уголь (собственный, покупной, давальческий), который поступает на фабрики, изначально попадает в яму углеприема, затем после грохотания, дробления, выборки породы получается два вида продукции отсев и полуфабрикат уголь рассортированный, затем полуфабрикат, пройдя процесс (цикл) обогащения превращается в готовою продукцию: концентрат и промпродукт.

Для того, чтобы учесть какой уголь поступает на каждую из фабрик и из какого угля (собственного, покупного) производится продукция на той или иной фабрике, для распределения прямых расходов, приходящихся на выпуск продукции необходимо вести налоговые регистры «Учета прямых затрат» и «Оценки стоимости остатков готовой продукции, остатков незавершенного производства» по каждой обогатительной фабрике и обогатительной установке.

Налоговым органом по требованию № 3 от 17.01.2012 г. о предоставлении документов запрашивались налоговые регистры оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных по видам продукции за 2009 - 2010 гг. Налогоплательщиком были представлены налоговые регистры «Оценки стоимости остатков готовой продукции, остатков незавершенного производства» по видам продукции только в целом по предприятию («Управление по открытой и подземной добычи», «Управление по обогащению и переработки угля»).

Таким образом, налогоплательщик распределение прямых затрат, приходящихся на выпуск (по циклам) готовой продукции производит в целом по филиалу ОАО УК «Южный Кузбасс» - «Управление по обогащению и переработки угля», а не отдельно по каждому филиалу (разрезы, шахты, обогатительные фабрики и установки) или производственному циклу, что подтверждается, представленными налоговыми регистрами «Учета прямых затрат» и «Оценки стоимости остатков готовой продукции., остатков незавершенного производства». При таком распределении прямых затрат (в целом по предприятию) невозможно выделить какую, то часть одной цепочки производства обогащения угля и рассчитать прямые затраты с учетом доводов налогоплательщика, которые не подтверждены документально.

Общество настаивает на том, что покупной уголь не является сырьем, образующим основу и при производстве отсева.

Данный довод налогоплательщика несостоятелен, в связи со следующим.

Инспекцией установлено, что покупной уголь также является сырьем, составляющим основу для производства отсева. Соответственно, отнесение стоимости покупного угля в расходы по производству полуфабрикатов без включения в стоимость производства отсева неправомерно.

Согласно пункту 4 статьи 254 НК РФ в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 НК РФ. Таким образом, если в процессе производства конечной продукции (работ, услуг) организации на определенном промежуточном этапе общего технологического процесса получается товарная продукция (работы, услуги), реализуемая (либо которую можно реализовать) на сторону, то расчет незавершенного производства ведется в отношении каждого вида промежуточной товарной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработка.

Оценка остатков НЗП на конец текущего Месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Согласно п.2 ст.319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце* уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Далее, налогоплательщик полагает, что одной из причин неверного расчета Инспекцией занижения налогооблагаемой базы является то, что налоговом органом не полностью изучен технологический процесс и не учтен факт того, что покупной уголь на этапе углеприема, складируется в бункеры отдельно от добытого угля и не участвует в процессе производства отсева,

При этом, налогоплательщик считает, что подтверждением раздельного складирования покупного и добытого угля является отчет по форме УПД-42.

Однако Инспекцией в ходе проверки исследованы технические паспорта обогатительных фабрик, в которых отражена технологическая схема фабрик, а так же проведены осмотры всех фабрик в сопровождении представителей (производственников) от налогоплательщика, которые в ходе осмотра давали пояснения о поэтапном производственном процессе обогащения.

При этом установлено, что на всех фабриках используются сходные технологические схемы, одной из стадий которых является процесс углеприема. Кроме того, Инспекцией установлено, что весь поступающий уголь, как добытый, так и покупной на стадии углеприема поступает в одну углеприемную яму, затем подается в здание углеподготовки, где проходит классификацию и дробление, после чего подготовленный уголь поступает в аккумулирующие бункеры.

Таким образом, никакого раздельного хранения в бункерах покупного и добытого угля не происходит. Данный вывод также подтверждается протоколами осмотров и протоколами допросов свидетелей Еременко Е.В., Роберина М.Я., Татаринцева СВ., Кондратцева С.А.

Как следует из материалов проверки движение угля и продуктов обогащения в количественном выражении отражались налогоплательщиком в ведомости учета движения рядового угля и продуктов углеобогащения по форме УПД-30, а также в актах передачи угля по форме УПД-7, которые оформлялись по каждой обогатительной фабрике и объединялись налогоплательщиком в едином налоговом регистре «Распределение прямых расходов» не по производственным цехам (производственным циклам), а по выпускаемой продукции.

Все прямые расходы Управления по обогащению и переработке угля налогоплательщиком объединялись в единый налоговый регистр «Учет прямых расходов», при этом, налогоплательщиком не указано в учетной политике, каким образом для целей налогообложения распределяются прямые расходы на такие виды продукции как отсев и полуфабрикаты.

Что касается довода заявителя о раздельном хранении покупного и добытого угля, что, подтверждается отчетом по форме УПД-42, то данный довод не принят судом, так как он не подтверждается ни техническими паспортами обогатительных фабрик, ни допросами должностных лиц, ни первичными документами УПД-30, в которых покупной уголь учитывается в общем количестве угля (не выделен отдельной строкой).

Кроме того, отчет по форме УПД-42 предусматривает учет поставляемого угля (полуфабрикатов) по поставщикам. Данная форма не отражает сведений о складировании угля.

С учётом изложенного, в этой части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

По эпизоду, связанному с подтверждением затрат по услугам ремонта электрооборудования по договору с ООО  «ТранКом» (пункты 1.1.5 и 2.1 решения № 09), суд отмечает следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в нарушении п. 1 и 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 241 136 руб., а также неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты в сумме 1 339 646 руб.

В заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом не опровергнут факт получения Обществом услуг по ремонту ни экономическая обоснованность указанных услуг, ни правильность оформления документов, по данной хозяйственной операции.

Оспаривая решение в данной части (необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО «ТранКом», Общество ссылается на удостоверение в наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего первичные документы, о чем, по мнению налогоплательщика, свидетельствует решение единственного учредителя ООО «ТранКом» № 3 от 06.02.2007.

Данные доводы являются необоснованными. Так, согласно решению единственного учредителя ООО «ТранКом» № 3 от 06.02.2007 доля уставного капитала данного лица в размере 100% якобы была продана Ревкову А.А., подлинность подписи которого на заявлении о внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице якобы удостоверена нотариусом г. Новосибирска Дуваловой Надеждой Николаевной.

Однако из письма Нотариальной палатой Новосибирской области от 30.03.2010г. № 212 следует, что сведениями о нотариусе Дуваловой Надежде Николаевне Нотариальная палата Новосибирской области не располагает.

Членом Нотариальной палаты Новосибирской области и нотариусом нотариального округа г. Новосибирска с апреля 1994 года и по настоящее время состоит Дувалова Наталья Николаевна.

Из вышеуказанного ответа следует, что подпись Ревкова А.А. на вышеуказанном заявлении была удостоверена неустановленным лицом.

В то же время из протокола допроса № 13 от 28.01.2010г. Ревкова А.А., который был допрошен в рамках предыдущей налоговой проверки установлено, что Ревков А.А. отрицает факт подписания каких-либо документов (налоговых деклараций, договоров на оказание услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ, документов и открытие банковских счетов) от лица ООО «ТранКом».

Данные обстоятельства, Ревков А.А., также, подтвердил и в ходе допроса проведенного в рамках налоговой проверки заявителя по спору (протокол допроса №88 от 19.03.2012г.).

Кроме этого, из показаний Ревкова А.А. следует, что директором и учредителем ООО «ТранКом» никогда не являлся и фирмы никакие не регистрировал. Терял паспорт, который был ему возвращен, в милицию об этом факте не заявлял. Никто никогда не предлагал занять должность директора, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, свои подписи на документах не ставил, о деятельности организации ничего не знает. О договорных отношениях с ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «ТранКом» ничего не знает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, счета в банке не открывал, где располагалось ООО «ТранКом» ему не известно. Доверенностей от ООО «ТранКом» никогда не подписывал. Никакой доли в уставном капитале ООО «ТранКом» не имел и не приобретал, никаких документов об учреждении организации никогда не подписывал, чья подпись стоит на учредительных документах, доверенностях ему не известно. Заработной платы от ООО «ТранКом» не получал.

Данные пояснения согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 132 от 28.04.2012). Из заключения следует, что подписи от имени Ревкова Алексея Александровича расположенные в оригиналах и копиях документов представленных в распоряжение эксперта (документы которыми оформлена хозяйственная операция, документы по передачи уставного капитала ООО «ТраНком» и налоговые декларации представленных в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) выполнены не самим Ревковым Алексеем Александровичем, а другим (одним) лицом.

Таким образом, письмо нотариальной палаты Новосибирской области, показания Ревкова А.А. и результаты почерковедческой экспертизы образуют единую доказательственную базу, которая свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог удостоверится в наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего первичные документы, так как единственное уполномоченное лицо, указанные документы не подписывало и никаких доверенностей на подписание указанных документов не выдавало.

Более того, налогоплательщиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего свои довод, и опровергающие выводы контролирующего органа.

Также, в заявлении Общество ссылается на то, что ООО «ТранКом» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в налоговом органе. Следовательно, по мнению налогоплательщика, юридически данный участник гражданских правоотношений существует и рассматривается в качестве субъекта права уже в силу воли государства, воплощенной в акте о создании юридического лица. Таким образом, Общество считает, что у него отсутствовали основания полагать, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Суд, не может согласиться с данным доводом, в связи с тем, что наличие у организации признаков юридического лица (в т.ч. и наличие сведений в ЕГРЮЛ, постановка на налоговый учет) должно подтверждаться не только на «бумаге», но и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТранКом» имеет лишь формальные признаки юридического лица, а в действительности же оно не является юридическим лицом в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.

При этом, формальная регистрация данного лица при его создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом, а также признание его добросовестным.

Более того, Так, согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и. прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, юридическое лицо хоть и наделенное правоспособностью в силу своей государственно регистрации в ЕГРЮЛ может реализовать свои права и принимать на себя обязанности только через свои уполномоченные с силу закона органы (ч. 1 ст. 53 ГК РФ).

Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и должна быть произведена в довольно короткие сроки, что исключает возможность выявления, всех фирм предоставляющих недостоверные документы для такой регистрации. Более того, налоговые органа при регистрации юридических лиц не обладают правом проведения экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, сама по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, и, прежде всего, не говорит о его фактической правоспособности и надлежащем выполнении последним обязанностей гражданско-правового характера и налоговых обязательств.

Оспаривая данные обстоятельства, Общество ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г № 329-О, а именно на то, что обязанности проводить проверки подлинности представленных контрагентом документов, проводить экспертизу подписи, равно как и совершать иные действия ни Налоговый Кодекс российской федерации ни иные нормативные документы на налогоплательщика не возлагают.

Не оспаривает правомерность позиции Конституционного Суда
 Российской Федерации указанную в данном Определении, суд полностью соглашается с доводом Межрайонной инспекцию, а именно, ссылкой на нормы законодательства. Статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность, как деятельность осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае заключения сделок с недобросовестным контрагентом Общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.

В случае же неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств Общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. В следствии чего, оно (Общество) должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Между тем, расходы, уменьшающие налоговую базу организации по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 172, 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию. Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 № 4047/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 18.12.2007 №65.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ОАО «УК «Южный Кузбасс», а не государство в части возмещения НДС из бюджета и включения неподтвержденных расходов в уменьшение по налогу на прибыль учитывая, что с несуществующей операции налог на прибыль фирмой однодневкой ООО «ТранКом» налог не уплачен.

Кроме этого, суд отмечает, что с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Определении от 29.06.2010 №ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов

Проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются кс только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом по настоящему делу случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно заявителем не представлены доказательства:- свидетельствующие о том, что, запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности;- указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителем своего контрагента, не проверил полномочия лица, уполномоченного представлять интересы контрагента, о чем свидетельствуют показания Ревкова А.А., который согласно данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «ТранКом»,

О не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности также свидетельствуют следующие мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией.

Свидетельские показания Рагозина Александра Валерьевича, который является директором по безопасности ОАО УК «Южный Кузбасс». Так из показаний Рагозина А.В. было установлено, что при заключении договорных отношений контрагент представляет пакет документов: устав; учредительный договор; свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего договор, бухгалтерская отчетность за последний отчетный период. Кроме того, контрагент проверяется программе «СПАРК» с 2011 года, если контрагенты вызывают сомнение и по крупным сделкам, то представителя ОАО УК «Южный Кузбасс» выезжают контрагенту и производят осмотр производственных мощностей, с привлечением сотрудников отдела безопасности.

Поиск контрагентов происходит по тендеру и по электронным торгам «В2В» Предпочтение предоставляется производителям, затем предприятиям, входящих в группу «Мечел». На тендер приезжают в основном руководители предприятий. В тендерах принимают участие сотрудники отдела безопасности.

Однако по вопросу проверки должной осмотрительности и внимательности при заключении договора с ООО «ТранКом» пояснить ничего не может, кто являлся куратором данного договора ему не известно, (протокол допроса № 136 от 28.05.2012г.).

Из протокола допроса № 145 от 30.05.2012г. Шатанкова Евгения Александровича - заместителя главного бухгалтера ОАО УК «Южный Кузбасс» также следует, что при заключении договорных отношений с ОАО УК «Южный Кузбасс» контрагент представляет пакет документов: устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия лица подписавшего договор, бухгалтерская отчетность за последний период. Составляется проект договора, к нему ответственный исполнитель прикладывает пакет документов предприятия, который согласовывается со службами осуществляющую экспертизу договоров.

Однако, по вопросу ремонта электрооборудования выполненного якобы ООО «Транком» свидетель пояснил, что на предприятии данным вопросом занимались энергетики, скорее всего ООО «ТранКом» найдено ответственным исполнителем по договору, но кем именно пояснить не смог, уточнил, что в Управлении по открытой добыче в 2007г. был главным энергетиком Гридасов Г.В., в управлении по подземной добыче Залесов Ю.В., кто подписывал договор со стороны ООО «ТранКом», проверялись ли его паспортные данные, полномочия и деловая репутация ООО«ТранКом» пояснить не смог.

Из показаний Залесова Юрия Васильевича - главного энергетика Управления по открытой добыче угля ОАО УК «Южный Кузбасс» установлено, что исполнителем по договору с ООО «ТранКом» был Гридасов ПВ. Залесов Ю.В. указал, он ни с кем из представителей ООО «ТранКом», в частности с руководителем Ревковым А.А., он не знаком и никогда не встречался, (протокол допроса № 43 от 0.1.03.2012г.)

Из протокола допроса № 225 от 12.05.2010г. свидетеля Гридасова Г.В. бывшего главного энергетика Управления по открытой добыче угля ОАО УК «Южный Кузбасс» который являлся ответственным исполнитель по договору № 2-521 ЮК/07 от 26.01.2007 года № 225 от 12.05.2010г., проведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ОАО УК «Южный Кузбасс» было установлено, что он лично с представителями контрагента ООО «ТранКом» не встречался, участия в переговорах по заключению договоров не принимал, все взаимоотношения осуществлялись через Ханко Юрия Васильевича, как непосредственного исполнителя работ по ремонту электродвигателей.

Также по факту поиска контрагента ООО «Транком» Гридасов Г.В. пояснил, что со слов энергетика ОАО УК «Южный Кузбасс» он слышал, что на Территории электроцеха при Запсибе было организовано предприятие ООО «ТранКом» где осуществляется капитальный ремонт электродвигателей, трансформаторов.

Таким образом, из указанного выше следует, что при заключении договора с ООО «ТранКом» ОАО УК «Южный Кузбасс» не исследовал деловую репутацию, не оценивал платежеспособность и риск неисполнения обязательств со стороны указанного контрагента.

Более того, поиск указанного контрагента не осуществлялся на конкурсной основе, например посредствам проведения тендера как это делается со директора по безопасности ОАО УК «Южный Кузбасс» Рагозина А. В. И тем более никто не выезжал на место для того, чтобы убедится, что у ООО «Транком» есть оборудование необходимое для выполнения указанных работ.

В данном случае поиском ООО «ТранКом» занимался ответственным исполнителем по договору, Гридасов Г.В., который слышал об организации ООО «ТранКом» только со слов энергетика ОАО «Южный Кузбасс» и только то, что указанная фирма осуществляет ремонт на территории электроцеха при Запсибе. При допросе Гридасова Г.В. также было установлено, что все переговоры с ООО «ТранКом» осуществлялись им через некого Ханко Ю.В., с которым он лично не встречался, является ли тот работником ООО «ТранКом» он не уточнял.

В то же время, для качественного выполнения работ по ремонту промышленных электродвигателей требуют наличия специального оборудования и квалифицированного персонала обладающего специальными познаниями и опытом в указанной сфере деятельности.

Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО УК «Южный Кузбасс» не убедилось в наличие у контрагентов необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала для выполнения спорных ремонтных работ электродвигателей. Представители ОАО УК «Южный Кузбасс» не выезжали на место и не осматривали производственных мощности ООО «ТранКом». Также службой безопасности не истребовалась налоговая отчетность за последний квартал.

В данной случае, проявление должной осмотрительности ОАО УК «Южный Кузбасс» ограничилось лишь тем, что Гридасов Г.В. со слов энергетика ОАО УК «Южный Кузбасс» якобы узнал о существовании некого ООО «ТранКом» и якобы договорился о ремонте двигателя с неким Ханко Ю.В., который даже не являлся представителем указанной организации.

Из показаний Ханко Юрия Васильевича, который пользовался абонентским ящиком указанным в реквизитах дополнительного соглашения договора между ООО «ТранКом» и Южный Кузбасс, а так же, на которого ссылаются в своих показания свидетели Залесов Ю.В., Гридасов Г.В. установлено налоговым органом, что Ханко Ю.В. является работником ООО «ЭлектроТехСервис» ИНН 421802756, а именно занимает должность главного специалиста отдела связей и внешней торговли ООО «ЭлектроТехСервис», из показаний которого следует, что он не является работником, либо представителем ООО «ТранКом», с Ревковым А.А. (якобы директором ООО «Транком») он не знаком и никогда не встречался.

Все работы по ремонту электродвигателей осуществляло ООО «ЭлектроТехСервис». Ханко Ю.В. забирал электродвигатели у ОАО УК «Южный Кузбасс» по звонкам главных энергетиков ОАО УК «Южный Кузбасс» в частности Гридасова Г.В. и Золотарева С.В. Никаких документов до и после ремонта у него не требовали, так как с указанными людьми он был давно знаком. Ремонт электродвигателей осуществлялся на территории ООО «ЭлектроТехСервис», о том, что он забирал электродвигатели как представитель ООО «ТранКом» ему было неизвестно, так как за работника ООО «ТранКом» Ханко Ю.В. себя не выдавал, (протокол допроса № 50 от 12.03.2012г.).

При таких обстоятельствах, как сам по себе факт регистрации контрагента, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Также в ходе выездной налоговой проверки, кроме фактов свидетельствующих об фактическом отсутствии правоспособности у ООО «ТранКом», установлены обстоятельства свидетельствующие о невозможности оказания услуг указанным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки, исходя из данных ЕГРН и других информационных ресурсов, а также на основании ответа Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю Межрайонной инспекцией установлено, что у ООО «ТранКом» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество. Кроме того, исходя из данных расчетного счета видно, что ООО «ТраКом не осуществляет характерные для юридического лица платежи, в частности платежи за аренду помещения ввиду отсутствия собственного имущества. Также указанное юридическое лицо не оплачивает услуги за электроэнергию, водоснабжение и других характерные для субъектов предпринимательской деятельности платежи.

Более того, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТранКом» не находится по адресу указанному в его учредительных документах.

Из ответов собственников помещений, расположенных по адресу: 656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11 (юридический адрес ООО «Транком»), следует, что в договорных отношениях с организацией ООО «ТранКом» не состоят и никогда не состояли, договора аренды (субаренды) не заключали

В ходе проведения 12.07.2011г. проверки нахождения юридического по указанному выше адресу при участии двух понятых было установлено, что ООО «ТранКом» по юридическому адресу не находится, что. подтверждается протоколом обследования № 341 от 12.07.2011г составленной Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю:

Кроме того, в представленных документах, якобы подтверждающих взаимоотношения ОАО УК «Южный Кузбасс» с ООО «Транком», указан почтовый адрес ООО «Транком»: 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, п/о 80, а/я 3134.

На запрос Инспекции о предоставлении информации об идентификации абонента, использующего абонентский ящик № 3134, Новокузнецкий почтамт ответил, что абонентом в течение 2008г. являлся Ханко Юрий Васильевич, проживающий по адресу: ул. Кирова, 103 , кв. 59. С 2009 года а/ящик не абонируется.

Об отсутствии реальной, предпринимательской деятельности у ООО «ТранКом» также свидетельствует тот-факт, что ООО « ТранКом» не представило документы в рамках встречной проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ, что подтверждается ответами Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 18.07.2011 № 18-09/11 Ю-дспи от 27.02.2010 № 14-09/02457дсп.

Все вышеуказанные обстоятельства - показания Ревкова А.А., ответ нотариальной Палаты Новосибирской области, результаты проведенных почерковедческих экспертиз в совокупности с обстоятельствами отсутствия имущества, персонала, а также других необходимых для предпринимательской деятельности признаков свидетельствуют о том, что ООО «ТранКом» изначально создавался не для осуществления реальных хозяйственных операций, а для получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления фиктивных документов которые в дальнейшем неправомерно предъявляются налогоплательщиками в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по кемеровской области, в ходе налоговой проверки, установила особую форму расчётов за выполненные работы (ремонт электродвигателей), а именно, оплата векселями (вексель № Е0012491 от 22.05.2009 г. на сумму 2 060 000 руб.).

Суд не может с этим согласиться, так как в соответствии с действующим гражданский законодательством, оплата векселями за товары (работы, услуги) не является особой формой оплаты.

Налоговый орган установил, что вексель, переданный в счёт оплаты ремонта обналичен в кредитном учреждении (филиал ОАО «УглеметБанк») физическим лицом, которое не является работником ОАО «УК « Южный Кузбасс». Налоговый орган , так же, не отрицает, что банковский вексель приобретён Обществом, то есть является собственностью налогоплательщика, и которым Общество может распорядиться по своему усмотрению.

В описательной части решения № 09 отсутствую ссылки на доказательства возврата суммы 2 060 000 руб. заявителю по спору.

Следовательно, не усматривается особая форма оплаты.

Таким образом, Межрайонная инспекция установила недостоверность сведений. В представленных Обществом доказательствах, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так же, суд указывает, что налоговый орган, отрицая реальность хозяйственной операции, непосредственно, с ООО «ТранКом», документально не подтвердил отсутствие реальности вообще, то есть, отсутствие ремонта электродвигателей.

Определение реального размера предполагаемой выгоды и понесённых, налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль невозможно без определения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данные выводы полностью соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12.

В подтверждении рыночных цен на ремонт электродвигателей, ООО «УК «Южный Кузбасс» представило в материалы дела запросы и ответы юридических лиц, которые осуществляют данный вид ремонта (ОАО «Томусинский ремонтно – механический завод», ОАО «Сибэнергоремонт», ЗАО «СибРемЭлектроМаш») а так же от Департамента цен и тарифов Кемеровской области ( далее Департамент цен).

Представители заявителя пояснили, что, поскольку, Департамент цен не обладает информацией о ценах на данный вид ремонта, то Общество вынуждено было обратиться к юридическим лицам, выполняющим данный вид ремонта.

В свою очередь, Межрайонная инспекция, возражая в части рыночных цен, представила ответ ООО «ЭлектроТехСервис» от 27..02.2012 № 125 и сравнительную таблицу. Оценив данные доказательства, суд установил, что налоговый орган не сравнивал рыночные цены трёх юридических лиц ( на которые ссылался заявитель) с ценой контрагента ООО «ТранКом», а фактически сравнил цены контрагента с ценой ООО «ЭлектроТехСервис». При этом, соотношение цен в разы отличалось в сторону увеличения.

Суд не может согласиться с мнением Межрайонной инспекции о том, что цены по хозяйственной операции с ООО « ТранКом» превышали рыночные цены по следующим обстоятельствам.

Во – первых, Межрайонная инспекция документально не подтвердила факт отнесения цен, применяемых ООО «ЭлектроТехСервис», к рыночным ценам.

Во – вторых, по одному виду работ (капитальный ремонт электродвигателя с заменой коллектора) указана цена без стоимости коллектора, что подтверждено письмом ООО «ЭлектроТехСервис» от 12.03.2012 № 148.

В – третьих, при сличении цен всех трёх юридических лиц, на которые ссылается заявитель по спору, с ценой ООО «ТранКом», можно сделать вывод о применении заявителем цен не выше, чем цены трёх юридических лиц.

С учётом изложенного, Межрайонная инспекция документально не подтвердила завышение ООО « УК « Южный Кузбасс» своих обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «ТранКом», в размере 267 929 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 НК РФ.

По эпизоду начисления амортизации для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы по коэффициенту четвертой амортизационной группы по объектам основных средств «Газоразделительные установки» (пункты 1.2.7. и 2.2.1.7 решения № 09), суд отмечает следующее. Данные обстоятельства, послужили основанием для начисления налога на имущество (пункты 6.2.1. и 6.2.2 решения № 09).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в нарушение пунктов 1,3 статьи 258, пункта 4 статьи 259.2 НК РФ неправильно, отнесены основные средства «Газоразделительные установки» к четвертой амортизационной групп е-,..«то привело к завышению начисленной амортизации и завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме 12023317,0 руб.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, действовавшей на дату ввода в эксплуатацию основных средств «Газоразделительные установки» имелась неустранимая неясность при отнесении данных объектов к амортизационной группе.

Неясность, по мнению налогоплательщика, заключается в том, что в Классификации основные средства подкласса с кодом ОКОФ 142912020 отнесены к четвертой амортизационной группе (кроме объектов с кодами ОКОФ 142912132, 142912133), а вид данного подкласса основных средств с кодом ОКОФ 142912124 отнесен к седьмой амортизационной группе.

Таким образом, заявитель считает, что он правомерно на основании п. 7 ст. 3 НК РФ истолковал указанную неясность в свою пользу и отнес спорный объект к четвертой амортизационной группе.

Суд полностью соглашается с выводами Межрайонной инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

В то же время сроком полезного использования признается период, в течение которого амортизируемое имущество служит для выполнения целей деятельности организации и определяется организацией самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества.

Так норма п. 4 ст. 258 НК РФ указывает на то, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что налогоплательщиком объекты основных средств «Газоразделительная установка» с инвентарными номерами ШС103737 и ШС103738 введены в эксплуатацию 30.11.2008, имеют ОКОФ 14 2912020 (Оборудование компрессорное и вакуумное) и отнесены к 4 амортизационной группе.

Вместе с тем, Инспекцией из анализа представленных налогоплательщиком документы, а именно инвентарных карточек (форма (ОС-6), Актов приема-передачи основных средств (форма 0С-1), паспортов завода-изготовителя, сертификатов соответствия, инструкций по эксплуатации было установлено, что в инвентарных карточках учета объектов основных средств № Р08000А22933, РО8000А22934 в качестве объекта указано «Газоразделительная установка», тогда как согласно Инструкции по эксплуатации данная установка является только составляющей частью мобильной азотной станции «МА-1.6-97-Г-К-ЮК».

Согласно сертификату соответствия № POCC.RU.AB67.B00144, выданного Госстандартом России, разрешения № РРС 00-38193, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, мембранные газоразделительные блоки и установки для разделения воздуха.« других газовых смесей (включая водородсодержащие и углеводородные)-серии МГ MA, MB А, относятся к коду 36 4140 «установки диффузионные для- разделения газовых смесей и другие газоразделитсльные установки» Общероссийского классификатора продукции, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, «Газоразделительные установки» включены в подраздел «Машины и оборудование» (код ОКОФ 14 000000), подклассу «Оборудование компрессорное и вакуумное» (код ОКОФ 14 2912020), виду «Установки диффузионные для разделения газовых смесей и другие газоразделительные установки» (код ОКОФ 14 2912124).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» объекты, соответствующие коду ОКОФ 14 2912124, относятся к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно).

Таким образом, довод ООО «УК «Южный Кузбасс» о том, что в Классификации, действовавшей на дату ввода в эксплуатацию основных средств, «Газоразделительные установки» имелась неустранимая неясность при отнесении данных объектов к амортизационной группе, не соответствует действительности, поскольку, законодательством, действовавшим в спорный период, было прямо определено, что спорные основные средства с кодом ОКОФ 14 2912124 включаются именно в седьмую амортизационную группу, в отличии от иных объектов, входящих в подкласс 14 2912020, и отдельно не поименованных в Классификаторе.

Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 12.09.2008 № 676 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» об устранении якобы неясностей об отнесении спорных объектов к четвертой амортизационной группе некорректна, поскольку согласно вышеназванному Постановлению спорные объекты исключены из седьмой амортизационной группы и включены в пятую амортизационную группу (данное Постановление Правительства вступает в силу с 01.01.2009).

Однако, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 676 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» отсутствует указание о пересмотре срока полезного использования объектов основных средств, ранее включенных в ту или иную амортизационную группу, то приобретенные налогоплательщиком до 01 января 2009 года «Установки диффузионные для разделения газовых смесей и другие газоразделительные установки» Инспекция правомерно отнесла в седьмой амортизационной группе.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 НК РФ безосновательна ввиду того, что в рассматриваемом случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах попросту отсутствуют.

С учётом изложенного, в части начисления налога на прибыль, с учётом данных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

По эпизоду не включения общешахтных потерь и потерь у геологических нарушений в объём фактических потерь угля при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (пункт 3.1 решения № 09), суд отмечает следующее.

Из описательной части решения № 09 следует, что основанием начисления НДПИ в размере 5 386 185 руб., явилось, по мнению Межрайонной инспекции неправомерное не отражение Обществом в налоговой декларации в сроке «Количество полезного ископаемого, подлежащее налогообложению по налоговой ставке» общешахтных потерь в количестве 149826 тонн. Суд не может согласиться с данными выводами.

Общешахтные потери и потери у геологических нарушений не являются фактическим потерями в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). При определении количества добытого полезного ископаемого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (п. 7 ст. 339 Кодекса).

При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, то количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Кодекса Обществом количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 3.4. Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго РФ 11.03.1996 (далее - Инструкция), фактические потери делятся на общешахтные потери, потери из-за геологических нарушений и эксплуатационные потери. В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Инструкции общешахтные потери и потери из-за геологических нарушений не нормируются и переводятся в фактические в том отчетном периоде, в котором закрываются подходы к этим запасам. Из норм пункта 2 Инструкции следует, что общешахтные потери и потери из-за геологических нарушений не обусловлены системой разработки, способом отработки запасов, применяемой техникой и технологией.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 21.11.2005 №03-07-01-02/61 в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых рассматриваются фактические потери в технологическом процессе добычи полезных ископаемых (т.е. потери, возникающие при доведении извлеченного из недр минерального сырья до стадии «добытого полезного ископаемого»). Поэтому общешахтные потери не должны облагаться налогом на добычу полезных ископаемых в общеустановленном порядке и, соответственно, включать данные потери в количество добытых полезных ископаемых не следует. Из анализа определений общешахтных потерь и потерь из-за геологических нарушений следует, что указанные потери остаются в недрах, соответственно, не уменьшают общие запасы полезного ископаемого, следовательно, по мнению Общества, не могут рассматриваться в качестве фактических потерь.

В подпункте 1 пункта 1 стати 342 Кодекса сказано, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Во втором абзаце данного подпункта сказано, что в целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Размер общешахтных потерь, потерь из-за геологических нарушений и эксплуатационных потерь отражается в форме государственной статистической отчетности 11-ШРП «Отчет о потерях угля (сланца) в недрах (поземные и открытые работы)». Из них только размер эксплуатационных потерь обусловлен применяемой Обществом системой разработки, способом отработки запасов, применяемой техникой и технологией. Размер общешахтных потерь и потерь из-за геологических нарушений обусловлен не зависящими от Общества обстоятельствами, а именно: наличием в недрах природоохранных, противопожарных целиков, целиков у границ безопасного ведения горных работ, наличием геологических нарушений и т.п.

Если размер эксплуатационных потерь благодаря принятой Обществом схеме и технологии разработки месторождения сложился в пределах утвержденных нормативов потерь, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение данных эксплуатационных потерь производится по налоговой ставке 0 процентов. Поскольку общешахтные потери и потери из-за геологических нарушений не нормируются, то, в случае признания данных потерь фактическими потерями в целях исчисления НДПИ, их размер в полном объеме будет включен в налогооблагаемую базу по ставке 4% в соответствии с пунктом 2 статьи 342 Кодекса.

Так как размер общешахтных потерь обусловлен не зависящими от Общества обстоятельствами, то включение в налогооблагаемую базу данных потерь является неправомерным по следующей причине. Из совокупного анализа статей Кодекса: 336 «Объект налогообложения», 339 «Порядок определения количества добытого полезного ископаемого», 342 «Налоговая ставка», следует вывод, что в налогооблагаемую базу для исчисления НДПИ включается полезные ископаемые, добытые из недр, с учетом фактических потерь полезного ископаемого технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения. Поскольку к данным фактическим потерям правомерно отнести только эксплуатационные потери, то общешахтные потери и потери из-за геологических нарушений правомерно не включены Обществом в налогооблагаемую базу для исчисления НДПИ за декабрь 2010 года.

Арбитражная практика подтверждает указанные выводы. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 №Ф04-2020/2007(33133-А27-31) по делу №А27-12731/2006-6 (Определением ВАС от 14.08.2007 №9120/07 отказал в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС), в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 №Ф04-1023/2006(23430-А27-31) по делу №А27-42424/2005-2, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 №Ф04-800/2006(20135-А27-31) по делу №А27-23873/2005-6) суды указали, что в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых рассматриваются фактические потери в технологическом процессе добычи полезных ископаемых (т.е. потери, возникающие при доведении извлеченного из недр минерального сырья до стадии «добытого полезного ископаемого»). Поэтому общешахтные потери не должны облагаться налогом на добычу полезных ископаемых в общеустановленном порядке и, соответственно, включать данные потери в количество добытых полезных ископаемых не следует. Внесение же налоговых платежей за указанные потери может привести, в свою очередь, как указано в письме заместителя начальника Федерального горного и промышленного надзора России в адрес Минфина РФ, МПР России и МНС России от 12.02.2004, к необоснованной отработке целиков, что снизит промышленную безопасность горных объектов и в дальнейшем может привести к утрате экономического значения всего месторождения.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, Общество обоснованно не включило в налоговую базу по НДПИ общешахтные потери.

По эпизоду исполнения Обществом обязанности налогового агента при осуществлении выплат работникам филиала ОАО УК «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (пункт 5.2.4 решения № 09), суд отмечает следующее.

Межрайонная инспекция, в ходе проведения налоговой проверки установила, что ОАО УК « Южный Кузбасс», в нарушение ст.24, п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ неправомерно не перечислило в установленный срок сумму исчисленного и удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению в бюджет по филиалу ОАО УК «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля в сумме 3 188 885 руб.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ предусмотрено в том числе, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать
 начисленную сумму налога непосредственно из доводов налогоплательщика при их
 фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу положений п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного, налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.5 ст.24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение
 возложенных на налогового агента обязанностей, последний, несет ответственность,
 предусмотренную ст. 123 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что Филиалом ОАО «УК «Южный Кузбасс» -Управление по открытой добыче угля были произведены выплаты отпускных и заработной платы 21.09.2010. Дата выплаты дохода - 21.09.2010 подтверждается платежными поручениями № 1208 от 21.09.2010 на сумму 182 000руб., № 1207 от 21.09.2010 на сумму 15 951 787,15 руб., где в поле «Отметки банка» проставлены штамп обслуживающего банка, дата приема платежного поручения 21.09.2010, дата оплаты 21.09.2010 и подпись ответственного исполнителя банка. Дата списания денежных средств со счета налогового агента - 21.09.2010 года подтверждена также выпиской из лицевого счета налогового агента за период с 21.09.2010 на 22 09.2010.

Однако, перечислил налог на доходы физических лиц налоговый агент с вышеуказанных сумм только 22.09.2010. Дата перечисления НДФЛ - 22.09.2010 подтверждается платежными поручениями № 1215 от 22.09.2010 на сумму 7 800 руб., № 1216 от 22.09.2010 на сумму 19 400 руб., № 1209 от 22.09.2010 на сумму 1 678 767 руб.; № 1210 от 22.09.2010 на сумму 1 340 500 руб., № 14241 от 22.09.2010 на сумму 142 418 руб., где в поле «Отметки банка» проставлены штамп обслуживающего банка, дата приема платежного поручения 22.09.2010, дата оплаты 22.09.2010 и подпись ответственного исполнителя банка. Кроме того, дата списания денежных средств со счета налогового агента 22.09.2010 подтверждена также выпиской из лицевого счета последнего за период с 22.09.2010 на 23.09.2010.

Таким образом, налоговый агент ОАО УК «Южный Кузбасс» - «Управление по открытой добыче угля» перечислил суммы исчисленного и удержанного налога 22.09.2010, т.е. позже дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке 21.09.2010.

Налогоплательщик ссылается на то, что платежными поручениями от 21.09.2010 № 1208 на сумму 182 000 руб. и № 1207 на сумму 15 951 787 руб. были перечислены денежные средства не на счета налогоплательщиков (сотрудников Общества), а на счет Банка. Дата зачисления денежных средств на картсчета сотрудников Общества не обязательна могла совпадать с датой перечисления денежных средств Обществом Банку.

Однако, данный довод налогоплательщика, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, и основан на ошибочном толковании налоговым агентом норм п.6 ст.226 НК РФ, так как контролирующий орган не должен был устанавливать дату зачисления денежных средств на карточные счета работников, посколку, положениями гл.23 НК РФ срок перечисления налога на доходы физических лиц установлен как день перечисления денежных средств со счета налогового агента.

Суд не может согласиться с доводом Заявителя о том, что достаточная сумма для осуществления данной выплаты сумма была зачислена на лицевой счет Филиала
 платежным поручением от 21.09.2010 №918 на сумму. 19 128 000 руб. лишь в 17 часов 46
 минут, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно выписке Банка по лицевому Счету Филиала ОАО УК «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля входящий остаток денежных средств на начало 21.09.2010 составлял 672 413,71 рублей.

Платежным поручением от 21.09.2010 №918 сумма 19 128 000 руб. перечислена ОАО «УК «Южный Кузбасс» на счет Филиала, в котором указана дата поступления денежных средств по системе «Банк-Клиент» 21.09.2010 и время поступления 13:23:39 часов. Дата списания со счета налогоплательщика 21.09.2010г. что подтверждает также и выписка из лицевого счета, т.е. денежные, средства поступили на счет Филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление но открытой добыче угля от ОАО УК «ЮжныйКузбасс» именно 21.09.2010г. в 13:23:39 часов.

Из полученной суммы 19 128 000руб. Филиал перечислил сумму отпускных 182 000 руб. платежным поручением от 21.09.2010 № 1208 (время 14:49:19 часов) и сумму заработной платы 15951787,15 того же числа 21.09.2010г. (время 14:49:18 часов), что подтверждено платежными поручениями, представленными Южно-Кузбасский филиалом «Углеметбанк».

На остатке счета 21.09.2010 Филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля остались денежные средства в размере 4 646 788,3 руб., что превышает причитающуюся к перечислению в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, операция по списанию денежных средств на уплату налога на доходы физических лиц Банков осуществлена на основании документов, без которых Южно-Кузбасский филиал «Углеметбанк» не мог самостоятельно совершить данную операцию.

Заявитель также указывает, что в действиях Общества не было как умысла, так и неосторожности, поскольку учитывая состояние счетов банка, у Общества были все основания полагать, что перечисление денежных средств в оплату труда будет произведено только 22.09.2010 года. Таким образом, отсутствует вина Общества, виду чего привлечение его к ответственности неправомерно.

Суд считает данные выводы ошибочными. Из заявления налогоплательщика следует, что основанием, которое дает ему право полагать, что у Общества отсутствует вина, как в форме умысла, так и неосторожности, является «перечисление Обществом денежных средств на счет Банка для их зачисления Банком на зарплатные картсчета работников Филиала уже после завершения рабочего дня сотрудников Общества, осуществляющих перечисление денежных средств. Однако, описанная в заявлении ситуация не соответствует действительности и противоречит документам налогоплательщика. Так согласно документам предприятия (указаны выше) перечисление денежных средств на оплату работникам филиала отпускных и заработной платы в сумме 19 128 000 руб. было произведено ОАО «УК «Южный Кузбасс» на счет Филиала именно 21.09.2010 в 13:23:39 часов. Платежными поручениями (№1208, 1207 от 21.09,2010 года) из полученной суммы в размере 19 128 000 руб. Филиал перечисляет сумму отпускных в размере 182 000 руб. и сумму заработной платы - 1 5951787,15 руб. того же числа 21.09.2010 года в 14:49:18 часов. На остатке счета 21.09.2010 года Филиала остались денежные средства в размере 4 646 788,3 руб., что превышает сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к перечислению в бюджет.

Таким образом. Общества знало, что именно 21.09.2010 года (а не 22.09.2010
 года) со счета налогового агента в банке перечислен доход на счета
 налогоплательщиков. Однако, платежные поручения на перечисления налога на доходы физических лиц в соответствующем размере были представлены в банк только 22.09.2010.

Таким образом, в нарушении н.6 ст.226 НК РФ налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 3 188 885 руб. перечислен в бюджет с нарушением
 установленного законом срока.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения налогового агента к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Так, согласно диспозиции и санкции статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. При этом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, заключается в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ от 12.05.2003 № 175-0, неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. При этом, ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту З ст. 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не Осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии со статьей 123 Налогового Кодекса РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в установленный законом срок налога на доходы физических лиц.

Таким образом, нарушая сроки по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, налоговый агент мог осознавать противоправный характер своих действий.

Учитывая изложенное, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

В этой части заявленных требований отсутствуют основания для признания недействительным решения № 09.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату НДС, в соответствии со статьёй 122 НК РФ в общей сумме 661 654 руб.

Общество оспорило сумму штрафа в размере 661 654 руб. (штраф за неуплату НДС по хозяйственной операции с ООО « ТранКом» в размере 26 271 руб. и штраф за неуплату НДС при ввозе Товаров на таможенную территорию РФ в размере 635 383 руб.).

Поскольку, суд установил ранее, что сумма НДС по хозяйственной операции с ООО «ТранКом» дополнительно начислена правомерно, то и штрафные санкции применены в соответствии с действующим налоговым законодательством. Оспаривая сумму штрафа 26 271 руб., Общество не представило дополнительных оснований.

В отношении другой суммы штрафных санкций, заявитель изменял правовые основания (от 25.02.2013 № 15/3276-4). По мнению Общества, Межрайонная инспекция должна была учесть наличие уточнённых налоговых деклараций и учесть наличие переплаты в последующих периодах.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В ходе проведения налоговой проверки Межрайонная инспекция установила, что согласно представленному налогоплательщиком расчету, в нарушение пункта 10 статьи 165, пункта 9 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в результате неправомерного уменьшения общей суммы исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, несвоевременно уплачен НДС за 2009 год. Сумма задолженности составила 9 131 785 руб.

Однако, до рассмотрения возражений налогоплательщик 26.06.2012 представил уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года per. № 5600700, за 2 квартал 2009 года per. № 5600701, за 3 квартал 2009года per. № 5600702 и за 4 квартал 2009 года per. № 5600699, а так же за 1 квартал 2010г. per. № 5600698.

Кроме этого, Общество представлены письменные пояснения (от 26.06.2010 за № 9-3/2232), в обосновании к представленным уточненным декларациям, в которых указано в каком налоговом периоде и в какой сумме уменьшены вычеты НДС в разделе 3 деклараций «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса» по строке «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету» и увеличены вычеты НДС в разделе «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена».

При этом, в вышеуказанных представленных декларациях налогоплательщик также отразил самостоятельно им распределенный НДС в соответствии с п. 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой в целях налогообложения по приобретенным основным средствам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик полностью согласился с фактами, установленными Межрайонной инспекцией в ходе проверки, и отражёнными в Акте проверки от 05.06.2012.

Как следует из пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

С учётом данной нормы законодательства, суд не усматривает оснований для освобождения ОАО «УК «Южный Кузбасс» от ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ. Так же, суд указывает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ ( пункт 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5) переплата налога определяется с учётом сведений за предыдущий налоговый период, а не последующие периоды. Следовательно, ссылаясь на наличие переплаты в последующих периодах - во 2, 3 и 4 кварталах 2009 года, заявитель не подтвердил наличие переплаты за 1 квартал 2009 года, с учётом сведений за предыдущий период (4 квартал 2008 года).

Так же, суд указывает, что заявитель по спору не представил в материалы дела, уточнённые налоговые декларации, на которые ссылается в возражениях.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В части начисленного налога на имущество за 2009 и 29010 годы (пункты 6.2.1 и 6.2.2 решения № 09) суд указывает, что обстоятельства связанные с начислением аналогичны с обстоятельствами начисления налога на прибыль по основному средству « Газоразделительные установки», которые судом рассмотрены ранее. Поскольку, суд усмотрел наличие оснований для начисления налога на прибыль по данным обстоятельства, то и сумма налога на имущества рассчитана в соответствии с действующим законодательством.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся за счёт налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 09 от 29.06.2012, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Транком» в размере 267 929 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко