АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650099, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-5564/2008-7
«24» октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе: судьи Андугановой О. С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О. С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь», г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект», г. Кемерово
о взыскании 1 027 678 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца – Тихонова А. И., представитель по доверенности от 06.12.2007г., паспорт;
от ответчика – Спивак С. Г., представитель по доверенности от 02.06.2008г., удост.;
установил: Закрытое акционерное общество «Кемеровская мобильная связь», г. Кемерово (далее – ЗАО «Кемеровская мобильная связь») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект», г. Кемерово (далее – ООО «Коннект») о взыскании 1 027 678 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2008года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 июля 2008года, которое откладывалось судом на 04.08.2008года, 25.08.2008г.
25.08.2008г. судом в предварительном судебном заседании объявлялся в порядке ст.163 АПК РФ перерыв до 28 августа 2008года, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2008года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 11 сентября 2008года, которое откладывалось судом на 14 октября 2008г.
В судебном заседании 14 октября 2008г. судом объявлялся перерыв до 20 октября 2008г., о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.
В процессе рассмотрения судом дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска. Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету исковых требований ко взысканию с ответчика заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 808808 руб.
Ходатайство принято судом как заявленное полномочным на то представителем истца в рамках предоставленных ему ст. 49 АПК РФ полномочий.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ подтвердил то обстоятельство, что акты № 014 от 29.03.2007г., № 026 от 19.04.2007г., № 012 от 26.03.2007г., № 013 от 26.03.2007г., № 076 от 25.12.2006г. приемки выполненных работ подписаны от имени ЗАО «Кемеровская мобильная связь» Бугровым Ю.М., занимающим должность менеджера и являющегося работником истца. Также истец подтвердил, что акты № 136 от 01.10.2007г., № 143 от 15.10.2007г., № 031 от 26.04.07г., № 127 от 27.09.07г., № 132 от 26.09.07г. подписаны Душейко В., занимающим должность менеджера и являющегося работником истца.
О признании истцом перечисленных обстоятельств по делу судом сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.09.2008г., удостоверенная подписью представителя истца (ч.3 ст.70 АПК РФ).
Ответчик иск отклонил, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку полученные от истца суммы были израсходованы на выполнение возложенных на ответчика поручений. Кроме того, ответчик представил расчет понесенных им расходов с приложением первичных документов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание услуг №2609 от 24.09.2004 года и дополнительным соглашениям к нему.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Заказчик) и ООО «Коннект» (Исполнитель) был заключен договор №2609 от 24.09.2004г. на оказание услуг.
В соответствии с п.1 договора ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнить определенную работу, а именно: произвести оформление на Заказчика разрешение на строительство башни для сотовой связи п. Латыши (далее – базовая станция или БС) № 45, взяв на себя исполнение пунктов согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался своевременно оплатить услуги и компенсировать произведенные затраты. (п. п. 1.1, 1.2 договора)
В соответствии с п. 2.2 договора для исполнения своих обязанностей по настоящему договору Исполнитель заключает гражданско – правовые договоры с третьими лицами от имени Заказчика, в случае, если это необходимо для оформления разрешения, согласно п. 1.2 настоящего договора.
Все расходы, произведенные Исполнителем в связи с исполнением по поручению Заказчика работы, возмещаются в полном объеме Заказчиком согласно Приложения №2. (п. 2.5)
По завершению выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору он обязан предоставить Заказчику отчет, в котором должны быть указаны общий объем выполненной работы и все расходы, произведенные Исполнителем. Все расходы должны быть подтверждены документально. (п. п. 2.5, 2.6 договора)
Пунктом 2.7 договора предусмотрен пятидневный срок для рассмотрения и утверждения Заказчиком отчета исполнителя о проделанной работе, а пунктом 2.8 договора установлено, что с момента утверждения отчета Заказчик обязан в течение пяти дней возместить Исполнителю произведенные расходы и выплатить указанное в п. 5.2 вознаграждение.
Согласно п. 5.1 договора в целях исполнения Исполнителем работы по настоящему договору Заказчик обязуется в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора произвести предоплату по счету в качестве компенсации будущих расходов размере 112 000 руб. на расчетный чет Исполнителя.
Пунктом 5.2 договора установлен размер вознаграждения Исполнителя за выполненную работу в размере 28 000 руб.
Перечень работ, которые подлежат выполнению Исполнителем, определен в Приложении №1 договору, примерный перечень расходов, которые могут быть понесены Исполнителем и подлежат компенсации заказчиком в Приложении №2 к договору.
Впоследствии, в рамках указанного договора, сторонами подписан ряд Дополнительных соглашений (Приложения) об оказании ООО «Коннект» услуг по оформлению разрешений на строительство иных базовых станций, расположенных на территории Кемеровской области: № 3 от 01.04.2005г. (БС №80); № 4 от 01.04.2005г. (БС № 81); № 5 от 01.04.2005г. (БС №96); № 6 от 01.04.2005г. (БС № 58); № 7 (БС № 97); № 8 (БС № 87); № 10 от 26.04.2006г. (БС №94); № 11 от 26.04.2006г. (БС № 147); № 12 от 05.07.2006г. (БС № 154); № 13 от 06.07.2006г. (БС № 93); № 14 от 07.07.2006г. (БС № 158); № 15 от 06.07.2006г. (БС № 152); № 16 от 06.07.2006г. (БС № 143).
Подписанные сторонами дополнительные соглашения (Приложения к договору №2609 от 24.09.2004г.) также содержали условия об обязанности Заказчика произвести предоплату по счету в качестве компенсации будущих расходов Исполнителя.
Всего за период с 24.09.2004г. по 11.03.2008г. в связи с исполнением договора №2609 от 24.09.2004г. на оказание услуг ЗАО «Кемеровская мобильная связь» перечислило на расчетный счет ООО «Коннект» денежные средства в размере 1 538 000 руб., что подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
11 марта 2008г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 182 от 29.02.2008г., в котором уведомил о расторжении договора №2609 от 24.09.2004г. с момента получения уведомления в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.
В связи с прекращением между сторонами договорных отношений и отсутствием в связи с тем оснований для удержания ООО «Коннект» полученной предоплаты в сумме 808808 руб. (с учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении размера иска) истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Суд соглашается с доводом истца о том, что по своей правовой природе договор №2609 от 24.09.2004г. является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ), включающим в себя одновременно как элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), так и элементы договора поручения (гл. 49 ГК РФ).
При этом положения статей 782 и 977 ГК РФ допускают возможность одностороннего отказа Заказчика (доверителя) от исполнения договора.
В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", допускается истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, фактическим составом, порождающим обязательство из неосновательного обогащения, является совокупность следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается при отсутствии на то правовых оснований.
И с учетом положения ч.1 ст.65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае ЗАО «Кемеровская мобильная связь» документально не подтвердило свои доводы о наличии на стороне ООО «Коннект» неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, сумма предоплаты в счет компенсации будущих расходов Исполнителя, перечислялась во исполнении действовавших, существовавших на момент перечисления средств обязательств сторон. Перечисление предоплаты производилось на основании договора на оказание услуг №2609 от 24.09.2004г. и дополнительных соглашений к нему (Приложений к договору).
При этом, как таковое встречное предоставление со стороны ООО «Коннект» в рамках существовавших между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора №2609 от 24.09.2004г. и дополнительных соглашений к нему, было предоставлено ответчиком истцу, предусмотренные договором на оказание услуг №2609 от 24.09.2004г. работы фактически выполнены ООО «Коннект», о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг №014 от 29.03.2007г., №026 от 19.04.2007г., №132 от 26.09.2007г., №012 от 26.03.2007г., №127 от 27.09.2007г., №013 от 26.03.2007г., №076 от 25.12.2006г., №031 от 26.04.2007г., №143 от 15.10.2007г., №136 от 01.10.2007г., на основании которых истцом произведена оплата вознаграждения Исполнителю за выполненные работы. В материалы дела не представлены только акты об оказании услуг по базовым станциям №158 , 143, 152, 154.
Наличие подписанных между сторонами актов об оказании услуг по оформлению разрешений на строительство башни для сети сотовой радиотелефонной связи № 45 в пос. Латыши, №80 в г. Ленинске – Кузнецком, №81 в пос. Никитинский, №96 в г. Полысаево, №58 в пос. Инской, №97 в г. Гурьевске, №87 в п. Усть – Стрелина, №93 в п. Итатский Тяжинского района, №94 в пос. Суслово Мариинского района, №147 в пос. Красные Орлы подтверждает выполнение ответчиком принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям к нему обязательств.
При этом в подтверждение факта несения ответчиком расходов, связанных с выполнением принятых на себя по договору №2609 от 24.09.2004г., с учетом дополнительных соглашений к нему, обязательств, ответчиком представлены в материалы дела акты №074 от 19.12.2006г., 075 от 19.12.2006г., №144 от 16.10.2007г. , №0073 от 28.12.2005г., №023 от 06.04.2007г., №025 от 06.04.2007г., №142 от 11.10.2007г., №118 от 04.09.2007г. №141 от 11.10.2007г., №130 от 26.09.2007г., №131 от 26.09.2007г., №0078 от 28.12.2005г., №024 от 06.04.2007г. №145 от 16.10.2007г., №135 от 01.10.2007г., №129 от 24.09.2007г., №128 от 24.09.2007г., №0077 от 28.12.2005г., №0079 от 28.12.2005г., №122 от 19.09.2007г., №123 от 19.09.2007г., № 116 от 23.08.2007г., №0081 от 28.12.2005г., №018 от 04.04.2007г., №019 от 04.04.2007г., №020 от 04.04.2007г., №0075 от 28.12.2005г., №124 от 21.09.2007г., №125 от 21.09.2007г., №0080 от 28.12.2005г., №017 от 04.04.2007г., №022 от 04.04.2007г., №021 от 29.03.2007г., №0074 от 28.12.2005г., №126 от 27.09.2007г., №0076 от 28.12.2005г., №0082 от 28.12.2005г., №0083 от 28.12.2005г., №072 от 20.12.2006г., №073 от 20.12.2005г. на общую сумму 1 012 327 руб. 89 коп., по которым заказчиком принимались как подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по оформлению разрешений на строительство базовых станций. При этом часть из представленных ответчиком в материалы дела актов в подтверждение факта несения Исполнителем расходов, связанных с выполнением принятых на себя обязательств, оформлены также в подтверждение расходов по базовым станциям №143 (акты №116 от 23.08.2007г., №122 от 19.09.2007г., №123 от 19.09.2007г. на общую сумму 87 184 руб. 21 коп.) и базовой станции №152 (акты №124 от 21.09.2007г. и №125 от 21.09.2007г. на общую сумму 97 183 руб. 74 коп.), по которым итоговые акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны.
Суд полагает несостоятельными доводы истца, полагающего, что представленные ответчиком в подтверждение фактического несения им расходов акты не могут быть приняты как документы, подтверждающие расходы исполнителя.
Указанные акты подписаны работниками ЗАО «Кемеровская мобильная связь» В. Душейко и Ю. М. Бугоровым, которые осуществляли от имени ЗАО «Кемеровская мобильная связь» также и приемку оказанных Исполнителем услуг по актам об оказании услуг №014 от 29.03.2007г., №026 от 19.04.2007г., №132 от 26.09.2007г., №012 от 26.03.2007г., №127 от 27.09.2007г., №013 от 26.03.2007г., №076 от 25.12.2006г., №031 от 26.04.2007г., №143 от 15.10.2007г., №136 от 01.10.2007г. При этом наличие у указанных лиц полномочий на подписание актов об оказании услуг, на основании которых производилась оплата исполнителю вознаграждения за выполненные работы, истец не оспаривает, а полномочия на подписание актов, оформляемых при подтверждении Исполнителем понесенных им расходов истец оспаривает, ссылаясь на отсутствие у Ю. М. Бугрова и В. Душейко соответствующих полномочий. Учитывая то обстоятельство, что в период выполнения Исполнителем работ по оформлению разрешений на строительство базовых станций В. Душейко и Ю. М. Бугров являлись работниками истца (подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания от 11.09.2008г.), и были уполномочены истцом на подписание актов оказания услуг (приемку результатов работ), суд полагает несостоятельными доводы ЗАО «Кемеровская мобильная связь» относительно отсутствия у указанных лиц полномочий на подтверждение и принятие от имени ЗАО «Кемеровская мобильная связь» понесенных исполнителем расходов. Одобрение со стороны истца действий Ю. М. Бугрова и В. Душейко, подписавших акты, по которым принимались как подтвержденные расходы ответчика, не требовалось, поскольку указанные лица, будучи работниками истца, совершали действия, направленные не на возникновение обязательств (заключение сделок и т. п.), а действия по исполнению уже существовавших и возникших в рамках договора на оказание услуг №2609 от 24.09.2004г. обязательств.
Несоблюдение ответчиком пункта 2.6 договора №2609 от 24.09.2004г., обязывающего Исполнителя предоставить Заказчику отчет, в котором должен быть указан общий объем выполненной работы и все расходы, произведенные Исполнителем, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как следует из материалов дела, Исполнитель представлял для подписания акты, в которых фиксировались суммы и виды понесенных им расходов, которые подписаны истцом без возражений. Таким образом, такой порядок подтверждения ответчиком суммы понесенных им по договору расходов фактически устраивал истца, который с 2004 года не предъявлял ответчику какие - либо претензии как относительно объемов оказанных ему услуг, так и относительно необходимости подтверждения расходов, связанных с выполнением возложенного поручения.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение им расходов, связанных с исполнением поручения Заказчика, оказанием услуг по договору №2609 от 24.09.2004г. с учетом дополнительных соглашений к нему.
Указанные документы подтверждают несение ответчиком расходов, размер которых превышает заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения, ответчиком подтверждены расходы на сумму 1 353 991 руб. 62 коп., что значительно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения.
Суд не принимает возражений истца относительно представленных ответчиком документов в подтверждение фактического несения им расходов, связанных с получением разрешений на строительство базовых станций по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в акты расходов, связанных с выполнением порученных ответчику работ, были включены транспортные расходы Исполнителя, в подтверждение которых ответчиком представлены в материалы дела договоры с транспортными организациями, накладные на транспортно – экспедиционные услуги, акты приема – передачи груза при оказании транспортно – экспедиционных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату, счета – фактуры, выставленные транспортными организациями и акты приемки – передачи оказанных услуг, подписанные ООО «Коннект» и транспортной организацией.
Доводы истца относительно нарушений, допущенных при оформлении документов, подтверждающих факт оказания ООО «Трансстройбизнес» и ООО «Стройтехникс» ответчику транспортно – экспедиционных услуг, судом не принимаются, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие фактическое оказание транспортными организациями ответчику услуг по доставке и перевозке документов, необходимость доставки которых в другие населенные пункты обусловлена спецификой выполняемого ответчиком поручения.
Стоимость услуг, указанная в накладных на транспортно – экспедиционные услуги является договорной ценой, определенной ООО «Коннект» и соответствующей транспортной организацией при заключении договоров транспортной экспедиции. Доказательства того, что часть из прямо указанных в накладных на транспортно – экспедиционные услуги и актах приема – передачи груза документы непосредственно доставлялись и вручались истцу, а не ООО «Коннект», а также доказательства несоответствия километража, отраженного в накладных на транспортно – экспедиционные услуги фактическому километражу от пункта отправления до пункта назначения, истец в материалы дела не представил.
Факт оказания транспортной организацией услуг по перевозке, доставке документации, необходимой для получения разрешения на строительство базовых станций в компетентные органы подтверждается накладными на транспортно – экспедиционные услуги и актами приема – передачи груза при оказании транспортно – экспедиционных услуг, в которых прямо указывается: пункт назначения, пункт отправления, доставляемый адресату документ или пакет документов, а также номер базовой станции, по которой производится отправка (доставка) документа; подпись лица, получившего документ. Содержание представленных ответчиком документов позволяет соотнести понесенные им расходы по доставке документов с исполнением возложенных на него по договору №2609 от 24.09.2006г обязательств. Довод о несоответствии формы документов форме товарно – транспортной накладной №1-Т, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учета работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 судом не принимается, поскольку по представленным ответчиком в материалы дела документам оформлялась не перевозка груза, а доставка разрешительной документации. Факт оказания транспортными организациями услуг по перевозке фиксировался в накладных на транспортно – экспедиционные услуги, актах приема – передачи при оказании транспортно – экспедиционных услуг, а также в представленных ответчиком в материалы дела актах оказания транспортно – экспедиционных услуг №2126 от 01.12.2006г., №1227 от 08.08.2006г., №24 от 27.03.2006г., №20 от 20.03.2006г., №0000455 от 20.06.2005г., №461 от 27.06.2005г.. №1510 от 15.12.2005г., на основании которых транспортными организациями выставлялись к оплате счета – фактуры и производилась оплата.
Доводы истца о неотносимости представленных ответчиком в материалы дела платежных документов к тем расходам, которые ответчик должен был подтвердить при выполнении поручений по договору №2609 судом не принимаются, поскольку изложенные истцом в возражениях на отзыв доводы не подтверждены документально, основаны исключительно на непринятии тех документов, которые предоставил в материалы дела ответчик.
Между тем, то обстоятельство, что часть накладных, представленных Исполнителем в подтверждение оказания ему ООО «Стройтехникс» услуг по доставке документации в различные пункты назначения оформлены позже произведенной ответчиком оплаты, не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии у ответчика задолженности за оказанные ему услуги транспортной организацией или о возможной предоплате фактически оказанных ему впоследствии транспортной организацией услуг. При этом довод истца, изложенный в его возражениях, о том, что ООО «Коннект» фактически осуществляло платежи в пользу организаций ООО «Трансстройбизнес» и ООО «Стройтехникс» за транспортировку строительных материалов и оборудования, но не за перевозку документов (в рамках исполнения ответчиком договора № 2609), также документально не подтвержден.
Кроме того, суд указывает, что условия договора №2609 от 24.09.2004г., возлагая на Исполнителя обязанность подтвердить понесенные им расходы документально ( п. 2.6 договора), не содержат перечень тех документов, которые Исполнитель обязан предоставить заказчику в подтверждение факта несения им тех или иных расходов. Согласованный в Приложении №2 к договору перечень платежей, осуществляемых исполнителем, является примерным, не позволяет определить четко тот перечень расходов, которые истец обязуется компенсировать Исполнителю. При этом пункт 5.4 договора на оказание услуг №2609 от 24.09.2004г. прямо предусматривает обязанность Заказчика компенсировать Исполнителю дополнительные расходы, не учтенные в приложении №2 к договору.
С учетом изложенного, суд полагает необоснованным непринятие истцом в ходе рассмотрения дела документов, которые представлены ответчиком в подтверждение несения им затрат, связанных с выполнением принятых на себя по договору №2609 от 24.09.2004г. обязательств, поскольку истец так и не смог назвать те документы, которые, по его мнению, ответчик должен был представить в подтверждение факта несения им расходов, связанных с исполнением поручения.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при подписании актов, по которым принимались расходы исполнителя, связанные с выполнением поручения заказчика, у последнего не возникло каких – либо возражений относительно размера, стоимости понесенных Исполнителем расходов, а также относительно подтверждающих расходы документов, представленных Исполнителем.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела заключенные ООО «Конект» и ООО «Зевс» договоры поручения №8/7 от 08.02.2006г., №15/5 от 15.06.2006года, №89/9 от 01.09.2005г. , №74/5 от 10.07.2005г., №76/7 от 20.03.2006г., № 56/14 от 10.04.05 г., с дополнительными соглашениями к ним, отчеты поверенного (ООО «Зевс»), акты приема – передачи оказанных услуг по указанным договорам и платежные документы в обоснование понесенных ответчиком при исполнении принятых на себя по договору №2609 от 24.09.2004г. обязательств.
Указанные расходы, связанные с оплатой ответчиком оказанных ООО «Зевс» услуг, необходимых для оформления различных документов для получения разрешений на строительство базовых станций сотовой связи для ЗАО «Кемеровская мобильная связь», также включены были в акты принятия расходов Исполнителя при выполнении поручения истца.
Суд не принимает возражения истца относительно представленных ответчиком в подтверждение факта несения им расходов документов по ООО «Зевс», по следующим основаниям.
Пунктом 3.1.4 договора на оказание услуг №2609 от 24.09.2004г. Исполнитель обязан выполнить работу лично.
Однако, пунктами 2 дополнительных соглашений к указанному договору (Приложения №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 01.04.2005г., № 11 от 26.04.2006г. №12 от 05.07.2006г., №10 от 26.04.2006г., №15, 13 от 06.07.2006г., №8, №16 от 05.07.2006г. №14 от 07.07.2006г.) предусмотрено, что для исполнения обязанностей по настоящему дополнительному соглашению Исполнитель заключает гражданско – правовые договоры с третьими лицами, как от своего имени, так и от имени Заказчика, в случае, если это необходимо для оформления разрешения на строительство башни.
При этом критерии определения необходимости заключения Исполнителем гражданско – правовых договоров от своего имени с третьими лицами дополнительными соглашениями не предусмотрены. Следовательно, ответчик вправе был самостоятельно определять необходимость заключения им гражданско – правовых договоров от своего имени с третьими лицами для исполнения своих обязанностей по договору №2609 от 24.09.2004г. с учетом дополнительных соглашений к нему.
Приводимые истцом доводы о сомнительности представленных ответчиком документов в обоснование понесенных последним расходов судом не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на предположениях, в нарушение требований ст. 65АПК РФ не подтверждены доказательствами.
В частности, доводы истца об отсутствии необходимости поручения ООО «Зевс» выполнения работ по дополнительным соглашениям №5 от 08.02.2006г. (приложение №5 к договору №8/7 от 08.02.2006г.), дополнительному соглашению №8 от 09.08.2006г. (приложение №8 к договору №8/7 от 08.02.2006г.), дополнительному соглашению №1 от 12.08.2006г. к договору поручения №15/5 от 15.06.2006г., дополнительному соглашению №2 от 15.11.2006г. к договору поручения №15/5 от 15.06.2006г., основанные исключительно на том, что к моменту подписания дополнительных соглашений к договорам поручения та или иная разрешительная документация была уже оформлена, судом не принимаются. Как пояснил представитель ответчика, ООО «Зевс» часто выполнял работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договорам поручения до подписания дополнительных соглашений к договорам поручения, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ООО «Коннект» и ООО «Зевс». Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что фактически ООО «Зевс» не выполнял порученные ему ООО «Коннект» работы, не передавал необходимую для получения разрешений на строительство базовых станций документацию ООО «Коннект», которая впоследствии могла быть использована истцом.
Доводы истца, оспаривающего представленные ответчиком в подтверждение понесенных последним расходов по получению разрешений на строительство базовых станций для ЗАО «Кемеровская мобильная связь», основаны исключительно на предположениях. ЗАО «Кемеровская мобильная связь» не представило в материалы дела доказательства того, что та или иная разрешительная документация была получена именно истцом или иными лицами, но не ООО «Коннект» или ООО «Зевс».
Перечень оказанных ООО «Зевс» для ООО «Коннект» услуг, связанных непосредственно с оформлением разрешительной документации для получения разрешений на строительство базовых станций для ЗАО «Кемеровская мобильная связь» подтвержден дополнительными соглашениями к договорам поручения, заключенным с ООО «Зевс», в которых прямо указаны номера базовых станций, для выполнения поручений на получение документов по которым заключены соответствующие дополнительные соглашения. Фактическое выполнение ООО «Зевс» порученных Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» обязанностей по оформлению пакетов документов, необходимы для получения разрешений на строительство базовых станций, подтверждается отчетами поверенного, содержащими указание на пакеты документов, подготовленных ООО «Зевс». Оплата оказанных ООО «Зевс» услуг подтверждена платежными поручениями. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «Коннект» оплачивало ООО «Зевс» иные услуги, а не те, которые прямо предусмотрены в отчетах поверенного.
Суд считает, что содержание представленных ООО «Коннект» платежных документов, счетов-фактур и непосредственно отчетов поверенного (ООО «Зевс») в подтверждение расходов на оплату услуг последнего позволяет сделать вывод о том, что спорные расходы ответчика имеют прямое отношение к исполнению им Договора № 2609 от 24.09.2004.
Обратное истцом не доказано.
Так, например, по договору поручения № 74/5 от 10.07.2005 г. ООО «Зевс» поручалось подготовить пакет документов для получения согласования по размещению АМС (башни) в отношении БС № 87 с Западно-Сибирским управлением государственного авиационного надзора, а в отношении БС №№ 66, 80, 81 и 96 - со службой аэронавигационной информации воинской части 71592 Минобороны РФ.
Согласно отчету поверенного от 12.01.2006 г. ООО «Зевс» был подготовлен пакет документов для получения соответствующих согласований, за что им было получено вознаграждение в сумме 88 500 руб., перечисленное по платежному поручению №432 от 26.01.2006г. При этом в отчете поверенного от 12.01.2006г. прямо указано какие именно действия выполнило ООО «Зевс» в рамках исполнения обязательств по договору поручения №74/5 от 10.07.2005г. для подготовки пакета документов; при подготовке документов поверенный, уточнив место установки АМС (башен) выехал в указанный район, сделал замеры географических координат, подготовил выкопировки с карт масштаба 1:200000, а также все необходимые документы в соответствии с требованиями Западно – Сибирского управления государственного авиационного надзора и службой аэронавигационной информации воинской части 71592 Министерства обороны Российской Федерации. Доказательства того, что указанные в отчете ООО «Зевс» от 12.01.2006г. работы фактически им не выполнялись, равно как доказательства того, что выполнение указанных работ вообще не требовалось для получения согласования по размещению АМС (башни) №№87, 96, 80, 81 ЗАО «Кемеровская мобильная связь», либо, что указанные работы были выполнены другим лицом, ответчик в материалы дела не представил. В подтверждение того обстоятельства, что услуги фактически были оказаны ответчиком представлены в материалы дела те согласования, которые истец фактически получил, в том числе, и согласования по размещению АМС (башни) с Западно – Сибирским управлением государственного авиационного надзора (башня №87), и со службой аэронавигационной информации воинской части 71592 Министерства обороны Российской Федерации.
Аналогичным образом подтверждены и факт выполнения возложенных на ООО «Зевс» по договорам с ООО «Коннект» услуг по другим представленным в материалы дела договорам поручения.
По аналогичным основаниям суд принимает в подтверждение фактического расходования ООО «Коннект» полученной от истца суммы предоплаты в счет компенсации будущих расходов, связанных с выполнением поручения, также документы, относящиеся к исполнению договоров подряда, заключенных ответчиком с физическими лицами: № 2610 от 26.10.04 г. с Саниным С.М.; № 011 от 01.12.2004 г. с Багаевым В.Л.; № 0410 от 04.10.2004 г. с Капленко Н. М., № 1312 от 13.12.2004 г., с Саниным С.М.; № 0607 от 06.07.05 г. с Капленко Н.М; № 2108 от 21.08.2005 г. с Саниным С.М.
Факт исполнения указанных договоров обеими сторонами подтвержден непосредственно договорами, а также соответствующими актами о приемке работ, платежными документами (в том числе расходными кассовыми ордерами).
При этом суд отмечает, что, например, как следует из договора подряда № 0410 от 04.10.2004г., заключенного ответчиком с Капленко М.Н., последняя приняла на себя обязательства по подготовке пакета документов для получения Акта выбора земельного участка для строительства АМС (башни), расположенной на территории Кемеровской области, г. Березовский в районе улицы Лесной, получение выкопировки запрашиваемого района в Архитектуре г. Березовский. Работы были выполнены Капленко Н. М. и приняты ООО «Коннект» по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2004г. №0410 и оплачены, что подтверждено расходным кассовым ордером №7 от 22.10.2004г.
В подтверждение исполнения обязательств физическими лицами по подрядным договорам ответчиком также представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ, из которых усматривается, что физическими лицами (исполнителями по заключенным с ООО «Коннект» договорам) выполнялись работы, необходимые и непосредственно связанные с получением разрешительной документации на строительство базовых станций ЗАО «Кемеровская мобильная связь».
Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновал как отсутствие необходимости выполнения тех или иных работ (оказания услуг), оказанных физическими лицами и оплаченных ООО «Коннект», так и то обстоятельство, что указанные услуги и (или) работы фактически были выполнены непосредственно ЗАО «Кемеровская мобильная связь» или иными лицами.
Право ответчика на заключение договоров от своего имени с третьими лицами для исполнения возложенных на него обязанностей по договору №2609 от 24.09.2004г. с учетом дополнительных соглашений к нему, прямо предусмотрено пунктами 2 дополнительных соглашений №№3, 4, 5, 6 от 01.04.2005г., №7, №11 от 26.04.2006г., №12 от 05.07.2006г., №10 от 26.04.2006г., №15 от 06.07.2004г., №13 от 06.07.2006г., №8, №16 от 06.07.2006г., №14 от 07.07.2006г.
Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами без возражений акты, по которым подтверждались и принимались истцом расходы ООО «Коннект», связанные с исполнением поручения по договору №2609 от 24.09.2004г. и дополнительным соглашениям к нему, а также первичные документы на сумму, превышающую заявленную истцом ко взысканию как неосновательное обогащение.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ подтвердил расходование полученных им от истца в рамках договора №2609 от 24.09.2004г. в качестве предоплаты в счет компенсации будущих расходов денежных средств на цели, связанные с исполнением поручения истца, денежные средства расходовались ООО «Коннект» на подготовку документов, связанных с получением разрешений на строительство базовых станций для ЗАО «Кемеровская мобильная связь».
Истец не доказал то обстоятельство, что ответчик использовал полученные от него по договору №2609 от 24.09.2004г. суммы в качестве предоплаты в своих целях, никак не связанных с исполнением ООО «Коннект» обязательств по договору №2609 от 24.09.2004г., равно как и не подтвердил факт сбережения ООО «Коннект» средств за счет истца.
Суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Расходы по уплате госпошлины по иску отнести на истца.
Выдать Закрытому акционерному обществу «Кемеровская мобильная связь», г. Кемерово по истечении месяца со дня принятия решения справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3 543 руб. 58 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №288 от 20.05.2008г.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области О.С.Андуганова
