АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово | Дело № А27-745/2017 |
«20» марта 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственной инспекции труда Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>,ИНН <***>)
об оспаривании постановления №05/15/3/80 от 09.08.2016
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» (далее – заявитель, ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) №05/15/3/80 о назначении административного наказания от 09.08.2016.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.
Определением суда от 24.01.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В обоснование требования Общество в заявлении ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствие в оспариваемом постановление выводов о том, какие именно нормы законодательства нарушило ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» (в постановлении приводится только текст экспертного заключения); на несоразмерность наказания допущенному нарушению (доводы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ административным органом не учтены), а также на составление протокола об административном правонарушении от 05.08.2016 №05/15/3/80 должностным лицом - заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Кемеровской области (по охране труда) ФИО1, находящейся 05.08.2016 в отпуске. Более подробно доводы изложены в заявлении.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 05.08.2016 №05/15/3/80 заявитель ссылается на следующее.
Поскольку местом рассмотрения дела об административном правонарушении являлся офис Государственной инспекции труда в Кемеровской области (<...>), первоначально жалоба в десятидневный срок с момента вынесения постановления была подана в Заводский городской суд г.Кемерово (согласно ст.30.1 КоАП РФ подается в районный суд по месту рассмотрения дела). Однако, впоследствии жалобу перенаправили в Киселевский городской суд (по месту нахождения заказчика по договору), копия определений судов общей юрисдикции прилагаются. Но и Киселевский городской суд вынес определение от 12.12.2016г. по делу № 15-149/2016 о направлении жалобы со всеми материалами в Арбитражный суд Кемеровской области. ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» считало, что Киселевский городской суд исполнит определение и направит материалы в Арбитражный суд Кемеровской области. Тем не менее, 11 января 2017г. в адрес Общества поступила жалоба со всеми материалами с сопроводительным письмом Киселевского городского суда, из чего следует, что жалобу судья не направлял в адрес Арбитражного суда Кемеровской области. Поскольку на сегодняшний день все суды общей юрисдикции отказали ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в судебной защите в связи с рассмотрением жалобы, Общество обращается в Арбитражный Суд Кемеровской области для реализации своего конституционного права на судебную защиту.
Тем самым считает, что срок обращения с данным заявлением в арбитражный суд пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Административный орган в установленные определением арбитражного суда от 24.01.2017 сроки отзыв на заявление об оспаривании постановления от 05.08.2016 №05/15/3/80 не представил.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
09 августа 2016г. заместителем руководителя государственной инспекции труда- заместителем главного государственного инспектора труда в Кемеровской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от 05.08.2016г. № 05/15/3/80 вынесено постановление № 05/15/3/80 о назначении административного наказания за совершение ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Постановление получено представителем заявителя 09 августа 2016г.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что указанные заявителем причины пропуска этого срока являются уважительными, а срок на обжалование постановления подлежащим восстановлению, ввиду оспаривания данного постановления Обществом первоначально в суды общей юрисдикции. Обращение заявителя в суды общей юрисдикции не исключает вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и обеспечении прав ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» на судебную защиту. При этом, суд отмечает, что анализ сложившейся судебной практики свидетельствует о том, что позиция судов по вопросу подведомственности данной категории дел противоположна, единообразие в применении указанных норм права отсутствует.
В отношении существа заявленных требований суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Порядок проведения специальной оценки условий труда устанавливается Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Методика проведения специальной оценки условий труда (далее - методика), Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов (далее - классификатор), а также форма отчета о проведении специальной оценки условий труда (далее - отчет) и инструкция по ее заполнению (далее - инструкция) утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н.
Методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформления результатов проведения специальной оценки условий труда.
На основании статьи 24 Закона N 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется, в том числе, по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе на основании заявлений работников.
Из материалов дела следует, что в 2015 году в адрес Государственной инспекциитруда в Кемеровской области поступило обращение работников ООО «Участок «Коксовый» не согласных с результатами проведенной специальной оценки условий труда.
Департаментом труда и занятости на основании представления Инспекции проведена государственная экспертиза условий труда по оценке качества проведенной ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест на участке технического контроля «Участок «Коксовый».
По результатам государственной экспертизы труда выдано заключение от №25/СОУТ, которым установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте пробоотборщика участка технического контроля ООО «Участок Коксовый» не соответствует требованиям Закона N 426-ФЗ.
Данные обстоятельства установлены инспекцией и подтверждены материалами дела, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, доказано.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В данном случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.54 КоАП РФ, выражается в нарушении или невыполнении организацией, проводившей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.
Основным объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Трудовые отношения в данном случае, являются дополнительным объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.54 Кодекса.
Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.
Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения при проведении специальной оценки условий труда организациями, уполномоченными на ее проведение. Регламентация специальной оценки условий труда связана с трудовым правом, однако обязанность по передаче сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда вытекает не из трудового законодательства, а из вида деятельности организации, которая проводит специальную оценку условий труда.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иными нормативными правовыми актами, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности у установленному сроку свидетельствуют о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Согласно и. 95 Методики проведения специальной оценки условий труда, результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета. Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.
Как следует из отчета о проведении специальной оценки условий труда ООО «Участок «Коксовый», он утвержден 30.07.2015.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 31.07.2015, а не с 07.07.2016, как указано в оспариваемом постановлении, так как данное правонарушение не является длящимся.
В этой связи установленный для административных органов в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, вынесенное государственной инспекции труда Кемеровской области постановление №05/15/3/80 о назначении административного наказания от 09.08.2016 подлежит признанию судом незаконным и отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л :
постановление государственной инспекции труда Кемеровской области №05/15/3/80 о назначении административного наказания от 09.08.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
