АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-1465/2008-6
«20» марта 2008 г.
Оглашена резолютивная часть «20» марта 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме «20» марта 2008 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский», п.Малышев Лог, г.Калтан Кемеровской области о признании недействительным решения № 37 от 28.12.2007. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Кемеровской области в неправомерном отказе в вычете из бюджета НДС в сумме 3129712 руб., начисление пени по НДС 681851,68 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 518730,60 руб., неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 875795 руб., начисление пени по налогу на прибыль 254410,25 руб. и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 175159 руб., а также о снижении налоговых санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ
при участии:
от ООО «Разрез «Корчакольский», п.Малышев Лог: ФИО1 – представитель по доверенности (доверенность № 13 от 23.01.2008г., паспорт);
от МРИ ФНС РФ № 5 по Кемеровской области: ФИО2 – начальник юридического отдела (доверенность от 03.12.2007г., служебное удостоверение), ФИО3 – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 09.06.2007г., служебное удостоверение);
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Корчакольский», пос.Малышев Лог г.Калтан Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 37 от 28.12.2007г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области в неправомерном отказе в вычете из бюджета НДС в сумме 3129712 руб., начисление пени по НДС 681851,68 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 518730,60 руб., неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 875795 руб., начисление пени по налогу на прибыль 254410,25 руб. и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 175159 руб., а также о снижении налоговых санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ.
По мнению заявителя, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о недостоверности содержащихся в исходящих от ООО «Торговый дом «Энергия», ООО «Гормашсервис», ООО «Металлтехторг», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус», ООО «Фобус», ООО «Арсенал-Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ», ООО ПФК «Огнеупор» первичных документах сведений.
Общество полагает что, его взаимоотношения с этими организациями представляли собой исключительно реальную экономическую деятельность, не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и совершения им сделок с ООО «Торговый дом «Энергия», ООО «Гормашсервис», ООО «Металлтехторг», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус», ООО «Фобус», ООО «Арсенал-Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ», ООО ПФК «Огнеупор» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что обществу было известно о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.
Нарушение контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства, по мнению заявителя, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.
Общество полагает, что расходы в сумме 2091580,42 руб., уплаченных им при исчислении налога на прибыль ОАО «ТРМЗ», ООО «Редуктор», ООО «Ремфонды», ОАО «Беловский энергоремонтный завод», Новокузнецкому филиалу ЗАО «Сибэлектросервис», ЗАО «Сибэлектросервис», ООО «ОМЗ-Сибирь», ООО УК «Корчаколь», ОАО «Завод Автоагрегат», ООО «Тракторосервис», ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», являются обоснованными и документально подтвержденными.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Корчакольский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 12.08.2003г. по 30.09.2006г. и налога на прибыль за период с 12.08.2003г. по 31.12.2005г.
В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения обществом налога на прибыль за 2005 год на 1377774 руб., налога на добавленную стоимость на 3129712 руб., в том числе 661613 руб. за 2005 год и 2468099 руб. за 2006 год.
Результаты проверки были отражены в акте № 37 от 30.11.2007г., на который налогоплательщиком принесены возражения.
Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость был основан на следующем:
1. В состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включено 3649144 руб. - стоимость приобретенных материалов, работ, услуг по сделкам с ООО «Арсенал-Комплект» (499029,24 руб.), ООО «Торгпроект» (2531073,74 руб.), ООО «Сибтрансойл» (597103,63 руб.), ООО «Сиб-СТВ» (3204,03 руб.), ООО «ПФК «Огнеупор» (15762,71 руб.).
2. В налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость включены 3129712 руб. по сделкам общества с ООО «Торговый дом «Энергия» (368501,08 руб.), ООО «Гормашсервис» (175423,73 руб.), ООО «Металлтехторг» (394387,92 руб.), ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс» (1750,45 руб.), ООО «Статус» (31706,97 руб.), ООО «Фобус» (798684,74 руб.), ООО «Арсенал- Комплект» (604240,99 руб.), ООО «Техно-Транс»( 186149,32 руб.), ООО «Торгпроект» (456127,88 руб.), ООО «Сибтрансойл» (112116,01 руб.), ООО «Сиб-СТВ» (707,91 руб.), ООО ПФК «Огнеупор» (2837,29 руб.).
3. В состав расходов в 2005г., уменьшающих сумму доходов, включены расходы в сумме 2091180 руб., уплаченные: ОАО «ТРМЗ» (227141 руб.), ООО «Редуктор» (66949,15 руб.), ООО «Ремфонды» (96590 руб.), ОАО «Беловский энергоремонтный завод» (525432руб.), Новокузнецкому филиалу ЗАО «Сибэлектросервис» (426630 руб.), ЗАО «Сибэлектросервис» (284420 руб.), ООО «ОМЗ-Сибирь» (14500руб.), ООО УК «Корчаколь» (238884 руб.), ОАО «Завод Автоагрегат» (116457,63 руб.), ООО «Тракторосервис» (19000руб.), ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (40338,98 руб.).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 37 от 28.12.2007г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 794285,40 руб., Также налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных по результатам проверки: НДС - 3129712 руб., налог на прибыль - 1377774 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет – 1082589,10 руб.
Считая указанное решение налогового органа недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.
В судебном заседании 19.03.2007г. налогоплательщик (с учетом принятого 03.03.2007г. Управлением ФНС РФ по Кемеровской области решения № 53 об изменении решения налогового органа № 37 от 28.12.2007г.) уточнил требование в порядке ст.49 АПК РФ и просит признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Кемеровской области № 37 от 28.12.2007 г. в неправомерном отказе в вычете из бюджета НДС в сумме 3129712 руб., начисление пени по НДС 681851,68 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 518730,60 руб., неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 875795 руб., начисление пени по налогу на прибыль 254410,25 руб. и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 175159 руб., а также о снижении налоговых санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ.
По мнению контролирующего органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Торговый дом «Энергия», ООО «Гормашсервис», ООО «Металлтехторг», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус», ООО «Фобус», ООО «Арсенал-Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ», ООО «ПФК «Огнеупор», которые в свою очередь являлись недобросовестными, (в частности, по юридическому адресу не значились, фактическое местонахождение организаций и их руководителей неизвестно, некоторые организации зарегистрированы (перерегистрированы) по утерянному паспорту.
Налоговый орган полагает, что сделки, совершенные с ними, являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами, содержат недостоверную информацию.
Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие налоговой отчетности или отчетности с небольшими оборотами а также, что в первичных документах данных поставщиков содержится недостоверная информация, то есть сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 3649144 руб. и к вычету в размере 3129712 руб. не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.
Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Из Постановления от 12 сентября 2006 г. N 5395/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные данной нормой, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В силу пункта 6 названной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Из материалов дела следует, что сумма налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 368501,08 руб., заявленная ООО «Разрез Корчакольский» к вычету, уплачена им поставщику ООО «Торговый дом «Энергия» за поставку горюче-смазочных материалов и не принята налоговым органом.
Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Торговый дом «Энергия» подписан ФИО4, указанным лицом подписаны и счета-фактуры № 9 от 10.03.2006г., № 14 от 07.04.2006г., № 19 от 28.04.2006г., № 21 от 06.05.2006г., № 22 от 12.05.2006г., № 36 от 18.05.2006г., № 38 от 22.05.2006г., № 37 от 19.05.2006г., № 40 от 29.05.2006г., № 39 от 27.05.2006г., № 41 от 30.05.2006г. предъявленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов (п.1.4 мотивировочной части решения.).
В решении налогового органа указано (п.2.4), что всего было предъявлено к вычету по этому поставщику 1115687,80 руб. В отношении вычетов в размере 747186,72 руб. были проведены камеральные проверки и приняты решения (1938,1994,2030,1930).
Налогоплательщиком в ходе проверки была представлена доверенность от 11.01.2006г. № 2, которой ООО «Торговый дом «Энергия» в лице генерального директора ФИО5 уполномачивает ФИО4 – коммерческого директора ООО «Торговый дом «Энергия» (26.09.1976 г.рождения, паспорт серия 5000 №491633, выдан УВД Можковского района Новосибирской области 04.04.2001г., зарегистрирован по адресу: <...>) заключать и подписывать от имени Общества договоры на поставку нефтепродуктов, подписывать от имени Общества счета, счета-фактуры, письма, акты сверок по платежам.
Налоговым органом проведены мероприятия по выяснению личности ФИО4, направлен запрос в отдел управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области Мошковского района о предоставлении копии формы №1П (заявление о выдаче (замене) паспорта), с указанием паспортных и адресных данных, содержащихся в представленной доверенности от 11.01.2006г. № 2.
Из полученной формы № 1П усматривается, что с запрашиваемыми паспортными и адресными данными числится не ФИО4, а ФИО6 (расхождения составило только число дня рождения, а именно: в доверенности на ФИО4 указан год рождения - 26.09.1976г., а у ФИО6 – 25.09.1976г. рождения).
Аналогичные сведения содержатся и в представленной выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также из представленной адресной справки, следует, что ФИО6, умер 19.04.2005г.
Следовательно, представленные налоговым органом доказательства позволяют сделать вывод, что доверенность от 11.01.2006г. № 2 выдана на несуществующее физическое лицо (ФИО4), паспортные и адресные данные указаны умершего на дату выдачи доверенности физического лица (ФИО6).
При этом суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что представленные налоговым органом доказательства (заявление формы №1П и адресная справка) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующие требованиям части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку, как отмечено выше, все сведения, содержащиеся в представленных копиях заявления формы №1-П и адресной справки, подтверждены выпиской из федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков (лист дела 81), подлинный экземпляр которого предоставлялся на обозрение в суд.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что договор поставки и счета-фактуры от имени ООО «Торговый дом «Энергия» подписаны не установленным лицом.
Следовательно, счета-фактуры, представленные ООО «Разрез Корчакольский» в обоснование правомерности применения налогового вычета, содержат недостоверные сведения. В связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Разрез Корчакольский», в нарушение пункта 6 статья 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, необоснованно отнесена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 368501,08 руб.
При этом суд также учитывает судебные акты по делам А27-1300/2007-6 (новое рассмотрение) и А27-1299/2007-6(новое рассмотрение), оставленные постановлениями апелляционной инстанции без изменения.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления НДС в размере 394387,92 руб. послужило необоснованное предъявление заявителем к вычету налога по счетам-фактурам ООО «Металлтехторг», в которых, по мнению налогового органа, содержатся недостоверные сведения, а именно: недостоверны подпись руководителя и главного бухгалтера, что является нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так в проверяемый период в адрес ООО «Разрез Корчагольский» выставлялись за поставку горюче-смазочных материалов счет-фактуры по ООО «Металлтехторг» - подписанные от имени руководителя ФИО7 и от имени главного бухгалтера ФИО8 При этом учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации согласно полученной в ходе проверки информации является ФИО9
Суд поддерживает позицию налогового органа о неправомерности заявления к вычетам, что ООО «Разрез Корчакольский», в нарушение пункта 6 статья 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость в размере 394387,92 руб.
Представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Общество не представило доказательств, позволяющих подтвердить принадлежность подписей, выполненных на спорных счетах-фактурах, лицам, уполномоченным в установленном порядке на их подписание. В спорных счетах-фактурах не указаны должности и фамилии лиц, фактически их подписавших, нет ссылок на документы (доверенности, приказы), предоставляющие этим лицам право подписи на счетах-фактурах.
Заявитель в ходе проверки подтвердил (Приложение № 83 к акту), что документов, подтверждающих право подписи на ООО «Металлтехторг» нет. Не представлены они и в судебное заседание.
Таким образом, общество не представило неопровержимых доказательств обоснованности заявленных вычетов.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Материалами дела установлено, что в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил в суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе ООО «Торговый дом «Энергия» и ООО «Металлтехторг» как контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности.
Так, согласно данным, полученным налоговым органом в ходе проведения встречной проверки, ООО «Тоговый дом «Энергия» относится к проблемным налогоплательщикам, представляющим нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, на руководителя ФИО5 зарегистрировано 22 предприятия, ООО «Металлтехторг» представляло последнюю отчетность за 3 квартал 2005г. (вычеты заявлены в 2006г.).
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при не предприняло должных мер для выяснения надлежащей регистрации ООО «Металлтехторг», поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона N 129-ФЗ все зарегистрированные юридические лица до 01.07.2002 должны были пройти перерегистрацию, в связи с чем правоспособность юридического лица подтверждается свидетельством, выданным уполномоченным регистрирующим органом после указанной даты.
Довод общества о реально понесенных затратах в связи с доказательством фактического осуществления поставки ГСМ исследован судом, однако не принят, поскольку он исключается другими обстоятельствами по делу (счета-фактуры, товарные накладные, письма о перечислении денежных средств третьим лицам ООО «Металлтехторг»), которые подписаны от имени руководителей не установленными лицами), оценка которым была дана в совокупности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном включении рассматриваемых операций в налоговые вычеты, а также невозможности подтвердить факт уплаты НДС в стоимости товаров (услуг).
Ссылка налогоплательщика на то, что товары (ГСМ) поставлены и оплачены, не влияет на правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды лишает его права на применение указанных льгот в сфере налогообложения.
При этом формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.
Положения статей 171-172 НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.
Таким образом доначисление НДС в размере 762889 руб. (по ООО «Торговый дом «Энергия» и ООО «Металлтехторг»), а также соответствующих размеров пеней правомерно.
Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом деле суд отмечает, что в действиях общества имелась неосторожная форма вины Общества, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Начисление налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 152577,80 руб. (762889руб. х 20%) правомерно.
Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В связи с чем, суд, с учетом ходатайства заявителя, считает возможным в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., признав в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.112 НК РФ наличие переплаты НДС по налоговым периодам февраль-май, июль, август 2006г.(л.л.11 т.12), что отражено в расчете штрафа по НДС (приложение № 422), а также судебную практику при рассмотрении данной категории дел, смягчающими обстоятельствами.
Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, начисление налоговым органом в ходе проверки налоговых санкций по налоговым периодам необоснованно.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа № 37 от 28.12.2007г. в части начисления налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 102577,80 руб. : (152577,80руб. - 50000 руб.).
В остальной части заявленных требований суд отмечает, что выводы налогового органа о занижении суммы налога на прибыль 875795 руб. (в связи с неправомерностью включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 3649144 руб.) и налога на добавленную стоимость в связи с включением в налоговый вычет 2366823 руб. не подтверждены налоговым органом в установленном законодательством порядке, не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172, 252 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком, а следовательно, не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176, 252 НК РФ, исходя из следующего.
Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. ст. 247, 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение налоговых вычетов 2366823 руб. по сделкам общества с ООО «Гормашсервис» (175423,73 руб.), ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс» (1750,45 руб.), ООО «Статус» (31706,97 руб.), ООО «Фобус» (798684,74 руб.), ООО «Арсенал-Комплект»(604240,99 руб.), ООО «Техно-Транс» (186149,32 руб.), ООО «Торгпроект» (456127,88 руб.), ООО «Сибтрансойл» (112116,01 руб.), ООО «Сиб-СТВ» (707,91 руб.), ООО ПФК «Огнеупор» (2837,29 руб.) и в подтверждение обоснованности понесенных расходов 3649144 руб. - стоимость приобретенных материалов, работ, услуг по сделкам с ООО «Арсенал-Комплект» ( 499029,24 руб.), ООО «Торгпроект» (2 531073,74 руб.), ООО «Сибтрансойл» (597103,63 руб.), ООО «Сиб-СТВ» (3204,03 руб.), ООО «ПФК «Огнеупор» (15762,71 руб.) представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, доказательства оприходования ТМЦ и использования в хозяйственной деятельности, договоры поставки.
Оценивая обстоятельства и представленные в материалы дела документы, в виде надлежащим образом заверенных копий, судом установлено, что указанные документы свидетельствуют о реальности совершенных обществом сделок. В подтверждение обоснованности предъявления к вычету уплаченных сумм НДС, понесенных расходов, общество представило предусмотренные статьей НК РФ документы, в том числе счета-фактуры, что налоговым органом также не оспаривается.
Определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт постановки на учет юридических лиц в налоговом органе не оспаривается.
Указанными документами подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Гормашсервис», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус», ООО «Фобус», ООО «Арсенал-Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ», ООО ПФК »Огнеупор», то есть создание обществ как юридических лиц было признано регистрирующим органом законным.
Кроме того, исходя из положений статьи 9 указанного закона, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждаются правовой статус контрагентов.
Документов свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, довод налогового органа о регистрации по подложным документам (ООО «Фобос» и ООО «Сибтрансойл») со ссылкой на утерянные паспорта судом отклонен.
Довод налогового органа о не правомерности заявленных вычетов в связи с тем, что контрагенты отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, а также тот факт, что последние представляют в налоговый орган «нулевую» отчетность (ООО «Арсенал-Комплект», ООО ПФК «Огнеупор», ООО «Техно-Транс») и не представляется возможным установить их место нахождения, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются в соответствии с Налоговым кодексом основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара, исполнившему требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Доказательств того, что в отношении контрагентов выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах не представлено.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.
Налоговым органом не произведен осмотр территорий и помещений налогоплательщика, как это предусмотрено статьей 92 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.
При этом, отказывая в вычетах 31706,97 руб. по НДС за 2006г. (ООО «Статаус») по причине недостоверности сведений об адресах поставщиков и грузоотправителей; подписей учредителя, руководителя и главного бухгалтера ФИО10, налоговый орган исходил из следующих документов: в отношении ООО «Статус» – акта экспертизы; справки стажера оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ по РНП УВД Томской области ответа; объяснений гражданки ФИО11
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Инспекция ФНС по г. Томску не обращалась в суд с заявлением о признании недействительным места государственной регистрации ООО «Статус».
Визуальный осмотр, при котором установлено отсутствие адреса местонахождения ООО «Статус» по адресу: <...> в порядке, предусмотренном статьей 91 Налогового кодекса Российской Федерации, не оформлялся. Справка же от 05.07.2006г., о том, что при визуальном осмотре установлено, что по указанному адресу располагаются Центральные курсы водителей, не может свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения продавца - ООО «Статус».
Не принят судом в качестве бесспорного доказательства отсутствия ООО «Статус» по адресу: <...>, объяснение ФИО11, учитывая положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации объяснений граждан как способа получения информации, данные объяснения, которые к тому же не содержат отметки о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности, не отвечают признакам допустимости доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут бесспорно подтверждать законность вынесенного налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС.
Других доказательств представления заявителем недостоверных сведений о месте нахождения Общества при государственной регистрации не установлено (список арендаторов и их опрос на предмет заключения договоров субаренды с ООО «Статус»).
Кроме того, ООО «Статус» согласно данных проверки не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность (последний отчет сдан 18.10.2006г.).
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО «Гормашсервис», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус», ООО «Фобус», ООО «Арсенал- Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ» подписаны не установленными лицами со ссылкой на заключение эксперта, судом отклонен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, пункт 5 статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются полученные на основании кодекса и иных федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Где производится отождествление печатей и штампов по оттиску, лиц по почерку объектом экспертизы является документ.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза осуществлена по электрофотографическим копиям образцов подписей. Тогда как согласно Методическим основам судебно-почерковедческой экспертизы, изданным Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства Юстиции СССР, во всех случаях назначения почерковедческих экспертиз необходимо представлять свободные и экспериментальные образцы почерка (подписи). Условно-свободными являются образцы, возникшие не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на экспертизу.
Копии могут быть предоставлены в качестве объекта экспертизы, если объектом является сам документ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).
Из представленных актов экспертиз видно, что в распоряжение эксперта налоговым органом представлялись электрографические копии: формы-1П в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 для сравнения подписей, выполненных в счетах-фактурах ООО «Гормашсервис», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус», ООО «Фобус», ООО «Арсенал- Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект»,ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ».
Свободные образцы подписи от указанных лиц не отбирались, документы, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей указанных лиц, датированы ранее периода времени заключения сделок между и оформления обязательств сторон по данным сделкам .
Визуальное сравнение подписей, учиненных на представленных на проверку документах (счетах – фактурах и товарных накладных) с образцами подписей в карточке формы 1П или образцов подписей должностных лиц контрагентов, по мнению суда, также не может служить основанием для вывода о том, что счета–фактуры и товарные накладные, представленные на проверку, подписаны не неизвестными лицами.
Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ не получались показания ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 являющихся директорами фактурах ООО «Гормашсервис», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус», ООО «Фобус», ООО «Арсенал- Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект», ООО «Сиб-СТВ» для подтверждения недостоверности сведений, представленных в первичных учетных документах.
Довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны не директорами обществ, неправомерен, поскольку основан только на заключении эксперта. Других доказательств в подтверждение данного заявления Инспекция в рамках налоговой проверки не установила. Нет их и в материалах дела.
Объяснение ФИО20 (руководителя ООО «Сибтрансойл») от 15.05.2006г. и о том, что он не подписывали никакие документы от имени Общества, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату Обществом сумм НДС. Объяснения ФИО21 также не соответствуют положениям п.5 ст.90 НК РФ.
Суд также не может согласиться с выводом налогового органа (п.1.11 мотивировочной части решения) о неправомерности налогового вычета в размере 701,90 руб. и расходов в размере 3204,03 руб. по ООО «СИБ-СТВ». Справка Инспеции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Новосибирска, что ФИО22(руководитель общества) не имеет отношения к руководству ООО «Сиб-СТВ» и письмо отдела УФМС РФ по Новосибирской области в Железнодорожном районе, что по вопросу документирования последний не обращался не являются бесспорными доказательствами ненадлежащим образом оформленных первичных учетных документов.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями обществ-контрагентов.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Гормашсервис», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус», ООО «Фобус», ООО «Арсенал-Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ», ООО ПФК «Огнеупор», полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.
Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.
Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств того, что фактически ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22 не подписывали представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы (договоры, счета–фактуры, товарные накладные, договоры), суд полагает недостаточно обоснованным вывод инспекции о несоответствии представленных на проверку документов требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и недостоверности той информации, которая содержится в указанных документах.
Доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие получение товара, принятие его на учет, уплату, использование в хозяйственной деятельности, суд считает, что заявителем соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговые вычеты и положения ст.252НК РФ, в соответствии с которыми заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы.
Фактическое осуществление операций документально подтверждено заявителем
Налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от контрагентов представлены товарные накладные по форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В судебном заседании налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что по ООО «Арсенал-Комплект» не представлены ТТН, а по ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ», ООО «ПФК «Огнеупор» не представлены товарные накладные.
Суд отмечает, что ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган в качестве основания отказа в принятии в расходы и в налоговые вычеты не указывал на отсутствие товарных и товарно-транспортных накладных у вышеуказанных поставщиком.
Налоговым органом данное обстоятельство было получено в рамках проведения проверки, однако в нарушение ст.100 –101 НК РФ инспекция не ознакомила его с заявителем и не отразила в акте и в решении.
Вместе с тем, доказательства представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (абз.2п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут подтвердить факт доставки, не основан на нормах законодательства.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.97 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Таким образом, основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.
Доказательств, что товарные накладные не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, налоговым органом не заявлено.
В случае с ООО «Арсенал-Комплект» товар доставлялся транспортом поставщика, ООО «Разрез Корчаколький» » не выполняло работ по перевозке и не заказывало таких услуг, товарно–транспортные накладные, оформление которых в данном случае не является обязательным условием оприходования товара покупателем продукции, не передавались покупателю и не оформлялись.
Учитывая, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки были представлены товарные накладные, накладные, талоны к путевому листу, суд считает, что заявитель подтвердил факт оприходования и использования налогоплательщиком в производственной деятельности полученного от ООО «Арсенал-Комплект» дизельного топлива.
В подтверждение полученных от ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ», ООО «ПФК «Огнеупор» ТМЦ представлены товарные накладные, накладные, что опровергает довод налогового органа о неподтвержденности фактической поставки и получения обществом товаров от указанных поставщиков.
Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Вместе с тем, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также осведомленности общества о недостоверности сведений об адресе продавцов (грузоотправителей) и подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Довод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами документально не подтвержден.
Кроме того, судом установлено, что поставки ТМЦ заключены Обществом с разумными деловыми целями.
Суд отмечает, что налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременности уплаты налогов без вмешательства в гражданско- правовые отношения сторон по договорам.
Наличие обстоятельств, которые были положены налоговым органом в основу обжалуемого решения при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товара поставщику или услуг и уменьшении расходов.
Тем более, что в данном случае к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость заявляет ООО «Разрез Корчакольский», а не контрагенты.
Довод заявителя о нарушениях сроков проведения проверки, составления акта и вынесения решения судом не принят.
Из материалов дела следует, что решением заместителя руководителя инспекции № 274 от 14.11.2006г. назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Разрез Корчакольский». Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято в 2006г., то оформление ее результатов регулируется Налоговым кодексом РФ без учета ФЗ от 27.07.2006г. №137-ФЗ.
Проверка начата 21.11.2006 года. На основании решения и.о.руководителя инспекции № 274/1 от 18.12.2006г. в связи с возникшей необходимостью проведения встречных проверок контрагентов выездная проверка приостановлена с 20.12.2006г. по 01.02.2007г. и на основании решения № 274/2 от 02.02.2007г. приостановлена с 02.02.3007г. по 18.06.2007г. Решением от 19.06.2007г. № 274/3 проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Разрез Корчакольский» возобновлено.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что если при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в связи с проведением встречных проверок налогоплательщика. Также Кодексом не определен срок, на который может быть приостановлена выездная налоговая проверка налогоплательщика.
Исследуя положения ст. 89 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 16.07.2004 N 14-П, в соответствии с которым определил, что в срок проведения выездной налоговой проверки входят только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Время проведения встречных проверок не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.
Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.
Налогоплательщик не отрицает факт нахождения проверяющих на предприятии менее двух месяцев.
Проверка окончена 30.11.2007г., о чем инспектором составлена справка об окончании проверки. В соответствии с п.1 статьи 100 НК РФ не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверки должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт выездной проверки № 37 составлен 30.11.2007г. На акт принесены возражения. В срок, установленный п.6 статьи 100 НК РФ, 28.12.2007г., заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 37.
При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 2366823 руб. в связи с неправомерным отказом в вычете из бюджета НДС в сумме 2366823 руб., начисления соответствующих размеров пени, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 102577,80 руб., а также в части доначисления 876795 руб. налога на прибыль, пени в сумме 245410,25 руб. и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 175159 руб.
В остальной части: доначисление НДС в размере 762889 руб. в связи с неправомерным отказом в вычете из бюджета НДС в сумме 762889 руб., начисления соответствующих размеров пени, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 50000 руб., заявленные требования суд оставляет без удовлетворения.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в порядке статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд платежным поручением № 2253 от 09.01.2008г. в размере 2000 относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требование общества с ограниченной ответственностью «Разрез Корчакольский», пос.Малышев Лог г.Калтан Кемеровской области удовлетворить частично.
Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области № 37 от 28.12.2007 г. в части:
- доначисления 2366823 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих размеров пени, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 102577,80 руб.;
- доначисления 876795 руб. налога на прибыль, пени в сумме 245410,25 руб. и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 175159 руб.
В остальной части заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Корчакольский», пос.Малышев Лог г.Калтан Кемеровской области требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Корчакольский», пос.Малышев Лог г.Калтан Кемеровской области (ИНН <***>) 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области И. А. Дмитриева
