Решение АС Кемеровской области от 17.08.2023 № А27-8804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8804/2023

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоново й Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от заявителя – Тюппа Е.В., по доверенности от 15.05.2023 № 15/05, 

от Инспекции – Вотекова Н.О., главный государственный налоговый инспектор  МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 02.12.2022   № 195; Штенина А.В., заместитель начальника отдела УФНС № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу по доверенности от 16.12.2022 № 202, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (г.  Кемерово, ОГРН 1174205012629, ИНН 4205355160) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г.  Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании решения  недействительным решения, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО  «Секвойя», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу  от 07.11.2022 № 11483 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (с учетом решения Инспекции от 15.08.2023 № 11483/1). 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в  проверяемом периоде между ООО «Секвойя» и ООО «АМАС», ООО «Строй Сервис»,  ООО «Сибтехстрой» (поставщики, исполнители) были заключены договоры поставки  ТМЦ и выполнения работ. Действия ООО «Секвойя» при совершении сделок со  спорными контрагентами были направлены на достижение реального экономического  эффекта в результате реальной производственно-хозяйственной деятельности и  обусловлены разумными экономическими причинами. Сведения, содержащиеся в  документах налогоплательщика со спорными контрагентами, достоверны, оформлены в  соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют  первичным учетным документам. Обществом представлен достаточный пакет  документов для подтверждения права на вычет по НДС. В оспариваемом решении  Инспекции не приведено доказательств того, что контрагенты представили искаженную  налоговую отчетность, данные которой не соответствуют и не сопоставимы с  документами налогоплательщика. Утверждение налогового органа об отсутствии  экономического источника для вычета (возмещения) НДС носит предположительный  характер, контрагенты-поставщики представили налоговые декларации по НДС за  проверяемые периоды, в которых отразили операции по реализации товаров (работ,  услуг), исчисленную к уплате в бюджет сумму налога. Общество проявило  необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не установлено 

обстоятельств того, что целью заключения Обществом договоров поставки со  спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды.  Инспекция не учла презумпцию добросовестности налогоплательщика. Налоговым  органом не подтверждено наличие оснований для применения статьи 54.1. НК РФ.  Инспекция не доказала наличие умысла налогоплательщика в совершении  правонарушения. Имеется дополнительное смягчающее обстоятельство, которое  позволяет уменьшить размер штрафных санкций – благотворительная деятельность  налогоплательщика. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает,  что в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий  налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделкам с  ООО «АМАС», ООО «Строй Сервис», ООО «Сибтехстрой» по поставке ТМЦ и  оказанию услуг при отсутствии факта поставки товаров, оказания услуг/выполнения  работ. Спорные контрагенты вовлечены налогоплательщиком в формальный  документооборот с целью минимизации подлежащего уплате в бюджет налога путем  завышения налоговых вычетов по НДС. 

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции вышеизложенные  позиции поддержали. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка представленной 25.10.2021 ООО «Секвойя» налоговой декларации по НДС за  3 квартал 2021 г. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 07.11.2022  вынесено решение № 11483 о привлечении ООО «Секвойя» к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК  РФ, в виде штрафа в размере 117 104 руб. (с учетом двух смягчающих обстоятельств)  Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 171  040 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в  размере 95 075 руб. 35 коп. (пеня с учетом решения Инспекции от 15.08.2023 №  11483/1). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской  области от 28.02.2023 № 49 апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения, решение Инспекции – без изменения. 

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует  закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога 

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ,  услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для  перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. 

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1  НК РФ). 

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие  статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего  принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой  выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о  хозяйственных операциях и их участниках. 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано. 

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания  формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы,  услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными  лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155). 

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность  налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке  подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться,  суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Секвойя» в  Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2021г., в которой общая сумма налога от реализации составила 2 896 183 

руб., налоговые вычеты составили 2 758 037 руб., сумма налога к уплате составила  138 146 руб. 

Основной вид деятельности ООО «Секвойя» - строительство жилых и нежилых  зданий. Генеральный директор/учредитель: Лосев В.А., среднесписочная численность  за 2021 г. 3 сотрудника. 

По результатам проведенного допроса директора ООО «Секвойя» Лосева В.А.  (аналогичные показания дал заместитель директора ООО «Секвойя» Степанов Р.В.)  Инспекцией было установлено, что основными поставщиками в 3 квартале 2021г.  являлись ООО «АМАС», ООО «СИБТЕХСТРОЙ», ООО «Сибирский бетон», ООО  «Бетон и Раствор». Основной покупатель в 3 квартале 2021г. ООО «СИБГРАД» –  возили щебень, бетон, песок на объект по адресу Молодежный 33Б. Данный товар  приобретался в Новосибирске, поставляло товар ООО «АМАС», бетон возили из г.  Кемерово ООО «СИБТЕХСТРОЙ», так же бетон возило ООО «БиР», ООО «Сибирский  Бетон» на объект пр-т Молодежный 33Б для ООО «СИБГРАД». 

С ООО «АМАС» начали работать в конце 2 квартала 2021г. Нашли данную  организацию через интернет. Лично с руководителем ООО «АМАС» директор ООО  «Секвойя» не встречался, общался по телефону. ООО «АМАС» поставляло инертные  материалы на объект пр-т Молодежный 33Б. Оплата произведена частично. 

С ООО «СИБТЕХСТРОЙ» начали работать в середине 2 квартала 2021г. Нашли  данную организацию через знакомых. С руководителем лично директор ООО  «Секвойя» не встречался, общался по телефону. ООО «СИБТЕХСТРОЙ» поставляло  бетон (раствор) на объект пр-т Молодежный 33Б. Оплата произведена частично. 

С ООО «СТРОЙ СЕРВИС» начали работать во 2 квартале 2021г. С данной  организацией работали около 1,5 года. С руководителем директор ООО «Секвойя» не  знаком, общался по телефону. ООО «СТРОЙ СЕРВИС» выполняло ремонтные работы  по адресу пр-т Кузнецкий 137/6 (арендованная база, склады, ангар). ООО «СТРОЙ  СЕРВИС» устанавливало балки, укрепляло металлические конструкции. Работы начали  выполнять со 2 квартал 2021г. Закончили работать в 3 квартале 2021г. Работы  выполнены не полностью. Оплата произведена частично. 

Степанова Е.В. (протокол допроса от 14.01.2022, экономист в ООО «Секвойя» с  2020 года) пояснила, что про ООО "АМАС" слышала, предмет поставки не помнит,  возили товар на ФПК. Про ООО "СТРОЙ СЕРВИС" слышала, являлись подрядчиком,  по объекту на пр-т Кузнецком. На данном адресе находится строительная база. Про  ООО "СИБТЕХСТРОЙ" слышала, предмет поставки не помнит, возили товар на ФПК. 

Инспекцией в отношении сделок со спорными контрагентами установлено  следующее. 

Между ООО «Сибтехстрой» и ООО «Секвойя» заключен договор поставки  бетона и раствора от 02.06.2021, согласно которому ООО «Сибтехстрой» (Поставщик)  обязуется поставлять в собственность Покупателя бетон, раствор, по ценам, указанным  в договоре, а ООО «Секвойя» обязуется принимать и оплачивать на условиях договора.  Товар передается Покупателю в течение срока действия настоящего Договора на  основании товарных накладных и при наличии доверенности от Покупателя на  получение товара. Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает услуги бетононасоса  по перекачке бетона и раствора, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги по  цене, исчисляемой в соответствии со спецификацией. По выбору Покупателя поставка  Товара осуществляется: самовывозом (выборка Товара в месте нахождения  Поставщика); доставкой Товара автомобильным транспортом на объект Покупателя.  По требованию Покупателя, Поставщик представляет документ о качестве Товара.  Оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях рассрочки, которая  составляет не более 100 рабочих дней, после поставки последней партии по заявке. 

Согласно протоколу допроса заместителя директора ООО «Секвойя» Степанова  Р.В. и руководителя ООО «Секвойя» Лосева В.А. данный товар предназначался для 

заказчика ООО "СИБГРАД" на объекте г. Кемерово, пр-т Молодежный 33Б; п.  Металлоплощадка, однако, согласно представленным документам от ООО "СИБГРАД",  вышеуказанный товар в 3 квартале 2021 г. отсутствует, оплаты от ООО "СИБГРАД" в  адрес ООО «Секвойя» по вышеуказанному товару не производилось. 

Кроме того, в договоре поставки бетона и раствора от 02.06.2021 указано, что  исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги бетононасоса по перекачке бетона  и раствора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги по цене, исчисляемой в  соответствии со спецификацией настоящего договора. При этом не ясно кто выступает  в качестве Исполнитель, а кто в качестве заказчика, если договор оформлен на поставку  товаров. 

Также ООО «Секвойя» представлена спецификация к договору поставки бетона  и раствора от 02.06.2021, согласно которой объектом указан – Кемеровская область, г.  Кемерово, Заводской район, микрорайон № 60. Стоимость доставки до объекта – 750  руб.м³. Минимальная доставка - 6 кубов. Доставка осуществляется АБС объемом от 3  до 9 м³. Время на разгрузку АБС до 6 м³ равно 40 минут, 7 - 9 м³ – 60 минут. 

ООО «Секвойя» также представило УПД, согласно которым в адрес ООО  «Секвойя» поставлено: «М250 (БСТ В20 П4) с доставкой» от ООО «Сибтехстрой» в  количестве – 81,5 м³; «М250 (БСТ В20 П5) с доставкой» от ООО «Сибтехстрой» в  количестве – 127 м³. 

Согласно договору поставки бетона и раствора от 02.06.2021 все поставки  товара, которые доставляет поставщик, сопровождаются транспортной накладной в  трех экземплярах с указанием в каждом экземпляре времени убытия автотранспорта от  грузоотправителя (один экземпляр для Покупателя два экземпляра Поставщику). 

ООО «Секвойя» представило транспортные накладные, относящиеся к УПД по  взаимоотношениям с ООО «Сибтехстрой» в 3 квартале 2021г., согласно которым ООО  «Сибтехстрой» реализовало в адрес ООО «Секвойя»: 1) (Бетон) БСТ В20 П4 (М250) –  31.5 м³; 2) (Бетон) БСТ В20 П5 (М250) – 27 м³. 

Согласно транспортным накладным, адрес приема груза: г. Кемерово, ул.  Вахрушева, д. 2А расположены следующие организации: Кузбасская Бетонная  Компания, Сибирский Строительный Альянс, Эко Лэнд. 

Однако, у ООО «Сибтехстрой» отсутствуют филиалы в г. Кемерово. За 2021г.  перечислений от ООО «Сибтехстрой» в адрес данных компаний не производилось. 

Таким образом, установлено, что в 3 квартале 2021г. объем реализуемого товара  (бетона) «БСТ В20 П4 (М250)» согласно транспортным накладным – 31.5 м³, согласно  УПД – 81.5 м³; (бетона) «БСТ В20 П5 (М250)» согласно транспортным накладным – 27  м³, согласно УПД – 127 м³. 

Учитывая изложенное, объемы бетона указанные в транспортных накладных не  соответствуют объему бетона, указанному в УПД, следовательно, налогоплательщиком  не подтвержден факт перевозки бетона, заявленного по сделке с ООО «Сибтехстрой» в  полном объеме. 

Также, согласно транспортным накладным 02.07.2021 осуществлялась перевозка  бетона «БСТ В20 П4 (М250)», «БСТ В20 П5 (М250)» объемом - 7м³, однако, данные  документы противоречат пояснению водителя (собственника автобетоносмесителя)  НИССАН ДИЗЕЛЬ Т729СУ42 Шевченко С.С., который сообщил, что вместимость  данного автобетоносмесителя - 6м³. 

ООО «Секвойя» также представлены транспортные накладные, согласно  которым часть бетона перевозилась во 2 квартале 2021г., объем реализуемого товара в  адрес ООО «Секвойя», а именно бетона «БСТ В20 П4 (М250)», составил 52 м³, (бетона)  «БСТ В20 П5 (М250)» составил 86 м³, при этом, согласно банковской выписке и книге  покупок ООО «Секвойя» за 2 квартал 2021г. установлено отсутствие взаимоотношений  с ООО «Сибтехстрой», реализация товара во 2 квартале 2021г. (Бетон) БСТ В20 П4  (М250), (Бетон) БСТ В20 П5 (М250) в адрес ООО "СИБГРАД" отсутствует. 

Согласно транспортным накладным перевозки на транспортном средстве КИА  ГРАНТО государственный номер у526ае142. осуществлялись водителем Ананьевым  В.Н., собственником транспортного средства является Федоров П.С. 

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, физических лиц с фамилией  и инициалами Ананьев В.Н. в России с 1960 по 2000 г.р. - 112 человек (проживающих в  г. Кемерово, Кемеровской области – Кузбассе – 9 человек), найденные лица доходы в  ООО «Сибтехстрой», ООО «Секвойя», ООО «ПУЛЬСАР» не получали. 

Из письма ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что собственником  транспортного средства КИА ГРАНТО государственный номер у526ае142 являлся  Федоров П.С., доходы в ООО «Сибтехстрой», ООО «Секвойя», ООО «ПУЛЬСАР» не  получал. Федоров П.С. на допрос в качестве свидетеля не явился. 

Относительно перевозки на транспортном средстве НИССАН ДИЗЕЛЬ  государственный номер т729су42 установлено, что водителем и собственником ТС  является Шевченко С.С., который является руководителем/учредителем ООО  «ПУЛЬСАР» (поставщик аналогичного товара в адрес ООО «Секвойя», заявленного по  сделке с ООО «Сибтехстрой» в 3 квартале 2021). 

Согласно протоколу допроса Шевченко С.С. от 05.07.2022, летом 2021г.  Шевченко С.С. перевозил бетон на автобетоносмесителе НИССАН ДИЗЕЛЬ Т729СУ42  на объект, расположенный по адресу: пр-т Молодежный 33к2 (на березовую рощу).  Забирали бетон (раствор) с ул. Вахрушева 2 или 2а. Отгружал бетонный завод, какой  именно, не знает. Какой общий объем перевезли, не помнит. По поставке общался с  Русланом от ООО «Сибтехстрой» (лично не знает). Оплата производилась наличными  денежными средствами на стройке пр-т Молодежный 33к2 по факту отгрузки бетона.  ООО «Секвойя» знакомо с 2020 г., общался со Степановым Романом; данному  обществу поставляли от ООО «ПУЛЬСАР» бетон (раствор). 

Таким образом, согласно протоколу допроса Шевченко С.С., с руководителем  ООО «Сибтехстрой» лично не знаком, договоров на предоставление услуг не заключал,  кто оплачивал выполненные услуги, не знает. 

Налоговым органом установлено, что согласно книге покупок ООО «Секвойя»  за 3 квартал 2021г. поставщиком товара, аналогичного заявленного по спорной сделке,  является ООО «ПУЛЬСАР». 

Поскольку согласно свидетельским показаниям заместителя директора ООО  «Секвойя» Степанова Р.В. спорный товар предназначался для заказчика ООО  "СИБГРАД" на объекте г. Кемерово, пр-т Молодежный 33Б; п. Металлоплощадка, ООО  "СИБГРАД" было направлено требование о предоставлении документов, в ответ на  которое представлены документы за 2 квартал 2021г., в котором ООО «Секвойя»  поставляло в адрес ООО "СИБГРАД" различные строительные материалы (поставка  бетона отсутствовала), а также документы за 4 квартал 2021г., в котором ООО  «Секвойя» поставляло в адрес ООО "СИБГРАД" строительные материалы, в том числе  бетон с доставкой. 

Исходя из представленных документов, бетон, поставляемый в 4 квартале 2021г.  в адрес ООО "СИБГРАД", не мог быть приобретен ООО «Секвойя» у спорного  контрагента ООО «Сибтехстрой» в 3 квартале 2021г., так как, согласно ГОСТ 74732010, максимальная продолжительность транспортирования бетонной смеси не должна  быть более времени сохраняемой ее свойств, указанных в договоре на поставку. Для  растворов это 45-120 минут с момента отгрузки до укладки в опалубку. 

По УПД между ООО «Секвойя» и ООО «Сибтехстрой» «Бетон М250 В20 П4»,  «Бетон М250 В20 П5» заявлены к приобретению - 01.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021,  07.07.2021, 12.07.2021 (3 квартал 2021 года), а реализован в адрес ООО "СИБГРАД" –  01.10.2021, 04.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021,  14.10.2021, 15.10.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021 (4 квартал 2021 года). 

Также, по транспортным накладным между ООО «Секвойя» и ООО  «Сибтехстрой» «Бетон М250 В20 П4», «Бетон М250 В20 П5» заявлены к приобретению  - 07.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021г., 17.05.2021, 18.05.2021,  22.05.2021, 31.05.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021,  14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 30.06.2021, 02.07.2021, 03.07.2021, 08.07.2021,  09.07.2021, 10.07.2021, 12.07.2021, 04.08.2021, 17.08.2021, 19.08.2021. 

При этом, согласно представленным УПД перевозка данных растворов (бетона)  в вышеуказанные даты не подтверждена транспортными накладными. 

Договор поставки бетона и раствора заключен между ООО «Сибтехстрой» и  ООО «Секвойя» 02.06.2021, однако, согласно транспортным накладным частичная  перевозка бетона и раствора осуществлялась раньше даты заключения договора. 

Выставление УПД и подписание транспортных накладных ранее даты  заключения договора в совокупности с иными установленными обстоятельствами  свидетельствует о фиктивности спорной поставки от ООО «Сибтехстрой». 

Также, у ООО «Сибтехстрой» в собственности отсутствуют транспортные  средства, согласно банковской выписке за 3 квартал 2021 г. ООО «Сибтехстрой» не  перечисляло денежные средства в адрес организаций или ИП за аренду транспортных  средств/услуги по перевозке и т.д. 

Таким образом, данные факты указывают на формальный характер совершения  сделки и создание фиктивного документооборота, так как заявленный «Бетон М250  В20 П4», «Бетон М250 В20 П5» не мог храниться 88 дней (с 12.07.2021 по 08.10.2021),  91 день (с 05.07.2021 по 04.10.2021, с 12.07.2021 по 11.10.2021), 92 дня (с 01.07.2021 по  01.10.2021, с 06.07.2021 по 06.10.2021, с 07.07.2021 по 07.10.2021, с 12.07.2021 по  12.10.2021), 94 дня (с 12.07.2021 по 14.10.2021), 95 дней (с 12.07.2021 по 15.10.2021),  151 день (с 12.07.2021 по 10.12.2021), 154 дня (с 12.07.2021 по 13.12.2021), 157 дней (с  12.07.2021 по 16.12.2021), что, в том числе, подтверждается пояснениями водителя  Шевченко С.С. (более суток данный бетон не находился в автобетоносмесителе). 

ООО «Сибтехстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «Секвойя» в  налоговый орган не представило. Оплата в адрес ООО «Сибтехстрой» в проверяемом  периоде не произведена. Частично оплата в адрес ООО «Сибтехстрой» произведена в 4  квартале 2021г. в размере 18 800 руб. (2.32% от общей суммы, заявленной в книге  покупок - 810 900.83 руб.). Согласно банковской выписке ООО «Секвойя» за 1 квартал  2022г. оплата в адрес ООО «Сибтехстрой» отсутствует. 

Материалами проверки установлено, что ООО «Сибтехстрой» не могло и не  поставляло товары, в адрес проверяемого налогоплательщика, что подтверждается  совокупностью собранных доказательств. 

Инспекцией проведен анализ контрагента ООО «Сибтехстрой».

Так, у ООО «Сибтехстрой» отсутствуют оборудование, транспортные средства,  численность, реальные поставщики. Основной вид деятельности общества -  деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными  материалами. Руководитель: Югин Р.Г. В 2020, 2021 гг. получал доходы в ООО  «Сибтехстрой». На допрос руководитель ООО «Сибтехстрой» не явился. 

Согласно анализу банковской выписки ООО «Сибтехстрой» за 3 квартал 2021г.  ведение финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствует. 

По результатам анализа налоговой декларации ООО «Сибтехстрой» по НДС за 3  квартал 2021 г. установлено, что налоговая база составляет 10 037 284 руб., общая  сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг)  составляет 2 007 457 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 2 002 188 руб.  Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 5 269  руб., налог в бюджет не уплачен. 

Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021г. отражены  значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к 

уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного  налога 100%. 

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии  результативной деятельности, сумма налога к уплате исчислена в минимальных  размерах, несоразмерных с отраженными оборотами. 

Согласно книге покупок ООО «Сибтехстрой» за 3 квартал 2021г. основными  поставщиками являются ООО "ИНСАЙТ АУТ" (удельный вес вычетов по контрагенту  67.62 %), ООО "ИМПУЛЬС" (удельный вес вычетов по контрагенту 32.38 %). 

По результатам анализа налоговой декларации ООО "ИНСАЙТ АУТ" по НДС за  3 квартал 2021г. установлено, что налоговая база составляет 18 930 375 руб., общая  сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг)  составляет 3 786 075 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 3 780 753 руб.  Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 5 322  руб., налог в бюджет не уплачен. 

Анализ банковской выписки за 3 квартал 2021 г. показал, что ООО  «Сибтехстрой» денежные средства в адрес контрагента ООО "ИНСАЙТ АУТ" не  перечислялись. 

Основным поставщиком ООО "ИНСАЙТ АУТ" в 3 квартале 2021г. является  ООО "СТОРГЕ" (удельный вес вычетов по контрагенту 66.12%). 

ООО "ИНСАЙТ АУТ" принимает к вычету счета-фактуры ООО "СТОРГЕ" за 1  квартал 2021г. 

Основными поставщиками ООО "СТОРГЕ" в 1 квартале 2021г. являются ООО  "ЭЛЬТЕ" (удельный вес вычетов по контрагенту 33.73%), ООО "ЛАЙСТ" (удельный  вес вычетов по контрагенту 33.61%). 

Основными поставщиками ООО "ЭЛЬТЕ" в 1 квартале 2021г. являются ООО  "КОНТР" (удельный вес вычетов по контрагенту 56.17 %), ООО "ЛИНДС" (удельный  вес вычетов по контрагенту 32.82 %). 

IP-адрес, с которого ООО "КОНТР" представлена первичная декларация –  сетевой адрес отправителя – 213.234.214.156. Совпадает с IP-адресом ООО "БЕТТА  ФЭКТОРИ". 

Основными поставщиками ООО "КОНТР" в 1 квартале 2021г. являются ООО  "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" (удельный вес вычетов по  контрагенту 27.93 %), ООО "ТИХИЙ ДОН" (удельный вес вычетов по контрагенту  18.49 %), ООО "БЕТТА ФЭКТОРИ" (удельный вес вычетов по контрагенту 17.23 %). 

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" представлена  нулевая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021г. следовательно, источник  вычета не сформирован. 

IP-адрес, с которого ООО "ТИХИЙ ДОН" представлена первичная декларация –  сетевой адрес отправителя – 213.234.214.252. Совпадает с IP-адресом ООО  "ПРОДЛАЙН". 

Основными поставщиками ООО "ТИХИЙ ДОН" в 1 квартале 2021г. являются  ООО "ДОМА-МСК" (удельный вес вычетов по контрагенту 26.22%), ООО  "ПРОДЛАЙН" (удельный вес вычетов по контрагенту 25.36%), ООО "ОБЛИК"  (удельный вес вычетов по контрагенту 24.27%). 

ООО "ДОМА-МСК" представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 1  квартал 2021г. следовательно, источник вычета не сформирован. 

ООО "ОБЛИК" не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал  2021г. следовательно, источник вычета не сформирован. 

IP-адрес, с которого ООО "ПРОДЛАЙН" представлена первичная декларация –  сетевой адрес отправителя – 213.234.214.252. Совпадает с IP-адресом ООО "ТИХИЙ  ДОН". 

Основными поставщиками ООО "ПРОДЛАЙН" в 1 квартале 2021г. являются  ООО "АЗБУКА РЕЧИ" (удельный вес вычетов по контрагенту 33.46 %), ООО "ВЕГА"  (удельный вес вычетов по контрагенту 18.92 %), ООО "МАТУР" (удельный вес  вычетов по контрагенту 16.69 %), которыми не представлена налоговая декларация по  НДС за 1 квартал 2021г. следовательно, источник вычета не сформирован. 

Далее в отношении ООО "БЕТТА ФЭКТОРИ" установлено, что IP-адрес, с  которого представлена первичная декларация – сетевой адрес отправителя –  213.234.214.156. Совпадает с IP-адресом ООО "КОНТР". 

Основными поставщиками ООО "БЕТТА ФЭКТОРИ" в 1 квартале 2021г.  являются ООО "ДОМА-МСК" (удельный вес вычетов по контрагенту 26.03 %), ООО  "ПРОДЛАЙН" (удельный вес вычетов по контрагенту 24.75 %), ООО "ОБЛИК"  (удельный вес вычетов по контрагенту 24.58%). 

В отношении ООО "ЛИНДС" установлено, что основными поставщиками в 1  квартале 2021г. являются ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГИСТОН"  (удельный вес вычетов по контрагенту 44.68%), ООО "БЕТТА ФЭКТОРИ" (удельный  вес вычетов по контрагенту 18.56 %), ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" (удельный вес вычетов по контрагенту 18.41 %). 

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГИСТОН" представлена нулевая  налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021г., следовательно, источник вычета не  сформирован. 

Единственным поставщиком ООО "ЛАЙСТ" в 1 квартале 2020г. является ООО  "КЕЛЬМА", IP-адрес, с которого представлена первичная декларация – сетевой адрес 

отправителя – 213.234.214.92. Совпадает с IP-адресом ООО «ХОРОШИЙ  ВКУС», ООО "АВУАР". 

Основными поставщиками ООО "КЕЛЬМА" в 1 квартале 2021г. являются ООО  "ТИХИЙ ДОН" (удельный вес вычетов по контрагенту 25.70 %), ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" (удельный вес вычетов по контрагенту  16.51 %), ООО "БЕТТА ФЭКТОРИ" (удельный вес вычетов по контрагенту 16.31 %). 

В отношении второго контрагента ООО "СИБТЕХСТРОЙ" - ООО "ИМПУЛЬС"  установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по юридическому  адресу от 15.12.2021. 

По результатам анализа налоговой декларации ООО "ИМПУЛЬС" по НДС за 3  квартал 2021г. установлено, что налоговая база составляет 8 068 920 руб., общая сумма  налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет 

Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 г. отражены  значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к  уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного  налога 99%. 

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии  результативной деятельности, сумма налога к уплате исчислена в минимальных  размерах, несоразмерных с отраженными оборотами. 

Анализ банковской выписки за 3 квартал 2021г. показал, что ООО  «Сибтехстрой» денежные средства в адрес ООО "ИМПУЛЬС" не перечислялись. 

Единственным поставщиком ООО "ИМПУЛЬС" в 3 квартале 2021г. является  ООО "МИТСЕН СТРАЙК" (удельный вес вычетов по контрагенту 100%). 

По результатам анализа налоговой декларации ООО "МИТСЕН СТРАЙК" по  НДС за 3 квартал 2021г. установлено, что налоговая база составляет 8 023 562 руб.,  общая сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг)  составляет 1 604 712 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 1 598 073 руб. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 6 639  руб., налог в бюджет не уплачен. 

Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 г. отражены  значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к  уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного  налога 100%. 

Анализ банковской выписки за 3 квартал 2021г. показал, что ООО "ИМПУЛЬС"  денежные средства в адрес контрагента ООО "МИТСЕН СТРАЙК" не перечислялись. 

Единственным поставщиком ООО "МИТСЕН СТРАЙК" в 3 квартале 2021г.  является ООО "СТАНМЕТСЕРВИС" (удельный вес вычетов по контрагенту 100%). 

Основными поставщиками ООО "СТАНМЕТСЕРВИС" в 3 квартале 2021г.  являются ООО "ИМПУЛЬС" (удельный вес вычетов по контрагенту 34.23%), ООО  "МАЯК" (удельный вес вычетов по контрагенту 35.36 %), ООО "АСИКНСК"  (удельный вес вычетов по контрагенту 30.42%). 

IP-адрес, с которого ООО "ИМПУЛЬС" представлена первичная декларация –  сетевой адрес отправителя совпадает с IP-адресами большого количества юридических  лиц. 

По результатам анализа налоговой декларации ООО "ИМПУЛЬС" по НДС за 3  квартал 2020г. установлено, что налоговая база составляет 13 126 940 руб., общая  сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг)  составляет 2 625 388 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 2 600 799 руб.  Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 24 589  руб., налог в бюджет не уплачен. 

Основными поставщиками ООО "ИМПУЛЬС" в 3 квартале 2020г. являются  ООО "ДАЛЕТ" (удельный вес вычетов по контрагенту 37.34 %), ООО "СТОРГЕ"  (удельный вес вычетов по контрагенту 27.74%) 

IP-адрес, с которого ООО "ДАЛЕТ" представлена первичная декларация –  сетевой адрес отправителя совпадает с IP-адресами большого количества юридических  лиц. 

Основными поставщиками ООО "ДАЛЕТ" в 3 квартале 2020г. являются ООО  "ТЕРЕМ" (удельный вес вычетов по контрагенту 40.38%). 

Основными поставщиками ООО "ТЕРЕМ" в 1 квартале 2020г. являются ООО  "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (удельный вес вычетов по контрагенту 19.90 %), ООО  "БРИГ" (удельный вес вычетов по контрагенту 18.25 %). 

Основными поставщиками ООО "БРИГ" в 1 квартале 2020г. являются ООО  "СУБРА" (удельный вес вычетов по контрагенту 23.73 %), ООО "АВУАР" (удельный  вес вычетов по контрагенту 21.61 %). 

По результатам анализа налоговой декларации ООО "АСИКНСК" по НДС за 3  квартал 2020г. установлено, что удельный вес налоговых вычетов в общей сумме  исчисленного налога 99%. 

Основными поставщиками ООО "АСИКНСК" в 3 квартале 2020г. являются  ООО "МИДГАЛТ" (удельный вес вычетов по контрагенту 35.30%), ООО "СТОРГЕ"  (удельный вес вычетов по контрагенту 31.21%). 

Основными поставщиками ООО "МАЯК" в 3 квартале 2020г. являются ООО  "МИДГАЛТ" (удельный вес вычетов по контрагенту 35.60%), ООО "ДАЛЕТ"  (удельный вес вычетов по контрагенту 32.38%), ООО "СТОРГЕ" (удельный вес  вычетов по контрагенту 32.01%). 

Основными поставщиками ООО "МИДГАЛТ" в 3 квартале 2020г. являются  ООО "ОРИОН-СВ" (удельный вес вычетов по контрагенту 46.01%). ООО "МИДГАЛТ"  принимает к вычету счета-фактуры ООО "ОРИОН-СВ" за 1 квартал 2020г. 

Основными поставщиками ООО "ОРИОН-СВ" в 1 квартале 2020г. являются  ООО «ИНФИНИТ» (удельный вес вычетов по контрагенту 17.65 %), ООО 

«ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ» (удельный вес вычетов по контрагенту 17.19 %), ООО  «ХОРОШИЙ ВКУС» (удельный вес вычетов по контрагенту 16.66 %), ООО «СТОРГЕ»  (удельный вес вычетов по контрагенту 15.86 %), ООО «МИДГАЛТ» (удельный вес  вычетов по контрагенту 15.41%). 

В отношении всех контрагентов ООО "ОРИОН-СВ" и далее по цепочке  последующих контрагентов установлены совпадение IP-адресов либо использование  одного IP-адреса множеством юридических лиц; представление нулевых налоговых  деклараций по НДС либо деклараций со значительным удельным весом налоговых  вычетов; внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса/руководителя;  отсутствие имущества, работников. 

Таким образом, при анализе налоговых деклараций контрагентов ООО  «Сибтехстрой» за 3 квартал 2021г. реальные поставщики не установлены; источник для  возмещения НДС в бюджете не сформирован. 

Далее в отношении второго спорного контрагента ООО "АМАС" установлено,  что между ООО "АМАС" (Поставщик) и ООО «Секвойя» (Покупатель) заключен  договор поставки инертных материалов 26/05-21 от 26.05.2021, согласно которому  ООО "АМАС" передает в собственность ООО «Секвойя» товар строительного  назначения в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а Покупатель  принимает товар в установленном настоящим договором порядке. Товар оплачивается  Покупателем в сроки с отсрочкой 180 календарных дней с момента поставки. 

Согласно приложению № 1 от 26.04.2021 к договору поставки объект:  Кемеровская область, г. Кемерово, район ФПК. Стоимость доставки до объекта 250  руб./т. Доставка осуществляется самосвалами от 20 до 35 тонн. Время на отгрузку от 40  до 60 минут. 

Представлены УПД по взаимоотношениям с ООО "АМАС" согласно которым  ООО «Секвойя» приобрело: 1) Песок из отсева дроб. 0-5 М1000 КМ – 950 тонн; 2)  Щебень 20-40 М600 по СТО КМ – 5 540 тонн; 3) Смесь щебеночно-песчаная 0-70 М800  ККК – 3 280 тонн. 

ООО «Секвойя» представило транспортные накладные, относящиеся к УПД по  взаимоотношениям с ООО "АМАС", согласно которым реализовано в адрес ООО  «Секвойя»: 1) Песок из отсева дроб. 0-5 М1000 КМ – 121.2 тонны; 2) Щебень 20-40  М600 по СТО КМ – 342.4 тонны; 3) Смесь щебеночно-песчаная 0-70 М800 ККК – 423.1  тонны. 

Таким образом, в 3 квартале 2021г. объем реализуемого товара «Песок из отсева  дроб. 0-5 М1000 КМ» по транспортным накладным – 121.2 т, по УПД – 950 т; «Щебень  20-40 М600 по СТО КМ» по транспортным накладным – 342.4 т, по УПД – 5 540 т;  «Смесь щебеночно-песчаная 0-70 М800 ККК» по транспортным накладным – 423.1 т,  по УПД – 3 280 т, т.е. имеются различия в объеме поставленного и перевезенного  товара. 

Так же, 05.07.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 09.09.2021 на грузовом транспортном  средстве ИВЕКО (гос.номер А139ОМ76) осуществлялась перевозка Щебня 20-40 М600  объемом более 42т, однако, данные документы противоречат пояснениям Корнилова  А.С. (водителя), который сообщил, что, больше 42 т на данном автомобиле не возил. 

Представленные транспортные накладные за 2 квартал 2021г. не соотносятся с  тем, что согласно банковской выписке и книге покупок ООО «Секвойя» за 2 квартал  2021г. не установлено взаимоотношений с ООО "АМАС". 

Согласно представленным УПД перевозка данных инертных материалов в  вышеуказанные даты не подтверждена транспортными накладными, таким образом,  представленные документы по взаимоотношениям с ООО "АМАС" являются  фиктивными документами. 

Договор поставки инертных материалов с ООО "АМАС" датирован 26.05.2021,  однако, согласно транспортным накладным частичная перевозка инертных материалов  осуществлялась раньше даты заключения договора. 

Максимальная масса транспортных средств (грузовые седельные тягачи):  ИВЕКО (государственный регистрационный номер А139ОМ76) - 19 000 кг.; КАМАЗ  (государственный регистрационный номер Т038ОМ33) – 26 000 кг. 

Исходя из вышеуказанной информации установлено, что грузовые седельные  тягачи технически не могли перевозить инертный материал в объемах, указанных в  транспортных накладных, которые превышают максимальную массу в 2 - 3 раза, что  подтверждает фиктивность представленных документов по взаимоотношениям с ООО  "АМАС". 

Далее Инспекцией установлено, что перевозки по транспортным накладным  осуществлялись следующими водителями: Корниловым А.С. на транспортном средстве  ИВЕКО государственный номер а139ом76; Греховым С.А. на транспортном средстве  КАМАЗ государственный номер т038ом33. 

Согласно протоколу допроса Корнилова А.С. от 02.06.2022г.: «С августа 2020г.  по август 2021г. работал в ООО «СИБКОМ» в должности водителя. Сначала работал на  Ивеко гос. номер 139, далее на Камазе гос. номер 742, оба с прицепами самосвальными  типа «Тонар» (Бортовая телега) (возили в среднем по 35 т, возили 37 т., 38 т.; больше 42  т на данных автомобилях не возил). Основные маршруты перевозок Кемерово – Томск  (иногда Кемерово - Новосибирск). Примерно 2 рейса в сутки. Из Кемерово в  Мельниково за Томском (на асфальтобетонный завод) примерно 4.5 часа (возили  Щебень с Мозжухинского карьера), далее в Томск (забирали Песок) и ехали в  Кемерово. По маршруту Кемерово – Новосибирск ездили редко, возили из  Новосибирска в Кемерово Щебень (с Карьера), разгружали на различные стройки  (примерно на пр-т Комсомольский, на ФПК, на пр-т Шахтеров). Из Томской области  везли песок, ПГС (погрузка осуществлялась на разных карьерах – Асино, Курлек  старый, Курлек новый). Разгружали песок, ПГС в Кемерово на различные стройки  (примерно на Бульвар Строителей, пр-т Комсомольский, на ФПК, на пр-т Шахтеров),  заводы. Из Кемерово возили щебень, смесь щебеночно-песчаную. Разгружали щебень в  Кемерово на различные стройки, заводы. 

Таким образом, согласно протоколу допроса Корнилова А.С., на грузовом  транспортном средстве ИВЕКО (гос. номер А139ОМ76) более 42 т не перевозил.  Грузовое транспортное средство ИВЕКО (гос.номер А139ОМ76) по документам было  оформлено на частное лицо (Харина Дениса Александровича), а не на ООО  «СИБКОМ» 

Согласно письму ГУ МВД России по Кемеровской области № 5/7489 от  13.05.2022 собственником транспортных средств (ИВЕКО государственный номер  а139ом76, КАМАЗ государственный номер т038ом33) являлся Акулов Роман  Дмитриевич до 04.09.2021. 

В соответствии со ст. 82 НК РФ использован протокол допроса Акулова Р.Д. от  05.07.2022, согласно которого: «В 2016г. - 2017г. оформил договор с физ. лицом  Хариным Денисом о продаже грузовых транспортных средств КАМАЗ 6460 (гос.номер  Т038ОМ33) и (гос.номер ИВЕКО А139ОМ76). С момента оформления договоров  грузовыми ТС не пользовался». 

В свою очередь, в транспортных накладных перевозчиком указано ООО  «СИБКОМ». 

Из имеющихся в налоговом органе договоров аренды транспортного средства  без экипажа от 01.01.2021, купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 установлено, что  фактически с 01.01.2021 транспортным средством ИВЕКО (гос.номер А139ОМ76), с  10.02.2019 транспортным средством КАМАЗ 6460 (гос.номер Т038ОМ33)  распоряжалось ООО «СИБКОМ». 

При этом налоговым органом установлено, что между ООО «СИБКОМ» и ООО  "АМАС" взаимоотношения отсутствуют, следовательно, подтверждается фиктивность  документов и отсутствие поставки инертного материала от ООО "АМАС". 

При анализе расчетов по страховым взносам ООО «СИБКОМ» за последние 3  года, установлено, что в ООО «СИБКОМ» получал доходы Харин Д.А. 

Согласно банковской выписки ООО «СИБКОМ» за 3 квартал 2021г. денежные  средства в адрес Харин Д.А. не перечислялись, в том числе за аренду транспортных  средств, расчеты между ООО «Сибком» и ООО «Амас», ООО «Секвойя» также не  производились, что свидетельствует о невозможности перевозки ООО «СИБКОМ»  вышеуказанного товара от ООО «АМАС» на грузовых транспортных средствах -  КАМАЗ 6460 (гос.номер Т038ОМ33) и ИВЕКО (гос.номер А139ОМ76). 

Частично оплата в адрес ООО "АМАС" произведена ООО «Секвойя» в 4  квартале 2021г. в размере 140 000 руб. (3.58% от общей суммы, заявленной в книге  покупок (3915420.00 руб.). Согласно банковской выписке ООО «Секвойя» за 1 квартал  2022г. оплата в адрес ООО "АМАС" отсутствует. 

В дальнейшем денежные средства, перечисляемые в адрес ООО "АМАС"  выводятся из безналичного оборота путем перечисления денежных средств в адрес  индивидуальных предпринимателей: ИП Лукин Д.Н. с назначением платежа «Оплата  по договору за материалы, выполненные услуги» в размере 1 438 280 руб. с  дальнейшим снятием наличных денежных средств в размере 2 576 200 руб.; ИП  Игольников С.Х. с назначением платежа «Оплата по договору за товар» в размере 545  200 руб., с дальнейшим снятием наличных денежных средств в размере 1 502 000 руб.;  ИП Носова Е.С. с назначением платежа «Оплата по счету» в размере 88 500 руб., с  дальнейшим снятием наличных денежных средств в размере 1 042 100 руб.; ИП Зайцев  К.Н. с назначением платежа «Оплата по договору за товар» в размере 28 700 руб., с  дальнейшим снятием наличных денежных средств в размере 3 305 600 руб. Также,  ООО "АМАС" в дальнейшем снимает наличные денежные средства через банкомат в  размере 720 000 руб. 

Материалами проверки установлено, что ООО "АМАС" не могло и не  поставляло товары в адрес проверяемого налогоплательщика, что подтверждается  совокупностью собранных доказательств. 

Далее Инспекцией проведен анализ контрагента ООО "АМАС". 

Так, у общества отсутствуют оборудование, транспортные средства,  численность, реальные поставщики. В отношении ООО "АМАС" в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности от 21.10.2021. Основной вид деятельности - деятельность  агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.  Руководитель с 24.04.2020 по 09.02.2022: Андреев А.Н. Также является учредителем  ООО "СТАНМЕТСЕРВИС", ООО "УФАГОРСТРОЙ". Руководитель с 09.02.2022 –  Лаечко Р.С. Учредитель – Андреев А.Н. 

По запросу налогового органа документы не представлены.

Согласно книге покупок ООО "АМАС" за 3 квартал 2021г. основным  поставщиком является ООО "ПРОГРАММ ИНВЕСТ ТЕМП" (удельный вес вычетов по  контрагенту 93,61%). 

По запросу налогового органа ООО "АМАС" документы по взаимоотношениям  с ООО "ПРОГРАММ ИНВЕСТ ТЕМП" не представлены, как и последнее не  представило документы по взаимоотношениям с ООО "АМАС". 

По результатам анализа налоговой декларации ООО "ПРОГРАММ ИНВЕСТ  ТЕМП" по НДС за 3 квартал 2021г. установлено, что налоговая база составляет 9 626  987 руб., общая сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров  (работ, услуг) составляет 1 925 397 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 1  919 981 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации  составила 5 416 руб., налог в бюджет не уплачен. Таким образом, в налоговой 

декларации по НДС за 3 квартал 2021 г. отражены значительные обороты по операциям  при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес  налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога 100%. 

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии  результативной деятельности, сумма налога к уплате исчислена в минимальных  размерах, несоразмерных с отраженными оборотами. 

Анализ банковской выписки за 3 квартал 2021 г. показал, что организацией ООО 

"АМАС" денежные средства в адрес ООО "ПРОГРАММ ИНВЕСТ ТЕМП" не  перечислялись. 

Единственным поставщиком ООО "ПРОГРАММ ИНВЕСТ ТЕМП" в 3 квартале  2021 г. является ООО "РАУБРЮ" (удельный вес вычетов по контрагенту 100%). 

ООО "РАУБРЮ" представило нулевую налоговую декларацию по НДС за 3  квартал 2021г. следовательно, источник вычета не сформирован. 

Таким образом, проведенный анализ свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в ООО "РАУБРЮ". 

Анализ банковской выписки за 3 квартал 2021г. показал, что ООО "ПРОГРАММ  ИНВЕСТ ТЕМП" денежные средства в адрес контрагента ООО "РАУБРЮ" не  перечислялись. 

Так же, согласно анализу банковской выписки ООО "АМАС" за 3 квартал 2021г.  ведение финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствует. 

Таким образом, ООО "АМАС" не имеет поставщиков, реально осуществляющих  финансово-хозяйственную деятельность, способных поставить товар (услуги), в  дальнейшем реализованные в адрес ООО «Секвойя». Источник для возмещения НДС в  бюджете не сформирован. 

В отношении третьего спорного контрагента ООО "СТРОЙ СЕРВИС"  установлено следующее. 

Из договора подряда № Кузнц/2403 от 24.03.2021 следует, что ООО "СТРОЙ  СЕРВИС" (Подрядчик) обязуется в установленные настоящим договором сроки на свой  риск и своими (привлеченными) силами выполнить работы, предусмотренные в п.1.2  договора по объекту пр. Кузнецкий 137/6, а ООО «Секвойя» (Заказчик) обязуется  принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Состав  работ по настоящему договору определен в приложении № 1. Оплата работ по договору  производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании  универсальных передаточных актов. Оплата осуществляется в течение 180  календарных дней после окончания работ и предоставления Подрядчиком Заказчику  всех документов. Календарные сроки определены сторонами: а) начало работ  01.05.2021, б) окончание работ 01.11.2021. 

Из приложения № 1 от 24.03.2021 к договору подряда № Кузнц/2403 следует,  что ООО "СТРОЙ СЕРВИС" должно произвести демонтаж балок и перекрытий с  заменой и установкой; устройство поперечной опоры с примыканиями 

Представлены УПД по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙ СЕРВИС", согласно  которым для ООО «Секвойя» выполнены работы по благоустройству территории. 

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов здание по  адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 137, 6 находился в собственности у помощника  руководителя проверяемого налогоплательщика Степанова Р.В. с 11.04.2013 по  21.10.2020. 

С 21.10.2020 объект находится в собственности у Степановой О.В., являющейся  согласно протоколу допроса дочерью руководителя ООО «Секвойя» Лосева В.А. 

Акты выполненных работ, списки работников организации, либо субподрядных  организаций (при наличии), выполнявших работы в соответствии с договором подряда   № Кузнц/2403 от 24.03.2021 ООО «Секвойя» не представило. 

Налогоплательщиком не представлены следующие документы: акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2); локальный сметный расчет (локальная смета);  списки работников проверяемого налогоплательщика либо субподрядных организаций,  выполнявших работы в соответствии с договорами за период с 01.07.2021 по  30.09.2021. 

В рамках проведения осмотра от 17.01.2022 были произведены фотографические  съемки складских помещений находящихся по адресу г. Кемерово, проспект  Кузнецкий, дом 137/6. Из фотографий следует, что при проведении осмотра  идентифицировать проведение ремонтных работ, в том числе работы по демонтажу  балок и перекрытий с заменой и установкой, а также работы по устройству поперечной  опоры с примыканиями, не представляется возможным, в виду того, что  осматриваемые помещения представляют собой неиспользуемую и неэксплуатируемую  площадь, состояние стен и перекрытий находится в изношенном состоянии, бетонные  балки, установленные между перекрытиями, не являются новым строительством и не  содержат признаков замены, что свидетельствует об отсутствии заявленных работ по  демонтажу балок. Бетонные опоры, расположенные в помещении, также содержат  признаки длительного использования и не являются объектом ремонта и нового  строительства. 

Вопреки доводам заявителя, не проведение Инспекцией в ходе проверки  строительной экспертизы, не свидетельствует о неверности выводов налогового органа,  поскольку иных собранных доказательств достаточно для вывода о фиктивности  рассматриваемых взаимоотношений. 

В договоре подряда № Кузнц/2403 от 24.03.2021г., приложении № 1 от  24.03.2021 к договору подряда указаны работы по демонтажу балок и перекрытий с  заменой и установкой, устройству поперечной опоры с примыканиями, однако, в УПД   № 17 от 31.08.2021 указано выполнение работ по благоустройству территории, что  противоречит работам, указанным в договоре подряда. 

Из представленного приложения № 1 от 24.03.2021 к договору подряда следует,  что материалы для работ использовались от ООО "СТРОЙ СЕРВИС". 

Однако, согласно банковской выписке ООО "СТРОЙ СЕРВИС" установлено  отсутствие приобретения материалов для выполнения работ по благоустройству  территории (отсутствует оплата в адрес единственного поставщика ООО "АСИКНСК"),  согласно книге покупок и банковской выписке отсутствуют правоспособные  поставщики материалов, необходимые для выполнения работ по благоустройству. 

Кроме того, у ООО "СТРОЙ СЕРВИС" отсутствует численность, также  перечисления в адрес физических лиц/ИП/организаций за выполнение работ, которые  заявлены по сделке с ООО «Секвойя», следовательно, у ООО «Строй сервис» не было  трудовых ресурсов для выполнения работ. 

У ООО «Секвойя» отсутствует проектная документация по взаимоотношениям с  ООО "СТРОЙ СЕРВИС", подтверждающая выполнение работ по благоустройству  территории. 

Из протоколов допросов заместителя директора ООО «Секвойя» Степанова Р.В.  от 23.12.2021 и директора ООО «Секвойя» Лосева В.А. от 10.02.2022 следует, что ООО  "СТРОЙ СЕРВИС" выполняло строительные работы по установке балок и  металлических конструкций, однако в УПД № 17 от 31.08.2021 фактически работы  приняты по благоустройству территории, что подтверждает фиктивность  представленных документов. 

Из протокола допроса руководителя ООО "СТРОЙ СЕРВИС" Григорьева И.Д.  следует, что он является «номинальным» руководителем, документы не подписывал,  следовательно, ООО "СТРОЙ СЕРВИС" не выполняло работы по благоустройству  территории. 

Непредставление налоговым органом в ходе проверки налогоплательщику 4-ой  страницы протокола допроса Григорьева И.Д. не свидетельствует о существенных  нарушениях проведения проверки. Более того, на данной странице не отражена  информация, имеющая значение для ООО «Секвойя». Вопреки доводу заявителя,  материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обжалование Григорьевым  И.Д. протокола допроса. Личность Григорьева И.Д. была установлена на основании его  паспорта, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. 

Следовательно, документы, представленные ООО «Секвойя» по  взаимоотношениям с ООО "СТРОЙ СЕРВИС" являются фиктивными, оформленными с  целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из свидетельских показаний Степановой О.В. следует, что она сдает в аренду  базу (складские помещения, офисные здания) для ООО «Секвойя» с ноября 2020 года.  Про организацию ООО "СТРОЙ СЕРВИС" не слышала, заказчиком работ были ООО  «Секвойя». Ремонт нужен был для восстановления крыши, балок, а также  косметический ремонт здания, для последующей сдачи в аренду. Работы выполняло  около 5 человек, занимались обвариванием балок (каркаса ангара). Остались работы по  ремонту крыши, ремонт будет выполняться в летний период. Работа на данный момент  не выполнена. 

К протоколу допроса приложен договор аренды складских и офисных  помещений от 01.11.2020, заключенный между Степановой О.В. «Арендодатель» и  ООО «Секвойя» «Арендатор», согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор  принимает в аренду складские и офисные помещения, расположенные по адресу: г.  Кемерово, пр-т. Кузнецкий д.137/6, площадью 910 кв.м. Арендатор обязуется  произвести капитальный ремонт помещения за свой счет; содержать арендуемые  помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный  ремонты, нести расходы на содержание имущества. 

Согласно банковским выпискам ООО «Секвойя» за период с 2020 по 2022 г.  оплата в адрес Степановой О.В. по договору аренды складских и офисных помещений  не производилась. 

Полностью оплата в адрес ООО "СТРОЙ СЕРВИС" не произведена. Частично  оплата в адрес ООО "СТРОЙ СЕРВИС" произведена в 4 квартале 2021 г. в размере 16  856 руб. Согласно банковской выписки ООО «Секвойя» за 1 квартал 2022г. оплата в  адрес ООО "СТРОЙ СЕРВИС" отсутствует. 

Проверяемый налогоплательщик указал на частичную оплату в адрес ООО  "СТРОЙ СЕРВИС" простым векселем на сумму 500 000 руб. (22.47% от общей суммы,  заявленной в книге покупок (2 299 920.00 руб.). 

Однако, представленный ООО «Секвойя» вексель по взаимоотношениям с ООО  "СТРОЙ СЕРВИС" является простым, выдан ООО «Секвойя», не является банковским,  подлежит к оплате по предъявлении, информация о месте и сроке оплаты отсутствует. 

Согласно банковской выписке ООО "СТРОЙ СЕРВИС" за 4 квартал 2021г.  операции по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. 

Следовательно, проверяемый налогоплательщик не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО "СТРОЙ СЕРВИС", данные  факты указывают на формальный характер совершения сделки и создание фиктивного  документооборота. 

Документы, представленные ООО «Секвойя» по взаимоотношениям с ООО  "СТРОЙ СЕРВИС" являются фиктивными, оформленные с целью уменьшения суммы  НДС подлежащего уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих 

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика. 

В отношении ООО "СТРОЙ СЕРВИС" установлено, что в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности от 29.09.2021. Основной вид деятельности - производство  санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем  кондиционирования воздуха. Имущество, транспорт, земля в собственности у  организации отсутствуют. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ в  2021г. отсутствуют. Руководитель с 25.05.2020 по 06.05.2022 Григорьев И.Д. 

ООО "СТРОЙ СЕРВИС" документы по взаимоотношениям с ООО «Секвойя» не  представлены. 

В налоговом органе имелся протокол допроса Григорьева И.Д, согласно  которому свои паспортные данные предоставил для регистрации организации  знакомому; является номинальным директором; документы не подписывал, но  доверенность давал кому-то; 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республике  Башкортостан в отношении ООО "СТРОЙ СЕРВИС" представлена следующая  информация: «Юридический адрес организации ООО «СТРОЙ СЕРВИС»  недостоверен, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ от 29.09.2021». Направлен  протокол осмотра вышеуказанной организации, согласно которого ООО «СТРОЙ  СЕРВИС» по юридическому адресу не находится. 

По результатам анализа налоговой декларации ООО "СТРОЙ СЕРВИС" по НДС  за 3 квартал 2021 г. установлено, что налоговая база составляет 4 548 569 руб., общая  сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг)  составляет 909 714 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 904 928 руб.  Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 4 786  руб., налог в бюджет не уплачен. 

Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021г. отражены  значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к  уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного  налога 99%. 

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии  результативной деятельности, сумма налога к уплате исчислена в минимальных  размерах, несоразмерных с отраженными оборотами. 

Согласно анализу книги покупок ООО "СТРОЙ СЕРВИС" за 3 квартал 2021г.  единственным поставщиком является ООО "АСИКНСК". 

ООО "СТРОЙ СЕРВИС" документы по взаимоотношениям с ООО "АСИКНСК" 

не представило. ООО "АСИКНСК" документы по взаимоотношениям с ООО  "СТРОЙ СЕРВИС" не представило. 

В отношении ООО "АСИКНСК" установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности юридического адреса от 28.11.2020. Основной вид деятельности -  торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность: нет данных. Имущество,  земельные участки, транспорт: отсутствует. 

ООО "АСИКНСК" представило нулевую налоговую декларацию по НДС за 3  квартал 2021г. следовательно, источник вычета не сформирован. 

Таким образом, проведенный анализ свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в ООО "АСИКНСК". Анализ банковской выписки за 3  квартал 2021г. показал, что ООО "СТРОЙ СЕРВИС" денежные средства в адрес  контрагента ООО "АСИКНСК" не перечислялись. 

Так же, согласно анализу банковской выписки ООО "СТРОЙ СЕРВИС" за 3  квартал 2021г. ведение финансово-хозяйственной деятельности организации  отсутствует. 

Из проведенного анализа установлено, что ООО "СТРОЙ СЕРВИС" не имеет  поставщиков, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность,  способных выполнить работы по благоустройству территории (услуги) для ООО  «Секвойя». Источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. 

Далее в отношении всех спорных контрагентов Инспекцией установлено  следующее. 

Поскольку директором ООО «Секвойя» было указано, что товар от спорных  поставщиков поставлялся в адрес контрагента ООО «Секвойя» - ООО "СИБГРАД",  Инспекцией проведен следующий анализ. 

Исходя из протокола допроса руководителя ООО "СИБГРАД", а также  представленных ООО "СИБГРАД" документам, в 3 квартале 2021г. ООО «Секвойя» в  адрес ООО «СИБГРАД» не поставляло инертный материал (Песок из отсева дроб. 0-5  М1000 КМ, Щебень 20-40 М600 по СТО КМ, Смесь щебеночно-песчаная 0-70 М800  ККК) от ООО "АМАС" и не поставляло товарный бетон («Бетон М250 В20 П4», «Бетон  М250 В20 П5») от ООО "СИБТЕХСТРОЙ". 

Бетон, поставляемый в адрес ООО "СИБГРАД" в 4 квартале 2021г., не мог быть  приобретен ООО «Секвойя» у «Сибтехстрой» в 3 квартале 2021 г., учитывая  максимальную продолжительность транспортирования (45-120 мин.). 

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства того, у кого ООО "СИБГРАД"  приобретало бетон, песок, щебеночно-песчаную смесь для строительства  многоэтажного дома, выходят за рамки проведенной налоговой проверки. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено,  что поставщиками аналогичного товара (бетон, песок, щебень и смесь щебеночно- песчаная) в 3 квартале 2021г. являются ООО «СТРОЙДОРЭКСПОРТ», ООО  «ПУЛЬСАР». 

Товар (песок, щебень и смесь щебеночно-песчаная) был реализован в 3 квартале  2021г. ООО «АЛЬПИНА 42», ООО «КВАДРО ГРУПП». 

Инспекцией составлен товарный баланс, согласно которому количество  реализованного товара в адрес ООО «АЛЬПИНА 42», ООО «КВАДРО ГРУПП»  существенно меньше, чем заявлено по документам со спорным контрагентом ООО  «АМАС». Количество приобретенного товара от ООО «СТРОЙДОРЭКСПОРТ»  достаточно для реализации в адрес ООО «АЛЬПИНА 42», ООО «КВАДРО ГРУПП». 

Для выполнения обязательств по договорам поставки ООО «Секвойя»  привлекало реальных поставщиков, одновременно оформляя фиктивный  документооборот на поставку аналогичных материалов с проблемной организацией  ООО "АМАС". 

Бетон М250 (БСТ В20 П4), Бетон М250 (БСТ В20 П5, заявленный по спорному  контрагенту ООО "СИБТЕХСТРОЙ", в 3 квартале 2021г., не был реализован, что  свидетельствует о нецелесообразности финансово-хозяйственных взаимоотношений  между ООО «Секвойя» и ООО "СИБТЕХСТРОЙ". 

Допрошенные водители, отраженные в транспортных накладных по перевозке  спорных ТМЦ, с достоверностью не подтвердили перевозку от спорных контрагентов;  а объем перевозимого товара, отраженный в товарных накладных, не соответствует  объему, указанному водителями, и превышает допустимую максимальную массу. 

Следует указать и то, что Инспекция по результатам проведенной проверки  обоснованно указывает на наличие у спорных контрагентов признаков проблемных  (отсутствие оборудования, транспортных средств, численности, реальных  поставщиков), а также на то, что данные контрагенты не могли поставить спорный  товар и выполнить спорные работы, однако, суд считает, что Инспекцией не доказано,  что вся деятельность спорных контрагентов (за весь период существования этих  контрагентов) не была направлена на ведение реальной финансово-хозяйственной  деятельности. В связи с чем суд допускает, что в определенные периоды времени ООО 

«Сибтехстрой» выполнялись строительно-монтажные работы (тендер) и ООО «АМАС»  имело в собственности имущество, однако, такие доказательства заявителем не  представлены. 

Непривлечение спорных контрагентов к налоговой ответственности за  непредставление документов по требованиям налоговых органов (при этом, вопреки  доводам заявителя, в материал дела содержатся доказательства выставления поручений  и требований о предоставлении документов), за представление налоговых деклараций  по НДС с отражением в них фиктивных операций (доначисление НДС и т.д.) не  свидетельствует о действительности спорных правоотношений. 

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что  налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в  цепочку поставщиков ООО «Сибтехстрой», ООО «Амас», ООО «Строй Сервис»,  фактически не исполнявших никаких обязательств по оформленным сделкам и не  имевших материальных и трудовых ресурсов для их исполнения, не отвечающим по  своим налоговым обязательствам; налогоплательщиком создана видимость совершения  финансово-хозяйственных операций с указанными лицами для неправомерного  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 №  18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение  налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального  исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29.11.2011 по делу №  А56-3852/2011). 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при  осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму  исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы  налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных  прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,  что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Между тем, как установлено Инспекцией, декларации по НДС спорными  контрагентами представлены с отражением операций с лицами, которые источник для  возмещения НДС в бюджете не сформировали, а денежные средства в счет оплаты  товара/услуг были перечислены налогоплательщиком в минимальном размере и не  были направлены на приобретение товара/оказание услуг спорными контрагентами. 

Следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, фактически  экономический источник вычета НДС в бюджете не создан. 

Так в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 и от  19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указано, что для принятия вычетов по НДС  подтверждения лишь факта наличия товара (в рассматриваемом случае в принципе не 

доказан факт поставки товара) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и  171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом  оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также  доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо,  которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило  фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее  исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может  быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль  организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на  наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). 

Даже не считая того обстоятельства, что налоговым органом доказано  отсутствие поставки товаров/оказания услуг, налогоплательщик, заявляя о реальности  такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров/услуг, в связи с чем  несет соответствующие риски. 

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности путем проверки  контрагентов не может быть принят, поскольку при факте отсутствия реальных сделок  между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не может быть и речи о  проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и  осторожности. 

Более того, такие документы, как свидетельства о государственной регистрации  организации, о постановке на налоговый учет, устав и др., свидетельствуют только о  факте регистрации организации и носят информативный характер. 

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие  обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и  платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у  контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности. 

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать  определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов,  поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по  обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на  основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых  вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого  рода бездействия. 

С учетом изложенного, налогоплательщик, вступая в гражданские  правоотношения с вышеуказанными контрагентами, вопреки принципу разумности,  добросовестности и заботливости, не проявил должную степень осмотрительности. 

Заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от  22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-О,  налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц,  однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на  применение налоговых вычетов. 

Такая недобросовестность судом установлена, поскольку имеет место  нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском  учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении 

сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и  бухгалтерском учете. 

Должностные лица ООО «Секвойя» при отсутствии факта поставки  ТМЦ/оказания услуг/выполнения работ спорными контрагентами осознавали  противоправный характер своих действий, знали, что ТМЦ/работы не приобретались  налогоплательщиком у спорных контрагентов, что свидетельствует о наличии умысла в  действиях ООО «Секвойя». Заключая формально сделки с указанными выше лицами,  ООО «Секвойя» достоверно знало, что фактическими с ними сделки не исполнялись. 

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель  получения положительного экономического результата в результате осуществления  реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на  неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по  НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в  бюджет, и является той выгодой, которую получил налогоплательщик. 

Налоговым органом доказана фиктивность представленных документов: ни  налогоплательщик, ни спорные контрагенты не представили в полном объеме  документы, подтверждающие реальность взаимоотношений; спорные контрагенты не  имели объективных условий для поставки спорного товара/выполнения работ; в  бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Секвойя» налогового  вычета по НДС и т.д. 

При этом суд соглашается с заявителем, что отдельные обстоятельства,  установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности  представленных налогоплательщиком документов, однако, как налоговый орган, так и  суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью  свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и  спорными контрагентами. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены  обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное  искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества. В рассматриваемом случае  суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. В  связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к  предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на  установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по  уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи  75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком  причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным  законодательством о налогах и сборах сроки. 

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате  налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть  задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от  17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в  результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.  При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым  органом имело правовые основания (с учетом уменьшения размера пени). 

Инспекция по результатам проведенной проверки применила смягчающие  обстоятельства (тяжелое финансовое положение и отнесение налогоплательщика к  микропредприятиям) и снизила размер штрафных санкций в 4 раза. 

Обществом при оспаривании настоящего решения заявлено о наличии  смягчающего обстоятельства – осуществление благотворительной деятельности (в  период с 2020 по 2022 гг. Общество оказывало помощь МАДОУ № 26 «Центр развития  ребенка – детский сад»). Представлены договоры благотворительного пожертвования  от 26.08.2020, 30.06.2021, 05.09.2022. 

Налоговый орган, возражая относительно необходимости снижения штрафных  санкций, указывает на то, что МАДОУ № 26 «Центр развития ребенка – детский сад»  прекратило деятельность 02.07.2021 путем присоединения к МАДОУ № 5 «Детский сад  комбинированного вида». 

Оценив доводы сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1  статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи. 

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств  и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при  этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом  смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с  совершенным правонарушением. 

В рассматриваемом случае заявителем не доказана связь между  обстоятельством, заявленным им в качестве смягчающего ответственность, и  совершенным правонарушением (неуплатой или неполной уплатой сумм налога в  результате занижения налоговой базы), наличие каких-либо препятствий для  исполнения заявителем обязанности по правильному исчислению налогов из  материалов дела не усматривается. 

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ "О благотворительной  деятельности и благотворительных организациях" установлено, что под  благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и  юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях)  передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных  средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной  поддержки. 

Таким образом, оказание благотворительной помощи с расчетом наступления  соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) законно  установленных налогов, выраженных в неисполнении обязанностей, закрепленных  налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению  соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности. 

Следовательно, довод об оказании благотворительной помощи сам по себе не  может являться основанием для применения смягчающих обстоятельств, так как  благотворительная деятельность не может осуществляться с целью освобождения от  налоговой ответственности. 

Более того, оказанная Обществом помощь за 3 года составляет менее 40 тыс.  руб., что несоизмеримо с суммой доначисленного по результатам проверки налога  (более 1 млн. руб.) и периодом его доначисления – за 1 квартал; лицо, которому оказана  помощь и которое является подписантом всех трех договоров с 2020 по 2022 гг.  (МАДОУ № 26 «Центр развития ребенка – детский сад»), прекратило свою  деятельность 02.07.2021, следовательно, не могло подписать договоры в 2021 и 2022 гг. 

Следует отметить и то, что Инспекцией снижен штраф до 117 104 руб. и  снижение налоговых санкций в большем размере нарушит принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных  и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой  ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых  правонарушений. 

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК  РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение,  вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья С.В.Гисич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 1:13:00

Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна