АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-21511/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный край", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1154246000446, ИНН 4246020068)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №431 от 07.10.2016
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» (далее – заявитель, ООО «Молочный край») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении №431 от 07.10.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Управление Роспотребнадзора в пределах срока, установленного определением суда, представило отзыв и материалы административного производства.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.
В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. По мнению заявителя за указанные в обжалуемом постановлении нарушения ответственность должно нести не юридическое, а должностное лицо, в чьи функциональные обязанности входит контроль за соблюдением санитарных норм. Также считает, что наличие нарушений по пунктам 2,3,4,6, указанных в обжалуемом постановлении, административным органом не доказано. Также указывает, что юридическое лицо было лишено права для внесения замечаний в акт проверки до квалификации нарушений и составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был выдан представителю заявителя в момент подписания акта проверки. Кроме того заявитель считает, что на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ административный орган при вынесении обжалуемого постановления должен был назначить наказание в виде предупреждения, а не в виде административного штрафа. Подробно доводы Общества изложены в заявлении.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении № 431 ООО «Молочный край» признано виновным и привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащем отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).
Субъективная сторона характеризуется виной.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).
Пункт 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
По пункту 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего Технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего Технического регламента.
В целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации принят Технический регламент Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».
Согласно TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна (пункт 30 главы 7).
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ).
Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам и исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Пунктом 5.15 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» предусмотрено, что все внутрицеховые трубы - водопроводные (питьевого и технического водопровода), канализационные, паровые, газовые должны быть окрашены в условные отличительные цвета.
Согласно п. 5.16. СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» в производственных помещениях должны быть установлены педальные бачки с крышками для мусора, а так же емкости из полимерных материалов для сбора санитарного брака. Бачки и емкость для брака следует ежедневно очищать, промывать моющими средствами и дезинфецировать 0,5%-ным раствором хлорной извести. Хранение в производственных помещениях отходов, а так же инвентаря и оборудования, не используемых в технологическом процессе, запрещается.
А согласно п. 5.17. СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств следует предусматривать кладовые, оборудованные сливом для грязной воды, раковиной с подводкой холодной и горячей воды со смесителем, регистром для сушки и шкафом. На предприятии малой мощности допускается предусматривать встроенные шкафы или ниши, оборудованные подобно кладовым. Уборочный инвентарь (уборочные машины, тележки, ведра, щетки и др.) должны быть маркированы и закреплены за соответствующими производственными, вспомогательными и подсобными помещениями.
В соответствии с п. 11.11. СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» для ручной мойки разборных деталей оборудования (трубопроводов, кранов, дозирующий устройств т. д.) должны быть предусмотрены специальные трехсекционные передвижные ванны со штуцерами для слива растворов. Расположение штуцеров должно обеспечить полный слив растворов. Ванны должны быть оборудованы полками для сушки деталей.
Согласно требованиям пункта 11.1 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» оборудование, аппаратура, инвентарь, молокопроводы должны подвергаться тщательной мойке и дезинфекции в соответствий с «Инструкцией по санитарной обработке оборудования на предприятиях молочной промышленности» и «Инструкцией по санитарной обработке оборудования при производстве жидких, сухих и пастообразных молочных продуктов детского питания». Допускается использование сертифицированных импортных моющих и дезинфицирующих средств.
В соответствии с требованиями пункта 18.1 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» на предприятиях молочной промышленности не допускается наличие мух, тараканов, грызунов и других насекомых.
Согласно пп. 3, пункта 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов и насекомых.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пп. 7 пункта 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» хранение продовольственного (пищевого сырья) и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.
Как следует из протокола №03-39 от 28.09.2016 и постановления № 431 от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении ООО «Молочный край» допустило нарушение вышеперечисленных норм.
ООО «Молочный край» в заявлении частично не признал факты указанных в пунктах 2,3,4,6 выявленных нарушений, указав:
- По пункту 2) выявленного нарушения доказательств того, что моющие и доз инфицирующие средства, имеющиеся в производственных помещениях, использовались не для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования, и их храпение могло повлечь загрязнение пищевой продукции, в материалах дела не имеется, в связи с чем не усматривается признаков правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ по данному эпизоду..
- По пункту 3) выявленного нарушения, что фактически полки для сушки имеются, но не «устраивают» проверяющих.
- По пункту 4) выявленного нарушения, что во время проверки директор указывал, что имеющееся мыло используется только дня мытья рук, а для мытья оборудования используется профессиональное средство «Полимикс».
- По пункту 5) выявленного нарушения, что обнаружена только одна муха, которая могла залететь в момент захода в помещение проверяющих, тогда как в административный орган ссылается на множественность мух.
- По пункту 6) выявленного нарушения, что пищевая соль не предполагалась к использованию в производственном процессе и готовилась на возврат поставщику, а стиральный порошок «Миф» ошибочно в день проверки был занесен в склад кладовщиком.
Вместе с тем, законный представитель ООО «Молочный край» - директор Шомисов Д.И. ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления не оспорил факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» законным представителем сделана отметка, что нарушения будут устранены.
Административный орган в свою очередь разъяснил по п. 2 нарушений, что согласно требованиям санитарного законодательства в производственном помещении используемый инвентарь должен быть маркирован и хранится не маркированная бутылка с неизвестной жидкостью в производственном помещении не должна; по п.3. нарушений, что в производственном помещении ООО «Молочный край» ванны имеются, но не оборудованы полками для сушки деталей. На момент проверки мелкие детали хранились на столе, который находится на значительном расстоянии от ванн; по п.4 нарушения, что жидкое мыло «Орион» на момент проверки находилось на полке у ванн, предназначенных для мытья оборудования, а должно было хранится на раковине для мытья рук. Для дезинфекции оборудования используется дезинфицирующее средство ДП-2Т, не разрешенное для использования в пищевой промышленности. В день проверки профессиональное средство «Полимекс» и сертификат на него предоставлен не был, о чем указал и сам заявитель; по пункту 5 нарушения, что на предприятиях молочной промышленности не допускается наличие мух, независимо от их количества; По пункту 6 нарушения - наличие в складе для хранения упаковочного материала на одном подтоварнике со стиральным порошком «Миф», соли пищевой и упаковочного материала (пленки) не отрицается заявителем. Тот факт, что стиральный порошок «Миф» на складе оказался случайно не исключает возможность загрязнения им пищевых продуктов (соль). Довод заявителя, что пищевая соль не предполагалась к использованию в производственном процессе и готовилась на возврат поставщику ничем не подтвержден.
Таким образом, административным органом правильно установлено, что выявленные во время проверки действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, обществу вменяются нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технических регламентов Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», Инструкции по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности (утв. Госстандартом РФ 10.02.1998г.)
Выявленные административным органом обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, в ходе административного производства общество вменяемы нарушения не оспорило, в настоящем заявлении факт совершения им вменяемого административного правонарушения оспорило частично.
Представленные административным органом в материалы дела доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта прокурором и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель - директор ООО «Молочный край» Шомисов Д.И. присутствовал при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления. Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Мера ответственности определена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что за выявленное правонарушение должно отвечать не юридическое лицо, а должностное лицо, в чьи функциональные обязанности входит контроль за соблюдением санитарных норм, является несостоятельным, поскольку с лицами, допущенными к работе, трудовой договор, договор о материальной ответственности заключается юридическим лицом. Следовательно, лицо, допущенное к работе, действует не самостоятельно, а от имени юридического лица.
Таким образом, за несоблюдение обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность тот, кто должен их выполнять, но не выполнил, т.е. в данном случае юридическое лицо.
За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей в данном случае ответственность несут юридические лица либо индивидуальные предприниматели, наемные работники несут ответственность за нарушение трудового договора, договора о материальной ответственности.
Возложение ответственности на юридическое лицо не является препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника. Таким образом, субъект административной ответственности административным органом установлен верно.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства в области технического регулирования, что свидетельствует о его вине.
Основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.
Довод общества о возможности замены назначенного ему штрафа на предупреждение также признан судом несостоятельным.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При указанных обстоятельствах суд признает постановление административного органа законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в 15-дневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
