АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-20951/2016
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Приставка А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово
к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2016 №100Д, сл. удостоверение;
от арбитражного управляющего – ФИО1 присутствует лично, паспорт,
у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление Росрестра по Кемеровской области», «Управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – «Арбитражный управляющий») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Управления и арбитражный управляющий лично присутствуют в судебном заседании 16.01.2017.
Представитель Росреестра настаивает на удовлетворении заявленных требований, мотивируя их тем, что ФИО1 при исполнении обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – «ОАО «НКВЗ») ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Федеральный закон №127-ФЗ»), тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2016 №00 57 42 16 и перечисленными в протоколе доказательствами.
Арбитражный управляющий возражает против привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что при проведении должностным лицом контролирующего органа проверки деятельности арбитражного управляющего и составления протокола об административном правонарушении были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, должностным лицом необоснованно сделан вывод о совершении внешним управляющим нарушений в проведения расчетов с кредиторами со ссылкой на нормы закона о банкротстве (глава 7), регулирующие отношения в процедуре конкурсного производства.
При этом должностным лицом Управления не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В связи с чем, арбитражный управляющий считает, что когда у должника имеется достаточное количество имущества для погашения всех текущих требований кредиторов (общая стоимость только заложенного имущества составляет более 1,9 млрд. рублей), для недопущения остановки производственной деятельности допускается отклонение от порядка погашения текущих требований. При этом арбитражный управляющий исходит из того, что все произведенные им платежи соответствуют пунктам 6.1, 6.2 утвержденного плана внешнего управления.
В отношении обязанности ведения реестра текущих обязательств арбитражный управляющий считает, что указанная обязанность установлена статьей 143 Федерального закона №127-ФЗ и относится к деятельности конкурсного, а не внешнего управляющего.
В отношении вывода административного органа о нарушении им порядка опубликования сведений о предъявлении требований конкурсным кредиторам арбитражный управляющий отмечает, что 24.08.2016 им было опубликовано сообщение о подаче требования одним из конкурсных кредиторов должника. При этом вывод Управления о дате получения требования арбитражным управляющим ранее 19.08.2016 сделан на основании публикации от 17.08.2016. Между тем, дата публикации, по мнению арбитражного управляющего указывает не на дату получения требования управляющим, а именно на дату заявления требования.
Особенностью внесения записи в ЕФРСБ является то, что названия разделов определяются самим интернет-ресурсом, а их редакция технически невозможна.
В части невыплаты дополнительного вознаграждения ФИО3 арбитражный управляющий также не усматривает нарушения закона о банкротстве, поскольку на основании заключенного с ней соглашения срок платежей был перенесен на 15.12.2016. В связи с чем, у внешнего управляющего, по его мнению, были основания производить иные платежи.
В дополнениях к отзыву арбитражный управляющий указывает на то, что в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ норма о специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам подлежит применению в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требовании но текущим платежам.
Поскольку в ходе процедуры внешнего управления ОАО «НКВЗ» наличие залогового имущества на сумму 1 734 086 468 руб. 03 коп., что подтверждается определением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-584/2015 от 25.08.2016, а в соответствии со статьей 138 Федерального закона №127-ФЗ 20% от суммы средств, полученных с реализации заложенного имущества, направляется на погашение текущих требований должника, из обстоятельств дела следует, что у должника имеется имущество для погашения текущих требований.
Кроме того, арбитражный управляющий считает, что с учетом распределения бремени доказывания, в части нарушения очередности погашения требований не подтверждается надлежащими доказательствами факт нарушения норм закона о банкротстве с учетом разъяснений ВАС РФ.
Также арбитражный управляющий указывает на то, что внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Таким образом, действия внешнего управляющего необходимо оценивать именно этой с точки зрения.
Соответственно, создание на предприятии условий для возобновления производственной деятельности преследует цели не одного лица, а направлено на защиту интересов всех кредиторов должника, поскольку в результате такой деятельности станет возможным погашение всех требований.
Материальный интерес одного работника (ФИО4) с суммой долга в размере около 25 тыс. рублей не может превалировать над интересами остальных лип. чьи права в равной мере защищены положениями закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий считает, что при составлении протокола и подаче заявления о привлечении его к административной ответственности указанные обстоятельства Управлением никак не учитывались.
Кроме того, арбитражный управляющий исходит из того, что законом допускается возможность определения очередности погашения текущих требований соглашением с кредиторами. Ранее действующий управляющий является для должника обычным кредитором (текущим).
Помимо возражений относительно существа вмененного ему правонарушения, арбитражный управляющий полагает, что в отношении него может быть применена статья 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
С учетом всего изложенного, арбитражный управляющий полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности; просит суд отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Кемеровской области либо освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и арбитражного управляющего, суд установил.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 по делу №А27-584/2015 в отношении ОАО «НКВЗ» применена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «НКВЗ» утверждена ФИО3
Определением от 25.04.2016 в отношении ОАО «НКВЗ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, на временного управляющего ФИО3 до даты утверждения внешнего управляющего
Определением суда от 28.05.2015 по делу №А27-584/2015 внешним управляющим ОАО «НКВЗ» утвержден ФИО1
Материалами проведенного Управлением Россреестра по Кемеровской области административного расследования подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления 06.10.2016 в 10 час. 00 мин. в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.
Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением было составлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает, что Управлением соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд и доказан состав и событие административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), пунктом 4 статьи 20.3 которого установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
О наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вмененного ему правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, во-первых, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «НКВЗ» производились выплаты текущей кредиторской задолженности с нарушением, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ, очередности.
Так, согласно выписке операций по лицевому счету ОАО «НКВЗ» от 21.07.2016 и копии реестра текущих платежей ОАО «НКВЗ», представленных арбитражным управляющим ФИО1, при осуществлении выплат по заработной плате и приравненным к ней выплатам за апрель, май 2016 года (платежи осуществлены 08.06.2016), за июнь 2016 (платежи осуществлены 12.07.2016), не погашена задолженность по заработной плате за март 2016 года (платежи осуществлены 13.07.2016), задолженность по выплате пособия бывшим работникам должника за август-сентябрь 2015 года в сумме 26 903 415,47 руб., задолженность в Благотворительный фонд «Милосердие» в сумме 1 127 509,87 руб. (добровольные пожертвования работников должника из заработной платы за март 2015 года), задолженность по НДФЛ в сумме 21986 872, 14 руб. за период с января 2015 года по апрель 2016 года, задолженность по погашению целевых займов на выплату заработной платы, а также задолженность по заработной плате за июнь 2015 года и процентам за просрочку выплат в общем размере 21 534, 21 руб. перед гражданином ФИО4
О наличии данной задолженности ОАО «НКВЗ» перед ФИО4 внешнему управляющему ФИО1 было известно, что подтверждается копией квитанции о направлении ФИО4 02.07.2016 заявления в адрес внешнего управляющего ФИО1 (согласно почтовому идентификатору письмо получено ФИО1 04.07.2015), копией ответа ФИО1 от 08.07.2016.
Кроме того, при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди (проценты по вознаграждению временному управляющему ФИО3) и платежам, приравненным к платежам по второй очереди, внешним управляющим ОАО «НКВЗ» ФИО1 13.07.2016 получено собственное вознаграждение подлежащее уплате по календарной очередности после задолженности перед ФИО3, а также производились выплаты в погашение текущей задолженности, подлежащей уплате по очередности после удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и требования о выплате выходных пособий, например: услуги связи, в т. ч. МТС (31.05.2016, 10.06.2016, 21.06.2016 , 01.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016), оплата за питьевую воду (10.06.2016, 12.07.2016), канализацию (12.07.2016), погрузо-разгрузочные работы (13.07.2016), ГСМ (15.07.2016), и т.п.
Ссылка в платежных документах на отнесение данных платежей к внеочередным платежам, осуществляемым для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника (в соответствии с положениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60), без соответствующих доказательств не может быть признана обоснованной.
Также внешним управляющим ОАО «НКВЗ» ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона 3127-ФЗ неправомерно в состав второй очереди текущих обязательств должника отнесены в полном объеме обязательства по выплате денежных средств по решениям Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу работников должника ФИО4, ФИО5, ФИО6), ФИО7 (по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2015 по делу № 2-8544/15), ФИО8 (по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2015 по делу № 2-8399/15).
Так, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2015 по делу № 2-7085/15 с ОАО «НКВЗ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в общей сумме 29 534, 21 руб., в том числе задолженность по заработной плате в размере 21 121,81 руб., проценты за просрочку выплат в размере 412, 4 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
Из представленного арбитражным управляющим ФИО1 в процессе административного расследования реестра текущих платежей ОАО «НКВЗ» и списка сотрудников, перед которыми имеется задолженность по выплате пособия за 2 и 3 месяц не трудоустройства при сокращении установлена, что вся вышеуказанная задолженность перед ФИО4 в сумме 29 534, 21 руб. включена внешним управляющим ФИО1 в состав второй очереди реестра текущих обязательств ОАО «НКВЗ».
Между тем, компенсация морального вреда и судебные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны быть отнесены к пятой очереди реестра текущих платежей.
Аналогичные нарушения установлены при учете задолженности ОАО «НКВЗ» по компенсации морального вреда перед ФИО5 (по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2015 по делу №2-7860/15), ФИО6 (по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2015 по делу № 2-8421/15), ФИО7 (по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2015 по делу № 2-8544/15), ФИО8 (по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2015 по делу № 2-8399/15).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении внешним управляющим ОАО «НКВЗ» ФИО1 установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ обязанности по учету текущей задолженности, соблюдению очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-Ф принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Довод арбитражного управляющего о том, что установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ очередность погашения требований при расчетах с кредиторами применяется только в конкурсном производстве, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Недостаточность денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам подтверждается материалами дела, в том числе реестром текущих платежей, информацией о текущих платежах по срокам возникновения кредиторской задолженности 5 очереди, списком сотрудников, перед которыми имеется задолженность по выплате пособия за 2 и 3 месяц не трудоустройства при сокращении, и не отрицаются самим арбитражным управляющим.
Также не может быть признана обоснованной и ссылка арбитражного управляющего на пункт 40.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, как на обстоятельство, исключающее виновность арбитражного управляющего в совершении правонарушения при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам.
По смыслу указанных разъяснений, право признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ, принадлежит суду в деле о банкротстве должника.
Арбитражный управляющий, ведущий процедуру банкротства, а также собрание кредиторов должника (в том числе и при утверждении плана внешнего управления) соответствующим правом законодательством о банкротстве не наделены. Однако, внешний управляющий ФИО1 и кредиторы должника в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НКВЗ» с соответствующими заявлениями и ходатайствами не обращались.
Тем более, что отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ, допускается в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества либо предотвращения увольнения работников должника.
Между тем, доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника – АО «НКВЗ», риск увольнения работников должника, позволяющих признать выплату ФИО1 текущей заработной платы за апрель, май и июнь 2016 года, а также оплату задолженности, подлежащей уплате по очередности после удовлетворения требований кредиторов 2 очереди (услуг связи, в т. ч. МТС, питьевой воды, коммунальных платежей, погрузо-разгрузочные работ, ГСМ), до полного погашения задолженности по заработной плате за март 2016 года, по выплате пособия бывшим работникам должника за август-сентябрь 2015 года, задолженности по заработной плате за июнь 2015 года перед гражданином ФИО4, задолженность по НДФЛ за период с января 2015 года по апрель 2016 года, ни в рамках дела о банкротстве, ни в ходе административного расследования, ни в настоящее судебное заседание не представлено.
Наличие соглашения об отсрочке и рассрочке погашения требований от 31.05.2016, заключенного между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 не может быть признано обстоятельством, исключающим виновность управляющего в нарушении требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ, поскольку обязанность по уплате вознаграждения арбитражного управляющего не вытекает из договорных обязательств. Федеральным законом №127-ФЗ, регулирующим порядок и сроки уплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства (в том числе и процентов), не предусмотрено такого способа отступления от установленной статьей 134 Федерального закона №127-ФЗ очередности, как заключение соглашения об отсрочке и рассрочке погашения требований.
Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии обязанности вести реестр текущих обязательств в процедуре внешнего управления должника со ссылкой на статью 143 федерального закона 3127-ФЗ, не основан на законе.
Обязанность внешнего управляющего вести учет и удовлетворять требования кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры внешнего управления с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона №127-ФЗ, прямо предусмотрена статьями 5, 95, 117, 121 указанного федерального закона.
В статье 143 Федерального закона №1237-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего включать информацию о текущих обязательствах должника в отчет конкурсного управляющего.
Аналогичная обязанность установлена и для внешнего управляющего. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 117 Федерального закона №127-ФЗ отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Тем более, что протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 не вменяется ненадлежащее ведение реестра текущих обязательств должника.
Пунктом 1.2 протокола установлено неправомерное отнесение в состав второй очереди текущих обязательств должника в полном объеме обязательства по выплате денежных средств по решениям Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу работников должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8
Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им при
проведении Управлением административного расследования представлялся перечень бывших сотрудников завода, содержащий сведения об общей сумме долга перед каждым работником, не являющийся реестром текущих обязательств должника, опровергается фактическими материалами дела.
Так, согласно материалам дела арбитражным управляющим ФИО1 25.08.2016 в Управление представлено пояснение с приложениями, одним из которых являлся реестр текущих платежей ОАО «НКВЗ».
Информация о текущих платежах по срокам возникновения кредиторской задолженности 5 очереди и список сотрудников, перед которыми имеется задолженность по выплате пособия за 2 и 3 месяц не трудоустройства при сокращении, также представленные арбитражным управляющим, являются приложениями к реестру текущих платежей, расшифровывающими информацию, содержащуюся в реестре, что вытекает из содержания данных документов.
Из анализа этих трех документов в совокупности следует, что внешним управляющим ОАО «НКВЗ» ФИО1 обязательства по выплате денежных средств по решениям Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу работников должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 в полном объеме учитываются в состав второй очереди текущих обязательств должника.
Согласно реестру текущей задолженности ОАО «НКВЗ» и приложению в составе 5 очереди компенсация морального вреда и судебные расходы в пользу указанных граждан не учитываются.
Иных доказательств, на основе оценки которых суд мог бы сделать иной вывод, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим не представлено.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Пунктом 2 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
По результатам мониторинга информации в отношении ОАО «НКВЗ», размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что 17.08.2016 внешним управляющим ФИО1 получено требование кредитора ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» на сумму 1017 600 рублей.
Однако, сообщение о получении данного требования внешним управляющим было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 24.08.2016 (сообщение № 1261545), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении внешним управляющим ОАО «НКВЗ» ФИО1 обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ.
Довод арбитражного управляющего о том, что указанная им в сообщении дата - 17.08.2016 является датой заявления требования, а не датой получения требования арбитражным управляющим, опровергается представленным заявлением ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» о включении в реестр требований кредиторов. Данное заявление датировано 15.08.2016.
Иных доказательств, опровергающих факт нарушения требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ при включении информации о получении требования ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Возражения арбитражного управляющего не опровергают событие вмененного ФИО1 правонарушения, вину арбитражного управляющего в его совершении.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.
Арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий – нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и желал наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.
Однако арбитражный управляющий ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО «НКВЗ».
Оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным суд не усматривает, равно как и иных обстоятельств, исключающих административную ответственность данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
О высокой степени общественной опасности правонарушений в этой сфере свидетельствует установленный положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характер административных санкций, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, арбитражным управляющим допущено несколько незаконных действий (фактов бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что также препятствует оценки указанных действий в качестве малозначительных.
Нарушений Управлением Росреестра по Кемеровской области процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в арбитражный суд не установлено.
На основании изложенного, суд считает заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению.
При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, предусмотренных статье 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, назначает арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией нормы права, содержащейся в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, 650000, <...>, паспорт серии 32 12 №159708, выдан 01.06.2012 Отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
