АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-20661/2016
22 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
к Чуеву Вадиму Владимировичу, г. Новокузнецк
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – Морозов М.И. – представитель по доверенности от 19.08.2016, паспорт;
от заинтересованного лица – Шумский И.В. – представитель по доверенности от 18.01.2017, паспорт,
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – «Инспекция», «МРИ ФНС №4 по КО») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чуева Вадима Владимировича (далее – «Чуев В.В.», «Заинтересованное лицо») к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 15.02.2017.
Инспекция в заявлении и ее представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований.
Чуев В.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании факт правонарушения оспаривают, просят суд отказать МРИ ФНС №4 по КО в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
Как следует из представленных Инспекцией материалов, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 по делу №А27-21263/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника – ООО «ТД СибирьСпецТехника» Визирова И.С. и МРИ ФНС №4 по КО о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ТД СибирьСпецТехника» Чуева В.В., суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с Чуева В.В. в пользу ООО «ТД СибирьСпецТехника» в порядке субсидиарной ответственности 4 627 308 руб. 15 коп.
Седьмой Арбитражный Апелляционный суд постановлением от 10.12.2015 по указанному делу №А27-21263/2014 (№07АП-10764/20155) оставил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 по делу №А27-21263/2014 вступило в законную силу 10.12.2015, в кассационном порядке обжаловано не было.
26.01.2016 Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по указанному делу №А27-21263/2014, было возбуждено исполнительное производство №1907/16/42017-ИП.
10.03.2016 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания; после чего исполнительный лист был предъявлен ко взысканию повторно.
12.05.2016 на основании указанного исполнительного листа было вновь возбуждено исполнительное производство №34879/16/42017-ИП.
По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.
При этом Инспекция считает, что у Чуева В.В. имелась возможность исполнить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 по делу А27-21263/2014, вступившее в законную силу 10.12.2015, ввиду наличия заработной платы и возможности получения дохода от реализации имущества (доли в квартирах).
Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция посчитала, что Чуев В.В. допустил неправомерные действия при банкротстве должника – ООО «ТД СибирьСпецТехника», и составила в отношении данного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Инспекцией было составлено заявление о привлечении Чуева В.В. к административной ответственности, установленной указанной статьей КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд.
Чуев В.В., возражая против привлечения его к административной ответственности по указанной статье, ссылается на отсутствие в его действиях состава и события вмененного ему правонарушения, отмечая, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21263/2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «СибирьСпецТехника» исполняется надлежащим образом.
Так, в частности, Чуев В.В. указывает на то, что судебными приставами-исполнителями 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство №34879/16/42017-ИП, в рамках которого из заработной платы Чуева В.В. удерживаются денежные средства в счет исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21263/2014, что подтверждается платежными поручениями работодателя Чуева В.В. (ООО «Химэнергосервис») от 04.08.2016 №498, от 02.09.2016 №530, от 04.10.2016 №615, от 16.11.2016 №652, во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.06.2016 г. № 42017/16/10034068453, поступившее работодателю Заявителя в июле 2016 года.
Размер осуществления удержаний из заработной платы соответствует представленным в материалы дела сведениям по форме 2-ИДФЛ за 2016 год. Начало осуществления удержаний обуславливается моментом получения работодателем указанного выше постановления – июль 2016 года.
Заработная плата Чуеву В.В. за февраль, март, апрель 2016 года не начислялась и не выплачивалась в связи с финансовыми трудностями на предприятии.
Иного Инспекцией не доказано.
В отношении имеющихся у него квартир, Чуев В.В. отмечает, что, во-первых, продажа указанных квартир (долей квартирах) возможна только с согласия залогодержателя-банка; во-вторых, все денежные средства, поступившие от продажи предмета залога, поступают в пользу залогодержателя.
В связи с чем, продажа указанных квартир не позволила бы Заявителю исполнить вышеуказанное определение.
В качестве еще одного довода о наличии возможности у Чуева В.В. исполнить определение суда Инспекцией упоминается о продаже транспортных средств Заявителя, приводятся сведения из базы данных ФНС РФ о дате снятия транспортных средств с учета в ГИБДД (дата снятия с учета позже даты вынесения судом первой инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности).
При этом, Инспекцией не оспаривается, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены и исполнены 15.04.2015, а денежные средства за проданные транспортные средства получены в момент подписания указанных договоров. Таким образом, договоры были исполнены 15.04.2015, а не в момент переоформления транспортных средств в ГИБДД 23.10.2015.
Частичное гашение указанной задолженности имеет место и по настоящее время (уже погашено 44 931 руб. 71 коп.).
Таким образом, Чуев В.В. считает, что вменяемое ему правонарушение им не совершалось, а основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
Оценив представленные Инспекцией материалы дела об административном правонарушении, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях Чуева В.В. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты нрав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении Чуевым В.В. обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умыслом.
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала наличия в действиях Чуева В.В. объективной стороны вмененного ему правонарушения и вины в неисполнении возложенной на него обязанности.
Так, во-первых, из представленных материалов не усматривается, что Чуев В.В. располагал недвижимым имуществом, за счет продажи которого он мог бы погасить имеющуюся у него задолженность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Квартира по адресу: г. Новокузнецк ул. Запорожская, 77 – 15, - находится в общей совместной собственности с Чуевой В.В. в залоге у ПАО «МДМ Банк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2013 №2422/005-65/2013-ИП, в случае реализации 1/2 доли в праве собственности Чуева В.В. денежные средства будут принадлежать залоговому кредитору – ПАО «МДМ Банк».
Квартира по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 50-1, - находится в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с договором об ипотеке от 28.01.2013 №07414- Sol 00007/0101, задолженность с Чуева В.В. взыскана решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2014 по делу №2-2711/14.
Другие квартиры или иные объекты недвижимости, принадлежащие Чуеву В.В. на праве собственности, не установлены.
Во-вторых, в подтверждение наличия у Чуева В.В. возможности исполнить определение суда Инспекция ссылается на наличие у заинтересованного лица в период после вступления определения суда в силу транспортных средств. В подтверждение указанных обстоятельств Инспекция приводит сведения из базы данных ФНС РФ о дате снятия транспортных средств с учета в ГИБДД (дата снятия с учета позже даты вынесения судом первой инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности).
Вместе с тем, Инспекцией не принято во внимание то, что договоры купли-продажи указанных транспортных средств заключены и исполнены 15.04.2015, то есть до принятия судом определения по делу.
При этом, из представленных Чуевым В.В. материалов усматривается, что транспортные средства переданы, а денежные средства за проданные транспортные средства получены в момент подписания указанных договоров. Таким образом, договоры были исполнены 15.04.2015, а не в момент переоформления транспортных средств в ГИБДД 23.10.2015. Факт государственной регистрации указанных транспортных средств, сам по себе, не подтверждает дату перехода права собственности на указанные средства.
В-третьих, доводы Инспекции о том, что у Чуева В.В. имелась возможность исполнить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 по делу №А27-21263/2014 за счет денежных средств из его заработной платы, также не соответствует имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства из заработной платы Чуева В.В. регулярно удерживались и перечислялись работодателем в адрес судебных приставов-исполнителей во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.06.2016 №42017/16/10034068453, поступившего в адрес работодателя Чуева В.В. в июле 2016 года.
Размер осуществления удержаний из заработной платы соответствует представленным в материалы дела сведениям по форме 2-ИДФЛ за 2016 год. Начало осуществления удержаний обусловливается моментом получения работодателем указанного выше постановления - июль 2016 года. Заработная плата Чуеву В.В. за февраль, март, апрель 2016 года не начислялась и не выплачивалась в связи с финансовыми трудностями на предприятии.
Доводы Инспекции о том, что Чуев В.В. получает зарплату в большем размере, чем это следует из справки по форме 2-ИДФЛ за 2016 год, не подтверждены документально.
Кроме того, суд принимает во внимание, что частичное гашение указанной задолженности имеет место и по настоящее время (погашено 44 931 руб. 71 коп.).
Помимо изложенного суд отмечает, что Инспекцией не представлены доказательства своевременного вручения судебным приставом-исполнителем Чуеву В.В. постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, как в январе 2016 года, так и в мае 2016 года. Соответственно, отсутствует информация, позволяющая установить, с какого времени подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В отношении вины Чуева в совершении вмененного ему правонарушения суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия Чуевым В.В. всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанным лицом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 по делу №А27-21263/2014, а именно: полностью уплатить взысканную с него сумму (4 627 308 руб. 15 коп.) за счет заработной платы или продажи иного имущества.
Соответственно, вина Чуева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлена.
Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, основания для привлечения Чуева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
