НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Кемеровской области от 13.10.2009 № А27-15950/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  город Кемерово Дело №А27-15950/2009

«20» октября 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2009 года

  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Елецкого Николая Петровича, г. Кемерово, Кемеровская область

к открытому акционерному обществу «Кемеровский завод геолого-разведочного оборудования», г. Кемерово, Кемеровская область

об отмене решения общего собрания акционеров

при участии:

от истца: Елецкого Николая Петровича, паспорт;

от ответчика: Целыковского Е.В., представителя, доверенность от 07.10.2009, паспорт; Фадеевой Л.Г., представителя, доверенность от 24.08.2009, паспорт;

у с т а н о в и л:

Елецкий Николай Петрович, являющийся акционером открытого акционерного общества «Кемеровский завод геолого-разведочного оборудования», г. Кемерово (далее по тексту - ОАО «КзГРО»), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «КзГРО» о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 26.06.2009 (протокол № 19). Иск обоснован допущенными при проведении указанного собрания нарушениями п.1 ст.47, п.7 ст.49, п.1 ст.54, п.6 ст.85 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.3 ст.13, п.2 ст.16, п.7 ст.22 Устава общества.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 октября 2009 года, которое протокольным определением от 08.10.2009 было отложено на 13 октября 2009 года.

Явившийся в предварительное судебное заседание истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание исковых требований. Дополнительно к нарушениям, указанным в исковом заявлении, Елецкий Н.П. указал на нарушение ответчиком при проведении 26.06.2009 общего годового собрания п.2 ст.63 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения Общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/ПС, п.6 ст.23 Устава общества. Изменение истцом основания иска судом принято на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

В качестве последствий нарушений, допущенных при проведении общего собрания акционеров 26.06.2009, истец сослался на лишение его права избрать ревизионную комиссию и тем самым принять участие в управлении делами общества.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. По мнению ОАО «КзГРО», из статей 47, 54, 85 Закона об АО не следует вывод о необходимости ежегодного переизбрания ревизионной комиссии в случае, если уставом общества предусмотрен более продолжительный срок полномочий данного органа. Пунктом 29 Устава ОАО «КзГРО» установлен 2-летний срок полномочий ревизионной комиссии. В связи с тем, что действующий на момент рассмотрения спора состав ревизионной комиссии был избран на предыдущем общем собрании, проведенном обществом 26.06.2008, отсутствовала необходимость включения в повестку дня оспариваемого собрания вопроса об избрании ревизионного органа. Также ответчик сослался на недоказанность истцом того, что допущенные при проведении собрания нарушения имеют существенный характер, повлекли причинение ему убытков. Ответчик указал на то, что участие истца и его голосование по вопросам, изложенным в повестке дня данного собрания от 26.06.2009, не могло повлиять на результаты голосования, проводимого простым большинством голосов (п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с положением ч.4 ст.137 АПК РФ стороны выразили свое согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей обеих сторон.

Суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу истец иск поддержал, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 июня 2009 года состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «КзГРО» с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, порядка распределения прибылей общества по результатам работы за 2008 года.

2. О заключении ревизионной комиссии и аудитора общества.

3. Избрание совета директоров.

4. Утверждение аудитора общества.

Сообщение о проведении рассматриваемого годового собрания с указанной повесткой дня было опубликовано в газете «Кемерово» от 29.05.2009, что подтверждено документально и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Елецкий Николай Петрович, являющийся владельцем 4536 штук обыкновенных и 313 штук привилегированных (типа А) акций общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об отмене решения общего годового собрания акционеров (протокол № 19 от 26.06.2009).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", уточняющем названное положение законодательства, указано, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по названным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Исковые требования Елецкого Н.П., в первую очередь, мотивированы нарушением, допущенным, по его мнению, ответчиком при проведении общего годового собрания по итогам 2008 года 26.06.2009, и выразившимся в невключении в повестку дня собрания вопроса об избрании ревизионной комиссии общества. Тем самым, как считает истец, ответчиком нарушены положения п.1 ст.47, п.2 ст.54 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также п.3 ст.13 и п.2 ст.16 самого Устава ОАО «КзГРО». По мнению истца, в силу вышеперечисленных положений закона и Устава общества ревизионная комиссия должна ежегодно переизбираться на годовом собрании акционеров, проведение годового собрания и решение вопроса об избрании ревизионной комиссии является обязательным.

Суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку буквальное толкование указанных норм Федерального закона «Об акционерных обществах» не дает оснований для вывода о годичном сроке полномочий ревизионной комиссии.

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества.

Данная норма является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания (срок полномочий) ревизионной комиссии.

Кроме того, суд отмечает, что позиция истца относительно толкования п.1 ст.47, п.2 ст.54 Федерального закона «Об акционерных обществах» может исказить смысл других норм закона, которые предусматривают в определенных случаях возможность избрания ревизионной комиссии, а также совета директоров, утверждения аудитора общества на внеочередном собрании акционеров, а также ограничить право акционера, предусмотренное п.1 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах», выдвигать кандидатов в ревизионную комиссию для избрания на внеочередном собрании акционеров в случае досрочного прекращения ее полномочий.

Вследствие этого правильным является довод ответчика, в соответствии с которым на каждом годовом собрании акционеров может рассматриваться вопрос о переизбрании ревизионной комиссии, если порядок ее избрания, определенный уставом общества, не предусматривает иного.

Суд отклоняет также ссылку истца на разъяснения, изложенные в письме Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее – ФКЦБ России) от 28.02.2000 № ИК-07/883, как не обладающие силой нормативного акта и имеющие рекомендательный характер.

Закон не устанавливает срока полномочий ревизионной комиссии, а равно не содержит указания на истечение срока полномочий ревизионной комиссии в день проведения следующего годового общего собрания акционеров общества. Срок, на который она избирается общим собранием, устанавливается уставом общества на основании п.1 ст.85 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.2 ст.29 Устава ОАО «КзГРО» ревизионная комиссия избирается общим собранием акционеров в составе не менее 3 человек сроком на 2 года.

Судом установлено, что вопрос об избрании ревизионной комиссии рассматривался на предыдущем годовом общем собрании акционеров ОАО «КзГРО», проведенном 26.06.2008, оформленным протоколом № 16 (одним из вопросов повестки дня являлись выборы в ревизионную комиссию). Обществом избрана ревизионная комиссия из трех человек сроком на 2 года.

Таким образом, само по себе не включение ответчиком в повестку дня годового общего собрания от 26.06.2009 вопроса о выборе ревизионной комиссии не может считаться каким-либо нарушением закона, а тем более прав и законных интересов самого истца как акционера общества.

С учетом вышеизложенного суд не принимает довод истца о лишении его в результате указанных действий (бездействия) ответчика права на избрание ревизионной комиссии общества и тем самым реализацию своего права на участие в управлении делами общества.

Дополнительно суд отмечает, что, как следует из представленных ответчиком документов по проведению общего годового собрания 26.06.2008, истец, будучи надлежащим образом извещенным о его проведении, также не принял в нем участия (несмотря на включение в повестку дня данного собрания вопроса об избрании ревизионной комиссии общества).

Следующее нарушение, на которое указал истец в своем исковом заявлении, состоит, по его мнению, в том, что совет директоров при подготовке проведения данного собрания не определил перечень информации, предоставляемой акционерам общества, чем нарушил требования п.1 ст.54 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.1 ст.16 Устава общества.

Суд отклоняет указанный довод истца в связи со следующим.

Порядок предоставления информации о проведении общего собрания акционеров установлен статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Так, согласно пункту 2 данной статьи в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В сообщении о проведении 26.06.2009 годового общего собрания акционеров, опубликованном ОАО «КзГРО» в газете «Кемерово» от 29.05.2009, содержится все необходимые сведения о предстоящем собрании общества, в том числе, указано на порядок ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 3 указанной статьи к информации (материалам), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся: годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «КзГРО» при подготовке проведения общего годового собрания акционеров, назначенного на 26.06.2009, было допущено нарушение указанной нормы закона.

Также истцом в процессе рассмотрения дела не были указаны доводы, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком не была предоставлена ему (либо другим акционерам) возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, назначенного на 26.06.2009.

То обстоятельство, что Советом директоров общества (согласно Протоколу № 5 заседания Совета директоров от 25.05.2009) не был определен перечень информации, предоставляемой акционерам общества, суд не считает серьезным ущемлением прав и законных интересов акционеров. Отсутствуют доказательства того, что вследствие этого им были причинены убытки, грубо нарушены их права на участие в собрании.

Во-вторых, в соответствии с позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При рассмотрении настоящего иска Елецкого Н.П. судом не установлено каких-либо грубых нарушений требований законодательства, допущенных ОАО «КзГРО» при подготовке и проведении 26.06.2009 общего годового собрания акционеров.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно сослался также на нарушения, допущенные, по его мнению, ответчиком при проведении оспариваемого собрания, и выразившееся в том, что в протоколе № 19 от 26.06.2009 не указаны:

время окончания регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании;

время закрытия общего собрания;

секретарь годового общего собрания акционеров общества;

число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;

итоги голосования по вопросам, поставленным на голосование.

В п.2 ст.63 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержится требование о необходимости указания в протоколе общего собрания акционеров места и времени проведения последнего, чему в полной мере соответствует протокол № 19 общего годового собрания акционеров от 26.06.2009. Общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, также в данном протоколе указаны.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование об обязательности указания в протоколе общего собрания акционеров сведений о времени закрытия общего собрания, не является нормативно установленными. Время окончания регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании, отражено ответчиком в списке регистрации акционеров ОАО «КзГРО», имеющих право на участие в общем собрании акционеров 26 июня 2009 года.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания; а также итоги голосования по вопросам, поставленным на голосование, надлежащим образом отражены ответчиком в Протоколе № 1 голосования общего годового собрания акционеров.

Суд соглашается с доводом истца об отсутствии в протоколе № 19 от 26.06.2009 указания на секретаря собрания.

Как пояснили суду представители ответчика, протокол велся непосредственно председателем совета директоров ОАО «КзГРО» Л.Г.Фадеевой. Нормы, предусматривающие запрет на ведение протокола собрания кем-либо из лиц, входящих в состав органов управления общества, в законодательстве отсутствуют.

Требования о необходимости включения всех вышеперечисленных сведений непосредственно в протокол общего собрания, содержатся в п.5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения Общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/ПС (и отражены также в письме, направленном на имя истца РО ФСФР России в СФО от 24.08.2009 № 51-090ЕС-02/7166/П).

Однако, по мнению суда, данные нарушения не могут свидетельствовать о каком-либо грубом, значительном ущемлении прав и законных интересов истца как акционера общества. Суд отмечает, что все нарушения, которые были указаны истцом в исковом заявлении, а затем дополнительно в ходе рассмотрения дела, носят либо организационный, либо процедурный характер, не являются существенными. И более того, отсутствуют доказательства того, что эти нарушения повлекли причинение истцу каких-либо убытков.

Дополнительно суд указывает, что решения, включенные в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО «КзГРО» от 26.06.2009 (утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, порядка распределения прибылей общества по результатам работы за 2008 года; избрание совета директоров; утверждение аудитора общества; о заключении ревизионной комиссии общества), не оспорены истцом.

Более того, решение указанных вопросов, поставленных на голосование, в силу положений п.1 ст. 48 и п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также п.2 ст.22 Устава ОАО «КзГРО» принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Как следует из имеющихся в материалах дела списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленном по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 26.05.2009; а также списка регистрации акционеров ОАО «КзГРО», имеющих право на участие в общем собрании акционеров, всего в обществе числится 16591 голосующих акций. Участие в собрании 26.06.2009, решение которого оспаривается истцом, приняло 4 участника, владеющих в совокупности 10546 голосующих акций общества (или 63,6% от общего числа голосов). Согласно бюллетеням, отраженным в вышеназванном проколе № 1 голосования общего годового собрания акционеров, все вопросы, включенные в повестку дня рассматриваемого собрания, были приняты в следующем варианте «за - 100%». Следовательно, голосование истца (владельца 4849 голосующих акций) не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня и рассмотренным на общем годовом собрании акционеров 26.06.2009.

Ссылка истца на то, что в случае избрания ревизионной комиссии принадлежащее ему количество акций позволило бы ему оказать непосредственное влияние на результаты голосования по данному вопросу, не может быть принята судом, поскольку такое решение на рассматриваемом собрании акционерами общества не принималось. Доводам истца о необходимости включения этого вопроса в повестку дня собрания судом дана оценка ранее.

Дополнительно суд отмечает также следующее.

Пунктом 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 6 статьи 18 Устава предусмотрена возможность обжалования в суд решения совета директором общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров.

Однако истец не воспользовался данным право и не оспорил отказ ответчика включить вопрос об избрании ревизионной комиссии в повестку дня общего годового собрания акционеров 26.06.2009.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм при обращении в суд с настоящим иском Елецкий Н.П. обязан подтвердить нарушение оспариваемым решением общего годового собрания своих прав как участника, акционера общества.

По мнению суда, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска арбитражным судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко