АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-2372/2008-6 н.р.
« 17 » февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 13 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен: 17 февраля 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова Андрея Леонидовича при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Шахта Костромовская», г.Ленинск-Кузнецкий
к межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий
о признании частично недействительным решения № 45 от 14.01.2008 года
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Видерко Ю.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.);
от налогового органа – Лысенко М.Н. (служебное удостоверение, доверенность № 1); Кулябина О.И. (служебное удостоверение, доверенность № 53); Дубовицкая Л.В. (служебное удостоверение, доверенность №38); Чумакова О.П. (служебное удостоверение, доверенность №56).
Установил: закрытое акционерное общество «Шахта Костромовская» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 45 от 14.01.2008 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость 1 736 924 руб., в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых 3 894 847 руб., пени в суме 1 120 645 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), в сумме 7 073 956 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 778 969 руб., в части доначисления земельного налога в размере 26 774 руб., начисления пени в сумме 8750, 74 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 69 613 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 355 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представители налогового органа требования не признали, мотивируя их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2008 года заявленные требования были удовлетворены частично. Решение № 45 от 14.01.2008 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области признано судом недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 736 924 рублей; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 894 847 рублей, начисления пени в сумме 1 120 645 рублей, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, в сумме 7 073 956 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 778 969 рублей; доначисления земельного налога в размере 17 927, 71 рублей, начисления соответствующих размеров пеней, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 46 612, 04 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 585, 54 рублей. В остальной части заявленное закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская» требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 21.07.2008 года Седьмого арбитражного апелляционной суда вышеуказанное решение Арбитражного суда Кемеровской области (от 08.05.2008 года) оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2008 года и постановление от 21.07.2008 года Седьмого арбитражного апелляционной суда отменены в части признания недействительным решения №45 от 14.01.2008 года межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу (соответствующих сумм пени, налоговых санкций). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанции не подлежат отмене по эпизоду связанным с НДПИ, так как арбитражные суды всесторонне и полно исследовали доказательства и дали им правильную правовую оценку в их совокупности. По остальным эпизодам – по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает дело в отмененной арбитражным судом кассационной инстанции части.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по эпизодам направленных на новое рассмотрение исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе настаивал на ранее заявленной позиции (т.1 л.д.4-10, т.4 л.д.1, т.9 л.д. 94, 97-99, т.13 л.д.1-4, т.13 л.д. 80-83).
Представители налогового органа против доводов заявителя возражали, подробно свою позицию изложили в отзывах и дополнениях к отзывам на заявление (т.3 л.д. 142-148, т.17, л.д. 11-14, л.д. 46-58, т.13 л.д. 53-67, т.13 л.д. 95-97).
1. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.
Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств и заслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в этой части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Заявителем в материалы дела были представлены счета-фактуры, подтверждающие по его мнению право на вычет по НДС в сумме 1 736 924 руб., в том числе товарные накладные и акты приемки-передачи основных средств, акты приема-передачи выполненных работ, копии книги покупок (т. 2 л.д. 22-118, т. 10 л.д. 29 – 142, т. 11 л.д. 1 – 55 и т.д.).
Судом были исследованы представленные в материалы дела документы и установлено следующее.
Счет-фактура № 1012 от 16.10.2002 (л.д.56-57 т.10) на сумму 29 953 руб., поставщик ООО «Ион», ввод в эксплуатацию - 30.12.2002 г. на основании акта № 92 от 30.12.2002 (л.д.59-60, т.10), согласно карточки счета 60.1; Счет-фактура № 1026 от 22.10.2002 на сумму 28 950 руб. (л.д.61-62 т.10), поставщик ООО «Ион», ввод в эксплуатацию – 20.12.2002 на основании акта № 91 от 30.12.2002 (л.д.64-65 т.10), оплата в 2002 году согласно книге покупок (л.д.36 т.4); Счет-фактура № 346 от 10.09.2002 (л.д.78 т.10) на сумму 103 000 руб., поставщик ОАО «Мысковский завод металлических конструкций», ввод в эксплуатацию – 27.09.2002 на основании акта № 33 от 27.09.2002 (л.д.80-81 т.10), оплата в 2002 году согласно карточки счета 60.1; Счет-фактура № 613 от 22.08.2002 (л.д.82 т.10) на сумму 401 280 руб., поставщик ООО «Зевс-1», ввод в эксплуатацию – 30.08.2002 на основании акта № 78 от 30.08.2002 (л.д. 84-85 т.10), оплата в 2002 году согласно карточки счета 60.1; Счет-фактура № 28 от 15.07.2002 на сумму 699 600 руб. (л.д.86 т.10), поставщик ООО «Фирма Строй-Люкс», ввод в эксплуатацию – 15.07.2002 на основании акта № 41 от 31.07.2002 (л.д.88-89 т.10), оплата в 2002 году, согласно пл.поручения № 46 от 27.08.2002 (т.17); Счет-фактура № 19 от 22.01.2001 (л.д.50 т.10) на сумму 158 400 руб., поставщик ОАО «МЭМЗ», введено в эксплуатацию – 02.02.2001 на основании акта № 8 от 02.02.2001 (л.д.52 т.10), оплата в 2001 году, согласно пл.поручения № 40 от 28.02.2001 (т.7 л.д. 109); Счет-фактура № 421 от 21.11.2002 (л.д.90 т.10) на сумму 192 959 руб., поставщик ОАО «МЭМЗ», введено в эксплуатацию – 30.12.2002 на основании акта № 90 от 30.12.2002 (л.д.92-93 т.10), оплата в 2002 году по пл.поручению № 88 от 10.10.2002 (т.7 л.д. 105); Счет-фактура № 708 от 09.10.2001 (л.д.94 т.10) на сумму 499 436,16 руб., поставщик ООО «Зевс-1», введено в эксплуатацию - 31.10.2001 на основании акта № 54 от 31.10.2001 (л.д.96-97 т.10), оплата в 2001 году, согласно пл.поручения № 301 от 10.10.2001 (т.7 л.д.116); Счет-фактура № 118 от 25.04.2001 (л.д.46 т.10) на сумму 95 100 руб., поставщик ООО Атлант», введено в эксплуатацию - 01.07.2001 на основании акта № 43 от 01.07.2001 (л.д.48-49 т.10). Согласно ответа Управления МНС РФ по Новосибирской области (№ВГ-20-07.2/10350 от 13.07.2004) сведения о регистрации и ведения деятельности АОЗТ «Атлант» в государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют. Такой же вывод налогового органа и ссылка на вышеуказанный ответ содержится в акте №154 от 14.09.2007 года (т.17 л.д. 28) представленного в материалы дела заявителем, доказательства обратного, а также доказательств оплаты по данной счет-фактуре заявителем представлено не было. Счет-фактура № 477 от 22.06.2001 (л.д.100 т.10) на сумму 543 153,60 руб., поставщик ОАО шахта «Заречная», введено в эксплуатацию – 01.07.2001 на основании акта № 30 от 01.07.2001 (л.д.102-103 т.10), оплата в 2002 году, согласно пл.поручения №14 от 11.04.2002 года (т.17); Счет-фактура № 79 от 13.06.2001 (л.д.106 т.10) на сумму 135 000 руб., поставщик ООО «Эстелла», ввод в эксплуатацию - 30.06.2001 на основании акта № 20 от 30.06.2001 (л.д.108-109 т.10), оплата в 2001 году по пл.поручению от 04.06.2001 (т.7 л.д. 74); Счет-фактура № 28 от 14.03.2001 (л.д.42 т.10) на сумму 160 000 руб., поставщик ООО «Интер-Гранд», ввод в эксплуатацию – 31.03.2001 на основании акта № 32 от 31.03.2001 (л.д.44-45 т.10), оплата в 2001 году согласно пл.поручения № 56 от 15.03.2001; Счет-фактура № 972 от 23.09.2002 (л.д.122 т.10) на сумму 257 400 руб., поставщик ЗАО «Курьер», введено в эксплуатацию - 30.09.2002 на основании акта № 46 от 30.09.2002 (л.д.125-126 т.10) , оплата в 2002 года по пл.поручению № 66 от 13.09.2002 (т.17); Счет-фактура № 1138 от 28.05.2001 (л.д.133 т.10) на сумму 300 000 руб., поставщик ООО «Ресурс ЛК», введено в эксплуатацию – 31.08.2001 на основании акта № 49 от 31.08.2001 (л.д.135-136 т.10), оплата в 2001 году согласно карточки счета 60.1; Счет-фактура № 54 от 22.08.2001 (л.д.118 т.10) на сумму 455 106 руб., поставщик ООО «Сибирь-Колтэк», введено в эксплуатацию - 31.08.2001 на основании акта № 48 от 31.08.2001 (л.д.120-121 т.10), оплата в 2001 году согласно карточке счета 60.1.; Счет-фактура № 155 от 20.09.2002 (л.д.114 т.10) на сумму 115 080 руб., поставщик ООО «Кузбассэлектрокомплект», введено в эксплуатацию - 30.09.2002 на основании акта № 56 от 30.09.2002 (л.д.116-117 т.10), оплата в 2002 году согласно карточки бух.счета 60.1; Счет-фактура № 185 от 22.10.2002 (л.д.34 т.10) на сумму 166 860 руб., поставщик ООО «Кузбассэлектрокомплект», введено в эксплуатацию - 31.12.2002 на основании акта № 122 от 31.12.2002 (л.д.36-41 т.10), оплата в 2002 согласно карточки счета 60.1; Счет-фактура № 79 от 13.06.2001 (л.д.106 т.10) на сумму 135 000 руб., поставщик ООО «Эстелла», ввод в эксплуатацию - 30.06.2002 на основании акта № 20 от 30.06.2001 (л.д.108-109 т.10), оплата в 2001 году по пл.поручению от 04.06.2001 (л.д.74 т.7); Счет-фактура № 3920 от 16.12.2003 (л.д.29 т.10) на сумму 5 000 руб., поставщик ИП Иглов В.И., акта приема-передачи объекта основных средств подписан заявителем в одностороннем порядке, товарная накладная от поставщика датирована 16.12.2003 (л.д. 30 т.10), оплата в 2003 году согласно пл.поручения от 10.12.2003; по счет-фактурам № 301 от 31.05.2004 (л.д.70 т.10) на сумму 1 884 507,25 руб., № 349 от 28.06.2004 (л.д.72 т.10) на сумму 1 962 430 руб., № 488 от 30.07.2004 (л.д.74 т.10) на сумму 614 280 руб., № 369 от 08.07.2004 (л.д.68 т.10) на сумму 1 962 430 руб., № 600 от 28.09.2004 (л.д.76 т.10) на сумму 1 270 866 руб., поставщик ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», не подтвержден факт оплаты и ввода в эксплуатацию в заявленном налоговом периоде; Счет-фактура № 1138 от 22.12.2003 (л.д.70 т.2) на сумму 10 110 руб., поставщик – ООО «Лидер ПК», ввод в эксплуатацию - 22.12.2003 на основании акта № 138 от 22.12.2003 (л.д.71-72 т.2) (подписан шахтой в одностороннем порядке), оплата в 2003 году, согласно карточке счета 60.1.; Счет-фактура № 1137 от 22.12.2003 (л.д.139-140 т.10) на сумму 63 740 руб., поставщик ООО «Лидер ПК», введено в эксплуатацию – 23.12.2003 на основании акта № 139 от 23.12.2003 (л.д.143-144 т.10) (подписан шахтой в одностороннем порядке), оплата в 2003 году согласно карточке счета 60.1.; Счет-фактура № 226 от 26.05.2003 (л.д.1-2 т.11) на сумму 30 000 руб., поставщик ООО «Лидер ПК», введено в эксплуатацию - 26.05.2003 на основании акта № 21 от 26.05.2003 (л.д.4-5 т.11) (подписан шахтой в одностороннем порядке), оплата в 2003 году по пл.поручению № 203 от 20.05.2003 (карточка счета 60.1); Счет-фактура № 04/01 от 24.01.2003 (л.д.43-45 т.11) на сумму 76 640 руб., поставщик ООО «Монитор», введено в эксплуатацию – 03.02.2003 на основании акта от 03.02.2003 (л.д.47-48 т.11) (подписан шахтой в одностороннем порядке), оплата в 2003 году по пл.поручению № 6 от 14.01.2003 (т.17); Счет-фактура № 1084 от 10.04.2003 (л.д.38 т.11) на сумму 160 000 руб., поставщик ООО «Транзит Сервис Плюс», введено в эксплуатацию - 10.04.2003 на основании акта № 19 от 10.04.2003 (л.д.40-41 т.11) подписан шахтой в одностороннем порядке, доказательств оплаты не представлено; Счет-фактура № п-0379 от 30.11.2003 (л.д.32 т.11) на сумму 183 572 руб., поставщик ОАО «Ремонтно-механический завод», акт приемки выполненных работ от 31.07.2003, введено в эксплуатацию – 01.10.2003 на основании акта № 68 от 01.10.2003 (л.д.35-36 т.11) подписан шахтой в одностороннем порядке, доказательств оплаты не представлено; Счет-фактура № п-0649 от 28.11.2003 (л.д.27 т.11) на сумму 60 884,11 руб., поставщик ОАО «Ремонтно-механический завод», введено в эксплуатацию на основании акта № 61 (л.д.29-30 т.11) подписан шахтой в одностороннем порядке; счет-фактура № 603 от 28.11.2003 (л.д.12 т.11) на сумму 25 639,58 руб., поставщик ОАО «Ремонтно-механический завод», введено в эксплуатацию на основании акта № 158 (л.д.15-16 т.11) подписан шахтой в одностороннем порядке; Счет-фактура № 156 от 16.10.2003 (л.д.7 т.11) на сумму 26 930,80 руб., поставщик ОАО «Ремонтно-механический завод», введено в эксплуатацию на основании акта № 114 (л.д.9-10 т.11) подписан шахтой в одностороннем порядке.
Необходимо отметить, что суд не принимает довод налогового органа в отношении отсутствия товарно-транспортных накладных по указанным эпизодам, соответственно не принимает довод об отсутствии основания для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также необходимость указанных документов для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Порядок оформления первичной учетной документации установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Кроме того, товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.97 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Таким образом, основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12, а товарно-транспортная накладная (форма №1-т) носит иной, в данном случае сопутствующий характер (учет при доставке автомобильным транспортом).
Из сведений содержащихся в вышеперечисленных документах следует, что оснований отражения данных операций в книге покупок за 2004 год у заявителя не имелось, соответственно, вычет налога на добавленную стоимость заявлен на основании неверно отраженных в бухгалтерской документации сведений. Заявителем доказательств обратного представлено не было, а также не подтверждены обстоятельства отражения вышеуказанных операций в книге покупок за 2004 год и правомерность заявленного вычета по указанным операциям в данном налоговом периоде.
Порядок принятия сумм НДС к вычету регламентирован статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычеты сумм налога, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.
Следовательно, отражение в налоговой декларации сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду является ошибочным.
Налогоплательщик, обнаруживший факты неправильного отражения, неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2004 № 15511/03, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом верно вынесено оспариваемое решение по данному эпизоду, в том числе верно указано налоговым органом в резолютивной части решения на необходимость внесения заявителю соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
2. По эпизоду доначисления земельного налога.
В соответствии с ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
2.1. В отношении земельного налога.
В части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 656 руб. и 8 190, 58 руб.
Склад материалов (кадастровый номер 42:26:01020115:2409:0000) заявителем был приобретен в собственность в числе других объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1032/14 от 30.12.2004 г. Довод заявителя, что склад материалов снесен, был опровергнут материалами дела (приказ № 14 от 23.01.2006 г. (л.д.10 т.13). При новом рассмотрении дела заявителем дополнительных доказательств представлено не было.
Материалами дела подтверждено, что указанный склад материалов расположен за пределами территории арендованной заявителем (план границ земельного участка 0,52684 га. (д.121 т.8), план границ земельного участка 1,1860 га. под производственной базой ООО «Атлантик-НК», ответ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д. 120, 122 т.8), план границ с описанием границ смежных земельных участков (л.д. 138, 141 т. 9), общие сведения о нежилом здании (складе материалов), экспликацией, поэтажным планом (л.д. 132 - 134 т.8).
Согласно землеустроительного дела, границы (межевание) земельных участков ЗАО «Шахта Косторомовская» по договору № 58-Б от 20.01.2005 г. в рассматриваемом периоде установлены на землях сельскохозяйственного назначения в границах Возвышенского сельского совета и ОПХ «Возвышенка». Фактическое использование шахтой земельных участков в производственных целях, площадь которых составляет 2,90214 га., было установлено материалами дела и заявителем оспорено не было. Данные земельные участки не находятся у общества на праве безвозмездного срочного пользования или не переданы ему по договору аренды.
Правоустанавливающие документы на земельные участки: под водозаборной скважиной № 1, под водозаборной скважиной № 2, под водозаборной скважиной № 3, под водозаборной скважиной № 4, под подъездной дорогой к водозаборным скважинам, под охранной зоной водопонижающей скважины и подъездной дороги к ней, под охранной зоной водопонижающей скважины и подъездной дороги к ней у общества отсутствуют, в связи с чем доначислен земельный налог с апреля 2005 г.
Вопрос о двойной плате за землю (земельный налог и арендная плата) за данный земельный участок с учетом договора № 06-0001/ю от 14.07.2006г. заключенного между КУГИ по КО и ООО СХО «Заречье» уже являлся рассмотрением в судебном заседании. Договор № 06-001/ю заключен 14.07.2006 г. со сроком действия по 31.12.2020 г., арендная плата начисляется с 14.07.2006 г. по 31.12.2006 г. (п.3.3. договора), следовательно, арендная плата за 2005 год не уплачивалась.
В части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 17 927, 71 руб.
Согласно материалам дела ООО «Атлантик-НК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2003 г. № 45/2003 принадлежали нежилые помещения находящиеся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0102001:0115 общей площадью 1,1860га. В соответствии с договором аренды земельного участка № 502-Ю от 15.12.2003 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ленинск-Кузнецкого (арендодатель) представляет ООО «Атлантик-НК» (арендатору) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:26:0102001:0115, находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2, расчетный период арендной платы составил только с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. (л.д.3.т.10,13).
В последующем ООО «Атлантик-НК» передает в собственность ОАО «Белон» нежилые здания на земельном участке площадью 11860 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0102001:0115, находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина,2 (Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 100/2004 от 19.05.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Белон» от 07.07.2004). Указанными сторонами в 2005 г. произведено межевание земельного участка расположенного по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2 и за ООО «Атлантик-НК» закреплен земельный участок площадью 0,52684 га. Распоряжением Администрации г. Ленинск-Кузнецкого от 07.02.2005 г. № 80 указанный земельный участок принят у ООО «Атлантик-НК» (площадью 0,52684 га.) и представлен ОАО «Белон» сроком до одного года.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1032/14 от 30.12.2004 г. ОАО «Белон» передает в собственность ЗАО «Шахта «Костромовская» нежилые здания на земельном участке площадью 11 860 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0102001:0115, находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2. Распоряжением Администрации г.Ленинск-Кузнецкого от 10.11.2005г. № 1067 земельный участок площадью 0,52684 га по ул.Зорина, 2, занятый производственной базой, был предоставлен в аренду ЗАО «Шахта «Костромовская» сроком на пять лет.
В соответствии с договором аренды земельного участка № 64/06-Ю от 17.05.2006 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ленинск-Кузнецкого (арендодатель) представляет ЗАО «Шахта Костромовская» (арендатору) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:26:0102001:0447, находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2 для использования под производственную базу, общей площадью 0,52684 га. Согласно протоколу согласования аренды земельного участка, расчету арендной платы произведен за период с 05.08.2005г. по 31.12.2005 (л.д.63 т.1). Согласно акту приема-передачи земельного участка от 17.05.2006 г. фактическое использование земельного участка осуществляется с 05.08.2005 г.
Согласно условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 1032/14 от 30.12.2004 года (т.1 л.д. 69-72), в частности п.3.1, продавец обязался погасить задолженность по арендной плате за землю до момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан 30.12.2004 года (том 1 л.д. 73). Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны заключая договор пришли к согласованию распределения издержек по содержанию имущества после его передачи по соответствующему акту.
Заявитель не доказал факт уплаты арендной платы, земельного налога или иной платы за землю предыдущим собственником указанного недвижимого имущества (ОАО «Белон»), соответствующих доказательств в материалы не представил. Информации об уплате арендной платы или иной платы за землю за указанный период также не содержится в соответствующих ответах из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого района и города Ленинск-Кузнецкий (т.8 л.д.84, л.д. 99, л.д. 120).
Также вышеуказанным пунктом договора стороны согласовали, что одновременно с передачей недвижимого имущества покупателю передаются все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также продавец обязался осуществить все действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.
Заявителем не был заявлен довод и не доказан факт задержки в оформлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по независящим от него причинам.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона № 141-ФЗ Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» признан утратившим силу с 01.01.2006 года.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Ставки земельного налога установлены постановлением Ленинск-Кузнецкого городского совета народных депутатов №28 от 25.11.2004 года «О сроках уплаты и ставках земельного налога, а также средних ставках базовых размеров арендной платы за землю в 2005 году». Пунктом 1 указанного постановления закреплено, что при индексации земельного налога на 2005 год федеральными законами ставки земельного налога применять с коэффициентом индексации.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты…» №141-ФЗ от 29.11.2004 года (далее по тексту – Федеральный закон № 141-ФЗ) для ставок земельного налога на 2005 год установлен коэффициент 1,1.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2005 год за земельный участок по адресу - Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Зорина, 2.
2.2. В отношении привлечения к налоговой ответственности по эпизоду доначисления земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Данное правонарушение в соответствии с пунктом 1 названной статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст.16 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 года №1738-1 срок представления декларации по земельному налогу – 01 июля текущего года.
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона № 141-ФЗ Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» признан утратившим силу с 01.01.2006 года.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.
На территории города Ленинска-Кузнецкого земельный налог был введен с 01.01.2006 года постановлением Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов №27 от 27.10.1005 года «О введении в действие земельного налога на территории города Ленинска-Кузнецкого».
Таким образом, до 01.01.2006 года Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 "О плате за землю" являлся действовавшим на территории города Ленинск-Кузнецкий, и налоговым органом правомерно вынесено решение в отношении установления срока представления налоговой декларации за 2005 год в соответствии со ст.16 Закона РФ «О плате за землю» и, соответственно, правомерно заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.3 В отношении начисления пени за несвоевременную уплату причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки суд отмечает следующее.
В своем решении налоговый орган указывает, что сроки уплаты земельного налога (ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом равными долями) установлены постановлением Ленинск-Кузнецкого городского совета народных депутатов от 06.06.2002 года №22 «О сроках уплаты земельного налога». Однако данное постановление было признано утратившим силу на основании п.4 постановления Ленинск-Кузнецкого городского совета народных депутатов от 25.11.2004 года №28 (т.9 л.д.78, т.17).
Сроки уплаты земельного налога в 2005 году были установлены в п. 2.1 постановления Ленинск-Кузнецкого городского совета народных депутатов от 25.11.2004 года №28 и определялись как – «юридическими лицами ежеквартально равными долями от годовой суммы не позднее 15 мая, 15 июля, 15 октября, 15 декабря» (т.17). Указанная норма утратила силу на основании Постановления Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 № 27, т.е. действовала до указанной даты.
Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что пеня была начислена на недоимку по земельному налогу в отношении земельных участков расположенных на территории города и территории района. Налоговым органом в решении отражено, что в соответствии с постановлением Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов от 06.03.2001 года №346 установлены следующие сроки уплаты земельного налога на земельные участки, относящиеся к районной территории – 20.04; 20.07; 15.09; 15.11.
В соответствии с протоколом расчета пени по земельному налогу (т.1 л.д. 46) расчет пени произведен с 16.04.2005 года, хотя в соответствии с вышеуказанным постановлением (от 25.11.2004 года №28) срок уплаты земельного налога в 2005 году был не позднее 15 мая, 15 июля, 15 октября, 15 декабря. Указанные даты в расчете пени по земельному налогу не отражены как даты, с которых необходимо начислять соответствующую пеню за несвоевременную уплату налога. Таким образом, суд приходит к выводу о неправильном расчете пени по указному налогу и, соответственно, неправомерному начислению пени в указанном размере.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.
Согласно ч.3 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Государственная пошлина заявителем была уплачена по платежным поручениям №238, №239 от 11.02.2008 года, №717 от 15.04.2008 года.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года.
Статьей 14 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ были внесены соответствующие изменения в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. Указанная норма была дополнена п.п.1.1, согласно которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 25.12.2008 г. №281-ФЗ статья 14 указанного закона вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон был опубликован в «Российской газете» №266 от 30.12.2008 года, соответственно указанная норма закона на момент вынесения решения вступила в законную силу.
Удовлетворяя требования заявителя частично (с учетом отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения в части), суд, руководствуясь нормами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы подлежат возмещению заявителю из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований по эпизоду уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 736 924 руб. отказать.
По эпизоду оплаты земельного налога, заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 45 от 14.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления соответствующих размеров пеней на недоимку по земельному налогу за 2005 год. В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу выдать закрытому акционерному обществу «Шахта Костромовская» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области А.Л.Потапов
