АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-11770/2008-2
12 декабря 2008 года
Решение принято 12 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Мишиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Саяпина Владимира Александровича, г. Новокузнецк
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк
о признании недействительными решений от 31.07.2008 № 11, от 26.09.2008 № 27/09/08
при участии:
от заявителя: Охримчук А.В. – представитель (доверенность от 17.10.2008)
от налогового органа: Костина С.П. – старший госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 29.05.2008 № 16-04-16/05664), Шелепова М.Л. – старший специалист 2 разряда отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 16.01.2008 № 16-04-33/00321)
Установил:
Индивидуальный предприниматель Саяпин Владимир Александрович, г. Новокузнецк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк о признании недействительными решений налогового органа от 31.07.2008 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.09.2008 № 27/09/08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (изложено в редакции принятого судом ходатайства о дополнении в порядке статьи 49 АПК РФ предмета заявленных требований).
Определением суда от 02.12.2008 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, в заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя не доказан факт осуществления последним в проверяемом периоде предпринимательской деятельности – розничной торговли кожгалантерейными товарами в помещениях, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: ул. Кирова, 10 «А», ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»), поскольку фактически спорные помещения были сданы заявителем в аренду ООО «Оникс-Гранд» и субаренду ООО «Бизнес-Сервис», розничная торговля в указанных помещениях самим предпринимателем в соответствующих периодах не велась, в связи с чем доначисление заявителю единого налога на вмененный доход, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также взыскание указанных сумм в бесспорном порядке не основано на законе.
По мнению заявителя, выводы, положенные в основу вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2008 в отношении деятельности предпринимателя по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А», не свидетельствуют о фактическом осуществлении заявителем спорной деятельности по данному адресу, поскольку уголовное дело в отношении предпринимателя данным постановлением прекращено, а самостоятельных мероприятий налогового контроля инспекцией не проводилось. В рамках уголовного дела в отношении предпринимателя было прекращено и уголовное преследование по факту уклонения от уплаты налогов в отношении деятельности в помещениях, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»).
Считает, что инспекцией при вынесении оспариваемых решений неправомерно не учтено, что сумма налога, определенная следственным органом, уплачена им в добровольном порядке по платежному поручению от 21.04.2008 № 16 до вынесения указанных решений.
Кроме того, полагает, что налоговым органом нарушены требования статьи 45 НК РФ, в соответствии с которой взыскание налога не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также статуса и характера деятельности налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представители инспекции по существу требований возражают по основаниям, изложенным в оспариваемом заявителем решении от 31.07.2008 № 11 и в представленном в материалы дела письменном отзыве, ссылаясь на то, что материалами выездной налоговой проверки предпринимателя, а также сведениями, полученными сотрудниками Управления по борьбе с налоговыми преступлениями в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Новокузнецка подтверждается, что предприниматель Саяпин В.А. в 2005-2007г.г., заключив с целью уклонения от уплаты налогов фиктивные договоры аренды и субаренды с ООО «Оникс-Гранд» и ООО «Бизнес-Сервис», самостоятельно осуществлял розничную торговлю за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента через специализированные объекты стационарной торговой сети, расположенные в г. Новокузнецке по адресам: ул. Кирова, 10 «А», ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»), однако налог в отношении указанных операций не исчислял и в бюджет не уплачивал.
Полагают, что налоговый орган вправе использовать в своей деятельности информацию органов внутренних дел о налоговых правонарушениях, а также вправе использовать доказательства, полученные в порядке, установленном Федеральными законами «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ.
Считают, что поскольку уголовное дело в отношении Саяпина В.А. было прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с деятельным раскаянием подсудимого, который свою вину в совершении вменяемого ему преступления в суде общей юрисдикции признал полностью, то соответствующий судебный акт суда общей юрисдикции подтверждает факт уклонения предпринимателя Саяпина В.А. от уплаты налога в отношении торговой точки, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А». В части деятельности заявителя в помещениях, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»), ссылаются на то, что поскольку уголовное преследование в отношении Саяпина В.А. было прекращено по той причине, что органы предварительного следствия не могли определить площадь торгового зала указанных помещений и, соответственно, исчислить налог исходя из данного физического показателя, налог был доначислен инспекцией по физическому показателю «торговое место», что не противоречит положениям главы 26.3 НК РФ.
По мнению инспекции, поскольку сумма 164 780 руб. была уплачена предпринимателем без указания в платежном документе в поле «назначение платежа» на оплату доначисленного налога по акту выездной налоговой проверки, данная сумма не могла быть учтена инспекцией при вынесении оспариваемых решений.
В части доводов заявителя о нарушении требований статьи 45 НК РФ ссылаются на отсутствие юридической переквалификации заключенных заявителем сделок в рамках решения от 31.07.2008 № 11.
По существу заявленного ходатайства предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя возражений от налогового органа не поступило.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 31.07.2008 № 11, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Саяпина В.А. (акт проверки от 23.06.2008 № 13), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2004-2006 годы, 1 квартал 2007 года в размере 253 609 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 99 485, 20 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 63 128, 47 руб. и предложены к уплате доначисленные суммы ЕНВД за указанный период в общем размере 88 828, 90 руб.
В адрес налогоплательщика выставлено требование № 524 по состоянию на 03.09.2008 об уплате в срок до 13.09.2008 налога в сумме 253 609 руб., пени в сумме 63 128, 47 руб., штрафа в сумме 99 485, 20 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем Саяпиным В.А. указанного требования в установленный срок, налоговым органом предприняты меры по бесспорному взысканию данной задолженности, в частности – принято решение от 26.09.2008 № 27/09/08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с решениями налогового органа от 31.07.2008 № 11 и от 26.09.2008 № 27/09/08, предприниматель Саяпин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
I. доначисление ЕНВД в сумме 179 402 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой заявителем по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А».
Как следует из текста оспариваемого решения от 31.07.2008 № 11 и представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчета, основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неверном определении предпринимателем в 2004 году, 1 – 2 кварталах 2005 года площади торгового зала в используемом им для осуществлении розничной торговли помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А», а также о неправомерном не исчислении и не уплате заявителем ЕНВД от осуществляемой им деятельности по розничной торговле в помещении по указанному адресу, в отношении которого предприниматель с целью уклонения от уплаты налогов заключил фиктивный договор аренды с ООО «Оникс-Гранд».
1. доначисление ЕНВД за 2004 год в сумме 4 896 руб., за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 220 руб. начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций в результате неверного определения предпринимателем площади торгового зала в используемом им для осуществления розничной торговли помещении.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя обратился к суду с письменным заявлением об уточнении заявленных требований в части оспаривания решения от 31.07.2008 № 11, в соответствии с которым данное решение в части доначисления ЕНВД по торговой точке: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А» за период 2004 год, 1, 2 кварталы 2005 года в связи с уточнением данных о торговой площади заявителем не оспаривается, в указанной части предприниматель от требований отказывается.
При этом устно представитель заявителя уточнил, что, соответственно, предпринимателем не оспаривается и решение инспекции от 31.07.2008 № 11 в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕНВД за 2004 год, а также в части доначисления заявителю пени и штрафных санкций за 1, 2 кварталы 2005 года в связи с неверным определением предпринимателем в 2004 году, 1 – 2 кварталах 2005 года площади торгового зала в используемом им для осуществлении розничной торговли помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А».
Заявление (с учетом уточнения) судом принято, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
2. доначисление ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 171 286 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций в результате неправомерного неисчисления и неуплаты налога от осуществляемой розничной торговли в помещении по указанному адресу, в отношении которого предприниматель с целью уклонения от уплаты налогов заключил фиктивный договор аренды с ООО «Оникс-Гранд».
Из представленных в суд материалов усматривается, что основанием для проведения выездной налоговой проверки заявителя послужили поступившие в инспекцию материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Новокузнецким межрайонным отделом ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по Кемеровской области по вопросам соблюдения Саяпиным В.А. законодательства о налогах и сборах.
Указанные материалы, а также материалы уголовного дела и материалы, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и были положены налоговым органом в основу акта выездной налоговой проверки заявителя и оспариваемого последним решения от 31.07.2008 № 11.
Суд отклоняет как несостоятельную ссылку представителя заявителя на то, что материалы оперативно-розыскных мероприятий и материалы уголовного дела не являются допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
НК РФ устанавливает порядок, в соответствии с которым решение о налоговом правонарушении может быть принято только по результатам налоговой проверки, виды которых определены статьей 87 НК РФ.
Таким образом, решение по материалам, представленным в налоговые органы органами внутренних дел, должно быть принято по правилам, регламентирующим порядок проведения налоговых проверок.
При этом материалы органов внутренних дел должны быть получены в порядке, определяемом законами о милиции, об оперативно-розыскной деятельности, УПК РФ.
Порядок передачи из органов внутренних дел материалов проверок, а также участие сотрудников органов внутренних дел в мероприятиях налогового контроля регулируется совместным приказов МВД РФ №76 и МНС РФ №АС-3-06/37 от 22.01.04 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».
Взаимодействие органов внутренних дел и налоговых органов осуществляется на основании Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов установлен в целях обеспечения эффективности данного взаимодействия.
Указанными нормативными правовыми актами, законом не установлено последствий нарушения установленного порядка взаимодействия в виде утраты доказательной силы материалов, представленных органами внутренних дел в налоговые органы.
Взаимодействие может осуществляться как в одной из форм, так и в двух или трех формах, установленных совместным приказом МВД РФ и МНС РФ одновременно.
Законы о милиции, об оперативно-розыскной деятельности не устанавливают сроков, по истечении которых полученные доказательства теряют доказательную силу.
Исходя из изложенного, суд не принимает доводы заявителя относительно нарушения порядка представления органом внутренних дел в налоговый орган материалов оперативно-розыскных мероприятий, а также то обстоятельство, что эти материалы были получены до налоговой проверки.
Налоговые органы правомерно использовали материалы оперативно-розыскных мероприятий в налоговой проверке, положив их в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обеспечив налогоплательщику соблюдение его законных прав и интересов, установленных НК РФ при проведении выездной налоговой проверки.
Иных обстоятельств в обоснование довода о недопустимости доказательств в указанной части заявителем не приведено.
Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2008 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении индивидуального предпринимателя Саяпина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в крупном размере) в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с обвинительным заключением по обвинению Саяпина В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, Саяпин В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность - розничную реализацию за наличный расчет товаров кожгалантерейного ассортимента через специализированный объект стационарной розничной торговли магазин «Очень Даже» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А», имеющий площадь торгового зала не менее 150 кв.м и также обеспеченный подсобным, складским помещением, принадлежащий Саяпину В.А. на праве собственности, с целью уклонения от уплаты ЕНВД заключил фиктивный договор аренды от 01.07.2005 № 24/03 с ООО «Оникс-Гранд», согласно которому ИП Саяпин В.А. предоставил обществу нежилое помещение магазина по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А» в аренду. Фактически же в период с 01.07.2005 по 31.03.2007 ИП Саяпин В.А. продолжал самостоятельно осуществлять розничную торговлю товарами кожгалантерейного ассортимента в магазине «Очень Даже» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А». При этом налоговые декларации по ЕНВД в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка не представил, налог в бюджет не уплачивал. Действия Саяпина В.А. повлекли неуплату ЕНВД в сумме 164 780, 03 руб. Таким образом, Саяпин В.А. уклонился от уплаты ЕНВД за период с 01.07.2005 по 31.03.2007 в сумме 164 780, 03 руб., что составляет 43% от суммы всех налогов, подлежащих уплате в бюджет, и является крупным размером.
Данное обвинение было признано Саяпиным В.А., до начала предварительного слушания по делу в суде общей юрисдикции им была уплачена недоимка по ЕНВД за период с 01.07.2005 по 31.03.2007 в сумме 164 780, 03 руб. (платежное поручение от 21.04.2008 № 16), что и явилось основанием прекращения уголовного преследования в его отношении.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Статья 75 УК РФ, статьи 28, 236 УПК РФ предусматривают для суда возможность при определенных условиях прекращать уголовное преследование в отношении лиц, совершивших уголовные преступления. Прекращение уголовного дела осуществляется путем вынесения судебного акта – постановления, а не приговора. Указанный судебный акт констатирует факт совершения уголовного преступления в условиях, установленных обвинительным заключением.
Данный судебный акт имеет обязательную силу для всех государственных органов, должностных лиц и т.д.
Вступивший в законную силу судебный акт не может быть преодолен иным судебным актом по иному делу.
Исходя из изложенного, суд считает обязательным для себя установленный вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции от 30.04.2008 вывод об имевшимся факте неуплаты предпринимателем Саяпиным В.А. за период с 01.07.2005 по 31.03.2007 ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле товарами в магазине «Очень Даже» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А», не смотря на то, что указанное постановление не является приговором.
Довод представителя заявителя о том, что постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2008 не имеет преюдициального значения для настоящего спора со ссылкой на то, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось без исследования, анализа и оценки материалов обвинения, в основу этого судебного акта положено лишь признание подсудимого, судом не принимается, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении судебных актов, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем, принимая во внимание, что постановление от 30.04.2008 было вынесено в предварительном слушании, без рассмотрения дела по существу, суд считает, что вопрос о размере недоимки подлежит исследованию по правилам, установленным главой 7 АПК РФ.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
- доначисление ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 48 288 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций
Согласно пункту 3 указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под «магазином» понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
«Павильон» - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
«Киоск» - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Кроме того, в силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, из анализа понятий, используемых для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определяемых статьей 346.27 НК РФ в действующей в период возникновения спорных правоотношений редакции, следует, что физический показатель «площадь торгового зала» применим только к таким объектам розничной торговли как магазин и павильон. В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель «площадь торгового зала» может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается заявителем, что предпринимателю Саяпину В.А. на праве собственности принадлежит магазин, представляющий собою встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А» (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость от 04.07.2002 № 42 АА440894, технический паспорт на встроенное нежилое помещение).
В соответствии с планом 1 этажа строения и экспликацией к нему, помещение состоит из торгового зала, площадью 33, 5 кв.м, кабинета – 6, 1 кв.м, туалета – 2, 0 кв.м, склада – 1, 2 кв.м. Общая площадь помещения составляет 42, 8 кв.м.
Кроме того, на основании согласованной с начальником отдела торговли и предпринимательства Администрации Центрального района г. Новокузнецка характеристики торговой точки, расположенной по ул. Кирова, 10 «А», данная точка представляет собой магазин, тип помещения – встроенное в жилое стационарное.
Таким образом, помещение, расположенное в г. Новокузнецке по ул. Кирова, 10 «А» является частью стационарного здания, прочно связанного фундаментом с земельным участком и подсоединенного к инженерным коммуникациям, предназначенной для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, что полностью соответствует понятию «магазин» в целях исчисления ЕНВД (статья 346.27 НК РФ).
Указанное обстоятельство (принадлежность помещения к магазину в смысле, придаваемом статьей 346.27 НК РФ) заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с планом 1 этажа строения и экспликацией к нему площадь торгового зала данного помещения составляет 33, 5 кв.м, в то время как в соответствии с характеристикой торговой точки - 28, 3 кв.м, органами предварительного следствия был произведен осмотр помещения по адресу: ул. Кирова, 10 «А» с участием, в числе прочих, предпринимателя Саяпина В.А., специалиста – руководителя группы ГП КО «ЦТИ Кемеровской области филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка» Белых Л.В., в ходе которого были произведены замеры торгового зала и установлено, что фактически спорная торговая площадь составляет 29, 6 кв.м. (протокол осмотра от 21.01.2008 с приложением схемы, протокол допроса свидетеля Белых Л.В. от 31.01.2008).
Фактическое наличие в спорном периоде торговой площади в указанном размере – 29, 6 кв.м предпринимателем Саяпиным В.А. не отрицается, спора по расчету указанного размера и правомерности его определения между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Корректирующий коэффициент базовой доходности К1 в 2003 - 2005 годах при определении величины базовой доходности не применяется (Федеральный закон от 24.07.2002 № 104-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ).
На основании статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. При этом в силу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно статье 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств предприниматель Саяпин В.А. должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 47 647 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м х 3 мес. х 1800 х 0, 9 х 1.104) х 15%, где 29, 6 кв. м – площадь торгового зала, 3 мес. – количество месяцев в налоговом периоде, 1800 – базовая доходность, 0, 9 – корректирующий коэффициент К2, 1,104 – корректирующий коэффициент-дефлятор К3).
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что при расчете ЕНВД в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности (приложение № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 № 96н) значение физического показателя следует применять с округлением до целых единиц.
Действительно, в соответствии со статьей 346.32 НК РФ форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 № 96н утверждены форма налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и Инструкция о порядке ее заполнения.
Согласно разделу 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.
Между тем округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по ЕНВД и не может быть установлено Инструкцией, предусматривающей порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применяя при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель, Инспекция тем самым неправомерно изменяет налогооблагаемую базу, что является недопустимым.
Более того, согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления физического показателя - площади торгового зала - до целых чисел.
- доначисление ЕНВД за 2006 год в сумме 99 027, 40 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 23 969, 50 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, стационарная торговая сеть в целях исчисления ЕНВД подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
При этом стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что в спорном периоде предпринимателю Саяпину В.А. на праве собственности встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А», состоящее в соответствии с планом 1 этажа строения и экспликацией к нему из торгового зала, площадью 33, 5 кв.м, кабинета – 6, 1 кв.м, туалета – 2, 0 кв.м, склада – 1, 2 кв.м. Общая площадь помещения составляет 42, 8 кв.м.
На основании согласованной с начальником отдела торговли и предпринимательства Администрации Центрального района г. Новокузнецка характеристики торговой точки, расположенной по ул. Кирова, 10 «А», данная точка представляет собой магазин, тип помещения – встроенное в жилое стационарное, торговой площадью 28, 3 кв.м.
В силу статьи 346.27 НК РФ данные договоры являются правоустанавливающими документами для налогоплательщика.
Таким образом, характеристики помещения, расположенного в г. Новокузнецке по ул. Кирова, 10 «А», понятию «магазин» в целях исчисления ЕНВД (статья 346.27 НК РФ, что не оспаривается заявителем.
В связи с расхождением сведений относительно торговой площади спорного помещения в правоустанавливающих документах налогоплательщика, органами предварительного следствия был произведен осмотр помещения по адресу: ул. Кирова, 10 «А» с участием, в числе прочих, предпринимателя Саяпина В.А., специалиста – руководителя группы ГП КО «ЦТИ Кемеровской области филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка» Белых Л.В., в ходе которого были произведены замеры торгового зала и установлено, что фактически спорная торговая площадь составляет 29, 6 кв.м. (протокол осмотра от 21.01.2008 с приложением схемы, протокол допроса свидетеля Белых Л.В. от 31.01.2008).
Наличие в спорном периоде в магазине по указанному выше адресу торговой площади в размере 29, 6 кв.м предпринимателем Саяпиным В.А. не отрицается, спора по расчету указанного размера и правомерности его определения между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.
Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
На основании статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. При этом в силу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно статье 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств предприниматель Саяпин В.А. должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 2006 год в сумме 97 708 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м х 3 мес. х 1800 х 0, 9 х 1, 132) х 15%, где 29, 6 кв. м – площадь торгового зала, 3 мес. – количество месяцев в налоговом периоде, 1800 – базовая доходность, 0, 9 – корректирующий коэффициент К2, 1,132 – корректирующий коэффициент-дефлятор К1).; за 1 квартал 2007 года – 23 650 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м х 3 мес. х 1800 х 0, 9 х 1,096) х 15%, где 29, 6 кв. м – площадь торгового зала, 3 мес. – количество месяцев в налоговом периоде, 1800 – базовая доходность, 0, 9 – корректирующий коэффициент К2, 1,096 – корректирующий коэффициент-дефлятор К1).
Довод налогового органа о том, что при расчете ЕНВД в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности (приложение № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 № 96н) значение физического показателя следует применять с округлением до целых единиц, судом отклоняется по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода о доначислении заявителю ЕНВД по указанному объекту за 3, 4 кварталы 2005 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем Саяпиным В.А. неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет за период 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года (т.е. за период с 01.07.2005 по 31.03.2007) ЕНВД от деятельности по осуществлению розничной торговли помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А», в общей сумме 169 005 руб. (47 647 руб. + 97 708 руб. + 23 650 руб.), в связи с чем доначисление заявителю ЕНВД за указанный период в указанной сумме соответствует закону.
Суд не принимает довод заявителя о том, что согласно выводам органов предварительного следствия подлежащая уплате в бюджет сумма ЕНВД за указанный период по данному торговому объекту составляет 164 780, 03 руб., поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд в арбитражном судопроизводстве не связан с выводами органов предварительного следствия.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом (лист 80 решения от 31.07.2008 № 11), что 164 780, 03 руб. ЕНВД, подлежащего уплате за период с 01.07.2005 по 31.03.2007, были фактически уплачены предпринимателем Саяпиным В.А. 21.04.2008 (платежное поручение № 16), т.е. до вынесения оспариваемого решения.
Не принимая данный платеж в качестве исполнения налогоплательщиком возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджет, налоговый орган сослался на то, что указанная сумма была уплачена предпринимателем без указания в платежном документе в поле «назначение платежа» на оплату доначисленного налога по акту выездной налоговой проверки.
В силу статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), действующей в период внесения заявителем спорного платежа, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Данный перечень в силу буквального толкования указанной нормы является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что в платежном поручении от 21.04.2008 № 16 предпринимателем был указан верный номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, спорная сумма в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства поступило. Верно были указаны заявителем и код бюджетной классификации, и наименование налога, в счет уплаты которого производится платеж, и период, за который указанный налог подлежит уплате.
Иные обстоятельства, предусмотренные статьей 45 НК РФ в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязанности по уплате налога, в рассматриваемом случае также отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Поскольку у налогового органа с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствовали правовые основания для признания ЕНВД в сумме 164 780, 03 руб. неуплаченным в бюджет, суд считает, что инспекция неправомерно привлекла Саяпина В.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части.
По указанным выше основаниям неправомерно и взыскание пени на данную сумму, поскольку согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, доначисление заявителю ЕНВД за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. (171 284, 90 руб. - 169 005 руб.), предложение к уплате данной суммы (в предложенную решением инспекции от 31.07.2008 № 11 к уплате предпринимателю сумму ЕНВД по данному эпизоду 164 780, 03 руб. налога не вошли), начисление пени и штрафных санкций на сумму ЕНВД за указанный период, составляющую 167 059, 93 руб.(2 279, 90 руб. + 164 780, 03 руб., где 2 279, 90 руб. – неправомерно доначисленная сумма ЕНВД, 164 780, 03 руб. – сумма ЕНВД, уплаченная налогоплательщиком в бюджет до вынесения оспариваемого решения), не соответствует закону.
II. доначисление ЕНВД в сумме 53 688, 38 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), а также ЕНВД в сумме 20 518, 96 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»).
Основанием для доначисления указанных сумм, как следует из текста оспариваемого решения от 31.07.2008 № 11 и представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчета, послужил вывод инспекции о неправомерном не исчислении и не уплате заявителем ЕНВД от осуществляемой им в 2005 году, 1 квартале 2006 года деятельности по розничной торговле в помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), а также от осуществляемой в 4 квартале 2005 года, 2006 году и 1 квартале 2007 года деятельности по розничной торговле в помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»), в отношении которых предприниматель с целью уклонения от уплаты налогов заключил фиктивные договоры субаренды с ООО «Бизнес-Сервис».
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пункт 1 статьи 346.28 НК РФ предусматривает, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.
Так, в соответствии с Законом Кемеровской области от 28.11.2002 № 97-ОЗ «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности», принятого в соответствии с главой 26.3 НК РФ, в спорный период применялась система обложения ЕНВД, в частности, в отношении деятельности по оказанию услуг розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Саяпину В.А. на основании договора аренды от 09.02.2005 № 64, заключенного заявителем с ЗАО СК «Южкузбасстрой», была предоставлена в аренду в целях организации розничной торговли часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса «Ника», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11, в котором налогоплательщиком был открыт салон «Вояж».
В соответствии с данным договором, поэтажным планом строения, экспликации к поэтажному плану строения общая площадь помещения, переданного предпринимателю Саяпину В.А. в аренду, составила 33, 8 кв.м, в том числе торговая – 19 кв.м.
Срок действия указанного договора в силу пункта 12.1 прекращается с 14.11.2005.
15.11.2005 между предпринимателем Саяпиным В.А. и ЗАО СК «Южкузбасстрой» был заключен договор аренды № 6, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем (ЗАО СК «Южкузбасстрой») за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП Саяпина В.А.) части отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11. Общая площадь имущества, передаваемого в аренду, в силу указанного договора составляет 71, 2 кв. м и состоит из расположенных на первом этаже здания площадей 33, 8 кв.м и 37, 4 кв.м. Срок действия договора – до 31.10.2006 (пункт 12.1).
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию был представлен договор № 14/16 субаренды части здания ТВК «Ника», заключенный заявителем 15.11.2005 с ООО «Бизнес-Сервис», в соответствии с которым Саяпин В.А. передал обществу в субаренду часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11, в виде площади 33, 8 кв.м. В силу пункта 9.1 договора срок его действия прекращается 31.10.2006. На основании дополнительного соглашения от 05.02.2006 № 1 к указанному договору, стороны определили расторгнуть договор от 15.11.2005 № 14/16 с 05.02.2006.
Кроме того, предпринимателю Саяпину В.А. на основании договора аренды от 16.11.2005 № 34, заключенного заявителем с ЗАО СК «Южкузбасстрой» была предоставлена в аренду часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-развлекательного центра «Глобус», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А», общей площадью 59, 4 кв.м, в котором налогоплательщиком был открыт салон «Трэвэл». Срок действия договора – до 31.10.2006 (пункт 12.1). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2006 № 1 к договору, общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 60, 2 кв.м.
01.11.2006 между предпринимателем Саяпиным В.А. и ЗАО СК «Южкузбасстрой» был заключен договор аренды № 22, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем (ЗАО СК «Южкузбасстрой») за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП Саяпина В.А.) части отдельно стоящего нежилого здания торгово-развлекательного центра «Глобус», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А», обей площадью 60, 2 кв.м. Срок действия договора – до 30.09.2007 (пункт 12.1). На основании дополнительного соглашения от 10.02.2007 № 1 действие договора прекращается 11.02.2007.
Согласно представленному предпринимателем в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки договору от 16.11.2005 № 23, заключенному заявителем с ООО «Бизнес-Сервис», магазин «Трэвэл», общей площадью 59, 4 кв.м, был передан предпринимателем Саяпиным В.А. в аренду ООО «Бизнес-Сервис» с 16.11.2005 по 16.05.2007. Дополнительным соглашением от 09.02.2007 стороны определили считать договор расторгнутым с 09.02.2007.
По результатам мероприятий налогового контроля и с учетом поступивших в инспекцию материалов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, произведенных в рамках уголовного преследования Саяпина В.А., инспекция пришла к выводу о самостоятельном осуществлении Саяпиным В.А. в спорном периоде предпринимательской деятельности по розничной реализации товаров через торговое помещение (салон «Вояж»), расположенное в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 11 и помещение (салон «Трэвэл»), расположенное в г. Новокузнецке, ул. Тольятти, 27 «А» по причине недействительности и фиктивности, по мнению инспекции, заключенных предпринимателем с ООО «Бизнес-Сервис» договоров субаренды.
Какие-либо иные основания для доначисления соответствующих сумм ЕНВД, пени и штрафов в указанной части в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О.
Статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из решения от 31.07.2008 № 11, в обоснование своих выводов инспекция ссылается на информацию ЗАО СК «Южкузбасстрой» о том, что арендодателем (ЗАО СК «Южкузбасстрой») письменное согласие на сдачу в субаренду переданных Саяпину В.А. в аренду помещений, расположенных в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 11 и ул. Тольятти, 27 «А», не выдавалось; пояснения и показания допрошенных в качестве свидетелей работников ИП Саяпин В.А. (продавцов) Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н., начальников службы безопасности ООО «Ника» и ТРК «Глобус» Терентьева А.С. и Овчарова А.Е., Шамлиной И.Г. – соседки лица, значащегося в документах ООО «Бизнес-Сервис» руководителем общества (Никольской М.Е.), допрошенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных в рамках уголовного преследования в отношении Саяпина В.А.; результаты отдельных следственных действий – выезд оперуполномоченного МРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО по адресу, указанному в документах ООО «Бизнес-Сервис» в качестве местонахождения юридического лица.
Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие экономической обоснованности заключенных заявителем с ООО «Бизнес-Сервис» договоров по причине отсутствия сведений о перечислении субарендатором сумм арендной платы, в то время как предприниматель Саяпин В.А. в период действия спорных договоров субаренды продолжал регулярно вносить арендную плату ЗАО СК «Южкузбасстрой» и оплачивать услуги по охране данных помещений, а также на то обстоятельство, что, не смотря на истечение 05.02.2006 срока договора от 15.11.2006 № 6, заключенного заявителем с ЗАО СК «Южкузбасстрой», предприниматель после указанного периода продолжал выставлять ООО «Бизнес-Сервис» счета-фактуры на оплату услуг по предоставлению помещения в субаренду (салон «Вояж»).
Также считает, что недостоверность содержащихся в представленных предпринимателем документах сведений в части сдачи в субаренду помещения по ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл») подтверждается показаниями свидетеля Андренкова А.В., заявлением указанного физического лица, принятого продавцом Андреевой 15.12.2006, исковым заявлением Андренкова А.В., мировым соглашением, заключенным Андренковым А.В. и ИП Саяпиным В.А., определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, актами изъятия денежных средств от 27.03.2007.
Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя заявителя о том, что в рамках уголовного дела в отношении предпринимателя было прекращено уголовное преследование по факту уклонения от уплаты налогов в отношении деятельности в помещениях, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»), поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд в арбитражном судопроизводстве не связан с выводами органов предварительного следствия. При этом суд также учитывает, что уголовное преследование в отношении заявителя в указанной части было прекращено лишь в связи с невозможностью определения суммы ЕНВД, подлежащего уплате по данным торговым объектам (постановление от 24.03.2008).
Однако, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает как состоятельный довод заявителя о том, что представленные налоговым органом документы не являются безусловными и неоспоримыми доказательствами фиктивности заключенных Саяпиным В.А. с ООО «Бизнес-Сервис» договоров субаренды помещений по ул. Павловского, 11 (салон «Вояж») и ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл») по следующим основаниям.
Как следует из текста решения от 31.07.2008 № 11, по результатам контрольных мероприятий налогового органа в рамках выездной налоговой проверки заявителя, а также отдельных следственных действий, проведенных в рамках уголовного преследования Саяпина В.А. по обвинению в уклонении от уплаты налогов, было установлено, что согласно выписке из ЕГРН учредителем ООО «Бизнес-Сервис», г. Москва является Грушко С.В., руководителем – Никольская М.Е. Основной вид деятельности общества – прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 1 квартал 2005 года по НДС. Движения по расчетному счету приостановлены с февраля 2006 года. Фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (письмо ИФНС России № 15 по г. Москве от 11.10.2007 № 23-15/11558 ДСП). По адресу: г. Москва, ул. Гончарова (адрес общества, указанный в представленных заявителем документах) находится продовольственный магазин, какие-либо офисные помещения отсутствуют (справки о/у МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД по КО о проделанной работе по отдельному поручению от 06.12.2007 № Н-1).
Суд считает, что указанные обстоятельства, также как и факт отсутствия соответствующей вывески и офисных помещений у ООО «Бизнес-Сервис» по юридическому адресу, не могут безусловно свидетельствовать о том, что общество в данном месте действительно отсутствует либо не существует вообще.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что записи о ликвидации общества в Едином государственном реестре юридических лиц нет, что не оспаривается налоговым органом.
Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган также исходил из недобросовестности контрагента заявителя – ООО «Бизнес-Сервис» в связи с тем, что общество относится к категории предприятий, не представляющих налоговые декларации и отчетность, а также из характеристики личности руководителя ООО «Бизнес-Сервис» - Никольской М.Е.
Суд считает выводы налогового органа не соответствующими положениям действующего налогового законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Так, в решении инспекции указано, что ООО «Бизнес-Сервис» состоит на учете в ИФНС РФ № 15 по г. Москве, следовательно, налоговым органом не оспаривается факт регистрации указанного предприятия в качестве юридического лица и налогоплательщика. Поскольку контрагент налогоплательщика находится на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке, непредставление поставщиком налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентом заявителя и о недобросовестности налогоплательщика.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.
Суд также считает, что инспекция бездоказательно ставит под сомнение возможность совершения ООО «Бизнес-Сервис» реальных сделок с предпринимателем Саяпиным В.А. с учетом характеристики личности руководителя общества, данной ее (руководителя) соседкой Шамлиной И.Г., со слов которой Никольская М.Е. злоупотребляет алкоголем, коммерческой деятельностью никогда не занималась (справки о/у МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД по КО о проделанной работе по отдельному поручению от 06.12.2007 № Н-1), поскольку указанная характеристика не опровергает фактического существования ООО «Бизнес-Сервис» как юридического лица и не служит безусловным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом документах. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шамлина И.Г. допрашивалась в качестве свидетеля в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Никольская М.Е. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Сервис», налоговым органом в материалы дела не представлено.
Заявителем в ходе налоговой проверки и в судебное заседание представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность спорных хозяйственных операций, в том числе: гарантийное письмо ООО «Бизнес-Сервис» от 04.04.20006 исх. № 35, договор купли-продажи от 16.01.2005 № 229, товарную накладную от 30.11.2005 № 392, акты сверки по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 28.02.2007, акт приема-передачи от 16.11.2005, выписки о движении денежных средств по счетам заявителя в банке, счета-фактуры от 31.10.2006 № 12, от 30.11.2006 № 13, от 31.10.2006 № 10, от 31.12.2006 № 14, от 31.01.2007 № 1, от 28.02.2007 № 2, от 30.11.2005 № 11, от 31.12.2005 № 12, от 31.02.2006 № 1, акты выполненных работ, оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с его контрагентом.
Суд соглашается с доводом инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры от 28.02.2006 № 2, от 31.03.2006 № 3, от 30.04.2006 № 4, от 31.05.2005 № 5, от 30.06.2006 № 6, от 31.07.2006 № 7, от 31.08.2006 № 8, от 30.09.2006 № 9 и соответствующие акты выполненных работ в части помещения, переданного в субаренду по договору № 14/16, содержат недостоверные сведения, поскольку срок действия данного договора – 05.02.2006.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нереальности взаимоотношений заявителя и ООО «Бизнес-Сервис» до указанного периода. Доказательств, свидетельствующих о том, что иные представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в судебное разбирательство документы, которые не представлялись налоговому органу в ходе проверки, не являются допустимыми доказательствами по делу, судом не принимается, поскольку в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих выводов о фиктивности заключенных предпринимателем Саяпиным В.А. и ООО «Бизнес-Сервис» договоров налоговый орган также ссылается на пояснения и показания допрошенных в качестве свидетелей работников ИП Саяпин В.А. (продавцов) Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н., начальников службы безопасности ООО «Ника» и ТРК «Глобус» Терентьева А.С. и Овчарова А.Е.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Суд принимает как состоятельный довод представителя заявителя о том, что допрошенные впоследствии органами предварительного следствия в рамках уголовного дела указанные лица не вызывались налоговым органом для допроса в качестве свидетелей согласно статье 31 НК РФ.
Тем не менее, суд считает возможным оценить содержащиеся в данных объяснениях сведения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
Приказами от 22.01.2004 Министерства внутренних дел РФ № 76 и Министерства по налогам и сборам РФ № АС-3-06/37 «Об утверждении нормативно-правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, которая зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 за №5588.
Взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности в выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции.
Суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.
Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также учитывая, что на изложенные в указанных допросах и объяснениях сведения налоговый орган ссылается в обоснование заявленной правовой позиции, суд считает возможным для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, оценить указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из объяснений продавца Бубновой Т.С. от 09.07.2007 усматривается, что у ИП Саяпина В.А. она работает с 01.07.2005 в должности продавца салона «Очень Даже» в ТРЦ «Ника». Несколько раз она подменяла продавцов в салоне «Вояж», расположенном в том же ТРЦ «Ника» по просьбе Саяпиной Т.Н. (жены Саяпина В.А.). Допрошенная в качестве свидетеля Бубнова Т.С. дала аналогичные показания (протокол допроса от 08.10.2007).
Как пояснила продавец Шестакова Г.В. в ходе опроса 09.07.2008, она работает в должности продавца в магазине заявителя «Очень Даже» по ул. Кирова, 10 «А» с 01.08.2004. Название ООО «Бизнес-Сервис» ей не известно (объяснение от 09.07.2008). В ходе допроса 19.11.2007 Шестакова Г.В. пояснила, что после открытия салона «Вояж» она по предложению Саяпина В.А. работала продавцом и в указанном салоне. В данном салоне имелся кассовый аппарат, но кому он принадлежал, название какой организации выбивал на чеке, она не помнит. За время ее работы в салон приходил Саяпин В.А. и интересовался, как идут дела. По всем возникающим в ходе работы проблемам она обращалась к Саяпину В.А. Заработную плату брала из кассы (протокол допроса от 19.11.2007).
Продавец Кибитцева О.В. пояснила, что в салоне «Вояж» был кассовый аппарат, который выбивал на чеке «ИП Саяпин». Правильность заполнения журнала кассира-операциониста проверял периодически также Саяпин В.А. О том, что на точке осуществляла деятельность другая организация, ей не известно (объяснение от 09.07.2007). В ходе допроса 18.10.2007 свидетель Кибитцева О.В. показала, что в салоне «Вояж» она работала 2, 3 раза (подменяла других продавцов). Название «Бизнес-Сервис» ей не известно (протокол допроса от 18.10.2007).
Опрошенная в ходе оперативно-розыскных мероприятий Андреева Ю.И. (объяснение от 06.07.2007) пояснила, что она работала продавцом в трех точках ИП Саяпин В.А., в том числе – в салоне «Трэвэл». В какую точку ей выходить на работу, ей сообщала по телефону Саяпина Т.Н. Фирма «Бизнес-Сервис» ей не знакома. Однако в ходе допроса Андреева Ю.И. пояснила, что в салоне «Трэвэл» она работала на основании заключенного с ООО «Бизнес-Сервис» трудового договора. Кассовый аппарат, который находился в данном салоне, выбивал на чеках ООО «Бизнес-Сервис». В отношении расхождений с ранее данными объяснениями пояснила, что тогда она себя плохо чувствовала (протокол допроса от 15.10.2007).
Из объяснений продавца Демиденко И.Н. следует, что салон «Трэвэл» принадлежал Саяпину В.А., который и осуществлял в нем торговую деятельность (объяснение от 25.06.2007). В ходе допроса в качестве свидетеля Демиденко И.Н. изменила свои показания, пояснив, что в указанном салоне в качестве заведующей работала Людмила Анатольевна, фамилию ее она не знает. От Саяпина В.А. она узнала, что салон принадлежит какой-то московской фирме. Кассовый аппарат, который находился в данном салоне, выбивал на чеках ООО «Бизнес-Сервис». В ранее данных объяснениях она неправильно выразилась относительно владельца спорного помещения (протокол допроса от 15.11.2007).
Суд считает, что объяснения Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н. не могут расцениваться в качестве показаний свидетелей по данному делу, так как перед получением данных объяснений граждане не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Что касается допросов указанных лиц, то показания Шестаковой Г.В. не опровергают доводов заявителя о сдаче помещения в субаренду ООО «Бизнес-Сервис», а показания Андреевой Ю.И. и Демиденко И.Н., напротив, подтверждают указанные обстоятельства.
Тот факт, что часть продавцов, имеющих постоянное место работы у ИП «Саяпина», фактически выполняло свои функции в двух организациях поочередно, в соответствии с производственной необходимостью, относится к вопросам соблюдения требований трудового законодательства РФ и также не свидетельствует о фиктивности спорных договоров.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией в ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Не опровергают правовую позицию заявителя в указанной части и показания начальников службы безопасности ООО «Ника» и ТРК «Глобус» Терентьева А.С. и Овчарова А.Е., так как указанные лица пояснили лишь то, кому выдавались ключи от спорных салонов и кто имел право их (салоны) открывать, но не отрицали возможности передачи ключей самим Саяпиным В.А. иным лицам.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, сомнения налогового органа в достоверности содержащихся в представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Сервис» фактически основаны лишь на объяснениях физических лиц, не являющихся письменными доказательствами по делу, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в данных объяснениях сведения.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности спорных договоров со ссылкой на то, что ООО «Бизнес-Сервис» регулярно не оплачивало услуги по предоставлению помещений в субаренду, в то время как сам Саяпин В.А. свои обязанности арендатора перед ЗАО СК «Южкузбасстрой» выполнял своевременно и в полном объеме, а также нес дополнительные расходы по охране указанных помещений, судом отклоняется налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные налогоплательщиками договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе – целесообразность заключения сделок с теми или иными контрагентами.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом фиктивности спорных договоров.
Однако суд соглашается с доводом налогового органа о недействительности заключенных заявителем и ООО «Бизнес-Сервис» договоров субаренды.
Так, в силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 НК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
Судом установлено, что согласие арендодателя на заключение договоров субаренды от 15.11.2005 № 14/16 и от 16.11.2005 № 23 предпринимателем Саяпиным В.А. от ЗАО СК «Южкузбасстрой» не было получено, с соответствующей просьбой заявитель к арендодателю не обращался, что подтверждается письмом ЗАО СК «Южкузбасстрой» (входящий № 2199 от 16.07.2007) и не отрицается налогоплательщиком.
Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 18 информационного письма от 11.01.2002 № 66, пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.
Однако соответствующее условие в заключенных предпринимателем Саяпиным В.А. с ЗАО СК «Южкузбасстрой» договорах аренды от 09.02.2005 № 64, от 15.11.2005 № 6, от 16.11.2005 № 34, от 01.11.2006 № 22 отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение требований статьи 615 ГК РФ, то есть несоответствие договора требованиям закона, влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998. С момента введения в действие указанного Закона, устанавливающего определенный порядок регистрации вещных прав на недвижимое имущество и обременений на него, такой порядок становится обязательным.
На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В ГК РФ и Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.
Следовательно, заключенный предпринимателем Саяпиным В.А. с ООО «Бизнес-Сервис» договор субаренды от 16.11.2005 № 23 (салон «Трэвэл») в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66.
Также суд учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Однако в нарушение указанной нормы договор субаренды от 16.11.2005 № 23 был заключен сторонами на срок, превышающий срок договора аренды от 16.11.2005 № 34, что в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.
Доказательств заключения между сторонами договора субаренды после заключения арендодателем и арендатором договора от 01.11.2006 № 22 заявителем в судебное разбирательство не представлено, о невозможности представления указанных доказательств по независящим от него причинам не заявлено.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства имеют значение в целях гражданско-правового регулирования взаимоотношений сторон в рамках договоров субаренды, но не свидетельствуют о фактическом осуществлении в 1-4 кварталах 2005 года, 1 квартал 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Павловского, 11 (салон «Вояж») и в 4 квартале 2005 года, 1-3 кварталах 2006 года, октябре, декабре 2006 года, 1 квартале 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл») самим предпринимателем Саяпиным В.А.
Более того, из представленных в суд материалов усматривается, что договор субаренды с ООО «Бизнес-Сервис» в отношении помещения по ул. Павловского, 11 (салон «Вояж») был заключен предпринимателем 15.11.2005, в то время как в аренду спорное помещение было передано Саяпину В.А. его арендодателем еще 09.02.2005.
В нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение налогового органа от 31.07.2008 № 11 не содержит оснований, по которым налоговый орган пришел к выводу об осуществлении предпринимателем Саяпиным В.А. в спорном помещении деятельности по реализации товаров в розницу в период с 09.02.2005 (заключение договора аренды с ЗАО СК «Южкузбасстрой») по 15.11.2005 (заключение договора субаренды с ООО «Бизнес-Сервис»).
Что касается показаний Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н., Терентьева А.С., Овчарова А.Е., то, как указывалось судом выше, объяснения Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н. не могут расцениваться в качестве показаний свидетелей по данному делу, так как перед получением данных объяснений граждане не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Шестаковой Г.В., Терентьева А.С., Овчарова А.Е. не являются безусловными доказательствами, в совокупности с иными материалами дела опровергающими довод заявителя о фактическом осуществлении розничной торговли в салонах «Вояж» и «Трэвэл» в указанных периодах ООО «Бизнес-Сервис», в то время как показания Андреевой Ю.И. и Демиденко И.Н., напротив, подтверждают указанные обстоятельства.
Суд также учитывает, что при даче показаний свидетели не ссылались на какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт заключения Саяпиным В.А. сделок розничной купли-продажи с физическими лицами и передачи ему полученных от реализации товара денежных средств.
Такие показания не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении именно Саяпиным В.А. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получения прибыли, поскольку входят в противоречие с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отвечают требованиям достоверности.
В частности, из показаний невозможно установить точные временные периоды, когда осуществлялась реализация покупателям кожгалантерейных изделий, кому принадлежал указанный товар, кто инкассировал выручку, кому впоследствии передавались денежные средства, находящиеся в кассе.
Проверка соблюдения заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники налоговым органом не производилась (письмо инспекции ФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 06.07.2007 № 16-13-19/06821).
Вместе с тем сам Саяпин В.А. отрицает факт осуществления им предпринимательской деятельности по розничной реализации в спорном периоде товаров через салоны «Вояж» и «Трэвэл».
Иные представленные налоговым органом в материалы дела документы не подтверждают факт осуществления Саяпиным В.А. в 1-4 кварталах 2005 года, 1 квартал 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Павловского, 11 (салон «Вояж») и в 4 квартале 2005 года, 1-3 кварталах 2006 года, октябре, декабре 2006 года, 1 квартале 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»).
В связи с изложенным доводы налогового органа об осуществлении Саяпиным В.А. в данные периоды по указанным адресам деятельности, направленной на систематическое получение дохода, судом отклоняются как бездоказательные, поскольку инспекцией не представлено документального подтверждения того, что Саяпин В.А. самостоятельно или с привлечением наемных работников осуществлял розничную торговлю товарами и систематически получал доход от этой деятельности.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, 200 АПК РФ, суд приходит к выводу, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления Саяпиным В.А. в 1-4 кварталах 2005 года, 1 квартал 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Павловского, 11 (салон «Вояж») и в 4 квартале 2005 года, 1-3 кварталах 2006 года, октябре, декабре 2006 года, 1 квартале 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»), облагаемой ЕНВД.
Довод налогового органа о том, что косвенным подтверждением осуществления Саяпиным В.А в указанный период предпринимательской деятельности является наличие у него в аренде спорных помещений, своевременная и регулярная оплата арендных платежей и несение расходов по охране данных помещений, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о фактическом ведения названным лицом предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Получение денежных средств может быть подтверждено бухгалтерскими (первичными), банковскими документами (например, контрольно-кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями при безналичной оплате).
Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлено письменных доказательств заключения сделок и передачи Саяпину В.А. в 1-4 кварталах 2005 года, 1-3 кварталах 2006 года, октябре, декабре 2006 года, 1 квартале 2007 года денежных средств. При этом предприниматель отрицает факт реализации товаров и получения денежных средств от покупателей.
При таких обстоятельствах довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем (в том числе – в ходе судебного разбирательства) документах, не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства также не подтверждают фактическое ведение Саяпиным В.А. предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу, не являются доказательствами самостоятельного заключения предпринимателем сделок купли-продажи и доказательствами передачи Саяпину В.А. денежных средств за реализованный товар в 1-4 кварталах 2005 года, 1-3 кварталах 2006 года, октябре, декабре 2006 года, 1 квартале 2007 года.
Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган документально подтвердил фактическое осуществление предпринимателем Саяпиным В.А. деятельности по розничной торговле товарами кожгалантерейного ассортимента в салоне «Трэвэл» в ноябре 2006 года по следующим основаниям.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Новокузнецкого МРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО, было установлено физическое лицо - Андренков А.В., который в ноябре 2006 года заключил с индивидуальным предпринимателем Саяпиным В.А. договор розничной купли-продажи чемодана в магазине «Трэвэл», находящимся в ТРК «Глобус». В связи с тем, что чемодан оказался ненадлежащего качества (оторвалась ручка), Андренков А.В. обратился к продавцу магазина Андреевой Юлии с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за чемодан.
Как пояснил допрошенный в ходе предварительного следствия Андренков А.В. (протокол допроса от 19.12.2007), продавец, предварительно созвонившись с руководством, отказала в возврате денег. Тогда он письменно написал заявление о возврате денежных средств за чемодан. На его вопрос, на чье имя писать заявление, продавец ответила, что на имя индивидуального предпринимателя Саяпина В.А. По истечении 10 суток Андренков А.В. вновь пришел в магазин «Трэвэл», где от продавца узнал об отказе в возврате денежных средств, в связи с чем покупатель обратился с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции. По результатам рассмотрения искового заявления решение было принято в пользу покупателя. В ходе исполнения судебного акта службой судебных приставов было произведено изъятие денежных средств из кассы торговой точки, а также из кассы магазина по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А».
В подтверждение данных показаний Андренковым А.В.была представлена копия его заявления на имя индивидуального предпринимателя Саяпина В.А. о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (чемодан), приобретенный заявителем в магазине «Трэвэл». Заявление принято 15.12.2006г. продавцом Андреевой, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего заявление.
Кроме того, Новокузнецким МРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО в налоговый орган были представлены копии акта изъятия денежных средств от 27.03.2007 на основании исполнительного листа от 19.03.2007 № 16-21739/396/6/20087 о взыскании с Саяпина В А. в пользу Андренкова А.В. судебным приставом исполнителем 6230 руб., акта изъятия денежных средств от 27.03.2007 на основании исполнительного листа от 19.03.2007 № 16-21739/396/6/20087 о взыскании с Саяпина ВА. в пользу Андренкова А.В. судебным приставом исполнителем 2510 руб.
По запросу Инспекции от 28.02.2008 № 16-12-41/1/05893 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка были также представлены копии искового заявления Андренкова А.В., мирового соглашения, определения об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с мировым соглашением от 25.06.2007 ответчик Саяпин В.А. обязуется в срок до 01.07.2007 включительно единовременно выплатить истцу Андренкову А.В. денежные средства в сумме 9000 руб. Данная сумма включает в себя стоимость спорного чемодана в сумме 3700 руб., судебные расходы - 5300 руб.
Следовательно товар, реализация которого осуществлялась в ноябре 2006 года в магазине «Трэвэл», находящемся в ТРК «Глобус», по адресу: г.Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А», в частности - чемодан, приобретенный Андренковым А.В., являлся собственностью Саяпина В.А., а выручка от реализации данного товара - доходом индивидуального предпринимателя Саяпина В.А.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено.
Ссылка налогоплательщика на невозможность принятия судом в качестве доказательств по настоящему делу сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и в рамках уголовного преследования Саяпина В.А., судом отклоняется по основаниям, изложенным при рассмотрении возражений налогоплательщика в части принятия судом показаний свидетелей и иных материалов, полученных инспекцией от органов предварительного следствия.
С учетом вышеизложенного, суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Саяпин В.А. в ноябре 2006 года должен был исчислить и уплатить ЕНВД от деятельности по розничной продаже товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»), в связи с чем доначисление ему за указанный период налога в сумме 1 375, 78 руб. (9000 х 1 мес. х 0, 9 х 1, 132) х 15%, где 1 мес. – количество месяцев осуществления деятельности, 9000 – базовая доходность, 0, 9 – корректирующий коэффициент К2, 1,132 – корректирующий коэффициент-дефлятор К1), предложение его к уплате, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций правомерно.
Довод заявителя о том, что согласно выводам органов предварительного следствия не представляется возможным определить сумму ЕНВД за указанный период, подлежащую уплате в бюджет, судом отклоняется, так как в силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд в арбитражном судопроизводстве не связан с выводами органов предварительного следствия.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, стационарная торговая сеть в целях исчисления ЕНВД подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
При этом стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что в спорном периоде предпринимателю Саяпину В.А. на основании договора аренды от 01.11.2006 № 22, заключенного заявителем с ЗАО СК «Южкузбасстрой», была предоставлена в аренду часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-развлекательного центра «Глобус», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А», общей площадью 60,2 кв.м, в котором налогоплательщиком был открыт салон «Трэвэл». Срок действия договора – до 30.09.2007 (пункт 12.1). На основании дополнительного соглашения от 10.02.2007 № 1 действие договора прекращается 11.02.2007.
В силу статьи 346.27 НК РФ данные договор является правоустанавливающим документом для налогоплательщика.
Поскольку торговая площадь указанного помещения в данных документах не выделена, характеристики помещения, расположенного в г. Новокузнецке по ул. Тольятти, 27 «А», не отвечают понятиям «магазин» либо «павильон» в целях исчисления ЕНВД.
Принадлежность спорного объекта в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, налогоплательщиком не отрицается.
Следовательно, налоговый орган при расчете ЕНВД правомерно использовал физический показатель «торговое место» и базовую доходность в месяц - 9000.
При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем Саяпиным В.А. требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части доначисление ЕНВД в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), а также ЕНВД в сумме 19 143, 58 руб. (20 518, 96 – 1 375, 38), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»).
Таким образом, решение налогового органа от 31.07.2008 № 11 не соответствует закону в части доначисления ЕНВД за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А» (магазин «Очень Даже»), предложения к уплате данной суммы, начисления пени и штрафных санкций на сумму ЕНВД за указанный период, составляющую 167 059, 93 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), а также ЕНВД в сумме 19 143, 58 руб. (20 518, 96 – 1 375, 38), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»).
В части требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2008 № 27/09/08 суд считает ошибочным вывод заявителя о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения требований пункта 1 статьи 45 НК РФ в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (с учетом направления требования налогового органа) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу налог с предпринимателя взыскивается в бесспорном порядке.
Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога не может быть произведено в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки.
Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 № 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией в решении от 31.07.2008 № 11, послужившем основанием для доначисления взыскиваемых по оспариваемому решению сумм, сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем Саяпиным В.А. по взаимоотношениям с ООО «Оникс-Гранд» и ООО «Бизнес-Сервис» документах.
Установив данные обстоятельства, юридическую квалификацию сделок налоговый орган не давал и его решение, принятое по результатам проверки решение о взыскании с предпринимателя налога, пеней и доначислении штрафных санкций не основано на изменении юридической квалификации сделок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Предприниматель Саяпин В.А, заявив в ходе судебного разбирательства об изменении налоговым органом в решении от 31.07.2008 № 11 юридической квалификации сделок, не представил каких – либо доказательств указанного изменения.
Вместе с тем, поскольку в качестве оснований для признания недействительным решения налогового органа от 26.09.2008 № 27/09/08 заявитель помимо изложенного выше довода также приводит те же доводы и обстоятельства, что и при оспаривании решения от 31.07.2008 № 11, то решение от 26.09.2008 № 27/09/08 не соответствует закону в той же части, что и решение от 31.07.2008 № 11 (с учетом принятого судом отказа заявителя от требований в части доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 4 896 руб., за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 220 руб. начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций в результате неверного определения предпринимателем площади торгового зала в используемом им для осуществления розничной торговли помещении, расположенном в г. Новокузнецке, по ул. Кирова, 10 «А»).
Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде по квитанциям от 22.09.2008 № 0157 и от 25.11.2008 № 0097, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу плательщика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная заявителем по квитанции от 25.11.2008 № 0097 государственная пошлина в сумме 900 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
В части требований заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных требований в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе: договор на представление интересов по делу от 17.10.2008, квитанцию от 17.10.2008 № 0131495, суд приходит к выводу том, что заявитель документально подтвердил фактическое несение расходов, предъявленных ко взысканию.
Факт представительства Охримчук А.В. в защиту интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами (в том числе - протоколами судебных заседаний) и не отрицается представителями инспекции.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
С учетом изложенного, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено, о чрезмерности указанных расходов не заявлено.
Оценив представленные заявителем в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы заявлены в разумных пределах.
Тем не менее, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд удовлетворяет заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 22 500 руб.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Саяпина Владимира Александровича, г. Новокузнецк удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк от 31.07.2008 № 11 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А» (магазин «Очень Даже»), предложения к уплате данной суммы, начисления пени и штрафных санкций на сумму единого налога на вмененный доход за указанный период, составляющую 167 059, 93 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), а также единого налога на вмененный доход в сумме 19 143, 58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»).
Признать недействительным решение инспекции от 26.09.2008 № 27/09/08 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 239 891, 89 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк от 31.07.2008 № 11 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 4 896 руб., за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 220 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А» (магазин «Очень Даже»), производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) в пользу индивидуального предпринимателя Саяпина Владимира Александровича, г. Новокузнецк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Саяпину Владимиру Александровичу, г. Новокузнецк из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 руб.
Справку на возврат и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья И.В. Мишина
