АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-14361/2012
«14» ноября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена: «12» ноября 2012г.
Полный текст решения изготовлен: «14» ноября 2012г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,
рассматривает в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны, г.Юрга
к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Кемеровской области Тараровой О.Л.,
о признании недействительным решения от 28.05.2012г. № 28 в части
в судебном заседании приняли участие:
от индивидуального предпринимателя – не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – Усова Ирина Анатольевна, старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 07.1102.04.2012г., служебное удостоверение;
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна, г.Юрга (далее по тексту – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Кемеровской области о признании недействительным решения от 28.05.2012г. № 28 «о проведении выездной налоговой проверки» в части включения в состав проверяющих майора полиции Бенардаки А.Г.
Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 19.10.2012г. № 58 02440 5, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Индивидуальный предприниматель в заявлении требования обосновывает тем, что включением в состав проверяющих майора полиции Бернардаки А.Г. нарушено действующее законодательство, а именно: статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налогоплательщики и налоговые органы, статья 49 Конституции РФ, устанавливающая презумпцию невиновности. Также указывает, что закон «О полиции» не наделяет ее сотрудников правом на участие в качестве проверяющих, Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов является подзаконным актом, не была официально опубликована, следовательно, ссылки на Инструкцию не обоснованы, включение сотрудника полиции в состав проверяющих затрагивает деловую репутацию, честь и достоинство предпринимателя перед деловыми партнерами.
Представитель заместителя начальника инспекции против заявленных требований возражает, в судебном заседании и отзыве возражает против заявленных требований, мотивирует тем, что возможность участия сотрудника полиции в налоговых проверках предусмотрена пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, подпуктом 28 пункта 1 статьи 13 Закона «О полиции», Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов была принята в связи с вышеназванными положениями законодательства и официально зарегистрирована в Минюсте РФ 01.09.2009г., опубликована в Российской газете в печатном номере 173 за 2009 год, заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано, какие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности созданы оспариваемым решением.
Судом дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.
Заслушаны представитель налогового органа, изучены материалы дела.
Судом установлено следующее.
Решением № 28 от 28.05.2012г. «о проведении выездной налоговой проверки» назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И., ИНН 423000563637, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведение проверки поручено Ананченко Ольге Владимировне, государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области, Евдокимовой Галине Мироновне, заместителю начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области, Бенардаки Александру Григорьевичу, старшему оперуполномоченному МРО ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, майору полиции.
Не согласившись с решением № 28 от 28.05.2012г. в части включения в состав проверяющих Бенардаки Александру Григорьевичу, старшего оперуполномоченного МРО ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, майора полиции, индивидуальный предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется нижеследующими положениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Согласно подпункта 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) также установлено право органов внутренних дел участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов.
Совместным приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009г. (в ред. От 14.11.2011г.) "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, которая зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 01.09.2009г., текст опубликован в «Российской газете» за 2009г. (выпуск № 173) (далее – Инструкция).
Согласно пункту 2. Инструкции выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах
В соответствии с пунктами 6., 7. Инструкции основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.
Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.
Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.
При этом в пункте 8. Инструкции перечислены основания для направления мотивированного запроса об участии в налоговой проверке сотрудника правоохранительных органов.
Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением заместителя руководителя инспекции для проведения проверки был привлечен сотрудник Министерства внутренних дел на основании вышеназванных норм законодательства, порядок привлечения сотрудника соблюден, заместителем начальника налоговой инспекции нормы законодательства о налогах и сборах при вынесении решения не нарушены.
С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы заявителя об отсутствии у сотрудников полиции полномочий на участие в выездных налоговых проверках в качестве проверяющих, а также о неопубликовании «Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок» для всеобщего сведения за несостоятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
В рамках настоящего дела заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением № 28 от 28.05.2012г. «о проведении выездной налоговой проверки», о невозможности представления таких доказательств не заявил.
Индивидуальным предпринимателем не изложено доводов в отношении нарушения инспекцией процедуры вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки при включении в состав проверяющих сотрудника полиции.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны, г.Юрга, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.А.Мраморная
