Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-13503/2018
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, город Кемерово
к арбитражному управляющему Караваеву Владиславу Сергеевичу (ИНН 420518792768),
город Кемерово
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Пироговой С.Е. (доверенность №61-Д от 06.06.2019, удостоверение)
арбитражного управляющего Караваева В.С. (паспорт)
представителя арбитражного управляющего Караваева В.С. Яковлевой Е.П. (доверенность от 07.02.2018, паспорт)
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Караваева Владислава Сергеевича (далее – Караваев В.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 05.07.2018 дело принято к производству судьей Горбуновой Е.П.
Определением от 08.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело в автоматическом режиме распределено судье Кормилиной Ю.Ю. Рассмотрение дела произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).
В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявления возразил.
По ходатайству заинтересованного лица судебное разбирательство было отложено судом на 05.06.2019, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11.06.2019.
В судебном заседании после перерыва представитель Управления Росреестра по Кемеровской области заявление о привлечении к административной ответственности поддержал. Указал, что Караваевым В.С. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 1, 6, 9 статьи 16, статьей 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 пунктом 10 статьи 110, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «ЭЛЕКТРА» (далее - ООО ПКФ «Электра»). Правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности возразил. Полагает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Представитель арбитражного управляющего Яковлева Е.П. не была допущена при составлении протокола в связи с отсутствием в доверенности права на участие в конкретном административном расследовании. При этом не допустив представителя к участию в деле и не убедившись в надлежащем извещении Караваева В.С., административный орган составил протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего. Указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по трем эпизодам, изложенным в протоколе. Обстоятельство совершения правонарушения по четвертому эпизоду Караваев В.С. не оспаривает, однако полагает совершенное деяние малозначительным. Кроме того, арбитражным управляющим указано на отсутствие повторности как квалифицирующего признака правонарушения.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу №А27-10080/2016 о банкротстве ООО ПКФ «Электра».
Определением от 22.08.2016 по делу №А27-10080/2016 в отношении ООО ПКФ «Электра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов С.В. Решением суда от 19.01.2017 по делу №А27-10080/2016 ООО ПКФ «Электра» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.01.2017 по делу №А27-10080/2016 конкурсным управляющим утвержден Караваев В.С.
На основании жалобы гражданина Криницкого М.А. на действия конкурсного управляющего Караваева В.С. Управлением Росреестра по Кемеровской области в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №19 от 14.03.2018.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 №00244218.
Согласно протоколу Управлением Росреестра по Кемеровской области выявлены следующие нарушения.
1) В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Вместе с тем сведения о начальной продажной цене предмета залога конкурсным управляющим включены в ЕФРСБ только сообщением №1723745 от 14.04.2017 (изменяющим сообщение №1699568 от 29.03.2017 в части указания даты окончания приема заявок и организатора торгов) путем прикрепления файла, содержащего положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, то есть после начала процедуры продажи предмета залога. Кроме того, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежало опубликованию отдельным сообщением.
2) В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем конкурсным управляющим проведена повторная оценка залогового имущества, ранее проведенная залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», что привело к необоснованным расходам по оплате услуг оценщика ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» в сумме 125000 руб. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» для проведения оценки имущества должника - предмета признаны незаконными определением суда от 02.02.2018 по делу №А27-10080/2017.
3) Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Вместе с тем по состоянию на 20.02.2018 конкурсный управляющий не включил требования Криницкого М.А. во вторую очередь реестра кредиторов должника в сумме 137491 руб. 28 коп. (заработная плата за февраль 2016 года - 29124 руб. 68 коп., выходное пособие - 108366 руб. 60 коп.).
4) В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
Вместе с тем сведения о признании незаконными действий арбитражного управляющего определением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу №А27-10080/2016, в установленный срок - до 31.05.2018, в ЕФРСБ не внесены.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд указывает следующее.
Оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, арбитражный управляющий указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не были заслушаны пояснения представителя Яковлевой Е.П. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления последнего.
Как следует из материалов дела, определением №19 от 14.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении Караваеву В.С. предлагалось явиться в Управление Росреестра по Кемеровской области для ознакомления с жалобой и дачи объяснений 26.03.2018.
В связи с представлением сведений не в полном объеме определением от 13.04.2018 срок административного расследования продлен до 13.05.2018. О продлении срока административного расследования в адрес Караваева В.С. заказной корреспонденцией направлено уведомление от 13.04.2018 №11/05424, которое последним получено 19.04.2018.
Уведомлением от 11.05.2018 №11/06873 составление протокола об административном правонарушении было назначено на 30.05.2018. Доказательства вручения уведомления в деле отсутствуют.
Уведомлением от 31.05.2018 №11/07845 Караваев В.С. был извещен о необходимости явки для составления протокола 18.06.2018. Уведомление Караваевым В.С. получено 15.06.2018.
18.06.2018 вх. №14877 от Караваева В.С. в Управление Росреестра по Кемеровской области поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов административного расследования в связи невозможностью обеспечения явки, с приложением маршрутных квитанций.
Как пояснил представитель административного органа, при проведении собрания кредиторов присутствовавшим представителем Управления Росреестра по Кемеровской области было предложено арбитражному управляющему согласовать дату и время рассмотрения материалов административного расследования.
При обращении с ходатайством от 18.06.2018 вх. №14877 Караваев В.С. просил перенести дату рассмотрения на 14-00 часов 22.06.2018.
О составлении протокола в 14-00 час. 22.06.2018 с указанием адреса, по которому состоится рассмотрение, предмета рассмотрения, а также с разъяснением процессуальных прав, Управлением Росреестра по Кемеровской области были направлены телеграммы №1 от 19.06.2018 (по адресу офиса арбитражного управляющего) и №2 от 19.06.2018 (по адресу проживания). Телеграмма №1 от 19.06.2018 не вручена с отметкой об отказе в ее принятии ввиду отсутствия Караваева В.С. в городе, телеграмма №2 от 19.06.2018 не вручена с отметкой об отсутствии адресата.
Протокол составлен в 14-00 часов 22.06.2018. Караваев В.С. для участия при составлении протокола не явился. Согласно отметке на протоколе явившаяся представитель арбитражного управляющего Яковлева Е.П. к участию в рассмотрении материалов административного расследования не допущена в связи с отсутствием в доверенности необходимых полномочий.
Как явствует из текста доверенности от 07.02.2018 выданной Яковлевой Е.П., последняя была уполномочена участвовать в качестве представителя арбитражного управляющего Караваева В.С. в уголовном судопроизводстве; производстве по делам об административных правонарушениях, а также совершать все другие процессуальные действия, связанные с представлением интересов доверителя.
Кроме того, в доверенности было указано на право Яковлевой Е.П. представлять арбитражного управляющего Караваева В.С. в Управлении Росреестра по Кемеровской области с правом подачи и подписания заявлений (обращений) в целях защиты его прав и интересов (как имущественных, так и неимущественных); предоставления и получения информации (материалов) в связи с такими обращениями; обжалования в установленном порядке актов государственных органов и действий (бездействий) их должностных лиц, со всеми предусмотренными КоАП РФ и АПК РФ правами.
Доверенность выдана сроком на два года без права передоверия.
Оценив доводы и возражения сторон в части составления протокола по административному делу с процессуальными нарушениями, суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Аналогичные разъяснения применительно к судебным извещениям при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из обстоятельств дела следует, что Караваев В.С. был извещен о необходимости явки для составления протокола 18.06.2018 уведомлением от 31.05.2018 №11/07845, которое получено им лично 15.06.2018.
Составление протокола перенесено по ходатайству арбитражного управляющего указанную им дату - 22.06.2018, о чем в целях надлежащего извещения Управлением Росреестра по Кемеровской области Караваеву С.В. направлены телеграммы.
Кроме того, обстоятельство информирования арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола подтверждается явкой представителя Яковлевой Е.П. для участия в составлении протокола.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем суд соглашается с доводами арбитражного управляющего об отсутствии у Управления Росреестра по Кемеровской области оснований для отказа в допуске к участию при составлении протокола представителя Яковлевой Е.П.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Из положений указанной нормы не следует, что в доверенности должны быть оговорены специальные полномочия представителя на участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также его подписание.
Из текста доверенности от 07.02.2018, выданной Яковлевой Е.П., явствовали полномочия последней на участие в качестве представителя арбитражного управляющего в производстве по делам об административных правонарушениях, совершении всех процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя. Также в доверенности было указано на право Яковлевой Е.П. представлять арбитражного управляющего в Управлении Росреестра по Кемеровской области со всеми предусмотренными КоАП РФ и АПК РФ правами.
Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области о том, что полномочия Яковлевой Е.П. предполагали только участие при рассмотрении административных дел в судах, а также в случае обжалования действий Управления Росреестра по Кемеровской области, основаны на ошибочном толковании ее содержания.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Кемеровской области пояснил, что замечания касались только содержания доверенности. Нарушения к ее оформлению, в частности, касающиеся оттиска печати, отсутствовали. При нечитаемом оттиске печати на копии доверенности в материалах административного дела (л.д. 62 том 1), в материалы судебного дела представлена копия доверенности идентичная по содержанию от 07.02.2018, содержащая оттиск печати арбитражного управляющего (том 2 л.д. 90).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении определением №19 от 14.03.2018 Управлением Росреестра по Кемеровской области арбитражному управляющему неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами административного дела, запрашивались документы и пояснения в целях установления обстоятельств правонарушения. Представляемые документы и пояснения исследованы административным органом. При составлении протокола административным органом также были приобщены к материалам административного дела, подписанные арбитражным управляющим письменные пояснения, представленные Яковлевой Е.П.
Документы, в приобщении которых административным органом было отказано по мотиву их предоставления неполномочным представителем, имеющих существенное значение для рассмотрения административного дела, арбитражным управляющим не указаны. Процессуальные ходатайства такие, как: о назначении экспертизы, истребовании доказательств, иные, которые собирался заявить представитель, при судебном рассмотрении дела не обозначены.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о том, что допущенное Управлением Росреестра по Кемеровской области при составлении протокола нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и должно являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающихся состава и квалификации административного правонарушения, суд указывает следующее.
В пункте 1 протокола №00244218 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Как следует из материалов дела №А27-10080/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Электра», определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.11.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Электра» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 19572391 рубль 48 копеек как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- товары в обороте (электроинструмент, строительные инструменты, бензоинструмент, садовая и снегоуборочная техника и комплектующие к ним в ассортименте)
- здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 1 884,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Абызова, д. 12, кадастровый (или условный) номер 42:24:0401060:1051;
- здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Абызова, д. 12 В, кадастровый (или условный) номер 42:24:404060:1050;
- здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Абызова, д. 12 В, кадастровый (или условный) номер 42:24:404060:1049;
- земельный участок площадью 3 617,37 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы, склады, кадастровый (или условный) номер 42:24:0401060:577, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Абызова, д. 12 В.
Отдельно в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «Электра» учтены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 14872 рубля 29 копеек пени.
О проведении торгов вышеуказанного имущества организатором торгов - конкурсным управляющим должника Караваевым B.C. опубликованы извещения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение №1699568 от 29.03.2017) и в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77032185920 от 07.04.2017).
Указанное сообщение было изменено сообщением №1723745 от 14.04.2017 в части даты окончания приема заявок (22.05.2017 на 25.05.2017) и организатора торгов (исключено указание на организатора торгов: «АО Российский аукционный дом»).
Кроме того, по тексту второго сообщения указаны реквизиты для зачисления суммы задатка; к сообщению прикреплен текст Положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России».
Исходя из даты начала приема заявок - 17.04.2017, суд приходит к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего в части размещения в установленные сроки полной информации, касающейся порядка и условий проведения торгов.
Утверждение арбитражного управляющего о том, что под датой начала продажи предмета залога на торгах следует понимать дату проведения торгов - 30.05.2017, необоснованно. Прием заявок на этапе публичного предложения при проведении торгов относится к процедуре продажи имущества. Кроме того, Положением о порядке, сроках и условиях по продаже имущества должника, находящегося в залоге (пункты 3.2, 3.2.1), также установлены различные сроки размещения информации применительно к дате начала продажи предмета торгов (не позднее чем за пятнадцать дней) и дате проведения торгов (не позднее чем за тридцать дней).
Довод управляющего о том, что сообщение №1699568 от 29.03.2017 о проведении торгов, размещенное в ЕФРСБ, содержало в себе все сведения, указанные в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, судом отклонен. Из текста сообщения не усматривается отражение полноты сведений, касающихся проведения торгов, изложенных в Положении о порядке, сроках и условиях по продаже имущества должника, находящегося в залоге.
При этом обязанности конкурсного управляющего по размещению порядка проведения торгов корреспондирует право конкурсных кредиторов заявить разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ.
Положение о порядке, сроках и условиях по продаже имущества должника, находящегося в залоге, размещено арбитражным управляющим 14.04.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
При этом суд отмечает, что размещение Положения не отдельным сообщением, а в качестве документа, прикрепленного к сообщению об изменении объявления о проведении торгов №1723745 от 14.04.2017, само по себе не препятствует доступу к информации. Нормы, устанавливающие запрет на размещение в одной публикации сведений о начальной продажной цене и порядке и условиях проведения торгов в Законе о банкротстве отсутствуют.
В пункте 2 протокола №00244218 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в оплате услуг оценщика по завышенной стоимости в отсутствие целесообразности и необходимости проведения дополнительной оценки.
Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2018 по делу №А27-10080/2016 удовлетворена жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Караваева В.С. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» в целях проведения оценки имущества должника - предмета залога ПАО «Сбербанк России».
Как установлено судом, конкурсным управляющим был заключен договор от 21.03.2017 №9/2017 на проведение оценочных работ с ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества с размером вознаграждения - 125000 рублей за оценку 4-х объектов недвижимости. Условия договора №9/2017 от 21.03.2017 на проведение оценочных работ предусматривали срок проведения оценки – 90 рабочих дней. При этом конкурсному управляющему было очевидно известно, что залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве проведена оценка имущества (сведения указаны в Положении о продаже, полученным конкурсным управляющим). Сведения о начальной продажной цене предмета залога ПАО «Сбербанк России», порядок и условия проведения торгов опубликованы конкурсным управляющим 14.04.2017, то есть задолго до получения им сведений о рыночной цене в виде отчета ООО «Аналитик Бизнес Эксперт», составленного 17.05.2017.
Оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, арбитражный управляющий указал, что оценка имущества проведена в связи с непредставлением отчета об оценке, выполненного залоговым кредитором в полном объеме и по требованию Федеральной налоговой службы (письмо от 20.04.2017 №17-14/07351).
Доводы арбитражного управляющего признаны судом необоснованными.
Рассматривая в рамках дела №А27-10080/2016 жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об осведомленности и согласовании конкурсным управляющим таких условий, при которых результаты оценки могут быть им получены уже после проведения торгов. Судом также указано на необоснованность привлечения для выполнения оценки ООО «Аналитик Бизнес Эксперт», г. Новосибирск стоимость услуг которого составила 125000 руб., что значительно превышает стоимость аналогичных услуг оценщиков в городе Кемерово (от 18 000 руб. до 24 000 руб.).
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном исполнении конкурсным управляющим мероприятий по проведению оценки, поскольку ее результаты, в случае несовпадения со стоимостью, указанной в положении залоговым кредитором, не могли быть использованы конкурсным управляющим, ввиду пропуска срока обращения с разногласиями по цене реализации имущества.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Действиями конкурсного управляющего нарушены интересы конкурсных кредиторов, поскольку оплата услуг оценщика по завышенной стоимости, в отсутствие целесообразности и необходимости проведения дополнительной оценки, влечет наращивание текущих обязательств, уменьшение конкурсной массы, что повлияет на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов и не соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что впоследствии конкурсным управляющим возмещены денежные средства (чек по операции Сбербанк Онлайн от 17.07.2018 на сумму 100000 руб. назначение платежа: «определение от 02.02.2018 по делу №А27-10080/2016»), не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушение имеет формальный характер, при этом обстоятельство возмещения расходов, подлежит учету судом при назначении административного наказания.
В пункте 3 протокола №00244218 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по включению требований Криницкого М.А. во вторую очередь реестра кредиторов должника в сумме 137491 руб. 28 коп. (заработная плата за февраль 2016 года - 29124 руб. 68 коп., выходное пособие - 108366 руб. 60 коп.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
Как пояснил арбитражный управляющий при составлении реестра кредиторов в документах ООО ПКФ «Электра» имелась справка от имени Сидорова О.А. о том, что по состоянию на 01.07.2016 задолженность ООО ПКФ «Электра» по оплате труда составляла 2253197 руб. 73 коп., распечатка «структуры задолженности организаций за период 01.05.2016-16.09.2016» с отражением задолженности перед Криницким М.А. в суммах 3857 руб. 47 коп. (январь 2016), 25267 руб. 21 коп. (февраль 2016 года), 108366 руб. 60 коп. (март 2016 года). Документы не содержали подписи генерального директора и главного бухгалтера общества, не были удостоверены оттиском печати юридического лица, в связи с чем не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера обязательств ООО ПКФ «Электра» по оплате труда перед Криницким М.А. В свою очередь Криницкий М.А. до февраля 2018 года требований о включении задолженности по оплате труда не заявлял, в собрании работников не участвовал. При обращении Криницким М.А. соответствующие документы также не были представлены. После обращения Криницкого М.А. были направлены запросы в целях получения подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение требований Криницкого М.А. в сумме 137491 руб. 28 коп. (заработная плата за февраль 2016 года - 29124 руб. 68 коп., выходное пособие - 108366 руб. 60 коп.) представлены: трудовой договор от 02.07.2007, с ООО ПКФ «Электра», копия трудовой книжки, подтверждающая увольнение в марте 2016 года, справки о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.
В справке 2-НДФЛ за 2016 год отражена общая сумма дохода 178495 руб. 28 коп. (из них 83735 руб. 71 коп. по коду 2000; 94759 руб. 57 коп. по коду 2012), сумма налога удержанная 23204 руб.
В соответствии с Порядком заполнения формы сведений о доходах физического лица "Справка о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ), утвержденным приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, в разделе 3 справки 2-НДФЛ указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетах. Суммы начисленного, но фактически не выплаченного вознаграждения, не включаются в доход физического лица, и подлежат отражению в разделах 3 и 5 справки 2-НДФЛ того налогового периода, в котором произведена выплата.
Кроме того, по кассовой книге за 2016 год отражены выплаты Криницкому М.А. по счету 70 (6000 руб., 6000 руб., 4000 руб., 2200 руб., 5000 руб., 4258 руб. 69 коп., 7800 руб., 5000 руб.).
Табели учета рабочего времени, ведомости начисления оплаты труда, приказы о выплате выходного пособия, в материалах дела отсутствуют.
Не оценивая обстоятельства наличия и размера задолженности ООО ПКФ «Электра» по оплате труда и выплате выходного пособия перед Кринцким М.А., как выходящие за пределы рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что имеющиеся документы не позволили ему сделать вывод относительно конкретного размера задолженности.
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
На возможность разрешения спора в таком порядке, было указано арбитражным управляющим в письме, направленном Криницкому М.А. 14.05.2018, а также в определении суда от 17.08.2018 по делу №А27-10080/2016 о возвращении заявления Криницкого М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования второй очереди в размере 117372 рублей 35 копеек.
В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по обстоятельствам, отраженным в пункте 3 протокола.
В пункте 4 протокола №00244218 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ в срок до 31.05.2018 сведений о вынесении арбитражным судомопределения о признании незаконными действий арбитражного управляющего от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу №А27-10080/2016.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
Обстоятельства данного нарушения арбитражным управляющим не оспорены, доказательства включения сведений в ЕФРСБ не представлены.
Таким образом, судом признаны доказанными обстоятельства правонарушения, отраженные в пунктах 1,2, 4 протокола.
В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В части правовой квалификации административного правонарушения, суд указывает следующее.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Арбитражный управляющий Караваев В.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражным суда Кемеровской области от 26.10.2017 по делу №А27-18644/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018.
Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение подлежит квалификации как повторное при его совершении в период с 20.02.2018 по 19.02.2019.
К периоду, предшествующему привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности судебными актами по делу №А27-18644/2017, относятся обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2018 №00244218 по пунктам 1, 2 и 3 (с учетом срока, установленного статьями 16, 142 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Нарушение, указанное в пункте 4 протокола, является повторным. Доводы арбитражного управляющего о наступлении обязанности по опубликованию определения от 02.02.2018 с момента его принятия, как судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в силу ст. 52 Закона о банкротстве, судом отклонены. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу, которой в данном случае является дата принятия постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу №А27-10080/2016.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о малозначительности нарушения, отраженного в пункте 4 протокола.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения усматривается признак малозначительности. При формальном наличии признаков состава административного правонарушения, выразившегося в неразмещении информации о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, указанное нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства. Информация о судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве, является общедоступной и размещается судами в Картотеке арбитражных дел.
Поскольку в данном случае подлежит применению категория малозначительности, то оснований для привлечения к административной ответственности с назначением наказания, соответствующего санкции части 3.1 статьи 14.13 не имеется.
В части правонарушений по пунктам, указанным в пунктах 1, 2 протокола, суд, с учетом отсутствия повторности, приходит к выводу о наличии оснований для их квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение нарушений, указанных в пунктах 1, 2 протокола, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Арбитражный управляющий,осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.
В соответствии с п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Решением арбитражного суда от 26.10.2017 по делу №А27-18644/2017, вступившим в законную силу 19.02.2018, Караваев В.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Как уже было указано, данное обстоятельство не образует квалифицирующего признака повторности правонарушения, в связи с относимостью обстоятельств по настоящему делу к периоду, предшествующему привлечению лица к административной ответственности. Вместе с тем привлечение лица к ответственности свидетельствует о том, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение не является впервые совершенным (в п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Таким образом, основания для применения меры административной ответственности в виде предупреждения отсутствуют.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает возмещение арбитражным управляющим расходов, связанных с повторной оценкой залогового имущества (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Управлением Росреестра по Кемеровской области не указаны.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь Караваева Владислава Сергеевича(07.02.1981 года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дружбы, дом 9 корпус 1 кв. 16) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.
При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Расчетный счет: 40101810400000010007;
Наименование получателя платежа: (УФК по Кемеровской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области)
Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово
ИНН: 4205077178 БИК 043207001
Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000
КПП 420501001
Код бюджетной классификации: 321 1 16 70010 01 6000 140
УИН 32100000000001853111
Наименование платежа: административный штраф.
Судья Ю.Ю. Кормилина
