НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Кемеровской области от 09.09.2014 № А27-11340/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-11340/2014

«16» сентября 2014 года                                                                   

Оглашена резолютивная часть решения  09 сентября 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме   16 сентября 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201303829, ИНН 4212020479)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий)

о признании недействительным решения №7 от 27.02.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя – Сбродов О.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2014г.)

от налогового органа – ГНИ правового отдела Насифулина И.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014г.), старший ГНИ отдела выездных проверок №1 Горданова Л.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014г. №15)

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Метакон»  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №7 от 27.02.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления суммы неуплаченного, налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 1 898 786 рублей, привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Метакон»  к налоговой ответственности  в виде штрафа  за неполную уплату  налога на прибыль  в размере 189 878,6 рублей, а так же начислению пени по состоянию  на 27.02.2014 года за каждый день просрочки уплаты налога  на прибыль в размере 316 827,2 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил заявление общества удовлетворить.

Представители инспекции с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 7 от 27.02.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 459 983 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу начислены пени по НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 264 от 02.06.2014 г., которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, №7 от 27.02.2014 г. утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решение №7 от 27.02.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного, налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 1 898 786 рублей, привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа  за неполную уплату  налога на прибыль  в размере 189 878,6 рублей, а так же начислению пени по налогу на прибыль в размере 316 827,2 рублей.

Общество считает решение инспекции незаконным, необоснованным, так как полагает доначисление налога на прибыль (пени и штраф) необоснованным по решению, поскольку считает, что расходы ООО «Метакон», понесенные им в связи с исполнением сделки с ООО «Лесинвест», в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Так общество указывает, что расходы на оплату оказанных ООО «Лесинвест» услуг были понесены обществом и приняты к учету. Такие расходы являются экономически обоснованными и имеют денежную оценку (налогоплательщик в проверяемом периоде не обладал правом собственного производства продукции, которую для него изготавливало ООО «Лесинвест», т.к. не имел соответствующих разрешений и полного комплекта необходимого оборудования, разработка документации на производство такой продукции является сложным и дорогостоящим процессом, равно как и приобретение необходимого оборудования, а ООО «Лесинвест» обладало необходимой производственной и интеллектуальной собственностью). Рассматриваемые расходы были направлены на приобретение у ООО «Лесинвест» услуг по переработке металла в пригодные для последующей реализации металлоизделия, реализацией которых с извлечением из данного процесса соответствующей прибыли и занималось ООО «Метакон».

Как указывает общество в своем заявлении, оно не отрицает факт своей взаимозависимости с ООО «Лесинвест», однако считает, что взаимозависимость носила условный характер, так как полного совпадения учредителей в обеих организациях не было. Кроме того, общество считает не обоснованным наличие обстоятельств по осуществлению деятельности двух организаций по одному адресу, поскольку ООО «Лесинвест» арендовало у ООО «Метакон» часть производственного помещения и оборудования. Общество считает не выясненным и не доказанным со стороны налогового органа обстоятельства производства двумя организациями одной и той же продукции, ее производства на оборудовании ООО «Метакон», участие в производстве одних и тех работников. Общество считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Лесинвест». Общество указывает, что все документы принятые им к учету от ООО «Лесинвест» составлены с требованиями действующего законодательства, несут в себе достоверные сведения и с очевидностью подтверждают правомерность принятия расходов по услугам ООО «Лесинвест».

Не соглашаясь с требованиями общества, налоговый орган считает решение обоснованным и законным. Так налоговый орган отмечает, что в ходе проверки были установлены обстоятельства принятия обществом к расходам документов ООО «Лесинвест» за оказанные обществу услуги по изготовлению продукции. При этом ООО «Лесинвест» является взаимозависимым обществом, поскольку имеет тот же состав учредителей. ООО «Лесинвест» осуществляет свою деятельность по тому же адресу, что и ООО «Метакон», не обладает всем необходимым оборудованием необходимым для производства продукции.

Налоговый орган считает, что им в ходе проверки были установлены обстоятельства свидетельствующие, что работы по изготовлению металлокрепей были выполнены работниками общества, которое имеет необходимые технические и трудовые ресурсы, оборудование, помещение и сырье. Налоговый орган считает, что им было установлены обстоятельства выполнения спорных работ собственными силами, использование обществом  взаимозависимого лица - ООО «Лесинвест» в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения путем неправомерного принятия затрат на расходы. Таким образом, налоговый орган считает, что произведенное доначисление налога на прибыль, начисление пени и налоговых санкций обществу является правомерным.

Более подробно доводы сторон, из возражения приведены в заявлении, отзыве на заявление, представленные сторонами дополнения к ним.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Метакон» в рассматриваемом периоде приняло к учету в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 – 2011 гг. расходы по услугам ООО «Лесинвест». Так в подтверждение понесенных расходов  ООО «Метакон» представило договор №26 от 15.12.2008 г., заключенный с ООО «Лесинвест», дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Согласно договора №26 от 15.12.2008 года ООО «Лесинвест» приняло обязательства в течение срока действия договора изготавливать из давальческого сырья, предоставляемого ООО «Метакон», продукцию (металлокрепь) и передавать её заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать работу по изготовлению продукции.

Оспариваемое обществом решение о доначислении налоговых обязательств по налогу на прибыль основано на выводе налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание и использование в рамках заключенных договоров с ООО «Лесинвест» схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота и заключения договоров между взаимозависимыми лицами, а соответственно неправомерное включение в состав расходов необоснованных затрат. Налоговый орган посчитал, что ООО «Метакон» в нарушение ст. 249, п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и п. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на экономически необоснованные расходы по взаимоотношениям с ООО «Лесинвест» за 2010г. в сумме 4 072 366 руб., за 2011 год в сумме 5 421 566 руб. Так в оспариваемом решении налоговый орган указал, что он установил: взаимозависимость участников сделки, совместное использование имущества взаимозависимыми лицами, выполнение работ работниками ООО «Метакон», отсутствие складских помещений у ООО «Лесинвест», отсутствие оплаты за выполненные работы.

Оспаривая решение налогового органа, заявление общества и его требования основаны на недоказанности установленных налоговым органом обстоятельств, наличия реальных взаимоотношений организаций по оказанию ООО «Лесинвест» услуг по изготовлению металлокрепей из давальческого сырья, экономической обоснованности и оправданности таких расходов общества.

Изучив материалы дела, последовательно исследовав доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими в дело доказательства, суд при разрешении дела руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пункт 6 Постановления устанавливает, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности принятия к учету документов, послужившие основаниями для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как указывалось ранее, налоговый орган в ходе проверки установил заключение сделки (договор №26 от 15.12.2008 г.) между взаимозависимыми лицами. Так в отношении  ООО «Лесинвест» (ИНН 4212127447) установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 10.09.2004 г, основным видом деятельности является лесозаготовка, организация находится на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения доходы). У ООО «Лесинвест» отсутствует собственное недвижимое имущество, транспортные средства. Учредителями ООО «Лесинвест» являются: Кучеренко Валентина Георгиевна - 33,34% с 17.08.2006 года; Шабалина Анна Владимировна - 33,33% с 17.08.2006 года; Пучкова Ольга Николаевна - 33,33% с 28.12.2009 года. Генеральным директором ООО «Лесинвест» является - Кучеренко Владимир Владимирович.

ООО «Метакон» зарегистрировано с 09.08.2001 г. Учредителями ООО «Метакон» являются: Кучеренко Валентина Георгиевна - 36,5% с 16.10.2009 года; Шабалина Анна Владимировна - 27,0% с 16.10.2009 года; Пучков Олег Александрович - 36,5% с 21.11.2011 года.

Таким образом, рассматриваемые организации имеют в составе участников одних и тех же лиц (Кучеренко В.Г., Шабалина А.В.), которые в уставном капитале ООО «Метакон» имеют долю в размере 63,50 %, в уставном капитале ООО «Лесинвест» - 66,67%.

Кроме этого, налоговый орган установил, что директор ООО «Лесинвест» Кучеренко В.В. также является директором по производству в ООО «Метакон». Участник ООО «Метакон» Пучков О.А. и участник ООО «Лесинвест» Пучкова О.Н. находятся в родственных отношениях, являются мужем и женой.

ООО «Лесинвест» зарегистрировано по юридическому адресу - г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Партизанская, 67. По данному адресу также зарегистрировано и находится ООО «Метакон».

ООО «Метакон» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 9, «А». Территория, помещения и оборудование по данному адресу принадлежат ООО «Метакон» на праве собственности. На основании договора аренды, заключенного с ООО «Метакон», ООО «Лесинвест» арендует часть помещения цеха: площадью 168 кв.м. и оборудование: вальцы гибочные - 1 шт., пресс ножницы НВ 5232 - 1 шт., кран балка гп 5,0/12 - 1 шт., принадлежащее ООО «Метакон» (договоры аренды: № 31-12/09 от 31.12.2009 г. и № 01-12/10 от 01.12.2010г.).

В силу положений ст. 20 НК РФ при наличии вышеизложенных обстоятельств участия в уставном капитале одних и тех же лиц, родственных связей других участников организаций, а также обстоятельств регистрации и нахождения организаций по одному адресу, суд считает обоснованным выводы налогового органа о взаимозависимости участников рассматриваемой сделки.

Вышеизложенное фактически не оспаривалось и не опровергалось со стороны заявителя. Более того, заявитель не опровергая наличие обстоятельств взаимозависимости организаций ссылается на условный характер взаимозависимости, так как полного совпадения учредителей в организациях не было. Общество считает, что такое обстоятельство не влияет на результаты хозяйственной деятельности организаций, а налоговым органом данный вопрос не исследовался, выводы о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащиеся в первичных документах  налоговым органом в решении не делаются.

Согласно договора между ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» последнее оказывало услуги по производству продукции из давальческого сырья (металлокрепи). Услуги ООО «Метакон» принимались на сумму согласно актам приема-передачи, документы обществом принимались к учету в составе расходов. В ходе проверки налоговый орган установил наличие задолженности ООО «Метакон» перед ООО «Лесинвест» за оказанные услуги, то есть ООО «Метакон» производило оплату таких услуг не в полном объеме. Так за 1 квартал 2010 г. стоимость оказанных ООО «Лесинвест» сложилась в размере 1 224 728 руб., ООО «Метакон» было оплачено 60 000 руб.; за 2 квартал 2010 г. стоимость услуг составила 788 353 руб., оплачено – 30000 руб., за 3 квартал 2010 г. стоимость услуг – 1 199 345 руб., оплачено – 80 000 руб., 4 квартал 2010 г. стоимость услуг – 859 940 руб., оплачено – 40 000 руб., за 1 квартал 2011 г. стоимость услуг – 878 613 руб., оплачено – 80000 руб.,  за 2 квартал 2011 г. стоимость услуг – 1 542 352 руб., оплачено – 100 000 руб., 3 квартал 2011 г. стоимость услуг – 1 780 130 руб., оплачено – 90 000 руб., 4 квартал 2011 г. стоимсоть услуг – 1220 470 руб., оплачено – 80000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Метакон» перед ООО «Лесинвест» составила 9534434 руб. Более того, согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2011 года задолженность ООО «Метакон» перед ООО «Лесинвест» составляет 16 291 971 руб.

Кроме того, налоговый орган ссылается на обстоятельства отсутствия у ООО «Лесинвест» платежей связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи); доходы, полученные от ООО «Метакон», компенсировали только затраты по выплате заработной платы и налоги от фонда оплаты труда.

Такие обстоятельства обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Ссылки представителя общества на наличие договорных отношений между ООО «Лесинвест» и ЗАО «Стройсервис», изготовление ООО «Лесинвест» продукции не только для ООО «Метакон», но также и для ЗАО «Стройсервис», в подтверждение чего суду были представлены соответствующие доказательства, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих при рассмотрении обстоятельств взаимоотношений между обществом и ООО «Лесинвест».

В рассматриваемом случае, налоговым органом были исключены из состава расходов общества заявленные им суммы затрат по ООО «Лесинвест», так как налоговый орган признал такие вычеты общества необоснованной налоговой выгодой. В целях разрешения заявления общества об оспаривании такого решения налогового органа судом исследуется правомерность и обоснованность учета обществом расходов, принятым им по документам ООО «Лесинвест», наличие или отсутствие у общества налоговой выгоды являющейся для него необоснованной. Налоговый орган не признавал ООО «Лесинвест» неправоспособным юридическим лицом, не признавал не осуществление ООО «Лесинвест» деятельности, не производил объединение деятельности указанных организаций в составе одного предприятия («объединение бизнеса»), не производил доначисление налоговых обязательств одной организации в качестве налогового бремени другой. Как следствие, деятельность ООО «Лесинвест» и производство им продукция для ЗАО «Стройсервис» и производимая последним оплата не относится к предмету исследования, не опровергает обстоятельства отсутствия оплаты в полном размере со стороны ООО «Метакон» за оказанные ему услуги, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Лесинвест» иных поступлений денежных средств, кроме как от ООО «Метакон».

Суд последовательно исследовал представленные сторонами доказательства в целях установления всех обстоятельств взаимоотношений ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» по оказанию последним для общества услуг, установленного документооборота и учета обществом таких документов в составе расходов.

Так из представленных суду штатных расписаний и расчетных ведомостей по выплате заработной платы ООО «Лесинвест» и ООО «Метакон» следует, что в 2010 г. в ООО «Лесинвест» работало 9 человек, в 2011 г. - 7 человек. В ООО «Лесинвест» работали: Нилова О.В. - главный бухгалтер (0,5 ставки); Бенецкий В.Б. - коммерческий директор (0,5 ставки); Журбин В.А. - начальник цеха (0,5 ставки); Дорожкина В.В. - заведующая складом (0,5 ставки); Попов М.Ю. - оператор по изготовлению металлокрепи  (0,5 ставки); Кондратов М.Г. - оператор по изготовлению металлокрепи (0,5 ставки); Маевская И.А. - заведующая складом (0,5 ставки).

В ООО «Метакон» в этот же период работали 35-40 человек, среди них: Нилова О.В. - главный бухгалтер; Бенецкий В.Б. - коммерческий директор; Журбин В.А. - начальник цеха; Дорожкина В.В. – кладовщик склада; Попов М.Ю. - оператор по изготовлению металлокрепи; Кондратов М.Г. - оператор по изготовлению металлокрепи; Маевская И.А. - заведующая складом.

Таким образом, налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что в рассматриваемый период в ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» работали одни и те же лица на схожих должностях.

Согласно представленных суду протоколов допроса свидетелей Нилова О.В., Бенецкий В.Б., Попов М.Ю., Дорожкина В.В., Кучеренко А.В. подтвердили, что работали в ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» с 8-00 до 17-00 часов, организации размещаются по одному адресу, в их должностные обязанности входит тоже, что и в ООО «Метакон». Исследовав представленные протоколы допросов свидетелей, суд отмечает, что из показаний данных лиц не следует, что указанные работники разделяли работу и время работы в разных организациях, наличие учета осуществления их работы по каждому месту работы. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленных показаний свидетелей ООО «Лесинвест» было знакомо как организация тем из них, которые в ней работали по совместительству, остальные же допрошенные свидетели, которые являются работниками ООО «Метакон» и работающими в цехе по адресу г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 9, «А», то есть там же где производилась деятельность ООО «Лесинвест», указали, что такая организация им не знакома (показания Титова А.М., Журбина А.С.).   Таким образом, из представленных суду протоколов допроса свидетелей (как работающих в двух организациях по совместительству, так и остальных) не следует наличие разграничения между ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» территории и оборудования.

Суд находит обоснованными доводы заявителя в части указания в Разрешениях Ростехнадзора на применение различной продукции. Так у общества имеется Разрешение № РРС 00-32547 от 21.12.2008 года на применение оборудования: Анкерная крепь АВП, АСП, подхваты металлические ПМ, затяжки решетчатые ЗР, а также сертификаты соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования на вышеуказанную продукцию. ООО «Лесинвест» имеет Разрешение № РРС 00-35955 от 21.09.2009 года на применение оборудования: крепи металлические трапециевидные КМТ, КМП-Т и крепи металлические податливые арочные трехзвенные КМП-АЗ (КМП-АЗУ), и сертификат соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования на вышеуказанную продукцию. В то же время суд отмечает, что согласно установленным и не оспариваемым по делу обстоятельствам, ООО «Лесинвест» оказывало по договору услуги ООО «Метакон» по производству продукции. ООО «Лесинвест» изготавливало продукцию из давальческого сырья, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. Изготовление такой продукции производилось в производственном помещении ООО «Метакон», на арендуемом у ООО «Метакон» оборудовании, работниками ООО «Метакон», трудоустроенные в ООО «Лесинвест» по совместительству. При этом из свидетельских показаний допрошенных лиц следует, что они работали в ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» в течении рабочего дня, не разделяя рабочее время. Из штатного расписания указанных организаций следует, что в обоих организациях одни и те же лица занимали схожие должности и выполняли одинаковые трудовые функции.

Кроме изложенного суд также отмечает, что в стоимость услуг ООО «Лесинвест» в рамках договора с ООО «Метакон» не включались расходы на материалы (сырье), поскольку производство осуществлялось из давальческого сырья. Наличие у ООО «Лесинвест» иных расходов (обслуживание арендованного оборудования, материальные затраты на инструменты, средства защиты и пр.) материалами дела не подтверждается. Заявителем не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия по расчетному счету ООО «Лесинвест» сведений о расходах, сопутствующие осуществлению организацией производственной деятельности, свидетельствующие о приобретении инструментов, расходных материалов и т.д. Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «Лесинвест» свидетельствует о наличии операций по получению указанной организацией перечислений в подавляющем случае от ООО  «Метакон» и выплаты обязательных платежей, в том числе в рамках трудовых отношений с выше перечисленными лицами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Как отмечалось ранее, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ).

Пункт 6 Постановления устанавливает, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 признаки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды. Но последний абзац пункта 6 устанавливает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки по вышеперечисленным признакам, несение всех расходов на производство продукции самим обществом, отсутствие расходной части на производство у ООО «Лесинвест», не доказанность разделения деятельности двух организаций при производстве продукции для ООО «Метакон». Такие обстоятельства в совокупности с наличием обстоятельств не оплаты ООО «Метакон» в полном размере выставленных ООО «Лесинвест» оказанных им услуг, при принятии обществом к учету для исчисления налога на прибыль документов в полной сумме, позволяет прийти к выводу о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды в части таких расходов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого обществом решения незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на последнего. Учитывая разъяснения по п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 уплаченная заявитель государственная пошлина за заявление о приостановлении действий оспариваемого им ненормативного правового акта является излишне уплаченной и подлежит возврату плательщику по основанию пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать ООО «Метакон» справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины по делу по платежному поручению №837 от 11.06.2014 г.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов