АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-2372/2008-6
«08» мая 2008 г.
Оглашена резолютивная часть «08» мая 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме «08» мая 2008 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Шахта «Костромовская», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о признании частично недействительным решения № 45 от 14.01.2008г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области
при участии:
от ЗАО «Шахта «Костромовская», г.Ленинск-Кузнецкий: Юрков В.Ю. – представитель (доверенность от 20.03.2008г., паспорт), Видерко Ю.В. – представитель (доверенность от 09.01.2008г., паспорт);
от МРИ ФНС РФ № 2 по Кемеровской области: Кулябина О.И. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 28 от 09.01.2008г., служебное удостоверение), Чумакова О.П. – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность № 15 от 09.01.2008г., служебное удостоверение), Ляхова М.О. – государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 56 от 16.04.2008г., паспорт), Рыжкович О.Н. – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 09.01.2008г., служебное удостоверение), Конева Е.В. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС РФ по Кемеровской области (доверенности № 53 от 04.04.2008г., служебное удостоверение);
Установил: закрытое акционерное общество «Шахта Костромовская», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 45 от 14.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость 1 736 924 руб., в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых 3 894 847 руб., пени в суме 1 120 645 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), в сумме 7 073 956 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 778 969 руб., в части доначисления земельного налога 26 774 руб., пени в сумме 8750,74 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 69 613 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 355 руб. (требование уточнено в порядке с.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определениями суда от 24.03.2008г., 07.04.2008г., 17.04.2008г. рассмотрение дела откладывалось. В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 05.05.2008г. был объявлен перерыв до 08.05.2008г. до 10-00 часов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
МРИ ФНС РФ № 2 по Кемеровской области проведена в отношении налогоплательщика - ЗАО «Шахта «Костромовская» выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004г. по 01.10.2006г.; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.04.2004г. по 01.10.2006г.;
В ходе проверки налоговым органом были выявлены факты неполной уплаты: налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость 2750548 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 3894847 рублей; земельного налога за 2005 год в сумме 26774,56 рублей.
Результаты проверки были отражены в акте № 57 от 30.11.2007г., на который налогоплательщиком принесены возражения.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 45 от 14.01.2008г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности:
- по п.2 ст.119 НК РФ: за непредставление налоговой декларации по НДПИ в установленные сроки в размере 7073956 рублей; за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в установленные сроки в размере 69613 руб.;
- по п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату налога на НДПИ в результате занижения налоговой базы размере 778969 руб.; за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 5355 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных по результатам проверки, в том числе: НДС - 2671755 руб., земельный налог – 26774 руб., НДПИ – 3894847 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет: по НДПИ – 1120645,06 руб., по земельному налогу – 8750,74 руб.
ЗАО «Шахта «Костромовская» частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обжаловало данное решение в судебном порядке в части неправомерности уменьшения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 736 924 руб., в части доначисления НДПИ в сумме 3 894 847 руб. и штрафа, исчисленного в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ, в сумме 7 073 956 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 778 969 руб., пени в суме 1 120 645 руб., в части доначисления земельного налога в сумме 26 774 руб., начисления пени в сумме 8750,74 руб. и штрафа, исчисленного в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 69 613 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 355 руб.
Вывод налогового органа об отказе в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в общей сумме 1736924 руб. основан на том, что налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в более поздние периоды, относительно того, когда налогоплательщик получил право на этот вычет. Право на налоговый вычет, по мнению налогового органа, налогоплательщик приобретает в том налоговом периоде, когда им выполнены все условия: товар оплачен, счет-фактура получен, товар принят к учету. Кроме того, налогоплательщиком представлены не все счета–фактуры и товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), а представленные акты приемки-передачи основных средств не соответствуют требованиям законодательства (№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и, следовательно, не могут подтверждать факт приема-передачи основных средств. Также налоговый орган считает, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей.
По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 1736924 руб. по основанию, что НДС предъявлен к налоговому вычету в более поздние периоды как не основанном на нормах законодательства. Не согласились представители заявителя с мнением налогового органа, что у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты приемки основных средств. Считают неправомерным вывод налогового органа, что товарно-транспортные накладные (формы № Т-1) являются единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а вывод налогового органа о том, что на актах формы № ОС-1 (приемки-передачи основных средств) необходимо ставить подпись и печать руководителя организации-продавца (сдатчик) считает несостоятельным.
Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств и заслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части , исходя из следующего:
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Исходя из указанных нормативных положений, налогоплательщик не лишается права подтвердить правомерность своих действий в суде, в том числе и путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения в рамках налогового контроля.
Доказательства представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Согласно пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Из Постановления от 12 сентября 2006 г. N 5395/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычет по НДС в сумме 1736924 руб., в том числе товарные накладные и акты приемки-передачи основных средств, отражение движения денежных средств в бухгалтерском учете (л. 29-148 т.д.10 и л.1-55 т.д.11). По предложению суда заявитель справочно представил в суд сведения о налоговых вычетах с указанием периода и суммы вычетов, наименования поставщиков, номера и даты счетов-фактур (л.д.97-98т.9).
Налоговый орган не оспаривает реальность совершения хозяйственных операций, признаваемых объектом налогообложения, неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций инспекцией не установлена.
Довод налогового органа о том, что право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникли в более ранние налоговые периоды, судом поддержан с учетом следующего.
Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг), за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2004 N 15511/03, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Однако вывод налогового органа, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов ограничено рамками налогового периода, является неправомерным.
В соответствии с гл.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право, но не обязан представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором суммы налога на добавленную стоимость были оплачены, заявив в ней соответствующие налоговые вычеты.
Нормы ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.
Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.
Доказательств того, что в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся и доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Положения статей 171, 172, 176 НК РФ, не связывают возникновение права на налоговый вычет с наличием налогооблагаемых операций в спорном периоде и с наличием выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Довод налогового органа о том, что только товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут подтвердить факт доставки, не основан на нормах законодательства.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.97 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Таким образом, основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.
Доказательств того, что товарные накладные не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, налоговым органом не заявлено.
Довод налоговой инспекции о том, что в актах приема-передачи отсутствует наименование организации, должность, подпись руководителя, печать организации-сдатчика, судом отклонен, принимая во внимание письмо Федеральной службы Государственности статистики от 31.03.2005г. № 01-02-09/205 из которого следует, что в случае приобретения объекта (товара) у организации-продавца для использования данного товара его покупателем в качестве основного средства форму № ОС-1 заполняет только организация-получатель (покупатель), при этом реквизиты организации-сдатчика (продавца) не заполняются, поскольку объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром.
В связи с чем, по мнению суда, доначисление НДС за январь-июнь, август-декабрь 2004г. и за февраль-июнь, октябрь 2005г. в размере 1736934 руб. неправомерно.
В части доначисления НДПИ в размере 3894847 руб. налоговый орган указывает, что налогоплательщиком добывался уголь – полезное ископаемое, а не горная масса, как указывает общество, следовательно, данное полезное ископаемое в силу п.1 ст.337 НК РФ является объектом налогообложения. Данный вывод сделан с учетом того, что шахте выдан горноотводный акт, лицензия на право пользования недрами для добычи угля, утверждены балансовые запасы угля, уменьшение запасов угля в 2005г. и 2006г., отсутствие утвержденного норматива потерь. А так как, налогоплательщик является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, он обязан предоставлять налоговые декларации по НДПИ, исчислять и уплачивать данный налог. Реализация добытого полезного ископаемого шахта не производила, в связи с чем, по мнению налогового органа, должна была применять способ оценки, указанный в пп.3 п.1 ст.340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытого полезно ископаемого.
Заявитель не согласился с выводом контролирующего органа и считает, что указывает, что налоговым органом неверно определен объект налогообложения и расчетная стоимость полезно ископаемого.
Общество считает, что продукция, которую извлекает (добывает) шахта не соответствует ГОСТу 51591-2000 и следовательно она не может являться объектом налогообложения НДПИ. Также общество указывает, что согласно положениям ст.339 НК РФ при наличии технической возможности количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом, т.е. посредством применения измерительных средств и устройств. Соответствующие замеры и расчеты осуществляет маркшейдерская служба предприятия (Положение о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр). Одной из форм маркшейдерского учета является, в том числе, акт маркшейдерского замера (форма УПД-36), установленный Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках. Данная Инструкция утверждена, в частности, для определения количества добытого угля за смену, сутки и месяц по бригаде, участку и шахте в целом. Согласно п.1.1 указанной Инструкции попутно добытый уголь при строительстве новых шахт (разрезов) в учет объемов добычи не засчитывается.
Представители также полагают, что поскольку реализации горной массы ни в 2005г., ни в 2006г. не было, следовательно, положения п.8 ст.339 НК РФ к налогоплательщику применяться не могут.
Кроме того, считают, что если бы шахта и имела бы объект налогообложения и могла бы исчислить его расчетную стоимость в соответствии с положениями п.4 ст.340 НК РФ, то в спорные периоды она равнялась бы нулю, поскольку для исчисления такой стоимости необходимо, чтобы в соответствующих периодах у налогоплательщика были признанные в соответствии с нормами законодательства РФ о налогах и сборах (гл.25 НК РФ) расходы. Однако, поскольку шахта до сих пор находится в стадии строительства (возведения), таких расходов не имела, а все затраты относятся к долгосрочным инвестициям.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводом заявителя о неправомерности доначисления НДПИ в размере 3894847 руб., начисления пени 1120645 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 7073956 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в размере 778969 руб., исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из видов добытого полезного ископаемого являются антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего постановления.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Судом установлено, что обществом в 2005-2006 годах на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 00841 от 26.12.2000 ТЭ на участке «Костромовский» Никитинского каменноугольного месторождения осуществлялась отработка угольного пласта -19 с целью добычи каменного угля подземным способом (коксующегося угля марки «Ж», требующего обогащения). Обогащение и реализация угля обществом не осуществлялась, что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, добытым полезным ископаемым для Общества для целей налогообложения НДПИ является уголь марки "Ж", то есть уголь рядовой, добытый на участке «Костромовский» Никитинского каменноугольного месторождения, первый по своему качеству соответствующий государственному стандарту Российской Федерации.
Объект обложения НДПИ возникает, когда недропользователь извлекает из недр минеральное сырье, по своему качеству соответствующее государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
С учетом разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" следует иметь в виду, что положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Национальным стандартом и нормативным документом в области стандартизации является ГОСТ 51591-2000 "Угли бурые, каменные антрацит». Общие технические требования, в соответствии с пунктом 3.3. которого минимально допустимая зольность продукта для рядового угля не более 45%.
Проектом строительства ЗАО «Шахта «Костромовская» зольность угольных пачек предусмотрена 8,3 и 9,1 % (л.д.119 т.9).
Результаты химического анализа пробы рядового угля марки «Ж», проведенный лабораторией ОАО «ЦОФ «Беловкая» в 2005г. (л.д. 116.т.9; л.д.56-57т.11) , ЗАО «Метан Кузбасса» в 2006г. (л.д.106-114 т.1) подтверждают превышение содержания зольности в продукции, что не соответствует ГОСТу 51591-2000.
Горная масса (уголь с засорением породой) в 2005-2006 годах складировалась в границах горного отвода, а в 2007г. вывозилась в горный отвал (договоры об оказании услуг автомобильным транспортом от 01.01.2003г., дополнительное соглашение от 15.03.2007г., от 28.06.2007г., расчет стоимости одной тонны складируемой породы л.д.62-70 т.12). Обогащение горной массы признано ЗАО «ЦОФ «Беловская» экономически нецелесообразным и технологически невозможным (л.д.8-9 т.13).
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Продукция, которую добывает (извлекает) общество не может быть признана полезным ископаемым как объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения количества добытого полезного ископаемого.
Данное положение подлежит применению при определении только количества полезного ископаемого, вне самого понятия полезного ископаемого.
В силу пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Общество количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.
Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 (далее - Инструкция), определен порядок определения добытого полезного ископаемого.
Пунктом 1.12 указанной Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по "чистым угольным пачкам" из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции. Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по "чистым угольным пачкам".
По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 указанной Инструкции).
Форма 1-пз относится к отраслевой статистической отчетности.
В соответствии с п.1.6 Инструкции потери угля в недрах определяются и учитываются согласно разделу 3 настоящей Инструкции и отражаются в Государственной отчетности по форма 11-шрп(годовая).
Согласно п.3.1 Инструкции потери угля при добыче определяются по угольным пачкам, включенным в балансовые запасы. Эксплуатационные потери угля одним из трех классов фактических потерь угля (п.3.4 Инструкции)
Из представленной заявителем формы № 11-шрп видно, эксплуатационные потери составили 100% за 2005г. ( л.д.127-130 т.7) и за 2006г.(л.д.3 т.2).
Эксплуатационные нормативные(плановые) потери угля в недрах определяются, согласовываются и утверждаются Министерством природных ресурсов по согласованию с Ростехнадзором.
Из ответа начальника Ленинского отдела горного надзора (л.д.25 т.13) следует, что плановые потери угля на 2005г. согласованы Управлением Ростехнадзора по КО в размере 100%,на 2006-0% (не подлежит согласованию), документов об утверждении нормативов потерь органами МПР не представлено.
Заявитель не оспаривает данные о чистых угольных пачках (5 тыс.тонн за 2005г. и 18,394 тыс. тонн за 9 месяцев 2006г), указанного в расчете по форме Ш 4.1., но ссылается на то обстоятельство, что им неверно указано количество вынимаемой породы, в связи с чем были внесены изменения в количество горной массы в журнал замеров горных выработок формы Ш 4.1.
В решении налогового органа не нашли отражения обстоятельства о фактических потерях при добыче угля, которые участвуют при расчете количества добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п.3.13 Инструкции в случаях, когда в соответствии с п.3.10 по маркшейдерской, геологической документации и по маркшейдерским замерам достоверное определение добычи и потерь невозможно, количество теряемых запасов определяется косвенным методом, как разность между погашенными запасами и добычей по статистическому учету, пересчитанной в добычу по чистым угольным пачкам по формуле для угля (1.2), в которой учитываются: добыча по угольным пачкам; добыча угля по статистическому учету; зольность породы, засоряющей уголь; зольность угольных пачек; зольность добытого угля по статистическому учету.
Ссылка заявителя на форму УПД-36, со ссылками на Инструкцию, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, отклонена судом, поскольку целью использования данной Инструкции является учет материальных ценностей, а не геолого-маркшейдерский учет.
Довод налогоплательщика на п.8 ст.339 НК РФ суд отклонил как не относящийся к данным правоотношениям.
Суд поддерживает доводы заявителя относительно неправомерности определения расчетной стоимости полезного ископаемого.
ЗАО «Шахта Костромовская» является строящимся объектом, доходов от добычи угля в спорный период не имела, расходов текущего периода, связанных с добычей угля текущего периода, у шахты также не имелось, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль, отчетом о прибылях и убытках. При этом суд исходил из совокупности норм абзаца 2 п.4 ст.340, ст.ст. 256-258, ст. 272 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил НДПИ в размере 3894847 руб., начисления пени 1120645 руб., а также привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 7073956 руб.(при отсутствии фактической добычи полезного ископаемого в спорный период) и по п.1 ст.122 НК РФ в размере 778969 руб.(при отсутствии задолженности ).
ЗАО «Шахта «Костромовская» не согласно с доначислением налога на землю в общем размере 26774 руб., пени в размере 8750,74 руб. и привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 69613 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5355 руб.
Основанием доначисления земельного налога за 7 месяцев 2005г. в сумме 17927,71 руб. явилось то обстоятельство, по мнению налогового органа, что у Общества возникла обязанность как пользователя земли вносить земельный налог за весь период фактического пользования земельными участками по исчислению земельного налога с 01.01.2005г.(с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка) и до момента государственной регистрации перехода права собственности на сооружения (даты регистрации права собственности 05.08.05г.) на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 30.12.2004г.; то обстоятельство, что общество являясь собственником сооружения (договор купли-продажи недвижимого имущества № 1032/14 от 30.12.2004г.) не исчисляло и не уплачивало земельный налог с земельных участков, расположенных под данных недвижимым имуществом (складом материалов), явилось основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога в сумме 656 руб.; основанием для доначисления земельного налога за 2005г. в размере 8190,58 руб. явилось фактическое использование шахтой земельных участков в производственных целях (данный факт заявителем не отрицается), площадь которых составляет 2,90214га (согласно землеустроительному делу по установлению границ земельных участков). По мнению налогового органа, правоустанавливающие документы на земельные участки под водозаборными скважинами, под подъездной дорогой к водозаборным скважинам, под охранной зоной водопонижающей скважины и подъездной дороги к ней у общества отсутствуют, земельный налог и арендная плата с апреля 2005г. не уплачивались. Кроме того, ссылку заявителя на возможную двойную оплату (земельный налог и арендная плата) за данный земельный участок с учетом договора № 06-0001/ю от 14.07.2006г. аренды данного земельного участка между КУГИ по КО и ООО СХО «Заречье» налоговый орган считает несостоятельной, так как договор № 06-001/ю заключен 14.07.2006г. со сроком действия по 31.12.2020г., арендная плата начисляется с 14.07.2006г. по 31.12.2006г. (п.3.3. договора), следовательно, арендная плата за 2005 год не уплачивалась.
С учетом изложенного, по мнению налогового органа, общество являлось плательщиком земельного налога, следовательно, оно должно представлять налоговые декларации и своевременно уплачивать налог. Ввиду неисполнения вышеуказанных обязанностей налогоплательщика, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в размере 69613 руб. и по 1.ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5355 рублей.
Относительно доначисления земельного налога в сумме 17927,71 руб. общество указывает следующее: в соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, собственником недвижимого имущества (по договору купли-продажи № 1032/14) ЗАО «Шахта «Костромовская» стало с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. с 05.08.2005г. Распоряжением от 10.11.2005г. ЗАО «Шахта «Костромовская» был передан земельный участок в аренду, согласно плану границ земельного участка. В соответствии с распоряжением был заключен договор аренды земельного участка. Кроме того, п.3.3. вышеуказанного договора шахта оплатила арендную плату за земельный участок за период с 05.08.2005г. по 09.11.2005г.
Согласно ст.552 ГК РФ, покупателю недвижимости передаются по его выбору или право собственности или право аренды. Право собственности передается автоматически только тогда, когда прежний собственник являлся и собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость. Прежний собственник недвижимости права собственности не имел, поэтому и к Шахте право собственности на землю не могло перейти. Однако, право собственности на землю не могло также возникнуть ранее возникновения права собственности на саму недвижимость, т.е. до 05.08.2005г. Следовательно, как считает заявитель, налоговый орган неправомерно считает, что шахта является собственником земельного участка с 30.12.2004г.
Относительно доначисления налога на землю за 2005г. в размере 656 руб. общество указывает, что оплачивает арендную плату в соответствии с договором аренды земельного участка № 64/06-Ю от 17.05.2007г.
В части доначисления земельного налога за 9 месяцев 2005г. в сумме 8190,58 рублей заявитель, ссылаясь на положения стать 65 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю», часть 1 статьи 388 НК РФ, полагает, что за земли, переданные в аренду взимается арендная плата. Арендатором земли является ООО СХО «Заречье» (договор земельного участка № 06-0001/ю от 14.07.2006г.). Следовательно, в данном случае одновременно взимается арендная плата от ООО СХО «Заречье» и земельный налог с общества.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были сделаны запросы (определение от 07.04.2008г.) о предоставлении информации у ООО СХО «Заречье» и ОНО ОПХ «Возвышенка» ГНУ Кемеровского НИИСХ СО РАСХН о нахождении (отсутствии) спорных земельных участков у данных организаций (на праве собственности, либо аренды), а также доказательства уплаты (неуплаты) земельного налога или арендной платы за 2005 год.
От ООО СХО «Заречье» и ОНО ОПХ «Возвышенка» поступили письменные сообщения об отсутствии документов (сведений), запрошенных определением суда от 07.04.2008г.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО «Атлантик-НК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2003г. № 45/2003 принадлежали нежилые помещения находящиеся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0102001:0115 общей площадью 1,1860га.
В соответствии с договором аренды земельного участка № 502-Ю от 15.12.2003г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ленинск-Кузнецкого (арендодатель) представляет ООО «Атлантик-НК» (арендатору) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:26:0102001:0115, находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2 для использования под производственную базу, общей площадью 1,1860га. Согласно расчету арендной платы расчетный период составил с 01.01.2004г. по 30.09.2004г. (л.д.3.т.10,13).
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 100/2004 от 19.05.2004г. ООО «Атлантик-НК» (Продавец) передает в собственность ОАО «Белон» нежилые здания на земельном участке площадью 11860 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0102001:0115,находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина,2(свидетельства о государственной регистрации ОАО «Белон» права собственности от 07.07.2004г.).
В 2005г. произведено межевание земельного участка, занятого нежилыми объектами, расположенными по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2 и ООО «Атлантик-НК» определен земельный участок площадью 0,52684 га.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Ленинск-Кузнецкого от 07.02.2005г. № 80 определено предоставить в аренду из земель поселений г.Ленинск-Кузнецкого: Принять у ООО «Атлантик-НК» земельный участок площадью 0,52684 га по ул.Зорина, 2 и представить ОАО «Белон» по ул.Зорина, 2, занятый недвижимыми объектами, в границах, указанных в плане границ участка, площадью 0,52684 га сроком до одного года.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 1032/14 от 30.12.2004г. ОАО «Белон» (Продавец) передает в собственность ЗАО «Шахта «Костромовская» (Покупатель) нежилые здания на земельном участке площадью 11860 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0102001:0115, находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2.
В соответствии с распоряжением Администрации г.Ленинск-Кузнецкого от 10.11.2005г. № 1067 предоставлен в аренду ЗАО «Шахта «Костромовская» земельный участок площадью 0,52684 га по ул.Зорина, 2, занятый производственной базой, согласно плану границ земельного участка площадью 0,52684 га сроком на пять лет.
В соответствии с договором аренды земельного участка № 64/06-Ю от 17.05.2006г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ленинск-Кузнецкого (арендодатель) представляет ЗАО «Шахта Костромовская» (арендатору) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:26:0102001:0447, находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2 для использования под производственную базу, общей площадью 0,52684га. Согласно протоколу согласования аренды земельного участка, расчету арендной платы измене период оплаты с 05.08.2005г. по 31.12.2005 (л.д.63т.1).
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 17.05.2006г.. Комитет по управлению муниципальным имуществом г .Ленинск-Кузнецкого (арендодатель) передал, а ЗАО»Шахта Костромовская» (арендатору) принял земельный участок общей площадью 0,52684га с кадастровым номером 42:26:0102001:0447,находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий,ул.Зорина,2 в пользование на условиях аренды. Указано, что фактическое использование земельного участка осуществляется с 05.08.2005г.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 5 указанного Закона собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии со статьей 15 названного Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, вследствие чего при продаже недвижимости право пользования земельным участком возникает одновременно с возникновением права собственности на недвижимость в силу прямого указания Закона.
Из содержания части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьями 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"земельный налог исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка.
В соответствии с п.1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1032/14 от 30.12.2004г. договора одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество Покупателю передаются права на часть земельного участка, занятого продаваемым недвижимым имуществом и необходимым для его использования, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п.6.2 данного договора право собственности на указанное в п1.1. настоящего договора нежилое здание возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2005г) (л.д. 69-79 т.1).
Из материалов дела следует, что общество с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости платит арендную плату.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на земельные участки, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая вовлечение объекта недвижимости в гражданский оборот, регистрация перехода этого права к другому лицу, обязательна.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление земельного налога за 7 месяцев 2005г. в сумме 17927,71 руб., соответствующих размеров пеней, а также налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3585,54 руб. и по п.2 ст.119 НКРФ в виде штрафа в размере 46612,04 руб.:(17927,71 руб. х 30%) + (17927,71 руб. х 23мес. х 10%).
В части доначисления земельного налога за 2005г. в сумме 656 руб. и 8190,58руб., суд поддерживает довод налогового органа ,исходя из следующего.
Склад материалов (кадастровый номер 42:26:01020115:2409:0000) шахта приобрела в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1032/14 от 30.12.2004г. в числе других объектов недвижимости.
Довод заявителя, что склад материалов снесен, опровергается материалами дела (приказом № 14 от 23.01.2006г. (л.д.10 т.13).
Ссылка заявителя на то, что он оплачивает арендную плату в соответствии с договором аренды земельного участка № 64/06-Ю от 17.05.2007г. судом не принята, поскольку в данном договоре отсутствует перечень имущества.
Планом границ земельного участка 0,52684 га., занятого нежилыми объектами (д.121 т.8), планом границ земельного участка 1,1860 га. под производственной базой ООО «Атлантик-НК», ответом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д.120,122 т.8), планом границ с описанием границ смежных земельных участков (л.д.138,141 т.9), общими сведениями о нежилом здании (складе материалов), экспликацией, поэтажным планом (л.д.132-134 т.8 ), протоколом осмотра в совокупности подтверждается, что склад материалов расположен за арендованной территорией.
На земельном участке площадью 0,52684 га расположены: здание АБК, здание лакокрасочных материалов, здание склада оборудования и здание гаража.
На основании изложенного, доначисление земельного налога за 2005г. в сумме 656 руб., соответствующих размеров пени и налоговых санкций по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ правомерно.
Понятие земельного участка дано в Земельном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных отношений относятся земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В материалы дела налоговым органом представлено землеустроительное дело по установлению границ (межеванию) земельных участков ЗАО «Шахта Косторомовская» по договору № 58-Б от 20.01.2005г. на землях сельскохозяйственного назначения в границах Возвышенского сельского совета и ОПХ «Возвышенка», относящиеся спорному периоду.
Фактическое использование шахтой земельных участков в производственных целях , площадь которых составляет 2,90214га (согласно землеустроительному делу по установлению границ земельных участков), заявителем не оспаривается.
Данные земельные участки не находятся у общества на праве безвозмездного срочного пользования или не переданы ему по договору аренды.
Правоустанавливающие документы на земельные участки: под водозаборной скважиной № 1–3600,0 кв.м; под водозаборной скважиной № 2-3600,0 кв.м.; под водозаборной скважиной № 3 – 3600,0 кв.м.; под водозаборной скважиной № 4 –3600,0 кв.м.; под подъездной дорогой к водозаборным скважинам – 9032,9745 кв.м.; под охранной зоной водопонижающей скважины и подъездной дороги к ней - 2919,1071 кв.м.; под охранной зоной водопонижающей скважины и подъездной дороги к ней - 2669,33221 кв.м. у общества отсутствуют, в связи с чем доначислен земельный налог за 2005г. (с апреля 2005г).
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Ссылку заявителя на двойную уплату (земельный налог и арендная плата) за данный земельный участок с учетом договора № 06-0001/ю от 14.07.2006г. аренды данного земельного участка между КУГИ по КО и ООО СХО «Заречье» суд отклонил, так как договор № 06-001/ю заключен 14.07.2006г. со сроком действия по 31.12.2020г., арендная плата начисляется с 14.07.2006г. по 31.12.2006г. (п.3.3. договора), следовательно, арендная плата за 2005 год не уплачивалась.
Налоговое законодательство не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе и гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.
Довод налогоплательщика о том, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку налогоплательщиком является ОПХ «Возвышенака» не принят судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.02.1978г. выдан государственный акт на право пользование землей опытно-производственному хозяйству «Возвышенка» (л.д.110 т.9), в соответствии с которым хозяйству передана для сельскохозяйственного использования земля 14577 гектаров в бессрочное и бесплатное пользование.
ОПХ «Возвышенка» представлена нулевая налоговая декларация по земельному налогу за 2005г.(л.д.11-16 т.13) в связи с тем, что хозяйство имело льготу по налогу в связи с сельскохозяйственным земли.
Заявитель не может быть освобожден от уплаты земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Данное правонарушение в соответствии с пунктом 1 названной статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд считает правомерным доначисление земельного налога за 2005г. в сумме 8846,29 руб.(656 руб. + 8190,58 руб.), соответствующих размеров пеней, а также налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1769,46 руб. и по п.2 ст.119 НКРФ в виде штрафа в размере 23000,10 руб.:(8846,29 руб. х 30%)+(8846,29 руб. х 23мес. х 10%).
При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения № 45 от 14.01.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость 1 736 924 руб., в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых 3 894 847 руб., пени в суме 1 120 645 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ, в сумме 7 073 956 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 778 969 руб., в части доначисления земельного налога 17927,71 руб., соответствующих размеров пеней, штрафа, исчисленного в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 46612,04 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3585,54 руб.
В остальной части: доначисление земельного налога за 2005г. и в сумме 8846,29 руб., соответствующих размеров пеней, а также налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1769,46 руб. и по п.2 ст.119 НКРФ в виде штрафа в размере 23000,10 руб., заявленные требования суд оставляет без удовлетворения..
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в порядке статей 101, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд платежными поручениями № 238-239 от 11.02.2008г., №717 от 15.04.2008г. в размере 2500 относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требование закрытого акционерного общества «Шахта «Костромовская», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 45 от 14.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 736 924 рублей;
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 894 847 рублей, начисления пени в сумме 1 120 645 рублей, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, в сумме 7 073 956 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 778 969 рублей;
- доначисления земельного налога в размере 17927,71 рублей, начисления соответствующих размеров пеней, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 46612,04 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3585,54 рублей.
В остальной части заявленное закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская», г.Ленинск-Кузнецкий требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр.Кирова, 85/2) в пользу закрытого акционерного общества «Шахта «Костромовская», г.Ленинск-Кузнецкий (Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Зорина, 2; ИНН 4212018504) 2500 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области И.А.Дмитриева
