АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-18144/2016
15 февраля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Кемеровская область, город Белово (ИНН <***>)
к ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово
об исключении из состава участников Общества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) общество с ограниченной ответственностью «Модерн», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),
2) ФИО3, Кемеровская область, город Кемерово,
при участии:
от истца: ФИО4 – представитель по доверенности 42 АА 1766161 от 05.09.2016, паспорт,
от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности 42 АА 1570120 от 11.01.2016, паспорт (до перерыва в судебном заседании), ФИО6 – представитель по доверенности 42 АА 1570119 от 11.01.2016,
от третьего лица-1: ФИО6 – представителя по доверенности от 12.04.2016,
ФИО3 – лично, паспорт, от третьего лица-2: ФИО5 – представителя по доверенности 42 АА 1570124 от 11.01.2016, паспорт (до перерыва в судебном заседании), ФИО6 – представителя по доверенности 42 АА 1570123 от 11.01.2016., паспорт,
у с т а н о в и л:
ФИО1, с долей участия 50 % в уставном капитале ООО «Модерн», (ФИО1, истец) 01.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, с долей участия 25 % в уставном капитале ООО «Модерн» (ФИО2, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ООО «Модерн», Общество).
Исковые требования со ссылками на статьи 12, 65.2, 67 ГК РФ, статьи 9, 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы причинением ФИО2 убытков Обществу в связи с заключением договоров аренды с заниженным размером арендной платы, а также согласованием ей, как директором Общества, безвозмездного сноса здания по адресу: <...>, являвшегося собственностью ООО «Модерн».
Определением от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2016.
В предварительном судебном заседании представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования оспорил на том основании, что истцом не представлены надлежащие доказательства заниженного размера арендной платы; снос зданий был осуществлен аффилированными с истцом лицами намерено, в ущерб ООО «Модерн», в связи с чем, ответчик принимает меры по судебному восстановлению прав Общества (дело № А27-4678/2016). Кроме того, истец сам выступает против интересов ООО «Модерн» в целом ряде судебных споров.
Определением суда от 29.09.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 31.10.2016.
В судебном заседании 31.10.2016. представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представители ответчика иск оспорили, представили дополнительные доводы к отзыву.
Согласно дополнительным доводам, ответчик возражает на иск в связи с тем, что договоры аренды заключались на рыночных условиях, отсутствовал спрос на иные помещения, которые были свободными, согласие на снос здания было необходимо для получения ООО «Капитал-Инвест» разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: <...>, но в связи с несогласованием размера компенсации с инвестором-застройщиком, согласие в администрацию города Кемерово не направлялось. Наличие такого согласия является предварительным, не адресовано ООО «Капитал-Инвест» и не может рассматриваться как согласие на безвозмездное уничтожение (снос) здания. В настоящее время ООО «Модерн» реализовывается право на судебную защиту нарушенного права собственности на снесенное здание.
Кроме того, ответчик указывает на то, что ФИО1 является взаимосвязанным лицом в группе лиц, выступающих против интересов ООО «Модерн» и его участников ФИО2, ФИО3 в целом ряде судебных споров, где стороне ФИО2 и ООО «Модерн» противостоит, в частности, ООО «Мера» (дела №А27-24116/2015, А27-25299/2015, А27-4678/2016, А27-15803/2016, А27-16603/2016).
Генеральный директор ООО «Мера» ФИО7 является генеральным директором ИФК «Мера», которая фактически по составу участников и руководителей совпадает с ООО «Мера». При этом, ФИО1 является руководителем финансового отдела ИФК «Мера». Используя статус участника ООО «Модерн» и ООО «Томь», ФИО1 фактически действует против интересов указанных обществ в интересах связанного с ним ФИО7 и подконтрольных последнему организаций с целью освободить строительную площадку от зданий, принадлежащих ООО «Модерн» для реализации инвестиционного контракта по строительству многофункционального здания, инвестором и застройщиком по которому является ООО «Капитал-Инвест».
Определением суда от 31.10.2016. судебное разбирательство отложено на 17.11.2016.
17.11.2016. в материалы дела поступило ходатайство истца об объединении в одно производство дел № А27-18144/2016 и № А27-22794/2016.
Заявление мотивировано тем, что в деле № А27-22794/2016 судом рассматривается исковое заявление ФИО1 о взыскании со ФИО2, как с единоличного исполнительного органа общества, убытков в сумме 8 671 304 руб. 55 коп., возникших в результате сдачи в аренду недвижимого имущества по заниженной цене и согласовании безвозмездного сноса здания, принадлежащего Обществу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2016.
Определением суда от 18.11.2016. объединены в одно производство дела № А27-18144/2016 и № А27-22794/2016, делу присвоен номер А27-18144/2016, судебное разбирательство отложено на 13.12.2016.
В судебном заседании 13.12.2016 представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости разрушенного объекта недвижимости и определению рыночной стоимости аренды нежилых помещений. Производство экспертизы просил поручить эксперту ООО «Симплекс» ФИО8. А также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, и возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля.
Представители ответчика относительно назначения экспертизы возразили, так как отсутствует необходимость получать экспертную оценку стоимости здания при наличии кадастровой стоимости, равной 5 241 959 руб. 55 коп., а определить рыночную стоимость аренды не возможно по причине отсутствия на настоящий момент помещений, которые сдавались в аренду, так как здание снесено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2016.
В судебном заседании 20.12.2016. представитель истца уточнил вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом, исключив из них вопрос об определении рыночной стоимости снесенного здания ввиду согласия ответчика с определением стоимости равной кадастровой.
Определением суда от 20.12.2016. судебное разбирательство отложено на 24.01.2017. по ходатайству сторон.
В судебном заседании 24.01.2017. ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, в котором он указывает на несоответствие довода истца о нерыночном размере арендной платы, так как ФИО1, являясь руководителем ООО «Томь», заключал договоры аренды помещений, принадлежащих ООО «Томь» и находящихся в соседнем здании по адресу <...> на условиях с более низкой арендной платой с тем же арендатором (ФИО9). При этом указанное здание является новым и состояние помещений гораздо лучше. Кроме того, в стоимость аренды включены коммунальные платежи, в то время как по договорам аренды, заключенным ООО «Модерн» в лице ФИО2 коммунальные платежи оплачивались арендаторами отдельно от арендной платы.
Также представитель ответчика указал, что размер арендной платы был определен исходя из рыночных цен, для сдачи помещений в аренду привлекались рекламные агентства, тем не менее, значительное количество помещений было не востребовано арендаторами.
Ответчик и третьи лица считают, что истец чинит препятствия ООО «Модерн» в пользовании принадлежащим обществу имуществом, что привело к расторжению договоров аренды и неполучению обществом доходов.
Протокольным определением от 24.01.2017, по ходатайству представителя истца, судебное разбирательство отложено на 07.02.2017.
В судебном заседании 07.02.2017. истец представил возражения на дополнительный отзыв, в которых оспаривает факт намеренного причинения убытков Обществу путем отключения электроснабжения, приводит доводы о том, что подключение ООО «Модерн» к схеме электроснабжения являлось незаконным и не соответствовало проекту, считает, что не представлено надлежащих доказательств размещения рекламных объявлений о сдаче в аренду помещений. Также представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10, работающего в ООО «Томь» в должности энергетика, для допроса его относительно схемы подключения к электроэнергии ООО «Модерн» и возможности отключения питания по инициативе ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Томь».
Ответчик и третьи лица представили для приобщения к материалам дела Протокол осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса в информационно-коммуникационной сети «Интернет», проведенного нотариусом ФИО11 В данном протоколе отражены действия по осмотру сайта с информацией о работниках и руководителей ИФК Мера. Также представлены копии статей, размещенных в журнале «Авторский проект» в номерах за январь-февраль 2015 года и февраль-март 2015 года.
Судом в судебном заседании с участием представителей сторон и третьих лиц исследована информация, находящаяся на сайте Бюро коммерческой недвижимости «Кузбасс-Эксперт» по адресу http://bkn42.ru. При этом на странице сайта с адресом http://bkn42.ru/catalog/organizatsii/katalog-organizatsiy.php судом засвидетельствовано наличие информации о том, что ФИО12 являлся по состоянию на 06.02.2016. руководителем финансового отдела ИФК Мера. Имеющееся на указанной интернет странице изображение ФИО12 и аналогичные изображения ФИО12 в журнале Авторский проект с указанием на его работу в ИФК Мера представлены на обозрение представителю ФИО1 в судебном заседании. Представитель ФИО12 сообщил, что затрудняется идентифицировать графические изображения со своим доверителем.
В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды за аналогичные объекты недвижимости. В удовлетворении ходатайства отказано, так как помещения на данный момент физически отсутствуют в связи с их сносом в процессе строительства здания многофункционального центра «Шервуд» по адресу: <...>. В то же время состояние помещений является существенным при определении размера арендной платы за него. При этом, в материалах дела имеются копии договоров аренды нежилых помещений в соседних зданиях, заключенные ООО «Томь», в том числе и в лице ФИО12
Также судом рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10
В удовлетворении ходатайства отказано, так как определение принадлежности электрических кабелей и правомерности подключения ООО «Модерн» к кабелю, принадлежащему ООО «Томь», не входит в предмет доказывания по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 часов 08.02.2017.
После перерыва стороны поддержали выраженные ранее позиции.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, обозрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Модерн» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 04.06.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016 учредителями (участниками) Общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. (с 20.06.2016), ФИО3 с долей в уставном капитале 25 %, номинальной стоимостью 2500 руб. (с 13.03.2013), ФИО2 с долей в уставном капитале 25 %, номинальной стоимостью 2500 руб. (с 23.10.2013); единоличный исполнительный орган (директор) – ФИО2.
С 19 июня 2006 года в собственности ООО «Модерн» находились следующие объекты недвижимости:
Нежилое помещение, общей площадью 1 699,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101001:11436, расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права собственности 42-42-01/091/2006-066 от 19 июня 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права 42АВ 315791) (Объект-1);
Нежилое помещение, общей площадью 570,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101001:9548, расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права собственности 42-42-01/091/2006-067 от 19 июня 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права 42АВ 315790) (Объект 2).
В течение 2013-2015 годов часть нежилых помещений в Объекте-1 сдавалась в аренду арендаторам ФИО9, ФИО13, при этом размер арендной платы в зависимости от площади и места нахождения помещений составил от 75,53 руб. до 370,37 руб. за квадратный метр в месяц без учета коммунальных и иных платежей.
Здание площадью 570.2 кв. м. утрачено в связи с его сносом силами застройщика - ООО «Капитал-Инвест», которым осуществляется строительство Инвестиционного объекта - «Здание многофункционального использования в составе: административное учреждение, торгово-развлекательный комплекс, гостиница» на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:24417.
Кадастровая стоимость утраченного здания составляет 5 241 959 руб. 55 коп.
Истец указал, что снос здания осуществлен на основании письма, подписанного от имени ООО «Модерн» его директором ФИО2, в связи с чем, считает, что именно в результате действий ФИО2 Обществу причинены убытки в размере кадастровой стоимости утраченного здания.
Кроме того, как указывает истец средняя стоимость аренды аналогичных помещений в соответствующие периоды равнялась 485 рублей за квадратный метр. С учетом длительности отношений аренды истец посчитал, что в результате применения нерыночных ставок аренды Обществом недополучено 3 429 345 руб. 00 коп.
Всего, по мнению истца, в результате действий ФИО2 недополученные средства являются убытками Общества в общей сумме 8 671 304 руб. 55 коп.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 названного Закона).
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины. При этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В данном случае исковые требования складываются из двух фактов причинения убытков Обществу – заключение договоров аренды на нерыночных условиях и согласование сноса объекта недвижимости.
В качестве доказательства обоснованности своих требований в части заниженного размера арендной платы истец ссылается на справку ООО «Губернские оценщики» от 31.08.2016., в которой определена среднерыночная ставка арендной платы в период 2013-2015 годы в размере 485 руб./кв.м. для торговых помещений
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Указанным Постановлением даны разъяснения относительно возможности квалифицировать действия директора как недобросовестные и (или) неразумные.
Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Ответчиком представлены доказательства обращения в рекламные организации за оказанием услуг по изготовлению и размещению видео- и аудио- рекламы (том 4, л.д. 72 – л.д.75), что доказывает изучение ответчиком рынка аналогичных услуг, публичное предложение свободных помещений к аренде.
Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что в административном здании, принадлежащем ООО «Модерн» было занято только часть помещений. Помещения общей площадью более 200 кв. м. на втором этаже в период 2013-2015 годы были свободными и предлагались к аренде, но спросом не пользовались, в том числе и потому, что доступ в помещения возможен только через охраняемую территорию предприятия. При указанных условиях получение арендной платы в любом размере было, безусловно, выгодно для Общества, так как в противном случае содержание помещений влекло бы только убытки. Фактически большая часть помещений, сдаваемых в аренду ФИО9 и ФИО14, являлись складскими помещениями, стоимость аренды которых существенно отличается от аренды торговых площадей.
Кроме того, ответчик обоснованно указал на то, что арендные платежи не включали в себя коммунальные платежи. С учетом отдельно оплачиваемых коммунальных платежей общая стоимость аренды в период 2013-2016 годы в среднем составила от 188,13 руб./кв.м. до 318,42 руб./кв.м. (том 4, л.д. 121 –л.д. 124) в зависимости от места расположения объекта аренды и его площади.
В качестве доказательства соответствия размера арендной платы рыночной конъюктуре истцом представлены копии договоров аренды, заключенных ООО «Томь» в 2015 году, где объектами аренды являются офисные помещения в здании по адресу: <...> (новое офисное здание). Помещения характеризуются как в хорошем состоянии, в состав арендной платы входят коммунальные платежи, здание расположено параллельно проспекту Ленина и имеет выход на проспект. Стоимость аренды офисных помещения составляет 350 руб./кв. м.
Ответчиком также представлены копии договоров аренды, заключенных ООО «Томь» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 в 2016 году. Так по договору аренды с ФИО9, последнему предоставлено в аренду часть нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: <...>. Размер арендной платы – 4 000 рублей в месяц (57.14 руб./кв.м.) с учетом стоимости коммунальных услуг (том 4, л.д. 106 – л.д. 107).
Аналогичный договор заключен ООО «Томь» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 07.06.2016. с КФ САО «ВСК». Площадь арендуемых подвальных помещений 36 кв.м., размер арендной платы – 10 000 рублей в месяц (277,77 руб./кв.м.) с учетом коммунальных платежей услуг (том 4, л.д. 108 – л.д. 109).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 при заключении ею договоров аренды отсутствует состав деликтного правонарушения и, соответственно, основания для взыскания с нее убытков в виде недополученных арендных платежей.
Требуя взыскания с ответчика убытков, причиненных Обществу в результате сноса нежилого помещения, общей площадью 570,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101001:9548, расположенного по адресу: <...>, истец ссылается на то, что основанием для выполнения работ по разрушению указанного здания послужило письмо директора ООО «Модерн» ФИО2 от 12 мая 2014 года, в котором выражено явное согласие на снос указанного здания в полном объеме.
Копия письма представлена в материалы дела.
Письмо адресовано Заместителю Главы города Кемерово, начальнику управления городского развития ФИО15
Из буквального содержания представленного письма следует, что ООО «Модерн» «… не возражает против сноса зданий с кадастровым номером № 42:24:000000:0000:711/5:1101-109.101-103/В.В1.В2 (свидетельство о государственной регистрации права 42АВ 315791 от 19.06.2006) и № 711/5/0:1001/Г/1423/5 (свидетельство о государственной регистрации права 42АВ 315790), находящихся по адресу: <...>.
Также не возражает против строительства здания многофункционального использования в составе: административное учреждение, торгово-развлекательный комплекс, гостиница по проспекту Ленина, 33».
В отзыве и пояснениях в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт направления письма адресату, указывал, что составление письма произошло на стадии предварительного согласования строительства указанного объекта, в последующем письмо не было направлено адресату в связи с несогласованием условий компенсации убытков, причиненных Обществу в результате сноса здания.
Кроме того, считает, что данное письмо не является согласованием, данным ООО «Капитал-Инвест» на безвозмездное уничтожение актива общества.
В данном случае суд соглашается с доводами ответчика, так как в указанном письме не содержится явно выраженного согласия на безвозмездную утрату ООО «Модерн» имущества, имеющего кадастровую стоимость 5 241 959 руб. 55 коп., письмо не направлено в адрес застройщика, и не может рассматриваться как регулирующее отношения между ООО Модерн» и ООО «Капитал-Инвест».
Иных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение Обществу убытков, истцом не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства реализации ею права на судебную защиту путем обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, на котором располагалось снесенное здание (дело № А27-4678/2016).
При этом, в ходе рассмотрения дела № А27-4678/2016, ООО «Томь» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 предъявило встречный иск об освобождении земельных участков от зданий ООО «Модерн», в том числе и здания, которое снесено застройщиком – ООО «Капитал-Инвест», убытки за снос которого истец просит взыскать со ФИО2 в настоящем деле.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании со ФИО2 убытков у суда не имеется.
Рассматривая исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Модерн» суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В силу ст. 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Истцу в уставном капитале ООО «Модерн» принадлежит доля в размере 50%, следовательно, ФИО1 вправе предъявить настоящий иск об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Модерн».
Из содержания ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник может быть исключен из состава участников общества по двум самостоятельным основаниям:
- грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в обществе, предусмотренных уставом общества или законом;
совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности и при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пункте 1 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24 мая 2012 года указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками.
В рассматриваемом случае в качестве основания для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Модерн» истцом указано на причинение ФИО2 значительных убытков в виде недополученных арендных платежей, а также фактической утраты дорогостоящего объекта недвижимости.
С учетом объединения дел в одно производство судом выше рассмотрено требование о взыскании убытков со ФИО2 и не установлено оснований для его удовлетворения.
Таким образом, так как судом не установлено в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, а иных оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Модерн» истцом не заявлено, требование об исключении из состава участников Общества также не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из состава участников ООО «Модерн» ФИО1 судом не оцениваются, так как самостоятельного (встречного) иска в суд не предъявлено.
Кроме того, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела судом исследовались публикации в журналах «Авторский проект» в номерах за январь-февраль 2015 года и февраль-март 2015 года, материалы, расположенные в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте Бюро коммерческой недвижимости «Кузбасс-Эксперт» по адресу http://bkn42.ru.
Представитель ФИО12 сообщил, что затрудняется идентифицировать фотографии в журнале и на сайте со своим доверителем. Между тем, в материалы дела истцом представлена копия его паспорта, в том числе и страница с фотографией, что позволяет идентифицировать ФИО12, фотографии которого размещены на указанных сайте и в журнале, как одно лицо с истцом по настоящему делу.
При этом, необходимо отметить, что доводы о наличии аффилированности у ФИО1 и ИФК Мера заявлялись ответчиком при представлении первого отзыва по делу с приложением скриншотов страниц с сайта Бюро коммерческой недвижимости «Кузбасс-Эксперт» по адресу http://bkn42.ru. Представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела, однако возражений относительно идентификации доверителя и фотографии ФИО12 на сайте не заявлял.
Таким образом, при исследовании указанных доказательств судом установлено, что ФИО1 являлся по состоянию на 06.02.2016. руководителем финансового отдела ИФК Мера.
Согласно публично доступной информации на сайте Бюро коммерческой недвижимости «Кузбасс-Эксперт» по адресу http://bkn42.ru., генеральный директор ООО «Мера» ФИО7 является генеральным директором ИФК Мера, которая фактически по составу участников и руководителей соответствует составу участников ООО «Мера». Кроме того, ФИО7 является генеральным директором ООО «Капитал-Инвест», которым осуществляется строительство Инвестиционного объекта - «Здание многофункционального использования в составе: административное учреждение, торгово-развлекательный комплекс, гостиница» на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:24417.
В то же время, в арбитражном суде Кемеровской области рассматривались или рассматриваются ряд дел (№А27-24116/2015, А27-25299/2015, А27-4678/2016, А27-15803/2016, А27-16603/2016), связанных с оспариванием участниками ООО «Томь» и ООО «Модерн» ФИО2 и ФИО3 условий инвестиционного контракта № 3 от 01.02.2015., заключенного между ООО «Томь», ООО «Капитал-Инвест» и ЗАО «Терра» и действий Застройщика по его реализации, а также корпоративные конфликты в ООО «Модерн» возникшие после вхождения в состав участников ФИО1
Во всех спорах ФИО2 и ФИО3 являются оппонентами ООО «Капитал-Инвест», ООО «Мера» или ФИО1
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически поводом для обращения за судебной защитой послужило противостояние участников ООО «Томь» и ООО «Модерн» в продолжительном конфликте, связанном с не согласием участников ООО «Модерн» и ООО «Томь» с условиями инвестиционного контракта № 3 от 01.02.2015.
Наличие отношений подчиненности между ФИО1 и ООО «Капитал-Инвест» судом установлено. Участником ООО «Модерн» ФИО1 стал 20.06.2016., то есть после возникновения конфликта при реализации контракта.
Таким образом, по мнению суда, обращение в суд, при наличии на это формального права, преследует своей целью не защиту интересов Общества, а лишения ответчика права на судебную защиту как участника Общества.
Негативный характер такого конфликта способствует удовлетворению потребностей определенного участника корпоративного процесса, либо аффилированных с ним лиц, но не способствует достижению целей общества в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд считает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, что, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский
