АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8 сайт www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело №А27-1782/2008-6
« 7 » мая 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 7 мая 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожиловой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мариинск Транс Газ», г. Мариинск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск
о признании недействительным решения № 1 от 10.01.2008
при участии:
от заявителя: н/я;
от налогового органа: Вербенко В.В. – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность № 16-03-36 от 29.12.2007; Коневой Е.В. – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность № 16-03-36 от 04.02.2008.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мариинск Транс Газ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2008 № 1.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 28.02.2007, налога на имущество с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога с организаций с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности предоставления налоговому органу сведений о доходах выплаченных физическим лицам за период с января 2004 г. по 31 декабря 2006 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт № 19 от 28.09.2007 и принято решение № 1 от 10.01.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» к налоговой ответственности, предусмотренной
-пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей;
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, в виде штрафа в размере 248 904,80 рублей;
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г., 2006 г., в виде штрафа в размере 369 402,80 рублей;
-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов, в виде штрафа в размере 113,70 рублей.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 884 708 рублей, пени в сумме 637 429,87 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 566 938 рублей, пени в сумме 569 045,47 рублей, недоимку по налогу на доходы в сумме 568,50 рублей, пени в сумме 4742,54 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с правомерностью вынесенного решения Общество с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Так судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «МариинскТрансГаз» было направлено требование от 30.03.2007 о представлении документов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Документы за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 представлены налогоплательщиком 13.04.2007, за период 01.01.2004 по 30.03.2006 документы не представлены в связи с их утратой в результате пожара, что отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 19 от 28.09.2007.
С целью предоставления налогоплательщику срока для восстановления документов, утраченных в результате пожара Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области было принято решение от 23.04.2007 № 2 «О продлении срока представления документов» и направлено письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с просьбой о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.
Решением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области Аршинцевой Л.А. № 8 от 16.05.2007 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 30.07.2007.
02.05.2007, 03.05.2007, 18.07.2007, 20.07.2007 налоговым органом в адрес ООО «МариинскТрансГаз» были направлены требования о предоставлении документов. Указанные требования исполнены налогоплательщиком частично.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Судом было установлено, что в связи с непредставлением ООО «МариинскТрансГаз» полного пакета документов необходимых для проверки и подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговая проверка проводилась на основании данных расчетного счета налогоплательщика в Мариинском отделении № 7388 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, данных о выручке по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин ККТ 103 К № 0601415, ККТ АМС-100 К № 20548532, ККТ АМС – 100 Ф № 20337530, документов представленных ООО «МариинскТрансГаз» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 гг. явился вывод налогового органа о занижении ООО «МариинскТрансГаз» доходов, в том числе: по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 719 696 рублей, за 2005 год на сумму 2 202 592 рублей, за 2006 год на сумму 94 984 рублей.
Из решения налогового органа следует, что по данным налогоплательщика отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год доход от реализации составил 4 434 988 рублей; за 2005 год - 8 925 236 рублей, за 2006 год - 13 020 013 рублей.
Согласно данным налогового органа, установленным в ходе налоговой проверки, сумма доходов ООО «МариинскТрансГаз» от реализации за 2004 год составила 5 154 684 рублей (без учета НДС), которая сложились из 2 096 260 рублей доходов от реализации за наличный расчет с применением ККТ и из 3 058 424 рублей доходов, полученных от реализации по счетам-фактурам;
за 2005 год доходы от реализации составили 11 127 828 рублей (без учета НДС), сложившаяся из 4 587 484 рублей доходов от реализации за наличный расчет с применением ККТ и 6 540 344 рублей доходов, полученных от реализации по безналичному расчету;
за 2006 год сумма доходов составила 13 114 997 рублей (без учета НДС). Данная сумма сложилась из 5 566 801 рублей доходов от реализации за наличный расчет с применением ККТ, 1 624 728 рублей за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, 5 923 468 рублей за период с 01.04.2006 по 31.12.2006.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденной Госкомстатом России форме. Если форма документа не утверждена, то организация может разработать ее самостоятельно, но такой документ должен содержать все реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
Как установлено судом, доходы налогоплательщика за 2004-2006 годы определены налоговым органом в результате сопоставления данных о выручке по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин ККТ 103 К № 0601415 установленного по адресу: г. Мариинск, ул. Дорожная, 94 (АГЗ № 2); ККТ АМС-100 К № 20548532, установленного по адресу: Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Лермонтова, 19 (АГЗС № 3); ККТ АМС – 100 Ф № 20337530, установленного по адресу: г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 78-а (АГЗС № 1); сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МариинскТрансГаз», представленных Мариинским отделением № 7388 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с данными о доходах от реализации, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации.
Иными документами, подтверждающими факт получения дохода от реализации, налоговая инспекция при проведении проверки не располагала.
Представитель заявителя в заседании от 10.04.2008 согласилась с суммой дохода исчисленного налоговым органом за 2004 год в размере 5 154 684 рублей.
Учитывая, что расхождения между данными, отраженными в декларации и установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуты налогоплательщиком, суд считает вывод налогового органа о занижении доходов от реализации за 2004 год на 719 696 рублей, обоснованным и документально подтвержденным.
При определении доходов по налогу на прибыль за 2005 год и 2006 год, по мнению представителя заявителя, налоговый орган не учел ошибочно пробитые чеки кассовых машин, которые были возвращены и составлены специальные акты.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные представителем заявителя подлинники журналов кассира-операциониста, чеки и акты о возврате денежных сумм, установил следующее:
Ведение журнала кассира-операциониста по форме КМ-4, предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 в составе Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций с применением ККМ, по каждой контрольно-кассовой машине. Согласно этому Постановлению журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, директора и главного (старшего) бухгалтера предприятия и печатью. Все записи в журнале ведутся кассиром-операционистом ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира-операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации.
В конце рабочего дня (смены) кассир составляет Кассовый отчет (форма КМ-6, утвержденная приведенным выше Постановлением Госкомстата России) и вместе с ним сдает выручку по приходному кассовому ордеру старшему кассиру. Сдача денег в банк отражается в отчете.
Как следует из книги кассира-операциониста денежные средства в сумме 283 743, 68 возвращены покупателю по акту № 1 от 30.08.2005 в результате сбоя кассы, о чем свидетельствует надпись, выполненная от руки карандашом.
Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Письмом Минфина от 30.08.1993 № 104, Унифицированными формами первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, определены форма и порядок оформления возврата товара в день покупки, в соответствии с которым на сумму возврата оформляется акт о возврате товара по форме № КМ-3, в котором должны быть указаны номер чека и сумма. При этом акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными (первоначальными) чеками, наклеенными на лист бумаги, сдается в бухгалтерию организации и хранится в документах за данное число. Суммы, выплаченные покупателям за товары, возращенные в день покупки по представленным или неиспользованным кассовым чекам, записываются в журнал кассира-операциониста (форма № КМ-4) в графу 15, и на итоговую сумму уменьшается сумма выручки за этот день. На всех ошибочных и возвращенных покупателями за рабочий день чеках ставят штамп «погашено».
Как следует из книги кассира-операциониста (графа 1) денежные средства в сумме 283 743, 68 рублей в результате сбоя кассы были возвращены 28.08.2005, однако сам чек кассовой машины и акт о возврате денежных средств датированы 30.08.2005, то есть позднее срока возврата денежных средств.
Документального подтверждения факта сбоя контрольно-кассовой машины, а также причины сбоя, заявителем не представлено.
Суд также считает неподтвержденным факт ошибочного пробития кассовых чеков на сумму 564 219 рублей за 2005 год и на сумму 85 567,83 рублей за 2006 год.
Суммы ошибочно пробитых чеков зафиксированы в актах о возврате денежных средств, однако суд, оценив указанные акты и журнал кассира-операциониста в которых отражены ошибочно пробитые суммы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает их ненадлежащими доказательствами.
Акт № 1 от 11.06.2006 на сумму 2840,01 рублей составлен не по форме КМ-3, а по форме КМ-2 который применяется для оформления снятия показаний счетчиков при ремонте контрольно-кассовой машины или при возвращении ее в организацию.
Данный акт, а также акт от 26.03.2006 на сумму 82 449 рублей не подписаны членами комиссии.
Денежные средства на возврат 8136 рублей по акту от 06.11.2005, на возврат 556 083 рублей по акту от 15.12.2005, на возврат 278,82 рублей по акту от 15.06.06 отражены в книге кассира-операциониста как неоговоренные исправления. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира-операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации. Указанные требования заявителем выполнены не были.
Ни на одном из представленных чеков нет штампа «Погашено».
При изложенных обстоятельствах доводы представителя заявителя об ошибочном пробитии чеков суд отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя не подтверждены документально.
Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, представитель заявителя полагает, что при определения доходов от реализации, налоговый орган неправомерно дважды включил в реестр по реализации в 2005 году суммы доходов по счету-фактуре № 58, 54 от 30.04.2005 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 61 263 рублей, в мае по счету-фактуре № 68 Калининское ЖКХ на сумму 15 097 рублей, по счету-фактуре № 85 от 30.06.2005 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 11 337 рублей, по счету-фактуре б/н от 31.07.2005 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 6293 рублей.
Как установлено судом, 30.04.2005 ООО «Мариинск-ТрансГаз» выставило ООО ЖКУ «Надежда» два различных счета-фактуры № 54 и № 58, но с одинаковыми: количеством – 3092 литров, ценой за единицу измерения – 7,21 рублей, стоимостью товара без налога – 22 293,32 рублей, налоговой ставки – 18%, стоимостью товара с учетом налога – 26 306,12 рублей;
30.06.2005 счета-фактуры № 85 и № 87 с одинаковыми: количеством – 1572,40 литров, ценой за единицу измерения – 7,21 рублей, стоимостью товара без налога – 11 337 рублей, налоговой ставки – 18%, стоимостью товара с учетом налога – 13 377,66 рублей;
31.07.2005 счета-фактуры б/н и № 108 с одинаковыми: количеством – 872,90 литров, ценой за единицу измерения – 7,21 рублей, стоимостью товара без налога – 6293,60 рублей, налоговой ставки – 18%, стоимостью товара с учетом налога – 7426,44 рублей;
31.05.2005 Калининскому ЖКХ счета-фактуры № 68 и № 71 с одинаковыми: количеством – 2094 литров, ценой за единицу измерения – 7,21 рублей, стоимостью товара без налога – 15 097,74 рублей, налоговой ставки – 18%, стоимостью товара с учетом налога – 17 815,33 рублей.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, реализация газа осуществлена в объемах и сроки, подтвержденных оправдательными документами по каждой операции. При этом представителем заявителя не представлено ни каких доказательств того, что налоговым органом ошибочно продублированы хозяйственные операции налогоплательщика. Совпадение данных отраженных в счетах-фактурах само по себе еще не может свидетельствовать о повторном оформлении одной и той же операции.
Учитывая вышеизложенное довод представителя заявителя о том, что при исчислении доходов от реализации, налоговым органом дважды включены в реестр по реализации в 2005 году суммы доходов по счету-фактуре № 58, 54 от 30.04.2005 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 61 263 рублей, в мае по счету-фактуре № 68 Калининское ЖКХ на сумму 15 097 рублей, по счету-фактуре № 85 от 30.06.2005 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 11 337 рублей, по счету-фактуре б/н от 31.07.2005 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 6293 рублей, судом отклонен как документально не подтвержденный.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что меры к восстановлению утраченных документов стали предприниматься обществом спустя длительное время после утраты документов, а именно после окончания налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, уже в рамках судебного разбирательства, а также то, что доводы представителя заявителя о не правомерности установления налоговым органом суммы доходов документально не подтверждены, суд признает исчисление налоговым органом доходов от реализации на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя и данных о выручке по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин, правомерным. Справку о пожаре суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она не подтверждает факт нахождения бухгалтерских документов за проверяемый период на дачном участке.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 465 041 рублей, за 2005 год в сумме 3 370 633 рублей и неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Технокомп», ООО «Родничок», ООО «Арсенал», ИП Мизгиревым.
Как следует из решения, по данным налогоплательщика, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, связанные с производством и реализацией за 2004 год составляют 4 290 671 рублей; за 2005 год - 8 856 063 рублей; за 2006 год расхождений между расходами, указанными налогоплательщиком и установленными налоговым органом в ходе проверки не выявлено.
По данным налогового органа, установленным в ходе налоговой проверки в 2004 году, сумма фактически понесенных ООО «МариинскТрансГаз» расходов составила 2 825 630 рублей, которая сложилась из расходов (без учета сумм за приобретенные покупной сжиженный газ и электроэнергию) в сумме 79 100 рублей, расходов на приобретенное покупное сырье, товары, материалы без учета НДС в сумме 2 532 429 рублей, расходов по операциям с ЗАО «Терминалнефтегаз» в сумме 144 750 рублей без учета НДС и по операциям с ООО «Кузбасснефтегаз» в сумме 69 351 рублей без учета НДС по приобретенному сжиженному газу в 3 квартале 2004 года.
За 2005 год налоговым органом установлено, что сумма фактически понесенных расходов составила 5 485 430 рублей, в которую включены расходы в сумме 239 785 рублей, расходы за приобретенный сжиженный газ от поставщика ОАО «Томскоблгаз» без учета НДС в сумме 4 430 861 рублей, дополнительно принятые с учетом возражений налогоплательщика расходы в сумме 814 784 рублей, в том числе расходы по газу пропан-бутану приобретенному у ОАО «Кузбассгазификация» в сумме 318 250 рублей, по приобретенной смеси пропана и бутана у ООО «Новосибирскнефтегаз» в сумме 298 432 рублей, по сжиженному газу, приобретенному у ИП Мизгирева Ю.Ф. в сумме 198 102 рублей.
Таким образом, налоговым органом фактически понесенные налогоплательщиком расходы были определены налоговым органом путем анализа первичных документов представленных налогоплательщиком, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МариинскТрансГаз», представленных Мариинским отделением № 7388 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, результатов встречных проверок ОАО «Томскоблгаз», филиала Электросеть, ЗАО «Терминалнефтегаз» и ООО «Кузбасснефтегаз» и сведений отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях.
Как следует из решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления пени и привлечения ООО «МариинскТрансГаз» к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о документально не подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Технокомп», ООО «Родничок», ООО «Арсенал», ИП Мизгиревым.
В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя, представляя соответствующие документы, указала, что налоговый орган в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не учел расходы по следующим контрагентам ООО «Торговый дом «Юкос-М» на сумму 489 746 рублей, ООО «Технокомп» на сумму 2 088 598 рублей (в т.ч. НДС 318 600 рублей), ООО «Кузбасстрансгаз» в сумме 90 000 рублей (в т.ч. НДС 13 729 рублей), ООО «Томскоблгаз» на сумму 22 000 рублей (в т.ч. 3356 рублей), ООО «Дорс», ООО «Лежер», «Спецавто», ООО «Полюс и К» на сумму 3699,82 (в т.ч. НДС 564,38 рублей), ООО «Торговый дом Кузполимермаш» на сумму 10 310 рублей (в т.ч. НДС 1573 рублей), итого на сумму 2 526 214 рублей; 2005 году по контрагентам ООО «Арсенал» на сумму 67 797 рублей, ЗАО «Терминалнефтегаз» на сумму 214 307 рублей, ООО «Родничок» на сумму 178 932 рублей, ЗАО ЦП и НТП «Пирант-К» на сумму 13 108 рублей, ООО «НЭТА-Сибирь», ООО «Торговый дом Кузполимермаш», ООО ТК «Элком», ООО «Стройопторг» на сумму 18 900 рублей, ООО «Партнер-98» на сумму 10 070,98 рублей, ООО «Сибирьтелеком» на сумму 9440 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что первичные документы по операциям с организациями ООО «Торговый дом «Юкос-М», ООО «Полюс и К», ООО «Торговый дом Кузполимермаш», ООО «Дорс», ООО «Лежер», «Спецавто», ООО «Полюс и К», ЗАО ЦП и НТП «Пирант-К», ООО «НЭТА-Сибирь», ООО ТК «Элком», ООО «Стройопторг», ООО «Партнер-98», ООО «Сибирьтелеком» налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки ООО «МариинскТрансГаз» представлены не были.
А документы, подтверждающие обоснованность осуществления расходов при исчислении налога на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с организациями ООО «Дорс», ООО «Лежер», «Спецавто», ООО «Арсенал», не смотря на то, что они поименованы в дополнениях, представителем заявителя не были представлены и в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав все представленные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя документы, суд пришел к выводу о документальном не подтверждении обществом произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из решения, за 2004-2005 годы налоговым органом не были приняты расходы контрагентам ООО «Технокомп»; ООО «Родничок»; ООО «Арсенал» по счету-фактуре от 30.11. 2005 № 865 на сумму 80 000, 46 рублей, в том числе НДС 12203,46 рублей; ГОУСПО Мариинский лесотехнический техникум; ИП Мизгирев Ю.Ф. по счету-фактуре от 15.07.2005 № 70 на сумму 44 000 рублей, в том числе НДС 6711,86 рублей как документально не подтвержденные.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации .
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов , при условии , что товары ( работы, услуги) приобретаются для осуществления операций , признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий:наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, уплаты в цене товара налога на добавленную стоимость, и принятие на учет товаров (работ, услуг).
Обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств послуживших основанием для принятия обжалуемого решения не освобождает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по приобретению смеси пропана и бутана у ООО «Технокомп» представитель заявителя представила в ходе судебного разбирательства копию договора на поставку газа, подлинный акт сверки расчетов, документы, подтверждающие оплату за 2004 год и за 2005 год (счета-фактуры, кассовые чеки).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с налоговым органом о документальном не подтверждении факта доставки газа.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» был заключен договор № 125 от 15.07.2004 с ООО «Технокомп» на приобретение смеси пропана и бутана технических (СПБТ) по ГОСТу 20448-90.
Согласно пункту 3.2 договора поставка газа осуществлялась автотранспортом ООО «Технокомп» пропановозом.
Как было установлено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки ООО «Технокомп» (ИНН 7727515319) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве с 06.07.2004.
Оплата за полученный товар производилась ООО «МариинскТрансГаз» наличными денежными средствами, взамен чего ООО «Технокомп» выдавались кассовые чеки и выписывались квитанции к приходному кассовому ордеру.
В то же время счета-фактуры № ОГ-904 от 31.05.2004 и № ОГ-969 от 30.06.2004 на сумму 275 507 рублей, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам датированные 07.05.2004, 14.05.2004, 04.06.2008, 16.06.2004, 24.06.2008, 06.07.2008 выданы и выписаны ООО «Технокомп» ранее даты его государственной регистрации и заключения договора поставки.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Под организацией для целей налогообложения понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если поставщик налогоплательщика - юридического лицо – не зарегистрирован в уполномоченным органе в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законодательством, не встал на учет в налоговом органе в соответствии с требованиями статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, такой поставщик согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет гражданской правоспособности.
В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, являются документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью.
Выданные такой организацией первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ , поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности.
Факт наличия у заявителя первичных документов не означает автоматического подтверждения понесенных расходов, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности и с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статьям 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.
Счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам заверены печатью ООО «Технокомп».
Между тем на момент выдачи спорных кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, выставления счетов-фактур ООО «Технокомп» еще не обладало правоспособностью по сделке, так как печать предприятия может быть изготовлена только после предъявления учредительных документов, зарегистрированных в установленном порядке, а индивидуальный номер налогоплательщика присваивается предприятию после постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика.
Указанные факты свидетельствуют о том, что в июне 2004 года поставки смеси пропана и бутана не могли осуществляться, оплачиваться и быть приняты к учету.
Кроме того, оплата за приобретенный газ у ООО «Технокомп» не может быть подтверждена представленными чеками контрольно-кассовой техники, поскольку отсутствуют доказательства, что данная техника последним зарегистрирована.
Что касается периода после регистрации организации ООО «Технокомп» в качестве юридического лица, суд отмечает:
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом установлено, что при визуальном осмотре и сравнении подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, учиненных на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам различны.
Более того, из представленных документов невозможно определить количество товара, которое должно было быть вывезено фактически, поскольку объем отгруженных товаров не определен договором; не представляется возможным установить в полном ли объеме была произведена оплата товара по предъявленным счетам-фактурам ООО «Технокомп»; не представляется возможным соотнести представленные кассовые чеки как оплату по счетам-фактурам, поскольку указанные счета-фактуры не содержат ссылок на соответствующий платежно-расчетный документ, а некоторые кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам датированы ранее, чем выставлены счета-фактуры. Таким образом, имеющиеся в деле платежные документы, счета-фактуры и товарные накладные невозможно соотнести с договором ни по предмету, ни по сумме, ни по количеству (так как названные условия в договоре отсутствуют).
Оценив представленные в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур, кассовых чеков, суд не установил, что поставка смеси пропана и бутана осуществлялась автотранспортом ООО «Технокомп». Товаротранспортных накладных, подтверждающих осуществление поставки, Общество не представило.
Таким образом, общество не подтвердило документально факта перевозки (доставки) газа от ООО «Технокомп», в результате принятия налоговой инспекцией мер по проведению встречных проверок поставщика установлены факты непричастности его учредителя и руководителя к финансовой деятельности ООО «Технокомп», с которой ООО «МариинскТрансГаз» заключило договор, факт совершения сделки не доказан.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с чем, налоговым органом правомерно не приняты расходы по сделкам с контрагентом ООО «Технокомп» по налогу на прибыль в 2004 -2005 годах, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2004-2006 годах.
В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Родничок» представителем заявителя представлены дубликаты договора поставки газа № 98/05 от 01.11.2005, счета-фактуры № 00000001/10 от 14.11.2005 на сумму 211 140,23 рублей (с учетом НДС 32 207,83 рублей), товарной накладной от 14.11.2005, платежные поручения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Родничок» (Поставщик) обязуется поставлять сжиженный газ по ГОСТ 2048-90 (Продукция) ежемесячно, а ООО «МариинскТрансГаз» (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию. Согласно пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза продукции покупателем с ОАО «Ачинского нефтеперерабатывающего завода Восточной Нефтяной Компании».
Как установлено налоговым органом при проведении осмотра места нахождения ООО «МариинскТрансГаз» по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Калининская, 1Б находится одноэтажный кирпичный дом.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что на учете у ООО «МариинскТрансГаз» не отражено наличие основных средств. Данный факт представителем заявителя не опровергнут .
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела представлен договор аренды, датированный 01.04.2006 заключенный ООО «МариинскТрансГаз» с Викулиным В.В., в соответствии с которым, Викулин В.В. (Арендодатель) предлагает, а ООО «МариинскТрансГаз» (Арендатор) принимает в аренду полуприцеп цистерну ППЦТ12885М, регистрационный знак АВ5286 42, шасси № 0005088, кузов 0000065, свидетельство о регистрации 42НК 417387 для хранения газа.
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимает устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2). Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержат следующие понятия: прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем, предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, при этом данный термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2).
Однако полуприцеп-цистерна самостоятельно осуществлять движение не может, поскольку отсутствует двигатель, он используется для транспортировки, хранения и заполнения емкостей сжиженными газами в составе с механическим транспортом.
Кроме того, как пояснил представитель налогового органа, при проверки правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, было установлено, что работниками ООО «МариинскТрансГаз» являются директор, операторы – заправщики, кассиры, иных работников, в том числе водители у заявителя нет.
Таким образом, на момент заключения договора поставки газа № 98/05 от 01.11.2005 выставления счета-фактуры и оприходования товара (14.11.2005) газ не мог поставляться путем самовывоза в связи с отсутствием транспорта необходимого для перевозки газа и водительского состава, необходимого для доставки газа. Обратного налогоплательщиком не доказано.
Суд не принимает договор аренды полуприцепа-цистерны датированный 01.04.2006 в качестве доказательств подтверждения понесенных расходов и права на налоговый вычет, поскольку датирован позже, чем понесены затраты, связанные с приобретением газа в 2004-2005 годах.
Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи сжиженного газа товарные накладные в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.
Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.
Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49).
Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных.
Тем более, согласно приложению № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов, утвержденным приказом Минтранса РФ № 73 от 08.08.95, пропан и бутан относятся к опасным грузам, допущенным к перевозкам автомобильным транспортом.
В силу пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения. Указанные требования обществом не соблюдены.
Оценивая в совокупности документы, представленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что представление товарных накладных в рассматриваемом случае при отсутствии товаро-транспортных накладных само по себе не является доказательством наличия реальной хозяйственной операции по приобретению газа у ООО «Родничок».
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) в подтверждение осуществления расходов и подтверждающих права на налоговые вычеты по операциям за 2004-2005 годы с организациями: ООО «Торговый дом «Юкос-М», ООО «Кузбасстрансгаз», ООО «Томскоблгаз», ООО «Полюс и К», ООО «Торговый дом Кузполимермаш», ЗАО «Терминалнефтегаз», ЗАО ЦП и НТП «Пирант-К», ООО «НЭТА-Сибирь», ООО ТК «Элком», ООО «Стройопторг», ООО «Партнер-98», ОАО «Сибирьтелеком», которые не были представлены налоговому органу, проводившему проверку, установил следующее:
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора купли-продажи нефтепродуктов № Ф-04/435-АЧ/НХ от 04.08.2004 заключенного ООО «МариинскТрансГаз» («Покупатель») с ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» (филиал в г. Ачинске) являлся сжиженный газ. Пункт 2 договора регламентирует условия поставки продукции сжиженного газа, в котором предусмотрены следующие способы поставки продукции: железнодорожным транспортом в цистернах МПС либо в собственных (арендованных) цистернах; автомобильным или водным транспортом путем самовывоза транспортными средствами покупателя.
Однако, представляя документы, подтверждающие понесенные расходы: договор купли-продажи нефтепродуктов № Ф-04/435-АЧ/НХ от 04.08.2004, счет-фактуры, счета, платежные поручения, акты сверок взаиморасчетов, представитель заявителя не представила ни одного документа, подтверждающего как факт поставки сжиженного газа, так и способ его поставки.
По организации ООО «Кузбасстрансгаз» в обоснование понесенных расходов представлены копия платежного поручения, счета-фактуры и товарные накладные от 31.10.2003 и от 21.11.2003. Суд не принимает указанные документы в качестве документального подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием договорных отношений ООО «МариинскТрансГаз» с ООО «Кузбасстрансгаз», невозможностью соотнести представленное платежное поручение как оплату по представленным счетам-фактурам, поскольку в назначении платежа указана предоплата за товар, свидетельствующая о том, что оплата производилась с применением авансовых платежей. Указанные счета-фактуры не содержат ссылок на соответствующий платежно-расчетный документ. Также документально не подтвержден факт и способ доставки газа.
Представление только платежного поручения об оплате транспортных расходов филиалу треста Томскгоргаз для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль противоречит требованиям норм статей 169,171,172, 252 Налогового кодекса Российской федерации.
Документы представленные заявителем по контрагенту ООО «Полюс и К», подтверждающие расходы по приобретению комплектующих на газовое оборудование ООО «Торговый дом «Кузполимермаш», ЗАО ЦП и НТП «Пирант-К», ООО «Партнер-98», ООО ТК «Элком» на приобретение оборудования, компьютерной техники и комплектующих у ООО «НЭТА-Сибирь», оплате услуги связи и абонентской платы ОАО «Сибирьтелеком» суд не принимает в качестве доказательств понесенных расходов, отсутствует цель их приобретения – производственной необходимости по причине отсутствия основных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения затрат на приобретение различного оборудования и комплектующих, приобретенных у вышеперечисленных контрагентов.
Ссылаясь на документальное подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налогооблаганемую базу по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с организациями ООО «Дорс», ООО «Лежер», «Спецавто», ООО «Арсенал» представитель заявителя так и не представил соответствующих документов даже в ходе судебного разбирательства.
Суд также отмечает, что факт представления налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичных документов, которые не были представлены налоговому органу и не исследовались налоговым органом в ходе проверки, не могут свидетельствовать о том, что оспариваемое решение вынесено незаконно, поскольку данные документы не могут не подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, послужившие основание для принятия обжалуемого решения налогового органа.
Более того, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, поэтому представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы являются не имеющими отношения к установлению обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, то есть не обладают признаками относимости.
Кроме того, налогоплательщик не представил суду ни налоговых деклараций, ни иных документов, из которых можно было увидеть какие суммы отражались им в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявлялись в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Оспаривая решение налогового органа № 1 от 10.01.2008 в полном объеме, заявителем не изложены ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства доводы и не представлены документы в обоснование незаконности решения налогового органа в части вывода о документальном не подтверждении расходов по налогу на прибыль и неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ИП Мизгирева Ю.Ф., ГОУСП Мариинский лесотехнический техникум.
Представитель заявителя, обжалуя решение налогового органа в полном объеме оспаривает выводы налогового органа только в части не верного исчисления налога на добавленную стоимость по денежным средствам, поступившим от индивидуального предпринимателя Бесуновой Е.И., в остальной части доводы в обоснование незаконности решения налогового органа представителем заявителя не изложены.
По оспариваемому эпизоду, представитель заявителя пояснила, что между ООО «МариинскТрансГаз» и ИП Бесуновой был заключен договор займа согласно которому ИП Бесунова занимала определенные суммы денег организации, а организация с ней рассчитывалась. Представителем заявителя представлены договор займа, реестр поступивших от Бесуновой средств, платежные поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Представлен договор займа № 1 от 01.03.2004, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель Бесунова Е.И. обязуется перечислять денежные средства с расчетного счета по мере поступления свободных денежных средств на расчетный счет ООО «МариинскТрансГаз» в течении всего года для развития производства. Сумма беспроцентного займа составляет 750 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каждое из волеизъявлений субъектов права, являющихся сторонами договора, порождает определенные права и обязанности. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. То есть гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражным суде иными доказательствами.
Проанализировав платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бесуновой Е.И. на расчетный счет ООО «МариинскТрансГаз», платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МариинскТрансГаз» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бесуновой Е.И., договор займа № 1 от 01.03.2004, суд пришел к выводу, что указанные доказательства в совокупности не позволяют установить, что денежные средства перечислялись по исполнение договора займа.
Как установил суд, в платежных поручениях на перечисление денежных средств с расчетного счета Бесуновой Е.И. на расчетный счет ООО «МариинскТрансГаз» № 24 от 24.03.2004, № 24 от 30.04.2004, № 31 от 07.05.2004, № 1 от 11.05.2004, № 19 от 20.05.2004, в графе «Назначение платежа» определяющей назначение платежа указано предоплата за товар; в платежных поручениях № 1 от 07.09.2004, № 1 от 20.07.2004, № 45 от 11.06.2004, № 2 от 02.06.2004, № 31 от 24.05.2004, № 21 от 15.04.2004 - предоплата за товар в т.ч. НДС; в платежных поручениях № 12 от 16.06.2004, № 29 от 01.07.2004, № 28 от 05.04.2004, № 15 от 11.10.2005 - за товар согласно договора НДС не предусмотрен; в платежных поручениях № 12 от 16.01.2006, № 1 от 06.02.2006, № 10 от 09.09.2004, № 22 от 06.08.2004, № 14 от 29.03.2004 - предоплата за газ в т.ч. НДС.
В платежных поручениях на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МариинскТрансГаз» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бесуновой Е.И. в графе «назначение платежа» указано предоплата за товар либо предоплата за товар в т.ч. НДС.
В соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Отсутствие в представленных платежных поручениях ссылки на договор, в пределах которого производится платеж либо возврат платежа, различное содержание наименование платежа не позволяют соотнести перечисленные денежные средства с договором займа.
Кроме того, указание в назначении платежа суммы налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что и индивидуальный предприниматель Бесунова Е.И. и ООО «МариинсТрансгаз» оплачивают налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, передача денежных средств взаймы не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «МариинскТрансГаз» и индивидуальный предприниматель Бесунова Е.И. перечисляли денежные средства в качестве предоплаты за товар, за газ приобретаемых с учетом налога на добавленную стоимость.
Следовательно, отношения сторон, возникшие в связи с перечислением денежных средств в сумме 115 711 рублей не отвечают признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним должны применяться нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, регламентирующие порядок исполнения обязательств по оплате товара.
Таким образом, ООО МариинсТрансГаз» не вправе квалифицировать отношения по передачи денежных средств, как договор займа, если изначально между сторонами существовали иные отношения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статями 153 - 158 Кодекса налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок товаров авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Поскольку ООО «МариинскТрансГаз» не увеличило налогооблагаемую базу на сумму авансовых платежей, полученных от индивидуального предпринимателя Бесуновой Е.И. в рассматриваемом периоде, в силу чего не исчислило с них налог на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о неправильном исчислении налога.
Довод представителя заявителя о том, что счета-фактуры не выставлялись, потому что товар ей не поставлялся, но оплата происходила, как по договору займа судом отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам.
По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о неправильном исчислении налога на добавленную стоимость в 2005 году на сумму 3 051 рубль.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в результате занижения налогооблагаемой базы суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 146, 153, -166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров, работ, услуг, связанных с расчетами по их оплате.
Следовательно, занижение налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) напрямую влияет на размер исчисляемого налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В ходе выездной проверки налоговый орган установил осуществление обществом хозяйственных операций, являющихся объекта налогообложения и определил налоговую базу исходя из наличия конкретных операций по реализации товаров. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Обжалуя решение в полном объеме, представитель заявителя также не изложил доводов в обоснование неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113,70 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать перечисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь налоговым агентом, удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 568,50 рублей с фактически выплаченной заработной платы, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
В части привлечения ООО «МариинскТрансГаз» к ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее:
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 120 Кодекса предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 № 6-О «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. Пункт 2 статьи 120 Кодекса содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода.
Учитывая, что фактически налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение тех же действий, которые явились основанием привлечения его к ответственности и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необоснованным решение налогового органа о привлечении ООО «МариинскТрансГаз» дважды к налоговой ответственности за совершение одного и того же действия - не представление первичных бухгалтерских документов, которое привело к неуплате налога на прибыль, налога добавленную стоимость.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «МариинскТрансГаз» к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает недействительным.
Ссылка заявителя, указанная в заявлении о неприменении налоговым органом норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклонена.
Говоря о применении норм статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в заявлении указывает, и на то, что ответственность не применяется если неуплата налога не является результатом указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации условий и на наличие иных обстоятельств смягчающих ответственность, которые могут быть признаны судом в качестве таковых. Однако, ни в заявлении , ни представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не названо ни одного обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходже налоговой проверки налоговым органом установлена не уплата налогов , в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд руководствуясь нормами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагает на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» удовлетворить частично.
Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 10.01.2008 № 1 в части привлечения ООО «МариинскТрансГаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 10.01.2008 № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области Е.И. Семёнычева
